Решение от 24.01.2022 по делу № 2-585/2022 (2-5174/2021;) от 11.11.2021

Дело №2-585/2022

УИД 59RS0004-01-2021-007999-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь             24 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» - Родионова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» к Просвириной Е.Ю. об истребовании транспортного средства, взыскании неустойки по договору лизинга,

у с т а н о в и л:

ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» обратилось в суд с иском к Просвирниной Е.Ю. об истребовании транспортного средства, взыскании неустойки по договору лизинга. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» и Просвирниной Е.Ю. был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. 1.1-1.2 договора ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у Просвирниной Е.Ю., являющейся лизингополучателем по договору, и предоставить его Просвирниной Е.Ю. за плату во временное владение и пользование. Предметом лизинга является транспортное средство со следующими характеристиками HYUNDAI <данные изъяты>. Ответчик должна была производить оплату ежемесячно в сумме 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» и ответчиком подписан акт приемки-передачи предмета лизинга. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга. В соответствии с пп. 1-1.2 договора купли-продажи ответчик обязуется передать, а истец оплатить и принять транспортное средство HYUNDAI <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик получил от истца в счет оплаты за продажу транспортного средства денежные средства в размере 500 000 руб. На сайте федеральной нотариальной палаты внесены сведения о возникновении залога движимого имущества. Ответчик наличие задолженности не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам и неустойку, а также вернуть истцу предмет лизинга. В нарушение договора за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

Просит истребовать у ответчика Просвирниной Е.Ю. в пользу истца ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» транспортное средство HYUNDAI <данные изъяты>, стоимостью 500 000 руб.; взыскать с ответчика Просвирниной Е.Ю. в пользу истца ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» задолженность по лизинговым платежам по договору возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» от иска к Просвирниной Е.Ю. в части требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. Прекращено производство по делу по иску ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» к Просвирниной Е.Ю. в части требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

Представитель истца ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» - Родионов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Просвирнина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений статьи 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

При этом согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» (лизингодатель) и Просвирниной Е.Ю. (лизингополучатель) был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора.

Из п. 1.2 договора лизинга следует, что его предметом является транспортное средство HYUNDAI <данные изъяты>. Цена предмета лизинга составляет 500 000 руб.

В п.1.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга на условиях, определенных в приложении №3 к договору.

Срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга по форме приложения №1 к договору (п. 1.4 договора лизинга).

В разделе 2 договора между сторонами согласованы условия приема и передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга передача и прием предмета лизинга производятся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> и оформляются актом приема-передачи.

Предмет лизинга, переданный лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя, который вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, предусмотренный пп. 1 п. 7 ст. 259.3 Налогового кодекса РФ (п. 2.2 договора лизинга).

Ответчик Просвирина Е.Ю. обязалась уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (п. 3.2, 4.1 договора лизинга).

Согласно п. 6.1 договора лизинга за нарушение сроков оплаты лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3% от цены предмета лизинга.

За нарушение сроков возврата предмета лизинга лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3% от цены предмета лизинга (п. 6.2 договора лизинга).

Автомобиль передан ответчику по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» (покупатель) и Просвирниной Е.Ю. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты> (л.д. 15-16).

Цена транспортного средства по соглашению сторон составляет 500 000 руб. (п.3.1 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 17).

Просвириной Е.Ю. за продажу автомобиля покупателем ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование об уплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства с односторонним отказом от исполнения договора (л.д. 26). Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по п. 6.1 договора составляет 915 000 руб., неустойка по п. 6.2 договора составляет 915 000 руб. Истцом добровольно снижен размер неустойки по п.6.1 договора до 500 000 руб., по п. 6.2 договора – до 500 000 руб. Цена предмета лизинга – 500 000 руб. (л.д. 27).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Исковые требования об истребовании транспортного средства у ответчика в пользу истца суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании статей 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возвращение объекта договора аренды собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований ст.60 ГПК РФ и п. 2 ст. 655 ГК РФ является допустимым доказательством данного факта.

В соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора, обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество лежит на обязанной стороне – арендаторе.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного заседания установлено, что Просвирнина Е.Ю. не возвратила ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» арендованное транспортное средство после направления истцом в адрес ответчика претензии-уведомления, автомобиль по настоящее время находится у ответчика.

Поскольку условиями договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от его исполнения, истцом в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и об отказе от договора (л.д. 26).

В этой связи, поскольку у ответчика прекратилось основание для владения автомобилем HYUNDAI <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство подлежит истребованию в пользу собственника – истца ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь».

На основании изложенного, исковые требования ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» к Просвирниной Е.Ю. о возложении обязанности передать автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, стоимостью 500 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, обязанность лизингополучателя по возврату автомобиля лизингодателю в случае расторжения договора установлена п. 5.1 договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В рассматриваемом случае согласно графику платежей ежемесячная общая сумма к оплате лизингополучателем составляет 30 000 рублей, платеж в счет выкупной цены 500 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету при формировании задолженности учтены все платежи, на которые ссылается ответчик. Поскольку платежи вносились ответчиком с нарушением графика, истцом была начислена неустойка.

Расчет задолженности проверен судом соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб., за нарушение срока возврата предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб. Данные суммы не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что её взыскание в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер природы неустойки, длительность неисполнения обязательства (два месяца).

Таким образом, с Просвирниной Е.Ю. в пользу ООО «Лизинговая компания «Финлайн-Пермь» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 16 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ HYUNDAI <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                     <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>