Решение по делу № 2-755/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-755/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года                              г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мирошниченко О.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Мирошниченко О.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком было заключено два кредитных договора: от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев и от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяца. Банк свою обязанность по выдаче ответчику кредитных денежных средств исполнил. Однако ответчик свои обязательства по кредитным договорам выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть заключенные с ответчиком кредитные договоры от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а также взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 94 933 рубля 27 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 176 290 рублей 22 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 774 рубля.

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик Мирошниченко О.Н., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд также не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся по вызовам суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Пунктом 6 этого договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>.

Пунктом 12 этого договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом наступает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

К договору прилагается график платежей, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на этом документе.

Из представленных истцом документов следует, что сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на открытый ответчику счет.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен еще один договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяца.

Пунктом 6 этого договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>

Однако, по данным истца ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанным договорам.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчика по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 5 марта 2019 г. составила 94 933 рубля 27 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 77 305 рублей 37 копеек, проценты за кредит в размере 13 377 рубля 42 копейки и задолженность по неустойке в размере 4 250 рублей 48 копеек.

Задолженность ответчика по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 5 марта 2019 г. составила 176 290 рублей 22 копейки, в том числе ссудная задолженность в размере 146 688 рублей 53 копейки, проценты за кредит в размере 23 792 рубля 4 копейки и задолженность по неустойке в размере 5 809 рублей 65 копеек.

Указанные расчеты задолженности соответствуют представленным истцом выпискам по счетам ответчика, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает возможным полагаться на них.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ в размере 94 933 рубля 27 копеек, а также задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ в размере 176 290 рублей 22 копейки.

Сумма рассчитанной истцом неустойки соответствует условиям договоров потребительского кредита и соразмерна последствиям неисполненных ответчиком обязательств. В связи с этим суд считает невозможным применение к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого, истец просит суд расторгнуть заключенные с ответчиком договоры потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что допущенная ответчиком просрочка исполнения своих обязательств по договорам потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ превысила шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Также материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и неустойки.

Исходя из этого, представленными истцом доказательствами подтверждается соблюдение им приведенных выше правовых норм, достаточных для расторжения заключенных с ответчиком договоров потребительского кредита.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить данное исковое требование и расторгнуть заключенные между истцом и ответчиком договоры потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К числу судебных расходов в силу статьи 88 ГПК РФ относится в том числе государственная пошлина.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 912 рублей 23 копейки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 774 рубля, что подтверждается платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 912 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

    решил:    

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мирошниченко О.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мирошниченко О.Н. договоры потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ

Взыскать с Мирошниченко О.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ в размере 94 933 рубля 27 копеек, задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ в размере 176 290 рублей 22 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 912 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 29 мая 2019 г.