Решение по делу № 2-1457/2014 от 17.01.2014

Гражданское дело №2-1457/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 13 августа 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотлягиной М. М., Самотлягина С. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самотлягина Д. С., Малич О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малич Д. А. к Комплексной производственной группе № 1 Ногинского филиала ГУП МО МОБТИ, Администрации городского поселения Обухово об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и установлении рыночной стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Самотлягиной М.М., Самотлягин С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самотлягина Д.С., Малич О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малич Д.А. обратились в суд с иском к Комплексной производственной группе № 1 Ногинского филиала ГУП МО МОБТИ, Администрации городского поселения Обухово об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и установлении рыночной стоимости жилого помещения.

Истцы просили суд признать недостоверной величину рыночной стоимости комнаты № в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном оценщиком 1 категории Скоржевским А.Д., членом саморегулируемой организации оценщиков НП «СМАОс»; установить рыночную стоимость комнаты № 1 в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> для заключения договора купли – продажи между Администрацией муниципального образования «Городское поселение Обухово Московской области» и Самотлягиной М.М., Самотлягиным С.В., Малич О.В. в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истицы ссылались на то, что Самотлягина М. М., Самотлягин С. В., несовершеннолетний Самотлягин Д. С., Малич О. В., несовершеннолетний Малич Д. А., зарегистрированы и постоянно проживают четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> На основании Договора сального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года Самотлягина М.М. члены ее семьи бессрочно владеют и пользуются изолированным жилым помещением, состоящим из <данные изъяты> комнат в вышеуказанной коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ года в коммунальной квартире освободилась комната № общей падью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации городского поселения Обухово принято решение о доставлении по договору купли-продажи гр. Самотлягиной М.М., Самотлягину С.В. и Малич О.В. комнаты, ранее занимаемой Владимировым Ю.Н., находящейся по адресу: <адрес>. Самотлягина М.М., Самотлягин С.В. и Малич О.В. намерены воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемой комнаты. ДД.ММ.ГГГГ года с целью определения рыночной стоимости вышеуказанной комнаты Администрация муниципального образования «Городское поселение Обухово Московской области» заключила Договор № с ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (Ногинский филиал ГУП МО «МОБТИ»). Оценщиком I категории Скоржевским А.Д., членом саморегулируемой организации оценщиков НП «СМАОс» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об определении рыночной стоимости комнаты № в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.» Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года «наиболее вероятная величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года округленно составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с вышеуказанной ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является рекомендуемой, а не обязательной. Однако по смыслу данной нормы эта величина признается достоверной до тех пор, пока иное не будет установлено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке. В ходе изучения рыночных цен объектов недвижимости, а именно комнат средней жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальных квартирах в поселке <адрес>, у Самотлягиной М.М., Самотлягина С.В. и Малич О.В. возникли сомнения в правильности и точности определения рыночной стоимости комнаты № в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Цена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек является существенно завышенной относительно иных аналогичных объектов. ДД.ММ.ГГГГ года с целью устранения возникших сомнений в правильности и точности определения рыночной стоимости комнаты № в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Самотлягина М.М. заключила Договор № на проведение строительно-технической экспертизы с Обществом с ограниченной ответственностью «Апрайс Консалтинг». Главным специалистом ООО «Апрайс Консалтинг» составлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года «рыночная стоимость <данные изъяты> м2 одной жилой комнаты в квартире по адресу: <адрес> с учетом ее фактического состояния: составляет <данные изъяты> руб. Существенная разница в заключениях специалистов дает основания усомниться в достоверности оценки рыночной стоимости объекта недвижимости. С целью досудебного урегулирования спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, ДД.ММ.ГГГГ года Самотлягина М.М., Самотлягин С. В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самотлягина Д. С., Малич О. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малич Д. А., обратились к Главе администрации городского поселения Обухово Н.Р. Сущенко с заявлением о пересмотре и снижении испрашиваемой стоимости комнаты № в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ года № Глава администрации городского поселения Обухово Н.О. Сущенко рекомендовал заявителям обратиться в суд в случае несогласия с государственной оценкой стоимости выкупаемого жилого помещения.

Истица Самотлягина М.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Самотлягин С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самотлягина Д.С., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истица Малич О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малич Д.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Молоткова Е.В. в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов по доверенности Зазвонов Д.К. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Комплексной производственной группы № 1 Ногинского филиала ГУП МО МОБТИ Скоржевский А.Д. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – Администрации городского поселения Обухово – Иванова М.В. в судебное заседание не явилась. В материалы дела от представителя ответчика Администрации городского поселения Обухово поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, рассмотрение исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит направить копию решения суда. (л.д. 98-102,194-195).

Выслушав объяснения представителей истцов – Молотковой Е.В., Зазвонова Д.К., представителя ответчика Комплексной производственной группы № 1 Ногинского филиала ГУП МО МОБТИ Скоржевского А.Д., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: «Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ либо муниципальным образованием, в том числе: при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям».

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное».

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: «В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимися иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность».

Судом установлено, что Самотлягина М.М., Самотлягин С.В., несовершеннолетний Самотлягин Д.С., Малич О.В., несовершеннолетний Малич Д.А. зарегистрированы и проживают в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года Самотлягина М.М. и члены ее семьи бессрочно владеют и пользуются изолированным жилым помещением, состоящим из <данные изъяты> комнат в вышеуказанной коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8-11).

С ДД.ММ.ГГГГ года в коммунальной квартире освободилась комната № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации городского поселения Обухово принято решение о предоставлении по договору купли – продажи гр. Самотлягиной М.М., Самотлягину С.В. и Малич О.В. комнаты, ранее занимаемой Владимировым Ю.Н. находящейся по адресу: <адрес>. (л.д. 13).

Самотлягина М.М., Самотлягин С.В. и Малич О.В. намерены воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемой комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ года с целью определения рыночной стоимости вышеуказанной комнаты Администрации муниципального образования «Городское поселение Обухово Московской области» заключила Договор № с ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (Ногинский филиал ГУП МО «МОБТИ»). (л.д.14).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным оценщиком 1 категории Скоржевским А.Д., членом саморегулируемой организации оценщиков НП «СМАОс» «наиболее вероятная величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года округленно составляет <данные изъяты> руб.»

ДД.ММ.ГГГГ года с целью устранения возникших сомнений в правильности и точности определения рыночной стоимости комнаты № в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Самотлягина М.М. заключила Договор № на проведение строительно – технической экспертизы с ООО «Апрайс Консалтинг». (л.д.15-16).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года «рыночная стоимость <данные изъяты> кв.м. одной жилой комнаты в квартире по адресу: <адрес> с учетом ее фактического состояния составляет <данные изъяты> руб.» (л.д.17-97).

В ходе судебного разбирательства представителем истца – Зазвоновым Д.К. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МЕГАЛЕНД».

Перед экспертами был поставлена следующий вопрос: определить рыночную стоимость комнаты № в четырехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом состояния квартиры и дома.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом ООО «МЕГАЛЭНД» А.С. Кононыхиным рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости комнаты № в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенной по адресу: <адрес> определенная на ДД.ММ.ГГГГ года, с необходимыми предложениями и допущениями составляет (округленно) <данные изъяты> руб.

Рассматривая вопрос о размере выкупной цены спорной комнаты, суд, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости, считает необходимым определить сумму рыночной стоимости комнаты <данные изъяты> в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «МЕГАЛЭНД» А.С. Кононыхиным.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом исследовано то же жилое помещение, что и специалистами ГУП МО «МОБТИ» и ООО «Апрайс Консалтинг», произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

На основании приведенных выше норм материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Самотлягиной М.М., Самотлягина С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самотлягина Д.С., Малич О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малич Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самотлягиной М. М., Самотлягина С. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самотлягина Д. С., Малич О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малич Д. А. - удовлетворить частично.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости комнаты № в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном оценщиком 1 категории Скоржевским А. Д..

Установить рыночную стоимость комнаты № в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Самотлягиной М. М., Самотлягина С. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самотлягина Д. С., Малич О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малич Д. А., в части установления рыночной стоимости комнаты № в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Судья