Решение от 03.12.2019 по делу № 2а-11420/2019 от 27.09.2019

Дело № 2а- 11420/2019     03 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.,

при секретаре Балюра А.А.,

с участием административного истца Семенова Д.А.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кутах А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенова Даниила Александровича к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Диканской Ю.Д., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Диканской Ю.Д. возбуждено исполнительное производство № 112931/19/78024-ИП на основании судебного приказа № 2А-239/2019-162 от 13 мая 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 162 г. Санкт-Петербурга, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 31 196,68 рублей; в отношении должника: Семёнова Даниила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: г. <адрес>; в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, адрес взыскателя: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.71, лит. А (л.д. 23-25).

12 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Диканской Ю.Д. должнику Семёнову Д.А. ограничен выезд из Российской Федерации с 12 сентября 2019 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 12 марта 2020 года (л.д. 21-22).

Семёнов Д.А. 23 сентября 2019 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Семёнова Даниила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенное судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Диканской Юлией Дмитриевной в рамках исполнительного производства 112931/19/78024-ИП от 04 сентября 2019 года, незаконным.

В обоснование заявленных требований указывает, что основанием вынесения оспариваемого постановления административный ответчик указал, что административный истец в установленный административным ответчиком срок не исполнил требования исполнительного документа от 13 мая 2019 года № 2А-239/2019-162, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и не подтвердил должным образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайным, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Вместе с тем, пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства быда получена административным истцом посредством ФГУП «Почта России» 10 сентября 2019 года. Таким образом, действия административного ответчика по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 сентября 2019 года нарушают часть 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем подлежат признанию незаконными. Считает, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца на свободный выезд из Российской Федерации, на ограничение конституционных прав и свобод административного истца только на основании федерального закона и на законность при ведении в отношении административного истца исполнительного производства.

Административный истец Семёнов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске и письменных объяснениях (л.д. 15-16; л.д. 48-49) основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности судебный пристав-исполнитель Кутах А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Диканская Ю.Д., представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 59-60).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Бремя доказывания распределено следующим образом: административный истец доказывает, нарушены ли его права, свободы и законные интересы, а также соблюдены ли им сроки обращения в суд; административный ответчик доказывает соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ст. 62, п.п.9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнение в Западный ОСП Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу поступил исполнительный документ – судебный приказ от 13 мая 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 162 Санкт-Петербурга по делу № 2А-239/2019-162, который вступил в законную силу 20 июня 2019 года, предмет исполнения: взыскать с должника Семёнова Даниила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН 781 439 932 114 в пользу Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 169 рублей 25 копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 рублей 00 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 27 рублей 54 копейки, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей 00 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 140 рублей 40 копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 4 квартал 2016 года в размере 2 429 рублей 17 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 440 рублей 32 копейки, а всего 31 196 рублей 68 копеек. Взыскать с Смёнова Даниила Александровича государственную пошлину в доход государства в размере 567 рублей 95 копеек (л.д. 35-37).

Судебным приставом – исполнителем Диканской Ю.Д. 04 сентября 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 23).

Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе выезд его из Российской Федерации (пункт 8).

В соответствии с п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании пункта 3 ч.1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частями 12 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона); до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (пункт 22).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Семёнова Д.А. 06 сентября 2019 года (л.д. 8, 26-34).

Как следует из административного искового заявления копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 10 сентября 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник был уведомлен надлежащим образом 10 сентября 2019 года.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем Диканской Ю.Д. 12 сентября 2019 года, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям действующего законодательства, на дату вынесения оспариваемого постановления, сведениями об уклонении должника от добровольного исполнения исполнительного документа административный ответчик не располагал, в связи с чем устанавливать временное ограничение на выезд Семёнову Д.А. из Российской Федерации был не вправе.

Вместе с тем, по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Копия оспариваемого постановления от 12 сентября 2019 года получена административным истцом лично 12 сентября 2019 года на приеме у судебного пристава-исполнителя (л.д. 22).

Как следует из письменных пояснений административного истца, приобщенных к материалам настоящего дела, 15 сентября 2019 года административным истцом был запланирован выезд из Российской Федерации в Турецкую республику. Однако в связи с незаконным наложенным на административного истца ограничением на выезд из Российской Федерации административный истец был вынужден отменить данную поездку.

В материалы дела представлена копия договора № NOV0000370 о реализации туристического продукта и дополнительных туристских услуг от 06 августа 2019 года, заключенного между ООО «ТТ-Трэвел» и Семеновой Ларисой Николаевной о реализации Турпродукта и дополнительных туристических услуг: маршрут путешествия: Россия/Санкт-Петербург – Турция/Даламан/Мармарис-Россия/Санкт-Петербург; дата путешествия: начало 15 сентября 2019 года, окончание 24 сентября 2019 года.

Туристом указан Семёнов Даниил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 52-54 оборот).

Стоимость Турпродукта составила 64 516 рублей, оплата подтверждается представленными квитанциями (л.д. 62-63).

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривалось сторонами, задолженность по исполнительному производству в сумме 31 196,68 рублей оплачена административным истцом 12 сентября 2019 года (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Диканской Ю.Д. от 13 сентября 2019 года отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Семёнова Д.А. в связи с фактическим погашением задолженности (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Диканской Ю.Д. от 07 октября 2019 года исполнительное производство № 112931/19/78024-ИП окончено (л.д. 18).

Материалы исполнительного производства № 112931/19/78024-ИП не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем Диканской Ю.Д. в адрес административного истца копии постановления об отмене временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13 сентября 2019 года, не представлены такие доказательства и в материалы рассматриваемого дела.

Соглашением от 16 сентября 2019 года договор реализации туристического продукта № NOV0000370 от 06 августа 2019 года, заключенный между ООО «ТТ-Трэвел» и Семеновой Ларисой Николаевной, досрочно расторгнут, Исполнитель обязался вернуть денежные средства Заказчику, выплаченные последним Исполнителю по Договору, за вычетом фактических расходов Исполнителя. Сумма возврата денежных средств составила 38 763,86 рублей (л.д. 61).

Как следует из пояснений административного истца, на момент отказа от туристической поездки последний не знал и не мог знать об отмене в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, судом учитывается, что основанием для заключения соглашения о расторжении договора реализации туристического продукта № NOV0000370 от 06 августа 2019 года послужило взаимное согласие сторон договора о досрочном расторжении договора с 16 сентября 2019 года (л.д. 61).

Как следует из пояснений административного истца, реализовать договор о реализации туристического продукта от 06 августа 2019 года административный истец не предпринимал попыток, границу Российской Федерации последний не пересекал.

При этом, суд приходит к выводу, что, с учетом отмены судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации 13 сентября 2019 года, препятствий для выезда административного истца 15 сентября 2019 года за пределы Российской Федерации, не имелось.

Также, информация о наличии или отсутствии ограничения выезда из Российской Федерации содержит единый портал госуслуг, что давало возможность административному истцу, проявив достаточную степень осмотрительности, проверить информацию в отношении себя.

Кроме того, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия), решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Административным истцом при рассмотрении данного дела не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2020 ░░░░.