Решение по делу № 2-3532/2022 (2-11693/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-3532/2022

УИД: 78RS0015-01-2021-012420-41

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто»), фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Агро-Авто», фио в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 89 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1906,8 рублей по день фактического исполнения обязательства. В обоснование требований ссылаясь на то, что в результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, разница между суммой ущерба без учета износа и суммы выплаченного страхового возмещения составляет 89 200 рублей. Учитывая, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, а добровольно выплатить оставшуюся часть ущерба ответчик отказывается, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчики извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, по правилам ст. 67ГПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении фио, фио, фио ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 (л.д. 16-17).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО «Консалтинг Групп» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 99 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 61 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 20 534 рубля 00 копеек, что составляет 1/3 от размера ущерба, с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 77 566 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «СПбГАСУ- Досервис» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 163 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 98 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 47 666 рублей 00 копеек, что составляет 100% от размера ущерба, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 68 200 рублей 00 копеек (20 534 рубля 00 копеек + 47 666 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг требования фио удовлетворены в части, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио взыскана доплата страхового возмещения в сумме 44 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 44 700 рублей.

Таким образом, истец получил страховое возмещение по договору ОСАГО в общем размере 112 900 рублей.

На направленную в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, последний не ответил.

Вышеперечисленные документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком и иными лицами не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указанное заключение ответчиками не оспорено, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика фио как причинителя вреда, может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Агро-Авто» суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих иной объем причиненных повреждений автомобилю истца, ответчики не представили.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца подтверждаются представленными стороной истца документами, не оспоренными ответчиком.

Таким образом, ответчик фио ответственен за убытки вследствие причинения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу в размере 112 900 рублей, не покрыло причиненный ущерб, суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в заключении эксперта, (без учета износа, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца деталями, бывшими в употреблении, не возможен) в размере 202 100 рублей и приходит к выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 89 200 рублей (202 100 -112 900).

При этом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд не усматривает, поскольку только в ходе разрешения настоящего спора суд пришел об обоснованности исковых требований о взыскании указанной суммы ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 89 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт–Петербурга.

    Судья               Л.В. Резник

    В окончательной форме решение суда изготовлено 11 мая 2022 года.