Решение по делу № 2-4518/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-4518/2022

26RS0002-01-2022-006787-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Комарцеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Комарцева С.А. в свою пользу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 1/3 образовавшейся суммы задолженности по основному долг в размере 58 122,64 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в размере 174 367,91 рублей); 1/3 образовавшейся суммы задолженности по неуплаченным процентов в размере 14 806,03 рублей (из общей суммы требований по процентам в размере 44 418,09 рублей); взыскать с Комарцева С.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387,86 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и Комаревцевым С.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении ответчику кредита в сумме 307 000 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <номер обезличен>/ДРВ от <дата обезличена>.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Комаревцев С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не представила.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Мальцева А.Ю.

Представитель ответчика Мальцева А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и Комаревцевым С.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении ответчику кредита в сумме 307 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику в размере 307 000 рублей.

Однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Объем прав первоначального кредитора перешедших к новому кредитору стороны определили в договоре цессии, что согласуется с ч. 1 ст. 384 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика образовалась задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 472 148,14 рублей, из которых основной долг в размере 174 367,91 рублей, задолженность по процентам в размере 44 418,09 рублей, задолженность по пени в размере 79 962,65 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 168 978,69 рублей, задолженность по комиссии в размере 4 420,80 рублей.

Однако, истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 1/3 образовавшейся суммы задолженности по основному долг в размере 58 122,64 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в размере 174 367,91 рублей); 1/3 образовавшейся суммы задолженности по неуплаченным процентов в размере 14 806,03 рублей (из общей суммы требований по процентам в размере 44 418,09 рублей).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Эти же обстоятельства указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из условий кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, он заключен сроком на 5 лет до <дата обезличена>.

Последний платеж должен быть осуществлён <дата обезличена>.

Последний платеж ответчиком совершён <дата обезличена>, что подтверждается расчётом задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В рассматриваемом случае последний срок кредитного платежа установлен договором <дата обезличена>. Соответственно заемщик, не получив исполнение обязательства в установленный срок, начиная с <дата обезличена> заведомо знал о нарушении его права по заключенному кредитному договору.

С учетом этого, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по последнему платежу истек <дата обезличена> (соответственно сроки исковой давности по предыдущим платежам истекли еще раньше).

Исковое заявление направлено в суд <дата обезличена>, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с Комаревцева С. А. задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 72 928,67 рублей, суммы государственной пошлины в размере 2 387,86 рублей, судебных издержек в размере 10 000 рублей - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022.

Судья Н.В. Суржа