Решение по делу № 33-9270/2021 от 30.09.2021

Судья: Борщенко Т.А. Дело № 33-9270/2021

Дело № 2-2107/2021

УИД 25RS0004-01-2021-002367-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Храмцовой Л.П., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самсонова Сергея Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Восток» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02.08.2021, которым иск удовлетворен. Признан незаконным приказ врио директора ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №-Ко применении дисциплинарного взыскания. Возложена обязанность на врио директора ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва» - Старинец Т.Н., Самсонова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самсонов С.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва, просил с учетом уточнения требований признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование требований указал, что работал в ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва .... Приказом врио директора ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №-К на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении порядка направления документов, что привело к оставлению искового заявления без рассмотрения и последующее его возвращение.

По мнению истца, данный приказ является незаконным, так как в нем не установлен перечень лиц, в отношении которых инициировано служебное расследование, не определены цели служебного расследования, не определен перечень полномочий членов комиссии по проведению служебного расследования, не установлен предмет проверки, период ее осуществления, в ходе проверки не установлены обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки, поскольку из определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № усматривается, что почтовая квитанция о направлении ответчику экземпляра искового заявления имеется в материалах дела, повторная отправка иска в адрес ответчика ФИО11 не производилась ввиду отсутствия надобности и распоряжения руководства.

Представитель ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился врио директора ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва ФИО7, в апелляционной жалобе указывается на то, что судом не учтено, что основанием для возвращения искового заявления послужили нарушения требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно отсутствие доказательств по соблюдению претензионного порядка, направления и вручения ответчику (ФИО12 искового заявления с приложениями, что привело к затягиванию процесса по возложению обязанности на ФИО13 заключить договор на осуществление авторского надзора.

В судебном заседании представитель ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва поддержал доводы апелляционной жалобы.

Самсонов С.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Под дисциплинарным проступком подразумевается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самсонов С.Н. работал в ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва ....

Приказом врио директора ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено служебное расследование по факту не направления в установленные сроки копии искового заявления ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва ответчику ФИО14 по делу № ... (л.д.38).

Из объяснительной записки Самсонова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его должностные обязанности не входит отправка корреспонденции, исковое заявление в адрес ответчика ФИО15 отправлялось секретарем ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва в январе 2021 г., повторная отправка искового заявления не производилась ввиду отсутствия надобности и распоряжения руководства (л.д.40-41).

Из пояснительной записки делопроизводителя ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она отправила заказное письмо в адрес ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46).

По результатам служебного расследования установлено, что исковое заявление в адрес ответчика ФИО17 было передано ФИО18 С.Н. для отправки делопроизводителю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а документы в Арбитражный суд Приморского края были отправлены спецсвязью ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего исковое заявление было возвращено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (акт от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 47-48).

Приказом врио директора ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.3.3 должностной инструкции ведущего юрисконсульта), выразившееся в нарушении порядка направления документов, что привело к оставлению искового заявления без рассмотрения и последующее его возвращение в адрес комбината (л.д.49).

Проверяя законность данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не допущено нарушений п. 3.3. должностной инструкции, которым предусмотрено, что ведущий юрисконсульт обязан представлять интересы комбината в судебных (арбитражных) органах, а также в других государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов.

Кроме того, суд указал, что ответчиком не было представлено доказательств невозможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, равно как и доказательства того, что действия истца повлекли для работодателя какие-либо негативные последствия.

Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Так, в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с данными разъяснениями судебная коллегия, учитывая тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, приходит к выводу о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного им проступка.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства нарушения порядка передачи документов истцом при направлении в Арбитражный суд Приморского края могли быть установлены только из определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления (имеет гриф «Секретно»), которое могло быть представлено в суд после передачи дела по подсудности, не влекут отмену решения суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва - Осадчая О.А. не поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с чем оснований для его разрешения у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 02.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи