Решение по делу № 33-2385/2016 от 25.02.2016

дело № 33-2385/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Морозовой Л.В., судей областного суда Самохиной Л. М., Полшковой Н.В., при секретаре Рассейно Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипиловой А.Н. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Шипиловой А.Н. к Шипиловой Ю.В., Шипилову В.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Самохиной Л. М.,

установила:

Шипилова А.Н. обратилась в суд с иском к Шипилову В.Н., Шипиловой Ю.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с (дата) года Шипилова Ю.В. и Шипилов В.Н. распространяют о ней ложные сведения. А именно, о том, что она продала долю квартиры незаконно, без соблюдения преимущественного права покупки, что было указано в возражении на исковое заявление. Шипилов В.Н., был уведомлён о продаже доли квартиры, но отказался от своего права преимущественной покупки, в связи с чем доля квартиры, принадлежащая Шипиловой А. Н., была отчуждена третьему лицу. Шипилова Ю.В. назвала её в присутствии ФИО9, «аферисткой». Распространенные ответчиками сведения порочат её честь и достоинство, поскольку она работает *** в МОАУ «***», является ветераном труда. Данные сведения порочат её репутацию.

В рамках гражданского дела №, Шипилов В. Н. указал, что она (истец) клевещет и лжёт, пытается ввести суд в заблуждение, определила порядок пользования спорной квартирой путём подлога доказательств, проведя суд без оповещения его о рассмотрении дела. Указал, что Шипилова А.Н. предоставила открытому акционерному обществу «Система «Город» ложные данные, разделила лицевые счета в отношении квартиры, пытается опорочить его семью. Указанные сведения Шипилов В. Н. предоставлял при рассмотрении гражданского дела №.

Шипилов В.Н. писал в возражениях на ходатайство ответчика от (дата), что Шипилова А.Н. и Шипилов М.Н., в отличии от него имеют отрицательную характеристику по месту жительства, в которой оба характеризуются, как скандальные, склонные ко лжи, и к вредным привычкам, скрываются, бросают трубки и угрожают убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Полагает, что распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, Шипилов В.Н. и Шипилова Ю.В. нарушили принадлежащие ей личные неимущественные права.

Просила признать сведения, распространённые ответчиками не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Решением суда от 15 декабря 2015 года Шипиловой А. Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Шипилова А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шипилова А.Н. поддержала апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шипилова Ю.В., Шипилов В.Н. не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ст. 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела следует, что между Шипиловой А.Н. и Шипиловой Ю.В., Шипиловым В.Н. на протяжении нескольких лет длились судебные разбирательства, в ходе которых ответчики представляли в суд, в том числе возражения на исковое заявление, возражения на ходатайства.

Распространением сведений, порочащих честь и достоинства, истец считает распространение сведений изложенных Шипиловым В.Н. в возражениях на ходатайство Шипиловой А.Н., поданных в Оренбургский областной суд, в возражениях Шипиловой Ю.В. на исковое заявление ФИО9, которые были ею поданы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что указанные в возражениях высказывания, адресованы суду в связи с рассмотрением гражданского дела и являются процессуальным средством защиты против предъявленного иска.

Суд правильно указал, что высказанные ответчиками сведения сами по себе не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат правовой оценке и по результатам их рассмотрения принимается судебный акт, который может быть обжалован в установленном законом порядке. Высказанная в возражениях на исковое заявление, в возражениях на ходатайство в суде позиция ответчиков не является распространением сведений, а представляет собой способ реализации права заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Разрешая спор, суд пришёл к верному выводу о том, что сведения, изложенные в представленном в материалы гражданского дела заявлении, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти сведения были сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами в отношении участвовавшей в деле Шипиловой А. Н., являлись доводами, обосновывающими правовую позицию по делу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведённые в заявлении высказывания являются мнением, оценочным суждением сформированным и изложенным в ходе судебного заседания.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: