Решение от 06.08.2024 по делу № 2-1197/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-1197/2024

УИД № 48RS0021-01-2024-001884-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Анпиловой Г.Л.,

при секретаре Талышхановой Н.Н.,

с участием истца Степаненко В.В., представителя истца Степаненко О.В., представителя ответчиков Гаврилова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Владимира Вениаминовича к ОМВД России по Елецкому району, УМВД России по Липецкой области, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2 об оспаривании действий, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Елецкому району, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2 он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа, которое было обжаловано и решением Елецкого районного суда от 13.12.2023 отменено, материал возвращен должностному лицу на новое рассмотрение, в пределах срока исковой давности. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было обжаловано и решением Елецкого районного суда от 26.02.2024 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В результате неправомерных действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2 он (истец) длительный период был лишен возможности проведения осмотра механических повреждений автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и пострадавшего в результате ДТП. Неправомерными действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2 ему (истцу) причинен моральный вред и убытки. Просит признать незаконными действия (бездействия) инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2, выразившиеся в неисполнении и нарушении требований закона, нормативно-правовых актов, нарушении прав и законных интересов при производстве дела об административном правонарушении, незаконном привлечении к административной ответственности; взыскать убытки в размере 759350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и возложить на ОМВД России по Елецкому району обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.

Определением от 30.05.2024 исковое заявление Степаненко В.В. было принято к производству суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Липецкой области, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области.

В судебном заседании истец Степаненко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ввиду неправомерных действий ответчиков он в полном объеме не получил страховое возмещение на проведение восстановительного ремонта автомобиля, так как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2 вручил копию постановления, не вступившего в законную силу, которая была предоставлена в страховую компанию, тем самым ему были причинены убытки и моральный вред, так как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2 внес сведения о привлечении его к административное ответственности. Просит признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2, выразившиеся в неисполнении и нарушении требований закона, нормативно-правовых актов, нарушении прав и законных интересов при производстве дела об административном правонарушении, не законном привлечении к административной ответственности; взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 759350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Возложить на ОМВД России по Елецкому району обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, то есть возместить убытки и взыскать компенсацию морального вреда.

Представителя истца Степаненко О.В., участвуя в судебном заседании, поддержал исковые требования и объяснения своего доверителя в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ОМВД России по Елецкому району, УМВД России по Липецкой области, МВД России, Гаврилов А.А. иск не признал, пояснил, что в обязанности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району входит, внесение сведений с момента вынесения постановления до его вступления в законную силу, в том числе сведения об обжаловании и приятых решениях о рассмотрении поданных жалоб. Согласно внесенным сведениям истец Степаненко В.В. значится не привлеченным к административной ответственности. ОМВД России по Елецкому району, УМВД России по Липецкой области, МВД России не несут ответственность за повреждение автомобиля в результате ДТП. Оснований, для взыскании компенсации морального вреда с ОМВД России по Елецкому району, УМВД России по Липецкой области, МВД России, нет. ОМВД России по Елецкому району, УМВД России по Липецкой области, МВД России права истца не нарушали. Просил в иске к ОМВД России по Елецкому району, УМВД России по Липецкой области, МВД России, отказать.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области в судебное заседание не явился, от представителя поступил письменный отзыв, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении требований предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, так как главным распорядителем бюджетных средств ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступили письменные возражения, в которых содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований в полном объеме, так как сотрудники полиции не имеют никакого отношения к убыткам в виде стоимости ремонта автомобиля заявителя, причиненных в результате ДТП. Полагает, что у истца отсутствует право на взыскание убытков и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.

Третье лица, не заявляющее самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца Степаненко В.В., представителя истца Степаненко О.В., представителя ответчиков ОМВД России по Елецкому району, УМВД России по Липецкой области, МВД России, Гаврилова А.А., исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья18 КонституцииРоссийской Федерации).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи41 КонституцииРоссийской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу пункта 1 статьи150 ГК РФжизнь и здоровье, личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п.1).

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

Из буквального толкования норм права следует, что моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

В соответствие со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положения статьи 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Положения данного Закона предусматривают, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. (п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2 от 09.11.2023 Степаненко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Елецкого районного суда от 13.12.2023 данное Постановление отменено, материал возвращен должностному лицу на новое рассмотрение, в пределах срока исковой давности.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2 от 10.01.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с исчислением срока давности.

Решением Елецкого районного суда от 26.02.2024, указанное Постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решением Липецкого областного суда от 28.03.2024 Решение Елецкого районного суда от 26.02.2024, оставлено без изменения, жалоба Степаненко В.В. – без изменения.

Из объяснений представителя ответчиков ОМВД России по Елецкому району, УМВД России по Липецкой области, МВД России, Гаврилова А.А., следует, что в обязанности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району входит, внесение сведений с момента вынесения постановления до его вступления в законную силу, в том числе сведения об обжаловании и приятых решениях о рассмотрении поданных жалоб. Согласно внесенным сведениям истец Степаненко В.В. значится не привлеченным к административной ответственности. ОМВД России по Елецкому району, УМВД России по Липецкой области, МВД России не несут ответственность за повреждение автомобиля в результате ДТП.

Из выплатного дела усматривается, что Степаненко В.В. 22.04.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с суммой расчета страховой выплаты, считая ее не объективной. 16.05.2024 СПАО «Ингосстрах» направило Степаненко В.В. сообщение на данную претензию, ссылаясь на то, что расчет произведен на основании независимой технической экспертизы. Рассчитанная сумма переведена на расчетный счет Степаненко В.В.. Страховая компания также сообщила о готовности вернуться к рассмотрению претензии случае получения решения суда, определяющего степень вины участников ДТП. Кроме того, в материалах выплатного дела содержится: экспертное заключение, схема ДТП, Решение Елецкого районного суда от 13.12.2023, Решение Елецкого районного суда от 26.02.2024, Решением Липецкого областного суда от 28.03.2024.

Согласно скриншоту, представленному представителем ответчиков ОМВД России по Елецкому району, УМВД России по Липецкой области, МВД России, Гавриловым А.А., который приобщен к материалам дела, в систему ФИС ГИБДД-М внесены все сведения относительно дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.11.2023 с участием Степаненко В.В., в том числе принятые судом решения по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко В.В., которое прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Из сообщения УМВД России по Липецкой области от 28.02.2024, следует, что заявление Степаненко В.В. рассмотрено, признаков преступления не установлено. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2 нарушены требования административного законодательства, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности. Также даны разъяснения о том, что исход дела об административном правонарушении не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, о вине того или иного водителя в столкновении транспортных средств. Вопрос о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда. Разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Обращение Степаненко В.В. рассмотрено прокуратурой Елецкого района и 20.02.2024 дан ответ заявителю.

Прокуратурой Липецкой области рассмотрены жалобы Степаненко В.В. и 11.04.2024, 21.05.2024, даны ответы заявителю.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, представителя ответчиков ОМВД России по Елецкому району, УМВД России по Липецкой области, МВД России, Гаврилова А.А., Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Звягина С.В. от 09.11.2023, Решением Елецкого районного суда от 13.12.2023, Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2 от 10.01.2024, Решением Елецкого районного суда от 26.02.2024, Решением Липецкого областного суда от 28.03.2024, сообщением УМВД России по Липецкой области от 28.02.2024, ответом прокуратуры Елецкого района от 20.02.2024, ответами прокуратуры Липецкой области от 11.04.2024, 21.05.2024, скриншотом ФИС ГИБДД-М, копии которых находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Доводы истца Степаненко В.В. и его представителя о том, что ввиду неправомерных действий ответчиков он в полном объеме не получил страховое возмещение на проведение восстановительного ремонта автомобиля, основаны на неправильном толковании Закона.

Доводы истца Степаненко В.В. и его представителя о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2 предоставил сведения в страховую компанию о привлечении его к административной ответственности, что явилось основанием для неполной суммы выплаты страхового возмещения на ремонт его автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, так как из материалов выплатного дела, предоставленного суду СПАО «Ингосстрах», следует, что расчет произведен не в связи с привлечением Степаненко В.В. к административной ответственности, а в связи с отсутствием виновных лиц, и что в случае определения степени вины участников ДТП страховая компания готова вернуться к вопросу о сумме страхового возмещения. Более того, рассчитанная сумма СПАО «Ингосстрах» переведена на расчетный счет Степаненко В.В.. В материалах выплатного дела содержится: экспертное заключение, схема ДТП, Решение Елецкого районного суда от 13.12.2023, Решение Елецкого районного суда от 26.02.2024, Решением Липецкого областного суда от 28.03.2024.

Доводы истца Степаненко В.В. и его представителя о том, что действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2 истцу причинены убытки, которые состоят из недополученной суммы страхового возмещения на ремонт его автомобиля поврежденного в результате ДТП, участником которого являлся истец, основаны на неправильном толковании закона. Проведенная истцом в досудебном порядке оценка восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП с участием истца, не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Доводы истца Степаненко В.В. и его представителя о том, что действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2 нарушены права истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании было бесспорно установлено, что истец Степаненко В.В. являлся участников ДТП произошедшего 09.11.2023. На момент рассмотрения дела Степаненко В.В. не признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Дело об административном правонарушении в отношении Степаненко В.В. прекращено в связи с истечением срока данности, решение вступило в законную силу.

Доводы истца Степаненко В.В. и его представителя о том, что действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2 истцу причинен моральный вред не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковыхтребованийистца, так как Решением Елецкого районного суда от 26.02.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко В.В. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 28.03.2024. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности. Ответственность по возмещению убытков, в данном случае лежит на страховщике - сумма СПАО «Ингосстрах». Сумма страхового возмещения зависит от степени вины каждого водителя – участника ДТП, при этом в данном случае вина водителей не установлена. Истец получил денежные средства в счет возмещения вреда за поврежденное транспортное средство. Доказательства подтверждающие нарушение прав, свобод и законных интересов истца, действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО2, а так же причинение истца нравственных и физических страданий ответчиками, суду истцом не представлены. Следовательно, истцу в удовлетворении исковых требований, следует отказать в полном объеме, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 107, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 759350 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.