Решение по делу № 7У-4665/2024 [77-2013/2024] от 09.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-2013/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                             «10» сентября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Уланова К.В.

судей Снегирёва Е.А. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Олейника Д.Л. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Атласова А.В., предлагавшего судебные решения оставить без изменения судебная коллегия

установила:

приговором Печорского городского суда Республики Коми от 9 августа 2023 года

ОЛЕЙНИК Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ (потерпевшая ФИО9) к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (потерпевшая ФИО10,) к 4 месяцам лишения свободы,

по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ (потерпевший ФИО11) к 1 году лишения свободы,

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (потерпевший ФИО11) к 2 годам лишения свободы,

по ст. 112 ч.1 УК РФ (потерпевший ФИО12) к 10 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевшая ФИО13) к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ (потерпевший ФИО14) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 по 22 февраля 2022 года и с 12 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Олейник Д.Л. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с банковских счетов,

двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, одна из которых была совершена из сумки, находившейся при потерпевшей,

в двух умышленных причинениях средней тяжести вреда здоровью, не опасных для жизни людей, но вызвавших длительное расстройство здоровья, одно из которых совершено с применением предмета, использованного в качестве оружия,

а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены в период с 19 января по 7 декабря 2022 года г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Олейник Д.Л. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2023 года приговор Печорского городского суда Республики Коми от 9 августа 2023 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части совершения им преступлений в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО12, находя их незаконными.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ суд неверно произвел оценку доказательств и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указал, что стороной обвинения не представлена, а судом не установлена, достаточная совокупность доказательств, подтверждающая совершение им грабежа в отношении ФИО15 и причинение телесных повреждений средней тяжести ФИО12

В связи с тем, что апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения, просит изменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его в данной части.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и определение оставить без изменения, поданную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Олейника Д.Л. обвинение в умышленных преступлениях, направленных против собственности и здоровья.

Версия осужденного о невиновности в хищении, с применением насилия денег у ФИО11 и причинения вреда здоровью ФИО12, проверялась судами первой и апелляционной инстанций и не нашла своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из приговора суда виновность Олейника Д.Л. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Олейник Д.Л. в совершенных преступлениях, которая помимо частично признательных показаний последнего, подтверждается показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО12, пояснивших об обстоятельствах при которых у ФИО16 были похищены денежные средства в сумме 4.000 рублей, а ФИО12 причинены телесные повреждения, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших тяжесть, давность, локализацию и механизм образования, выявленных у потерпевших телесных повреждений, протоколами осмотров мест происшествий, показаниями свидетеля <данные изъяты> и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании лица сообщили суду известные им сведения, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами и положены в основу приговора. Существенных противоречий, которые порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу (ст.14 УПК РФ) не установлено. Оснований для оговора указанными лицами осужденного, а также самооговора Олейника Д.Л., судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Проанализировав показания потерпевших и допрошенных по делу свидетелей суд пришел к верному выводу, что они являются последовательными, не содержат противоречий и взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности допрошенных по делу лиц материалы дела не содержат. Не установлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного в судебном заседании о своей непричастности к совершенным преступлениям в связи с противоречием совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниям потерпевшего ФИО11, пояснившего, что только после применения насилия вынужден был отдать осужденному оставшиеся у него 4.000 рублей и заключению судебно-медицинской экспертизы, исключившей возможность образования переломов ребер у ФИО12 в результате падения на ступеньки из положения стоя. Данный довод был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, с выводом которого соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Юридическая квалификация действий осужденного Олейника Д.Л. в совершении преступлений в отношении ФИО11, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и в отношении ФИО12, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем настаивает последний в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении виновному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Законных оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Вид исправительного учреждения назначен в виде исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанций, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 октября 2023 года в отношении Олейника Д.Л. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи