Решение от 23.05.2023 по делу № 33-5822/2023 от 02.05.2023

Судья – Кондратьева И.С.

Дело 33-5822/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2481/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2023 года дело по частной жалобе Вдовиной Галины Александровны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Вдовина Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ТСЖ «Согласие» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей

В обоснование требований указала, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2022 года её требование к ТСЖ «Согласие» были удовлетворены.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2023 года взысканы с ТСЖ «Согласие» в пользу в пользу Вдовиной Г.А. судебные расходы размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласилась Вдовина Г.А., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм процессуального права при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию. По мнению истца, суд не учел характер, сложность и длительность спора, процессуальное поведение истца, а также уровень сложившихся цен на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Вдовина Г.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Согласие» в котором просила признать нарушением не размещение ответчиком в системе ГИС ЖКХ платежных документов период январь и февраль 2022 г.; обязать ответчика разместить в системе ГИС ЖКХ платежные документы за период января и февраля 2022 г.; установить срок размещения; взыскать судебную неустойку и расходы истца по направлению иска.

В уточненных требованиях просила признать нарушением неразмещение ответчиком в системе ГИС ЖКХ платежных документов период январь и февраль 2022 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2022г. исковые требования Вдовиной Г.А. удовлетворены. С ТСЖ «Согласие» в пользу Вдовиной Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 255, 44 рублей.

Как следует из представленного истцом договора оказания юридических услуг заключенного 01.01.2019г. между Вдовиной Г.А. (заказчик) и Пономаревой И.С. (исполнитель) ( л.д.97), исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче иска в суд и дальнейшему сопровождению, провести юридический анализ обстоятельств, послуживших основанием полагать о нарушенном праве заказчика, представлять интересы заказчика в судебных инстанциях, проводить устные письменные консультации, разрабатывать процессуальные документы. Стоимость и сроки оплаты услуг исполнителю по настоящему договору подтверждается актами приемки сдачи результатов оказанных услуг (п.4 Договора). Общая стоимость услуг исполнителя может быть увеличена или уменьшена сторонами по договоренности в зависимости от сложности и длительности судебного разбирательства, количества трудового участия в судебных заседаниях, трудозатрат исполнителя в производстве процессуального материала (п. 4.2). Окончательный размер вознаграждения и сроки его оплаты стороны утверждают в актах оказанных услуг (приемки-сдачи), оформленных окончательно по результатам оказанных услуг, или поэтапного расчета приемки результатов (п. 4.3).

Согласно акту оказанных услуг от 25.11.2022г. к договору от 01.01.2019г. следует исполнитель по делу № 2-2481/2022 оказал заказчику юридические услуги в первой инстанции, рассмотренного Мотовилихинским районным судом г. Перми. Совершены процессуальные действия согласно прилагаемому расчету Исполнителем произведены следующие работы: ознакомление с материалами дела и изготовление и подача иска 6000 рублей, поиск и сбор доказательств – работы изготовления видео доказательств от 14.06.2022г. и 08.08.2022г. из системы ГИС для осмотра их в судебном заседании 4000 рублей, составление и подача ходатайств, заявление 9000 рублей, участие в заседаниях 20000 рублей, участие в заседаниях по взысканию судебных расходов на представителя 5000 рублей, составление и подача заявления о судебных расходах на представителя 3000 рублей (л.д.99 оборот). Итого сумма: 47000 рублей.

Согласно расписки от 02.04.2022г. Вдовина Г.А. оплатила по договору аванс 10000рублей Пономаревой И.С. ( л.д.96)

Согласно расписки от 25.11.2022г. Вдовина Г.А. оплатила по договору 37 000рублей Пономаревой И.С. ( л.д.96 оборот)

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность судебных заседаний, учитывая, что представитель подготовила исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, представляла доказательства, принимала участие в двух предварительных судебных заседаниях 30.05.2022г. и 15.06.2022г., в двух судебных заседаниях 09.08.2022г. 24.08.2022г, подготовила заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в суде в судебном заседании по судебным расходам 10.01.2023г.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, признавая расходы необходимыми для защиты нарушенных прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, объем оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, их продолжительность, сложность выполненной работы, результаты рассмотрения спора, посчитал возможным определить разумной стоимостью расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Доводы заявителя о том, что взысканные расходы занижены, основанием для взыскания судебных расходов в большем объеме не является, поскольку ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае представитель истца осуществлял защиту интересов истца на стадии рассмотрения дела суда первой инстанции, решением которого уточненные исковые требования были удовлетворены, при этом заявленные требования не относится к сложным категориям споров, основания заявленных требований по существу не оспаривались ответчиком, что обоснованно учтено судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объём представленных суду доказательств и оказанной юридической помощи, документальное подтверждение понесённых затрат и объективную необходимость понесённых судебных расходов, с учетом того, что в данном случае истец вправе требовать присуждения судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении истцу судебных расходов в размере 20 000 руб.

Оснований для изменения размера судебных расходов в большую сторону судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданский оборот основан на принципах добровольности совершаемых сделок, разумности и недопущении злоупотребления правом. Руководствуясь данными принципами, заявитель самостоятельно и собственной волей определял, с кем и на какую сумму заключать договор на оказание юридических услуг, качество услуг при заключении договора о возмездном оказании услуг не может быть поставлено в зависимость от стоимости, согласованной сторонами.

Соответственно, доводы жалобы о том, что договоры об оказании юридических услуг являются заключенными, реально исполнены, основаны на расценках, утвержденных Адвокатской палатой Пермского края, основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме не является, поскольку указанная сумма очевидно не соответствует объему работы, соразмерности стоимости оплаченных услуг, критерию разумности, характеру спора и длительности судебного разбирательства и результатам рассмотрения дела судом.

Взысканная сумма, в противоречии с доводами частной жалобе в полной мере соответствует характеру спора, его сложности и длительности в связи с чем доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку выводов суда, не содержат доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определений, судом не допущено.

Руководствуясь, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.