Решение по делу № 33-15950/2022 от 12.09.2022

Дело № 33-15950/2022 (№ 2-598/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах П.Ю.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца К.А.В., судебная коллегия

установила:

МООЗПП «КЗПА» в интересах П.Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> по вине З.А.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий П.Ю.А. автомобиль «Ниссан», госномер <№>. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения ответчиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения в пользу П.Ю.А. в сумме 110600 руб. Согласно заключению эксперта ИП Н.В.Б. расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца составили без учета износа 275013 руб., с учетом износа 148700 руб.; расходы на оценку составили 15000 руб. Истец полагала, что поскольку ответчиком в нарушение закона об ОСАГО не было организовано проведение ремонта транспортного средства, то в данном случае она имеет право на возмещение страхового возмещения в полном объеме без учета износа. Решением финансового уполномоченного № <№> от <дата> требования П.Ю.В. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, истец обратилась в суд.

С учетом уточнения исковых требований МООЗПП «КЗПА» просило взыскать в пользу П.Ю.А. с ответчика страховое возмещение 100226 руб., расходы на оценку 15000 руб., почтовые расходы 1000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку, начиная с <дата> по <дата> в размере 312497 руб., с продолжением начисления неустойки по 1002 руб. 26 коп. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать в пользу общественной организации и П.Ю.А. штраф.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 исковые требования МООЗПП «КЗПА» в интересах П.Ю.А. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу П.Ю.А. взысканы страховое возмещение в размере 100226 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 50000 руб. с продолжением ее начисления в размере 1002 руб. 26 коп. в день, начиная с <дата> по день фактической оплаты страхового возмещения в общей сумме взысканной неустойки не превышающей 347788 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., почтовые расходы 1000 руб., штраф 25056 руб. 50 коп.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу МООЗПП «КЗПА» взыскан штраф в размере 25056 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67500 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4505 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал, что выводы суда о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны исключительно на проведенной по делу судебной экспертизе, по которой среднерыночная стоимость транспортного средства определена в большем размере, чем по экспертизе страховщика и финансового уполномоченного. Вместе с тем, по мнению ответчика, указанное заключение не могло быть положено в основу выводов суда о рыночной стоимости транспортного средства, поскольку при ее расчете эксперт делал выборку по всей России, а не по отдельно взятому Уральскому экономическому региону, как того требует Единая методика расчета ЦБР. Также ответчик выражает несогласие с размером взысканных в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы, полагает, что указанный размер завышен судом, поскольку перед экспертом был поставлен единственный вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства на дату ДТП и годных остатков, в связи с чем просит снизить указанную сумму до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящимися к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Истец П.Ю.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лице З.А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», госномер <№> под управлением З.А.А. и автомобиля «Ниссан», госномер <№> под управлением С.Н.Ю. и принадлежащее П.Ю.А.

Виновным в ДТП лицом был признан водитель З.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем обстоятельства ДТП и вина в нем водителя З.А.А., лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате ДТП П.Ю.А. причинен материальный ущерб, вследствие причинения повреждений автомобилю «Ниссан».

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление со всеми документами ответчиком получено <дата>, проведен осмотр транспортного средства <дата>, выплата произведена <дата> в размере 110 600 рублей. <дата> истцу перечислена неустойка в размере 2212 руб.

Не согласившись с суммой возмещения ущерба, истец обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику Н.В.Б., согласно заключению которого на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан» без учета износа составили 275013 руб., с учетом износа 148700 руб. Расходы на оценщика составили 15000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, на которую страховая компания ответила отказом со ссылкой на полное возмещение.

Решением финансового уполномоченного № <№> от <дата> требования П.Ю.В. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В связи с наличием в ходе судебного разбирательства спора по характеру и относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» без учета износа составляет 429060 руб., с учетом износа – 233600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 237500 руб., стоимость годных остатков – 26673,15 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнены надлежащим образом обязательства в установленный законом срок. Приняв заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, руководствуясь положениями подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства «Ниссан», вследствие чего сумма недоплаченного страхового возмещения причиненного составляет 100226 руб.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил к взысканию неустойку в сумме 50 000 руб., определив также продолжить ее взыскание по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, в пользу истца и общественной организации также был взыскан также штраф в сумме 25056 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 18 ст. 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, установив полную гибель автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании судебной экспертизы допустимым доказательством по делу о размере ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие ответчика с заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, представленных сторонами, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Доводы жалобы ответчика в части неверного определения размера стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, судебная коллегия отклоняет, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля в заключении судебного эксперта определена правильно, на дату совершения ДТП, к которому приложена информация о стоимости аналогов транспортных средств, использованных при расчете среднерыночной стоимости автомобиля, по состоянию на момент составления заключения.

Ссылка в жалобе на нарушение судебным экспертом положений Единой методики при установлении рыночной стоимости транспортного средства при выборке аналогов транспортных средств, судебной коллегией во внимание принята быть не может.

В соответствии с п. 6.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (Единая методика, применяемая в отношении ДТП, имевших место до 20.09.2021), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопреки ошибочным доводам ответчика, судебным экспертом использована информация о стоимости аналогов продаж, в том числе в городе Екатеринбурге, в ближайших к нему городах, таких как <адрес> и <адрес>, в связи с чем, выборка отражает рыночную стоимость аналогов транспортного средства истца на момент ДТП, в месте его проживания, что не противоречит положениям п. 6.1 Единой методики определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Положение о Единой методике также не содержит запрета при определении стоимости транспортного средства руководствоваться значениями стоимости аналогов иных субъектов Российской Федерации, то есть определение среднерыночной стоимости транспортного средства не обязательно должно определяться исходя из стоимости аналогов в отдельно взятом экономическом регионе.

Из принятого в качестве достоверного доказательства размера ущерба судебного заключения следует, что эксперт делал выборку из максимально схожих автомобилей по комплектации; экспертом выбраны максимально близкие по году выпуска автомобили и сделаны корректировки по пробегу.

Таким образом, при оценке данного заключения, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и обосновано признал его допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности проведенного экспертом исследования. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.

Не влечет отмены судебного постановления и довод жалобы о завышенном размере расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено. Данные расходы взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения в соответствии с требованиями ст. ст. 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С доводами заявителя жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате судебной экспертизы со ссылкой на более низкую стоимость аналогичных услуг судебная коллегия также не может согласиться, поскольку затраты на ее проведение определены по выставленному экспертной организацией платежному поручени., а оснований для их снижения гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, каких-либо нарушений норм процессуального и материального законодательства не допущено.

Иных доводов, направленных на опровержение законности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.А. Карпинская
Судьи:		Н.В. Майорова
	Я.Н. Мартынова

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...