Решение по делу № 11-23/2024 от 16.04.2024

            Материал №11-23/2024

Гр.дело № 2-2500/2023/3

68MS0014-01-2023-003667-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Мичуринск                

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Свиридовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №11-23/2024 по частной Чеботарева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка г. Мичуринска Тамбовской области от 06.03.2024 об отказе в отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Филберт» по гражданскому делу №2-2500/2023/3 по заявлению ООО «Филберт» к Чеботареву Д.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

30.10.2023 ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чеботарева Д.В. задолженности по договору микрозайма.

03.11.2023 мировым судьей судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-2500/2023/3 по заявлению ООО «Филберт» к Чеботарева Д.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма

Чеботарев Д.В. обратился к мировому судье судебного участка г. Мичуринска Тамбовской области с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 06.03.2024 отказано в удовлетворении заявления Чеботарева Д.В. об отмене вышеназванного судебного приказа, поскольку заявителем не обоснована уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, Чеботарев Д.В. обратился в Мичуринский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка г. Мичуринска от 06.03.2024.

В обоснование жалобы указал, что о вынесении судебного приказа ему стало известно 22.02.2024 после обращения в УФССП по г. Мичуринску. Судебный приказ он не получал, так как несколько лет не проживает в г. Мичуринске и связи со своей семьёй не поддерживает.

Указал в жалобе, что суд, в нарушение нормы, предусмотренной ст. 128 ГПК РФ, согласно которой должник вправе представить возражения против исполнения судебного приказа в десятидневный срок со дня его получения, вынес определение об отказе в отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений. В связи с тем, что он проживает в другом городе, считает, что причина пропуска процессуального срока является уважительной.

Просит отменить определение мирового судьи от 06.03.2024 и судебный приказ от 03.11.2023.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте судебного разбирательства в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.11.2008 N 1035-О-О, срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником (статья 128 ГПК РФ), должник может изменить место своего нахождения, оспариваемые нормы не исключают возможности повторного направления судебного приказа должнику по новому месту его нахождения в целях недопущения затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что Чеботаревым Д.В. при подаче мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока их подачи, не представлено. В заявлении Чеботарев Д.В. указал адрес – . (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно материалам дела копия судебного приказа направлена мировым судьей по месту регистрации Чеботарева Д.В. возращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Сохраняя регистрацию по адресу: , указывая данный адрес в качестве своего места жительства во всех заполняемых документах (заявлении о предоставлении займа, заявлении об отмене судебного приказа), Чеботарев Д.В. обозначил свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на него возлагается риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, в том числе, связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции.

Нарушений в направлении копии судебного приказа Чеботареву Д.В. не установлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Судом не может быть принята во внимание приложенная к частной жалобе копия договора найма квартиры от , поскольку объективные сведения о том, что Чеботарев Д.В. проживал в данной квартире и не имел возможности получать судебную корреспонденцию по адресу регистрации, отсутствуют. Кроме того, при подаче заявления мировому судье об отмене судебного приказа, данный документ предоставлен не был, в тексте заявления в качестве возражения указана причина – несогласие с суммой задолженности.

Так же, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявлении об отмене судебного приказа в качестве места своего жительства Чеботаревым Д.В. также указан адрес: .

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание с вызовом сторон при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не проводится.

Таким образом, процессуальные нормы при вынесении обжалуемого определения также не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа законно и обосновано и отмене не подлежит.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обжалования судебного приказа в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области об отказе в отмене судебного приказа №2-2500/2023/3 от 03.11.2023 по заявлению ООО «Филберт» к Чеботарева Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, частную жалобу Чеботарева Д.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.К. Сергеев