Решение по делу № 33-4350/2021 от 28.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шаклеин А. В.      УИД: 18RS0027-01-2019-001785-89

    Апел. производство: № 33-4350/2021

1-я инстанция: № 13-73/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи                         Аккуратного А. В.

при секретаре                     Дроздовой К. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Е. В. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Муратова Р. Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Взысканы с Кузнецовой Е. В. в пользу Муратова Р. Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Увинского районного суда УР от 26 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Муратова Р. Т. к Кузнецовой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года решение Увинского районного суда УР от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Увинского районного суда УР от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года оставлены без изменения.

Муратов Р. Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, с Кузнецовой Е. В. в сумме 60 000, 00 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Кузнецовой Е. В. Чумакова О. Л. просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д. 31), а также указала, что требование заявлено в пользу Муратова Р. Т., однако указанный гражданин не является участником судебного разбирательства по данному гражданскому делу. Заявленная сумма судебных расходов не является разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи. Адвокат Козлов Е. И. лишь присутствовал 26.05.2020 г. в судебном заседании, доказательств не представлял, иных услуг не оказывал.

Ранее в ходе судебного заседания (л. д. 16-17) представитель истца Козлов Е. И. пояснил, что заявленная сумма расходов на представителя является итоговой за весь объем оказанной юридической помощи по делу. При этом, работа по делу выполнялась как непосредственно Козловым Е. И., так и по его поручению Вылегжаниным Ю. Е., что предусмотрено договором об оказании юридической помощи (п.2.2.3) и на основании чего, последний так же был указан в нотариальной доверенности, выданной представителям Муратовым Р. Т.

Как следует из материалов дела, адвокат Козлов Е. И. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 10 декабря 2019 года принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Муратову Р. Т., а именно оказать юридические услуги, направленные на предъявление иска от имени Доверителя о взыскании в Кузнецовой Е. В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1., 1.2., 1.3.).

Согласно абзацу 2 пункта 2.2.3 соглашения доверитель подписанием соглашения подтвердил возможность участия в судебных заседаниях от имени доверителя Вылегжанина Ю. Е.

Согласно п. 3.1. соглашения стоимость подлежащих оказанию услуг составляет 60 000 рублей.

Согласно акту об оказанных услугах от 2 марта 2021 года адвокат оказал, а Муратов Р. Т. принял оказанные услуги: подготовка искового заявления, представление интересов в районном суде. Общая стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 12 марта 2021 года, в кассу АК Козлов Е. И. Муратов Р. Т. внес 60 000 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Муратова Р. Т. представляли Козлов Е. И., Вылегжанин Ю. Е.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, размер заявленных исковых требований, объем оказанной юридической помощи, в том числе подготовку искового заявления, подготовку пояснений, участие представителей (Козлова Е. И., Вылегжанина Ю. Е.) в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, пришел к выводу, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет 35 000 рублей. Указание в заявлении о взыскании судебных расходов, а также в соглашении об оказании юридической помощи от 10 декабря 2019 года и акте об оказанных услугах от 2 марта 2021 года отчества истца, как «Тимрбаевич» вместо «Тимрбаивич» судом расценено как описка, не влекущая отказ в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- полагает, что судом в отсутствие к тому оснований учтено участие по делу представителя Вылегжанина Ю. Е. Договор об оказании услуг, равно как и акт об оказанных услуга составлены между адвокатом Козловым Е. И. и Муратовым Р. Т., денежные средства также уплачены адвокату. Договора на оказание юридических услуг между истцом и Вылегжаниным Ю. Е. не представлено, платежных документов об оплате ему услуг также не представлено, а потому отнесении к объему оказанных услуг адвокатом, услуг, оказанных Вылегжаниным Ю. Е., обстоятельствам дела не соответствует. В заявлении о возмещении расходов истец указывает на необходимость возмещения расходов на оплату услуг адвоката, но не содержит требования о возмещении расходов на оплату услуг иных лиц, в том числе, Вылегжанина Ю. Е., а потому суд вышел за пределы заявленных требований.

- полагает, что размер подлежащих возмещению судебных издержек является завышенным, в том числе и с учетом критериев оплаты услуг адвокатов за аналогичную работу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Факт оказания услуг истцу по настоящему делу и факт несения им расходов на оплату услуг на сумму 60 000 рублей подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, объём и характер оказанной им юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 35 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу истца, является завышенным не имеется, сумма подлежащих взысканию судебных расходов была снижена судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и соразмерности, оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о неправомерном учете судом при определении объема оказанных услуг привлечения к оказанию услуг Вылегжанина Ю. Е. не могут быть приняты во внимание, так как в соглашении об оказании юридической помощи стороны не устанавливали, что услуги должны быть оказаны исключительно и лично адвокатом Козловым Е. И. без права привлечения иных лиц, напротив, согласно абзацу 2 пункта 2.2.3 соглашения доверитель подписанием соглашения подтвердил возможность участия в судебных заседаниях от имени доверителя Вылегжанина Ю. Е., полномочия Вылегжанина Ю. Е. подтверждены выданной ему Муратовым Р. Т. доверенностью. Все действия, совершенные при рассмотрении дела как Козловым Е. И., так и Вылегжаниным Ю. Е., осуществлены в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи, а потому правильно учтены судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отношения между адвокатом и Вылегжаниным Ю. Е., факт оказания услуг истцу по соглашению об оказании юридической помощи не опровергает, о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Е. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                  А. В. Аккуратный