Решение по делу № 2-731/2012 от 15.08.2012

Судья – Калинкина И.В. дело № 33-7484

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.,

судей – Астапова А.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре – Ивановой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Головиной Л.Н.,

гражданское дело по иску Евстратова Алексея Яковлевича к Пименову Александру Георгиевичу о признании принявшим наследство,

по кассационной жалобе представителя Евстратова А.Я. Рукосуева Л.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Евстратова Алексея Яковлевича к Пименову Александру Георгиевичу о признании принявшим наследство отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евстратов А.Я. обратился в суд с иском к Пименову А.Г. о признании принявшим наследство. Свои требования мотивировал тем, что является наследником трехкомнатной квартиры № (номер обезличен) по ... в ... по завещанию ФИО1, умершей 25 июня 2006 года. На основании договора о приватизации от 1992 года ФИО1 являлась собственником данной квартиры. 1 июня 202 года ФИО1 вступила в брак с Пименовым А.Г. После открытия наследства он (истец)  принял наследство в предусмотренном законом порядке, и нотариус на основании завещания выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли квартиры. Свидетельство о праве на 1/4 доли квартиры выдано не было. Ссылаясь на то, что никто указанную долю наследства не принял, а он несет все расходы по содержанию данной квартиры, просил признать его принявшим наследство, состоящее из 1/4 доли указанной квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Евстратова А.Я. Рукосуев Л.В. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить как незаконное и необоснованное. 

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Евстратова А.Я., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Евстратова А.Я. о признании его принявшим наследство в виде 1/4 доли квартиры № (номер обезличен) в доме № (номер обезличен) по .... 

При этом суд верно исходил из того, что после смерти ФИО1, наступившей 25 июня 2006 года, открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры № (номер обезличен) по ... в .... Наследником указанной квартиры по завещанию от 10 ноября 1992 года являлся Евстратов А.Я., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли указанной квартиры. На 1/4 доли квартиры свидетельство выдано не было. Но с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю спорной квартиры согласно ст. 149 ГК РФ обращался ответчик Пименов А.Г. в установленный законом срок, который на момент смерти ФИО1 состоял с ней в зарегистрированном браке и который получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады 31 января 2007 года, то есть совершил в установленный законом срок действия по принятию наследства после смерти ФИО1

Поэтому суд правильно отказал Евстратову А.Я. в удовлетворении заявленных требований. 

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о том, что Пименов А.Г. отказался принимать наследство супруги ФИО1, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Доводы о том, что Пименов А.Г. признал исковые требования, Судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку согласно материалов дела Пименов А.Г. в судебных заседаниях не участвовал, а представленное представителем истца заявление нал.д. 62 судом первой инстанции правильно не принято как признание иска, поскольку подпись на заявлении никем не удостоверена, само заявление написано одним почерком, подписано иным. Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Евстратова А.Я. Рукосуева Л.В., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: