Решение от 08.02.2016 по делу № 2-458/2016 от 29.12.2015

                                                        Дело №2-458/2016

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                     08 февраля 2016 года.                                  г.Камышин.

                     Камышинский городской суд Волгоградской области

                              в составе: председательствующего-     Кожанова В.В.,

                              при секретаре-                                      Джанаевой Б.М.,

                          с участием прокурора-                     Кондратьевой З.Е.,

                          истца-                                                         Маслова В.И.,

                          представителя ответчика-                      Трениной В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камышине Волгоградской области исковое заявление Маслова Виктора Ивановича к Акционерному обществу «ГАЗПРОМ-КРАН» о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

          Маслов В.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ГАЗПРОМ-КРАН» (далее по тексту АО «ГАЗПРОМ-КРАН») о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

          В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он, в соответствии с трудовым договором (последняя редакция трудового договора в связи с изменениями названия предприятия - от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ -№ .... от ДД.ММ.ГГГГ), работал в АО «ГАЗПРОМ-КРАН» в должности мастера участка рам смены Б цеха металлоконструкций, что подтверждается приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик предлагал ему перевод на другую работу, но он отказался от этого по причине несоответствия предложенной работы его квалификации.

          Увольнение его с работы он считает незаконным.

          С приказом о предстоящем сокращении штатов он был ознакомлен при получении надлежаще оформленного названного документа- ДД.ММ.ГГГГ (почтовый документ прилагается), а приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодателем было нарушен двухмесячный срок, в течение которого АО «ГАЗПРОМ-КРАН» обязано было предупредить его об увольнении по сокращению штатов.

          Кроме того, в приказе о сокращении штатов не указана его должность. По трудовому договору он работал в должности мастера участка рам смены Б цеха металлоконструкций, а в приказе о    сокращении штатов указана должность - мастер участка рам цеха металлоконструкций. При этом, он имел преимущественное право на оставление его на работе, как мастера участка рам, поскольку имеет преимущество в образовании и стаже работы на данном предприятии перед вторым мастером другой смены.

          Ответчиком в качестве другой работы при возможном переводе в приложении к приказу об увольнении указывалась только должность уборщика, хотя ему известно, что в штатном расписании на момент его увольнения были и другие вакансии, которые не были ему предложены.

          Решение профсоюза предприятия о даче согласия на его увольнение было незаконным, поскольку кворума при заседании профкома не было. Из <данные изъяты> членов профкома присутствовало только <данные изъяты> (протокол заседания прилагается).

          Истец- Маслов В.И. просил восстановить его на работе в АО «ГАЗПРОМ-КРАН» в должности мастера участка рам смены Б цеха металлоконструкций.

          В процессе рассмотрения дела Маслов В.И. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, в связи с чем дополнительно просил взыскать с АО «ГАЗПРОМ-КРАН» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме- <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере- <данные изъяты> рублей.

          Кроме того, Маслов В.И. заявил письменное ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока для обращения с иском в суд, которое мотивировал тем, что перед увольнением исполняющий обязанности предприятия ФИО5 обещал ему решить вопрос с трудоустройством, которое должно произойти через 1- 1,5 месяца после его увольнения. ФИО5 назвал конкретную должность, которая якобы создается специально для него путем объединения должностей- кладовщика по инструменту и инженера- технолога по оснастке. Условием получения данной должности должно стать отсутствие каких- либо претензий с его стороны по поводу его увольнения с работы. При этом ФИО5 несколько раз высказывал утверждения о его гарантиях такого продолжения его трудовой деятельности на заводе. Он поверил ФИО5 и отсрочил время обращения с иском в суд. О невыполненных обещаниях ФИО5 о его трудоустройстве он позже информировал в письме директора предприятия- ФИО8

          С учетом изложенного, Маслов В.И. просил восстановить ему процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд, как пропущенный им по уважительным причинам.

          В судебном заседании истец Маслов В.И. полностью поддержал заявленные исковые требования, дал суду пояснения, соответствующие всем обстоятельствам, изложенным в его исковом заявлении.

          В судебном заседании представитель ответчика АО «ГАЗПРОМ-КРАН»- Тренина В.В. не признала исковые требования Маслова В.И., в письменных возражениях просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.28-30). При этом Тренина В.В. пояснила суду, что Маслов В.И. был принят на работу в АО «ГАЗПРОМ-КРАН» на должность начальника производственного участка в цех металлоконструкций с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен на должность мастера участка рам металлоконструкций.

          В то же время, приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ. «О закреплении работников цеха металлоконструкций за сменами», на который ссылается истец, не является основанием для изменения его должности, а закрепляет лишь работников цеха, работающих в его смену.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № .... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. с Масловым В.И. были внесены изменения, в место слов «мастер участка рам и мелких узлов» читать как «мастер участка рам», с данными изменениями истец ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН»» столкнулось с оттоком денежных средств из оборотного капиталла, обусловленным в первую очередь сокращением кредитных и документарных лимитов целого ряда кредитных организаций. По итогам ДД.ММ.ГГГГ года Общество получило чистый убыток в размере- <данные изъяты>. Объем продаж за ДД.ММ.ГГГГ год по отношению к аналогичному периоду ДД.ММ.ГГГГ года уменьшился на <данные изъяты> рублей. Вследствие этого у завода в результате нехватки оборотных средств возникли сложности по выполнению своих обязательств, в том числе, и по выплате заработной платы.

          Причины сложившейся ситуации в следующем.

          Введение утилизационного сбора с ДД.ММ.ГГГГ года на транспортные колесные средства (шасси), который стал дополнительным бременем обязательных платежей у производителя. Проблемы с обеспечением материалов и комплектующих производства Швеции, Италии, Украины, Германии, Великобритании, сложности поставок которых связаны с экономическими санкциями Евросоюза и США в отношении РФ. Снижение объемов производства в ДД.ММ.ГГГГ году вследствие падения спроса на выпускаемую продукцию. Согласно данным Единой межведомственной информационно-статистической системе (ЕМИСС) спад производства по данному виду деятельности наблюдается на всей территории РФ и составляет порядка <данные изъяты>% относительно ДД.ММ.ГГГГ года.

     За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в АО «ГАЗПРОМ-КРАН» значительно снизился объем производства и реализации продукции. Если в ДД.ММ.ГГГГ. было изготовлено <данные изъяты> автокрана и реализовано <данные изъяты> единицы, то по итогам ДД.ММ.ГГГГ. изготовлено всего <данные изъяты> автокранов и реализовано <данные изъяты> автокранов.

    Руководством АО «ГАЗПРОМ-КРАН» предпринимаются необходимые действия для стабилизации экономического положения предприятия. В связи со сложившейся ситуацией на предприятии было принято решение о сокращении штатов, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № .... «О сокращении штата (численности) работников». При разработке приказа учитывалось мнение профсоюзного комитета. Первичный профсоюзный комитет выразил согласие с предлагаемым решением АО «ГАЗПРОМ-КРАН», что подтверждается подписью на приказе о сокращении штатов.

        К тому же, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работники предприятия находились в простое. Истец с ДД.ММ.ГГГГ. работал не полный месяц в связи с отсутствием загрузки оборудования с оплатой ему времени простоя из расчета 2/3 среднего заработка, что подтверждается приказами № .... от ДД.ММ.ГГГГ., № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о количестве проработанного времени от ДД.ММ.ГГГГ., Маслов В.И. в ДД.ММ.ГГГГ. из <данные изъяты> часов рабочего времени отработал лишь <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.И. был приглашен в отдел кадров для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № .... «О сокращении штата (численности) работников», получения уведомления о сокращении и акта об отсутствии вакансий в организации. Истец отказался получать перечисленные документы и от подписи отказался, о чем комиссионно был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта с Масловым В.И. была достигнута договоренность, что все запрошенные им документы, включая копию приказа о сокращении штата, будут выданы ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ. Маслов В.И. не явился на предприятие для получения подготовленных для него документов.

    В то же время, письмом Маслова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ему надлежащим образом заверенных: приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № .... «О сокращении штата (численности) работников», уведомления о сокращении и акта о предложенных работах, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе истца от подписи в уведомлении о предстоящем сокращении штата (численности), подтверждается факт ознакомления его ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем увольнении по сокращению штата.

    Более того, по просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес были направлены заверенные копии: приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении штата работников», акта от ДД.ММ.ГГГГ. о предоженных работах и дополнительного соглашения № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении штата работников» по цеху металлоконструкций была сокращена единственная должность мастера участка рам, которую занимал истец.

        В связи с отсутствием вакансий, приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ. мастер участка рам цеха металлоконструкций- Маслов В.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по сокращению численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Исходя из выписки протокола заседания профсоюзного комитета АО «ГАЗПРОМ-КРАН» от ДД.ММ.ГГГГ. профсоюзный комитет согласился с принятием администрацией Общества решения о сокращении численности штата работников предприятия и единогласно принял решение о даче согласия на увольнение истца по данному основанию.

    После выхода на работу по окончании болезни члена профсоюзного комитета- ФИО7, профсоюзный комитет повторно собрался ДД.ММ.ГГГГ. и в полном составе (4 действующих члена профкома) единогласно подтвердил принятое ДД.ММ.ГГГГ. решение о согласии на сокращение численности штата работников предприятия и увольнение истца по данному основанию.

    В соответствиис требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Согласно части первой ст. 392 ТК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спору об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

      Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска о восстановлении на работе. Маслов В.И., согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока, т.к. и.о. директора АО «ГАЗПРОМ-КРАН» ФИО5 якобы обещал его трудоустроить после увольнения. По этой причине он пропустил месячный срок для обращения с иском в суд. Маслов В.И. не представил суду никаких доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска им процессуального срока. Обращения Маслова В.И. к ФИО5 по вопросу трудоустройства ничем не подтверждены, кроме того кадровые вопросы решает непосредственно генеральный директор АО «ГАЗПРОМ-КРАН» ФИО8, а не ФИО5, что также известно истцу.

      С учетом изложенного, представитель ответчика Тренина В.В. просила суд отказать Маслову В.И. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

          Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кондратьевой З.Е., полагавшей в иске отказать, суд находит исковые требования Маслова В.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

          В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

          В соответствии с требованиями статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует законам или иным нормативным правовым актам. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

          Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

          В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом с учетом требований п.п.1, 8 Постановления №10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

          В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

          Данные требования закона также закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями в ред. от 28.09.2010).

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.

          Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3, части 1, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

          На основании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

          В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года за №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

          При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

          В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.И. был принят на работу в АО «ГАЗПРОМ-КРАН» на должность начальника производственного участка в цех металлоконструкций на основании приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ. с закючением с ним трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-32, 33-35).

      В период осуществления трудовой деятельности в АО «ГАЗПРОМ-КРАН» Маслов В.И. с его письменного согласия неоднократно переводился на другую работу в соответствии с действующим законодательством, а именно: приказом унифицированной формы Т-5 «О переводе работника на другую работу», утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. №1 и дополнительным соглашением к трудовому договору.

      Таким образом, согласно изменениям к трудовому договору: № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Маслов В.И. был переведен на работу в сборочный цех мастером (л.д.44); № .... от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен начальником участка в отдел главного конструктора (экспериментально- ремонтный участок) /л.д.43/; № .... от ДД.ММ.ГГГГ. он переведен мастером участка рам и мелких узлов в цех металлоконструкций (л.д.40); № .... от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен мастером участка рам цеха металлоконструкций (л.д.39).

          Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ. «О закреплении работников цеха металлоконструкций за сменами» (л.д.5-7) за Масловым В.И. были лишь закреплены работники цеха, работающие в его смену «Б», а не перевод его на другую должность.

      Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с дополнительным соглашением № .... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Маслов В.И. работал до его увольнения с работы в должности мастера участка рам цеха металлоконструкций. С данными изменениями истец ознакомлен под роспись (л.д.39).

              В ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН»» столкнулось с оттоком денежных средств из оборотного капитала, обусловленным в первую очередь сокращением кредитных и документарных лимитов целого ряда кредитных организаций. По итогам ДД.ММ.ГГГГ года Общество получило чистый убыток в размере- <данные изъяты> руб. Объем продаж за ДД.ММ.ГГГГ год по отношению к аналогичному периоду ДД.ММ.ГГГГ года уменьшился на <данные изъяты> руб. Вследствие этого у завода в результате нехватки оборотных средств возникли сложности по выполнению своих обязательств, в том числе, и по выплате заработной платы.

          За период: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в АО «ГАЗПРОМ-КРАН» значительно снизился объем производства и реализации продукции. Если в ДД.ММ.ГГГГ. было изготовлено <данные изъяты> автокрана и реализовано <данные изъяты> единицы, то по итогам ДД.ММ.ГГГГ. изготовлено всего <данные изъяты> автокранов и реализовано <данные изъяты> автокранов.

          С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работники предприятия находились в простое. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года работал не полный месяц в связи с отсутствием загрузки оборудования с оплатой ему времени простоя из расчета 2/3 среднего заработка, что подтверждается приказами № .... от ДД.ММ.ГГГГ., № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о количестве проработанного времени от ДД.ММ.ГГГГ., Маслов В.И. в ДД.ММ.ГГГГ года из <данные изъяты> часов рабочего времени отработал лишь <данные изъяты> часов.

          В связи со сложившейся ситуацией руководством АО «ГАЗПРОМ-КРАН» было принято решение о сокращении штатов, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за № .... «О сокращении штата (численности) работников» с учетом положительного мнения профсоюзной организации (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.И. был приглашен в отдел кадров, где ему был объявлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № .... «О сокращении штата работников», в том числе о сокращении занимаемой им должности; уведомление о сокращении и акта об отсутствии вакансий в организации. Однако Маслов В.И. отказался получать перечисленные документы и от подписи отказался, в связи с чем был составлен комиссионно акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-56).

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.И. подал письменное заявление о предоставлении ему указанных документов: приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № .... «О сокращении штата работников», уведомления о сокращении и акта о предложенных работах (л.д.57). При составлении акта с истцом была достигнута договоренность, что все запрошенные им документы, включая копию приказа о сокращении штата, будут выданы Маслову В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

     Однако ДД.ММ.ГГГГ. Маслов В.И. не явился на предприятие для получения подготовленных для него документов. По просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес почтой были направлены заверенные копии приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении штата работников», акта от ДД.ММ.ГГГГ. о предоженных работах и дополнительного соглашения № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении штата работников» по цеху металлоконструкций была сокращена единственная должность мастера участка рам, которую занимал истец. Данные обстоятельства также подтверждаются штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ. и штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебном заседании истец Маслов В.И. не назвал вакантные должности, кроме предлагаемой- уборщика, от которой он отказался, которые якобы имелись на момент его увольнения с работы и не были ему предложены ответчиком. Согласно указанных штатных расписаний, вакансий на момент увольнения Маслова В.И. не существовало, что также подтвердила в судебном заседании представитель истца.

        В связи с отсутствием вакансий, приказом № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ. мастер участка рам цеха металлоконструкций АО «ГАЗПРОМ-КРАН»- Маслов В.И. был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. по сокращению численности работников организации (по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Исходя из выписки протокола заседания профсоюзного комитета АО «ГАЗПРОМ-КРАН» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64), профсоюзный комитет согласился с принятием администрацией общества решения о сокращении численности штата работников предприятия и единогласно принял решение о даче согласия на увольнение истца по данному основанию.

     После выхода на работу по окончании болезни члена профсоюзного комитета- ФИО7 профсоюзный комитет повторно собрался ДД.ММ.ГГГГ. и в полном составе (4 действующих члена профкома) единогласно подтвердил принятое ДД.ММ.ГГГГ. решение о согласии на сокращение численности штата работников предприятия и увольнение истца по данному основанию (л.д.63). Из <данные изъяты> членов профкома на ДД.ММ.ГГГГ. работает только <данные изъяты> человека, остальные уволены с завода в связи с кризисной ситуацией и финансово- экономическим состоянием профкома и завода.

          В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В судебном заседании представитель ответчика Тренина В.В. привела суду убедительные доказательства обоснованности увольнения Маслова В.И. в связи с сокращением штата организации.

          С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком полностью была соблюдена процедура увольнения истца Маслова В.И., с которым также произведен полный расчет при его увольнении, в связи с чем суд находит увольнение Маслова В.И. законным и обоснованным.

          Истец Маслов В.И., согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось им в судебном заседании, однако с иском он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

      В процессе рассмотрения дела истец Маслов В.И. просил восстановить ему срок для обращения с настоящим иском в суд, утверждая, что он пропущен был им по уважительным причинам, в обоснование чего привел доводы, что перед увольнением у него была устная договоренность с и.о. директора АО «ГАЗПРОМ-КРАН»- ФИО5, что после его увольнения он решит его вопрос с трудоустройством, однако этого не выполнил.

      Данные доводы истца суд признает несостоятельными, т.к. они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности Масловым В.И., суду не представлено.

          Таким образом, ссылка истца Маслова В.И. на устную договоренность с и.о. директора АО «ГАЗПРОМ-КРАН»- ФИО5 о предстоящем его трудоустройстве, в связи с чем он пропустил срок для обращения с иском в суд, не может быть признана судом уважительной причиной, что также является основанием в отказе удовлетворения исковых требований Маслова В.И.

          Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит иск Маслова В.И. не обоснованным, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении исковых требований к АО «ГАЗПРОМ-КРАН» о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд; восстановлении его на работе в АО «ГАЗПРОМ-КРАН» в должности мастера участка рам смены Б цеха металлоконструкций; взыскании с АО «ГАЗПРОМ-КРАН» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме- <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере- <данные изъяты> рублей.

               На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░.