Решение по делу № 33-2000/2018 от 09.08.2018

Судья Киреев С.А. Дело № 33-2000

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Земсковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Толкачева Александра Александровича на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 июня 2018 года по иску Толкачева Александра Александровича к ООО "Водосеть" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Толкачев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водосеть" (далее – ООО "Водосеть") о признании незаконными действий работодателя, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что он с 1986 года работает <должность>, с 1 января 2017 года - в ООО "Водосеть". Приказом № 5 от 27 апреля 2018 года Толкачев А.А. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением по данному основанию не согласен, считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, истцу не были предложены все имевшиеся вакантные должности, не учтены отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны истца, его добросовестное отношение к работе, наличие большого опыта работы, инвалидность <данные изъяты> бессрочно, а также преимущественное право на оставление на работе. На основании изложенного, Толкачев А.А. просил признать его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменить приказ № 5 от 27 апреля 2018 года об увольнении, восстановить Толкачева А.А. на работе в ООО "Водосеть" в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2018 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2018 года по 19 июня 2018 года в размере 7672 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части требования поддержал.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Толкачева А.А. отказано.

С данным решением не согласен Толкачев А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Выслушав Толкачева А.А. и его представителей Толкачева А.М. и Грубе М.В., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела, Толкачев А.А. на основании трудового договора от 30декабря 2016 года принят на работу в участок Водоснабжение ООО "Водосеть" на должность <данные изъяты> с 1 января 2017 года.

Дополнительным соглашением от 9 января 2018 года к трудовому договору ТолкачевуА.А. установлен должностной оклад в размере 8857 руб. в месяц.

В связи с проведением существенных изменений технологических условий труда и организационно-штатных мероприятий 26 сентября 2017 года генеральным директором ООО"Водосеть" издан приказ № 38 о сокращении численности работников и должности в организационно-штатной структуре общества, в связи с ликвидацией структурных подразделений и сокращению численности, в том числе в структурном подразделении Водоснабжение – 26 штатных единиц должностей <данные изъяты>.

Уведомлением от 27 сентября 2017 года Толкачев А.А. был предупрежден о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление о сокращении занимаемой должности истец получил 27 сентября 2017 года, что им не оспаривалось.

Приказом № 5 от 27 апреля 2018 года Толкачев А.А. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81, ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судом установлено, что все гарантии и компенсации, предусмотренные статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца при его увольнении по сокращению штата работников ООО "Водосеть" работодателем соблюдены, установленный трудовым законодательством порядок увольнения истца не нарушен.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о мнимом характере сокращения штата в ООО"Водосеть" являются несостоятельными, доказательствами, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, по существу основаны на субъективном мнении истца.

Суд правильно указал в обжалуемом решении, что сокращение штата на предприятии с 28 апреля 2018 года действительно имело место, все должности <данные изъяты> были сокращены, в связи с чем вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе работодателем обоснованно не рассматривался, возможности перевести истца на другую работу, соответствующую его квалификации, работодатель не имел, о предстоящем увольнении истец был письменно предупрежден заблаговременно, более чем за 2 месяца до увольнения.

При этом судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со статьей 8, частью 1 статьи 34, частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Вопреки доводам истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела доводы жалобы о дискриминационном характере увольнения истца, о том, что сокращение должности <данные изъяты> было вызвано личными неприязненными отношениями, унижением, оскорблениями, обманом истца со стороны мастера предприятия ФИО9

Суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что фактического сокращения должности истца не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный или дискриминационный характер. Не представлены такие доказательства и судебной коллегии.

Доводы жалобы о нарушении работодателем требований статьи 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", несостоятельны, поскольку нарушение законодательства работодателем не допущено при установленных судом фактических обстоятельствах по делу.

Доводы представителя Толкачева А.А. – Грубе М.В., приведенные в суде апелляционной инстанции относительно непредставления истцу на момент увольнения вакантных должностей были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что у истца работодателем не были запрошены медицинские документы и документы, подтверждающие квалификацию истца, наличие либо отсутствие у него соответствующего образования, о чем указала в суде апелляционной инстанции представитель Толкачева А.А. – Грубе М.В., основанием для отмены решения суда не является, поскольку в материалы дела представлены копия справки ВТЭК от 24 августа 1990года об установлении Толкачеву А.А. <группы> инвалидности с детства бессрочно с заключением о возможности работать <занимаемая истцом должность> (л.д. 22), личная карточка работника, согласно сведениям из которой у Толкачева А.А. имеется образование <данные изъяты> (л.д. 134-135).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от 12 октября 2015 года истец имеет <данные изъяты> степень ограничения способности к трудовой деятельности, ему противопоказана работа с длительной ходьбой, рекомендована работа <занимаемая истцом должность> (л.д. 24).

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, они в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца Грубе М.В. о том, что должностные инструкции на момент сокращения должности истца у работодателя отсутствовали, были сделаны перед судебным заседанием, судебная коллегия находит необоснованным.

Принимая во внимание, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Толкачева А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно судом не удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследованы представленные сторонами доказательства, и принято законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся в целом к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учеты судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи