Решение по делу № 22-315/2024 от 17.01.2024

Судья Швецова И.С.                                                                      Дело № 22-315/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                05 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Клеймёнова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клеймёнова Д.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 ноября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Клеймёнова Д.М. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Клеймёнова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Адвокат Клеймёнов Д.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Клеймёнов Д.М. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на абз.абз. 1,4 п.6 Постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что суд не вправе отказать в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкости назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Обращает внимание, что ФИО1 в ФКУ КП-26 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен на должность подсобного рабочего. За период отбывания наказания в ФКУ КП-26 получил следующие профессии: подсобный рабочий, тракторист-машинист слесарь, ремонтник, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет три поощрения от администрации, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, из бесед воспитательного и профилактического характера старается делать для себя правильные выводы.

Указывает, что администрация колонии считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Кроме того, в обосновании своих доводов отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом указано наличие 7 взысканий при отбытии наказания в другом учреждении и 7 поощрений, из которых 4 поощрения ранее были учтены при изменении ФИО1 вида режима отбывания наказания. За весь период содержания в ФКУ КП-26 ФИО1 взысканий не имел, неоднократно поощрялся администрацией учреждении. Однако суд не указал, что 7 взысканий также уже были учтены судом при изменении ФИО1 вида режима отбывания наказания.

Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что наличие поощрений не является определяющим и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в поведении осужденного, вместе с тем, не свидетельствует о стабильности его исправления и безупречности поведения, а осознание вины, раскаяние в содеянном, являются недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, также как и отбытие осужденным установленной части наказания.

Однако указанные доводы противоречат имеющемуся в материалах личного дела заключения психолога, давшего заключение о том, что по результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 выявлена относительно положительная направленность поведения.

Просит учесть, что изначально при отбытии наказания ФИО1 имел взыскания, в дальнейшем они были сняты, и он только поощрялся администрациями исправительных учреждений.

Считает, что судом неверно указаны обстоятельства, характеризующие личность осужденного, что повлекло необоснованное и незаконное вынесение постановления об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства.

         Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

           Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания - более 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из материалов ходатайства и характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 ранее отбывал уголовное наказание назначенное судом в ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД <адрес> ГУФСИН России по <адрес>.

Приговор изменен, на основании постановления Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в колонию-поселение.

В ФКУ КП-26 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен на должность подсобного рабочего. За период отбывания наказания в ФКУ КП-26 к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 3 поощрения. На профилактическом учете не состоит. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства нарушал. За весь период отбывания уголовного наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 7 раз, проведена одна профилактическая беседа(ДД.ММ.ГГГГ), все взыскания погашены в установленный законом срок. Имеет 7 поощрений от администрации учреждений. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания получил профессии.

Участие в подготовке проведении воспитательных мероприятий принимает. Из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера старается делать для себя правильные выводы. По приговору суда имеет иск в пользу потерпевшей Кузнецовой, материальный вред в размере 2781,72, процессуальные издержки в размер 9412,50 рублей. Сведений по гашению исков нет. Согласно справке из бухгалтерии ФКУ КП-26 исполнительных листов не имеет.

        Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство адвоката Клеймёнова в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения ходатайства адвоката отсутствуют.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется, то есть на протяжении достаточно длительного периода времени поведение осужденным не было устойчивым и безупречным - поощрения чередовались со взысканиями, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, и достигнуты все цели наказания, в том числе социальная справедливость, не имеется.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции провёл анализ поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания: сужденный имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, 4 из которых учтены при изменении осужденному вида режима отбывания наказания, имеет 7 взысканий, шесть их них в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты и погашены на момент рассмотрения ходатайства судом.

Из анализа административной практики следует, что все взыскания получены осужденным после перевода в облегченные условия отбывания наказания, то есть в условиях ослабленного контроля за поведении осужденного, что подтверждает вывод суда первой инстанции о нестабильном поведении осужденного ФИО1 и об отсутствии оснований считать, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания в отношении него достигнуты.

При этом, как правильно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Доводы защитника о положительных результатах психологического освидетельствования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), нельзя признать достаточными для вывода об удовлетворении ходатайства, поскольку при обследовании у осужденного Егрова установлена только такая относительно положительная направленность поведения, при которой возможен перевод в колонию-поселение.

Иных результата психологического освидетельствования не представлено и участники судебного заседания не настаивали на истребовании и исследовании такого освидетельствования.

Таким образом, положительные сведения о личности осужденного, свидетельствует лишь о наметившейся в его поведении тенденции к исправлению, которая, учитывая все характеризующие осужденного сведения, не может быть признана достаточной для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

      Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 ноября 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Клеймёнова Д.М. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения,

       апелляционную жалобу адвоката Клеймёнова Д.М. – без удовлетворения.

       Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Судья                                                                                              Н.Н. Гончарова