Решение от 06.03.2024 по делу № 22-421/2024 от 07.02.2024

Судья Тагобергенова М.Ж. Дело № 22-421/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей: Халепа Т.Е., Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Мельникова А.О.,

осужденных: Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., Кудинова В.В., Якунина С.Н., Тамарина М.И., Студеникина В.А., Ситникова А.А., Корсунова М.А., Котова В.В., Тамариной М.И., Фурера М.И., Чередникова А.Ю., Янучкова М.Р.,

защитников-адвокатов: Жездыбаева А.Ж., Бровченко С.А., Блажко Е.П., Трофимова А.А., Фалько Д.Н., Сноповой О.П., Сапожниковой Н.Е., Лесниковой Т.А., Богуславцевой-Астафьевой Т.В., Селиванова А.В., Стовбыра М.М., Рязанова А.С., Ишманова М.Т., Калинина Д.В., Волженцевой И.П., Трубникова Д.М., Востриковой Н.В., Крылова М.Ю.,

при секретаре: Симаевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Калинина Д.В. в интересах осужденной Тамариной М.И., адвоката Бровченко С.А. в интересах осужденного Шубина М.Ф., адвоката Сапожниковой Н.Е. в интересах осужденного Студеникина В.А., адвоката Димитриева Д.С. и адвоката Сноповой О.П. в интересах осужденного Тамарина М.И., адвоката Фалько Д.Н. в интересах осужденного Якунина С.Н., адвоката Лесниковой Т.А. в интересах осужденного Ситникова А.А., адвоката Хованской В.В. и адвоката Трубникова Д.М. в интересах осужденного Чередникова А.Ю., адвоката Ишманова М.Т. в интересах осужденного Осиночкина Я.В., адвоката Горбик (Блажко) Е.П. в интересах осужденного Кудинова В.В., адвоката Козлова Ю.Ю. в интересах осужденного Агарышева М.Б.,

апелляционным жалобам осужденных: Котова В.В., Янучкова М.Р., Тамариной М.И., Фурера М.И., Шубина М.Ф., Корсунова М.А., Якунина С.Н., Агарышева М.Б., заинтересованного лица ФИО257 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 года, а также апелляционным жалобам осужденных Котова В.В. и Янучкова М.Р. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, апелляционной жалобе осужденного Агарышева М.Б. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2023 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., пояснения осужденных Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., Кудинова В.В., Якунина С.Н., Тамарина М.И., Студеникина В.А., Ситникова А.А., Корсунова М.А., Котова В.В., Тамариной М.И., Фурера М.И., Чередникова А.Ю., Янучкова М.Р., а также адвокатов Жездыбаева А.Ж., Бровченко С.А., Блажко Е.П., Трофимова А.А., Фалько Д.Н., Сноповой О.П., Сапожниковой Н.Е., Лесниковой Т.А., Богуславцевой-Астафьевой Т.В., Селиванова А.В., Стовбыра М.М., Рязанова А.С., Ишманова М.Т., Калинина Д.В., Волженцевой И.П., Трубникова Д.М., Востриковой Н.В., Крылова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельникова А.О. об оставлении приговора и постановлений суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 года

Агарышев М.Б. *** не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата) по адресу (адрес)) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата) по адресу (адрес) (адрес)) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата)) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 20.06.2017г. по адресу (адрес)) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата) по адресу (адрес), (адрес) (адрес)) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата) по адресу (адрес)) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 24.06.2016г. по адресу (адрес) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,

по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 03.11.2016г. по адресу 4 км 350 м автодороги «Обход (адрес) на пересечении с (адрес)) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,

по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 17.10.2016г. по адресу (адрес)) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей в доход государства,

по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 12.12.2016г. по адресу (адрес)) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей в доход государства,

по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 05.02.2017г. по адресу (адрес)) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей в доход государства,

по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 15.04.2017г. по адресу (адрес)) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей в доход государства,

по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 17.04.2017г. по адресу (адрес)) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей в доход государства,

по ч.2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 24.08.2017г по адресу (адрес)) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей в доход государства,

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 26.03.2017г. по адресу (адрес)) к лишению свободы на срок 1 год,

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от 20.04.2017г. по адресу (адрес)) к обязательным работам на срок 200 часов,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом 200 000 рублей,

по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ Агарышеву М.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 600 000 рублей в доход государства.

Определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Агарышеву М.Б. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Агарышев М.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Агарышеву М.Б. в срок наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 26 марта 2020 года по 08 мая 2020 года, а также с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Агарышеву М.Б. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под домашним арестом с 09 мая 2020 года по 26 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

На основании п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Агарышеву М.Б. в срок наказания в виде лишения свободы время действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 24 февраля 2022 года по 26 сентября 2023 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Шубин М.Ф. *** не судимый,

осужден:

по ч.4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата) по адресу (адрес)) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата) по адресу (адрес)) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата) по адресу (адрес)) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата)) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата) по адресу (адрес)) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Шубину М.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 300 000 рублей.

Определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шубину М.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Шубину М.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы периода содержания его под стражей с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кудинов В.В., ***, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата)) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата) по адресу (адрес), (адрес)) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата) по адресу (адрес), (адрес)) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кудинову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

Определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кудинову В.В. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода содержания под стражей с 26 марта 2020 года по 13 июля 2020 года, а также с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Кудинову В.В. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под домашним арестом с 14 июля 2020 года по 26 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

На основании п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного Кудинову В.В. наказания время действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 19 октября 2021 года по 26 сентября 2023 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Якунин С.Н., *** не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата) по адресу (адрес)) к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Якунину С.Н. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Якунину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Тамарин М.И., ***, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата) по адресу (адрес)) к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства,

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата) по адресу (адрес)) к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства,

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата) по адресу (адрес)) к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Тамарину М.И. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Тамарина М.И. под стражей до судебного разбирательства в период с 18 марта 2021 года по 20 марта 2021 года и с 17 октября 2022 года по 24 октября 2022 года, а также под запретом определенных действий с 25 октября 2022 года по 17 декабря 2022 года постановлено смягчить наказание в виде штрафа до 150 000 рублей.

Мера пресечения Тамарину М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Студеникин В.А., *** не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата) по адресу (адрес)) к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства,

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата) по адресу (адрес)) к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Студеникину В.А. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Студеникину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Ситников А.А., *** не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Ситникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Корсунов М.А., *** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Корсунову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Котов В.В., *** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Котову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Осиночкин Я.В., *** не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Осиночкину Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Тамарина М.И., ***

осуждена по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Тамариной М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Фурер М.И., ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Фуреру М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Чередников А.Ю., *** не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Чередникову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Янучков М.Р., *** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Янучкову М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Конфискованы в доход государства как имущество полученное преступным путем: (адрес), №, №, №, расположенные по адресу: (адрес), №, расположенные по адресу: (адрес), Арест указанного имущества сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства как средство преступления (эпизод ДТП от 05.02.2017г.) автомобиль *** зарегистрированный на Чередникова А.Ю.. Арест имущества сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество, принадлежащее Тамарину М.И., а именно автомобиль *** №, зарегистрированный на Свидетель №1.

Приговором разрешены гражданские иски, а также судьба вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

Этим же приговором осуждены Мартынов С.В., Вытовтов Н.А., Орлов Д.Б., Юдин А.А., в отношении которых приговор не обжалуется.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2023 года уголовное дело в отношении Ситникова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду причинения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 108 600 рублей), прекращено в связи с примирением с потерпевшим, сторонами не обжалуется.

Приговором суда осужденные признаны виновными в совершении мошенничеств в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, а именно:

Агарышев М.Б. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (20 эпизодов), мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, в крупном размере (3 эпизода), покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (3 эпизода), мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере (1 эпизод), мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (6 эпизодов), покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод), мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере (1 эпизод) покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (1 эпизод), покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере (2 эпизода), а также легализовал денежные средства, полученные преступным путем.

Шубин М.Ф. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (12 эпизодов), мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, в крупном размере (3 эпизода), покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (1 эпизод).

Кудинов В.В. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (12 эпизодов), мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, в крупном размере (1 эпизод), покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (1 эпизод).

Мартынов С.В. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (2 эпизода), мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, в крупном размере (2 эпизод), покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (2 эпизода).

Якунин С.Н. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода), покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (1 эпизод).

Тамарин М.И. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (1 эпизод), мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода).

Студеникин В.А. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода).

Ситников А.А. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Вытовтов Н.А. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Корсунов М.А. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Котов В.В., Янучков М.Р. каждый совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Орлов Д.Б. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Осиночкин Я.В. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Тамарина М.И. совершила мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Фурер М.И. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Чередников А.Ю. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Юдин А.А. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства, периоды, место совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.В. в интересах осужденной Тамариной М.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вступления Тамариной М.И. в предварительный сговор с осужденными Агарышевым М.Б. и Шубиным М.Ф. Считает не опровергнутыми доводы последней о том, что свои пояснения относительно фиктивного ДТП она давала в результате обмана со стороны Агарышева М.Б. Каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение сотрудников ДПС, она не совершала. Не установлено, при каких обстоятельствах сотрудник ДПС допустил подделку подписи Свидетель №10 в справке о ДТП, при этом инспектор ДПС Исламов ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не допрашивался. Обращает внимание, что не установлены лица, с помощью которых Агарышев М.Б. без ведома Тамариной М.И. составил исковое заявление от ее имени, с последующей передачей в суд. Просит приговор в отношении Тамариной М.И. изменить, последнюю оправдать.

Осужденная Тамарина М.И. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором. Приводит доводы, по которым считает, что данное уголовное дело не подсудно Центральному районному суду г. Оренбурга. Считает, что ее обвинение основано исключительно на показаниях осужденного Агарышева М.Б., являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, полагает, что в нем отсутствует описание объективной стороны инкриминируемого ей преступления. Указывает, что выводы суда о доказанности ее вины является немотивированными, судом не дана оценка доводам стороны защиты. Обращает внимание, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих наличие у нее предварительного сговора с Шубиным М.Ф. и Агарышевым М.Б. При этом, как утверждает автор жалобы, данное обстоятельство опровергается материалами уголовного дела, в частности, ее показаниями, а также самого Шубина М.Ф. Приводит свои показания, согласно которым Агарышев М.Б. вводил ее и Шубина М.Ф. в заблуждение, при этом, отмечает, что не доверять ему у нее никаких оснований не имелось. Таким образом, как утверждает автор жалобы, объяснение она давала, будучи убежденной в реальности ДТП. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что подпись в указанном объяснении ей не принадлежит, что, по ее мнению, влечет недопустимость такого доказательства. Считает, что уголовное преследование при таких обстоятельствах в отношении нее подлежит прекращению. Обращает внимание, что судом в приговоре не дана оценка тому, при каких обстоятельствах сотрудники ГИБДД допустили подделку подписей. Также отмечает, что является поддельной и ее подпись в исковом заявлении о взыскании с РСА компенсационных выплат. При этом судом не указано, какова ее роль и роль Шубина М.Ф. по данному эпизоду. Не соглашается с выводами суда относительно сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Отмечает, что с нее была взыскана сумма в размере 14 111 рублей 09 копеек, в связи с чем ей частично возмещен материальный вред за совершенное, как утверждает автор жалобы, Агарышевым М.Б. преступление. Обращает внимание, что суд, в нарушение закона, проводил судебное разбирательство в ее отсутствие и не явившихся осужденных Агарышева М.Б., Кудинова В.В. Выражает несогласие с постановлением суда от 11 февраля 2022 года об отводе адвоката Ворошиловой Т.Б., поскольку при аналогичной ситуации другой защитник по данному делу отведен не был. Указывает, что суд, в нарушение требований законодательства, самостоятельно произвел расчеты по гражданскому иску, чем вышел за рамки заявленных исковых требований. Просит приговор в отношении нее отменить, оправдав ее по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Приговор в части удовлетворения гражданского иска в отношении нее отменить с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В отношении судьи Тагобергеновой М.Ж. просит вынести частное постановление.

Осужденный Котов В.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не учтена степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характер наступивших последствий. Указывает, что в основу приговора были положены противоречащие друг другу показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что показания свидетеля Свидетель №61, положенные судом в основу приговора, в части того, что в ДТП от (дата) он участия не принимал, никуда не выезжал и какие-либо документы не подписывал, противоречат письменным материалам дела. Кроме того, его показания противоречат и показаниям свидетеля Свидетель №16, также положенным судом в основу приговора, о том, что фиксация ДТП была произведена участниками самостоятельно. Полагает, что судом была дана неверная оценка показаниям Агарышева М.Б. по указанному эпизоду, его показания считает недостоверными. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что он (Котов В.В.) каких-либо действий, образующих состав преступления, не совершал, не обращался в страховые компании и в суд. Доверенности Агарышеву М.Б. не выдавал. Никто не провел почерковедческую экспертизу по этому поводу. Указывает, что каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось, поэтому показания свидетеля Свидетель №73 о том, что Агарышев привлек его к участию в совершении мошенничества, являются ложными. Свидетели, которые получали и распоряжались денежными средствами не были привлечены к ответственности. Полагает, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности в настоящий момент истек. Просит приговор отменить, его оправдать.

Выражает несогласие с постановлением суда от 16 августа 2023 года, которым ему было отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что никакое имущество в его пользование и распоряжение не поступало, в связи с чем он не имел реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению. Считает, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку его ходатайство и аналогичное ходатайство других участников было разрешено одним постановлением. Просит указанное постановление суда отменить, освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него отменить.

Осужденный Янучков М.Р. в своей апелляционной жалобе на приговор и постановление суда от 16 августа 2023 года, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе осужденного Котова В.В. Просит приговор изменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, постановление отменить, освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него отменить.

Адвокат Бровченко С.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Шубина М.Ф. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом допущено объективное вменение по эпизодам от (дата), (дата), (дата) (дата), в октябре 2017 года, инкриминируемым Шубину М.Б. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, последний не подписывал бланки объяснений, не получал денежных выплат, какой-либо выгоды для себя не извлекал, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение указанных преступлений. Отмечает, что поскольку данный состав преступления характеризуется прямым умыслом, по указанным эпизодам, инкриминируемым Шубину М.Б., отсутствовал обязательный признак субъективной стороны, на основании чего, считает, что в данной части его следовало оправдать. Полагает нарушенным право Шубина М.Б. на защиту, поскольку из обвинительного заключения не ясно, в чем конкретно он обвиняется и какими доказательствами эти действия подтверждаются. Указывает, что его подзащитный признал вину в совершении 5 преступлений от (дата), (дата), (дата) (дата) и (дата), предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, о чем им была написана явка с повинной. При этом осужденный отрицал факт совершения им преступления в составе организованной группы, считает решение суда в данной части немотивированным. Указывает на отсутствие в материалах дела таких доказательств. По мнению автора жалобы, осужденный Агарышев М.Б. указал на большее число участников с целью уменьшения гражданской ответственности путем разделения ее на всех участников, поскольку материальных ущерб согласно приговору подлежит возмещению солидарно со всех осужденных. Считает, что суд при назначении Шубину М.Ф. наказания не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, частично возместил ущерб, причиненный преступлениями. Имеет супругу и 2-х малолетних детей на иждивении. Полагает возможным при назначении наказания Шубину М.Ф. применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Шубину М.Ф. условное наказание, гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения, разъяснив им право на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный Шубин М.Ф. в своей апелляционной жалобе не соглашается с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие его наказание обстоятельства. Отмечает, что признал себя виновным в совершении 5-ти преступлений от (дата), (дата), (дата) (дата) и (дата), предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, сделал явки с повинной. Утверждает, что не состоял в организованной группе, доказательства данного обстоятельства в приговоре не приведены. Поясняет, что судом не дана оценка его доводам относительно роли и преступных действий Агарышева М.Б., в том числе, что последний оговорил его, шантажировал, о чем он сообщал как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Считает, что последний привлек большее количество человек с целью уменьшения собственной ответственности в части гражданских исков. Указывает, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями уголовного законодательства, ему не понятно, в чем он обвиняется, тем самым нарушено его право на защиту. По эпизодам от (дата), (дата), (дата) (дата), в октябре 2017 года, он не подписывал бланки объяснений, не получал денежных выплат, какой-либо выгоды для себя не извлекал, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение указанных преступлений. Утверждает, что ДТП по (адрес) от (дата) было реальным, доказательств обратного в материалах дела, помимо показаний Агарышева М.Б., не имеется. Относительно ДТП в июне 2016 года на трассе Казань-Оренбург, утверждает, что был введен в заблуждение, подписал документы по просьбе Агарышева М.Б., какой-либо личной выгоды не извлекал, выплаты не получал. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения, разъяснив им право на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Сапожникова Н.Е. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Студеникина В.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает, что уголовное дело в отношении Студеникина В.А. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от (дата)) подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. Отмечает, что сумма страхового возмещения по данному эпизоду была перечислена Студеникину В.А. (дата), что, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, и являлось моментом, когда преступление признается оконченным. Считает немотивированным и необоснованным постановление от (дата), которым было отказано в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Не соглашается с приговором в части разрешения исковых требований в пользу РСА. Считает, что судом при принятии такого решения были нарушены требования гражданско-процессуального закона. Исковые требования следовало оставить без рассмотрения, для решения вопроса о возмещении ущерба в долевом порядке. Просит приговор изменить, прекратить в отношении Студеникина В.А. уголовное дело по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду от (дата)) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании чего уменьшить сумму штрафа по второму эпизоду. Исковое заявление РСА оставить без рассмотрения.

Адвокат Димитриев Д.С. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Тамарина М.И. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом неверно определено место окончания преступления, в связи с чем данное уголовное дело не подсудно Центральному районному суду г. Оренбурга. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Тамарина М.И. в связи с истечением сроков давности, оправдав по эпизоду от 2016 года в связи с отсутствием состава преступления.

Адвокат Снопова О.П. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Тамарина М.И. выражает несогласие с приговором. Относительно эпизода от (дата) отмечает, что ее подзащитный в данный период времени находился за пределами территории РФ, в связи с чем не имел возможности действовать совместно с Агарышевым М.Б. по предварительному сговору. Считает, что Тамарин М.И. подлежит оправданию по указанному эпизоду, поскольку им не выполнялась объективная сторона преступления. Указывает, что по двум эпизодам ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в отношении Тамарина М.И. истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, поскольку преступления следует считать оконченными с момента совершения активных действий, а не наступления последствий. По эпизоду от (дата) выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что указанное ДТП было реальным, доказательств обратному, помимо показаний Агарышева М.Б., в материалах дела не имеется. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №31 подтвердил данное обстоятельство. Помимо прочего, его подтвердил и осужденный Чередников А.Ю. В подтверждение того ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), которое не отменено и имеет преюдициальное значение. Считает, что вывод суда о распоряжении полученными денежными средствами осужденными по своему усмотрению не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они были перечислены на расчетный счет Чередникова А.Ю. Выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, суд вышел за рамки исковых требований, полагает, что исковые требования должны были быть переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор в отношении Тамарина М.И. отменить, прекратить уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ Тамарина М.И. оправдать.

Адвокат Фалько Д.Н. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Якунина С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Приводит мотивы, по которым считает неверным решение суда о подсудности данного уголовного дела. Считает, что вопреки выводам суда, имели место основания для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности. Отмечает, что в судебном заседании обвинение его подзащитному оглашено не было, а оглашенное обвинение Агарышеву М.Б. не в полном объеме соответствовало копии обвинительного заключения, врученного Якунину С.Н. Ссылается на обстоятельства, ввиду которых считает его вину недоказанной. Агарышев М.Б. оговарил Якунина С.Н., требовал от него денежные средства за то, чтобы он дал иные показания. Агарышев М.Б. был заинтересован в том, чтобы привлечь в дело больше подсудимых с целью снижения своей финансовой нагрузки по возмещению ущерба. Считает, что в показаниях свидетеля Свидетель №9 имел место оговор Якунина С.Н., чтобы самому избежать уголовной ответственности. Указывает, что судом не была дана должная оценка показаниям Якунина С.Н., а также иным участникам по делу. По его мнению Якунин С.Н. не выполнял объективную сторону преступлений, в связи с чем он не является субъектом преступлений, которые ему вменены. Просит приговор отменить, Якунина С.Н. оправдать.

Осужденный Якунин С.Н. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности. Считает, что к показаниям Агарышева М.Б. суду надлежало отнестись критически, поскольку он был заинтересован в его оговоре. Просит приговор отменить, Якунина С.Н. оправдать.

Осужденный Фурер М.И. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части разрешения исковых требований. Утверждает, что не получал каких-либо страховых выплат по эпизоду, в котором он был признан виновным, денежными средствами не пользовался и не распоряжался. Просит в удовлетворении гражданского иска в отношении него отказать.

Адвокат Лесникова Т.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Ситникова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводит показания своего подзащитного, которые, как утверждает автор жалобы, судом не опровергнуты, подтверждаются совокупностью доказательств. Считает, что именно Свидетель №75 действовал из корыстных побуждений, поскольку именно он получил все денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению. Однако, как указывает автор жалобы, данное лицо не привлечено к уголовной ответственности, не допрошено в рамках данного уголовного дела. Полагает, что при таких обстоятельствах данный гражданский иск не полежал разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Считает, что суд вышел за пределы предъявленных представителем гражданского истца исковых требований. По ее мнению, действия Ситникова А.А. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Считает, что суд не обоснованно не применил к осужденному положений ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73 УК РФ. Также полагает немотивированным решение суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Ситникова А.А. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по эпизоду от (дата) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ситникова А.А. с ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Исковые требования РСА по эпизоду от (дата) оставить без рассмотрения.

Адвокат Хованская В.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Чередникова А.Ю. не соглашается с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности. Обращает внимание, что в основу обвинения Чередникова А.Ю. легли одни лишь показания осужденного Агарышева А.Ю., заинтересованного в его осуждении из корыстных побуждений, а именно, с целью смягчения собственной ответственности. Отмечает, что судом не принят во внимание факт подделывания Агарышевым А.Ю. подписей. Полагает, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства причастности ее подзащитного. Тот факт, что участником ДТП являлся его знакомый, как утверждает автор жалобы, не доказывает фиктивность данного ДТП. Не соглашается с решением суда в части конфискации автомобиля Чередникова А.Ю. в доход государства, поскольку данное имущество является совместно нажитым и затрагивает интересы третьего лица. Просит приговор в отношении Чередникова А.Ю. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе в интересах осужденного Чередникова А.Ю. адвокат Трубников Д.М. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля марки «SKODA OCTAVIA». Обращает внимание, что необходимость конфискации автомобиля суд связывает с обязательством по возмещению причиненного преступлением ущерба. Отмечает, что в приговоре не приведены доказательства того, что указанный автомобиль использовался им как средство совершения преступления. Указывает, что в ходе предварительного следствия автомобиль не изымался и не признавался в качестве вещественного доказательства. При этом, как полагает автор жалобы, судом не были учтены разъяснения ВС РФ, согласно которым такое имущество подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит данному лицу. Суд удостоверился тем, что автомобиль зарегистрирован на Чередникова А.Ю., не устанавливая при этом принадлежность ему транспортного средства на праве собственности. Правоустанавливающие документы на автомобиль не исследовались. Считает, что судом не мотивировано решение в части конфискации именно данного автомобиля Чередникова А.Ю., учитывая количество таких автомобилей, установленных судом. Просит приговор суда в данной части отменить.

Осужденный Корсунов М.А. в своей апелляционной жалобе считает приговор в части разрешения гражданского иска необоснованным, несправедливым. Отмечает, что полученные суммы они с Агарышевым М.Б. и Шубиным М.Ф. не объединяли и не делили между собой. Он выплатил РСА всю сумму, которую получил - 488089 рублей. Считает, что при принятии решения судом не учтены нормы гражданского и гражданско-процессуального права, суд должен был определить доли каждого. Просит приговор в части разрешения гражданского иска по эпизоду 17 отменить, гражданские иски направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Ишманов М.Т. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Осиночкина Я.В. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 января 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Звонарева С.В., денежные средства в тот же день были зачислены на его счет. Однако, как обращает внимание автор жалобы, последний не был привлечен ни к гражданской, ни к уголовной ответственности. Считает, что решение по гражданским искам должно быть принято в порядке гражданского судопроизводства. Простит приговор в данной части отменить, направить для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Адвокат Горбик (Блажко) Е.П. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Кудинова В.В. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что ее подзащитный по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, квалифицирующий признак в составе организованной группы не признал, в связи с чем данная квалификация не нашла своего подтверждения. Утверждает, что Кудинов В.В., Мартынов С.В. и Шубин М.Ф. между собой никогда не общались, и не были осведомлены об участии каждого в предстоящем фиктивном ДТП. Просит приговор в отношении Кудинова В.В. изменить, исключить из обвинения по вмененным эпизодам (ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (13 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ), квалифицирующий признак «организованной группой».

Адвокат Козлов Ю.Ю. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Агарышева М.Б. не соглашается с приговором, считает, что он постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, снизить размер основного наказания, дополнительное наказание отменить, изменить вид исправительного учреждения. В преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Агарышева М.Б. оправдать.

Осужденный Агарышев М.Б. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с осуждением по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Указывает, что сведений, подтверждающих незаконность сделки Агарышевой О.Б., по продаже квартиры в материалах дела не имеется. В опровержение данного обстоятельства приводит показания свидетеля Чашкиной Е.И., согласно которым она видела, как Агарышева О.Б. вносила данные денежные средства. Считает, что судом не принято во внимание, что данные квартиры ему никогда не принадлежали, а приобретались его сестрой на ее собственные денежные средства. Полагает недоказанным то обстоятельство, что указанные в приговоре квартиры были приобретены на денежные средства, добытые преступным путем. Излагает свою версию событий, которые, по мнению автора жалобы, являются исключающими участие по данному делу государственных обвинителей Губайдулиной К.Ю., Булгаковой Е.Л., а также судьи Тагобергеновой М.Ж. Указывает, что не имел возможности заявить отвод данным лицам, поскольку ранее им были подписаны документы, запрещающие разглашать информацию, полученную в ходе ОРМ. Просит приговор отменить, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выражает несогласие с постановлением суда от 13 ноября 2023 года, которым ему был установлен график ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что свое решение, вопреки положениям законодательства, в постановлении суд не мотивировал. Отмечает, что имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, не имел возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, а также с аудиозаписью судебного заседания в установленный постановлением срок. Полагает, что таким образом был ограничен в своих правах, на основании чего просит постановление отменить.

Заинтересованное лицо Савицкая К.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль марки «NISSAN QASHQAI». Приводит положения законодательства, на основании которых считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что является собственником указанного автомобиля, который был приобретен ей в июле 2021 года на основании договора купли-продажи. Обращает внимание, что не несет какой-либо ответственности за действия лица, совершившего преступление. Просит приговор в данной части изменить, снять наложенный арест на автомобиль

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Агарышева М.Б., Кудинова В.В., Осиночкина Я.В., Корсунова М.А., Чередникова А.Ю., Янучкова М.Р., Тамарина М.И., Ситникова А.А., Шубина М.Ф., Фурера М.И., Тамариной М.И., Якунина С.Н., Студеникина В.А., Котова В.В. государственный обвинитель Мельников А.О. считает их доводы безосновательными, а обжалуемый приговор и постановления суда законными и обоснованными. Просит обжалуемые приговор и постановления суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал каждого из осуждённых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание каждого преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

Проанализировав полно, всесторонне и объективно исследованные доказательства, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно установил, что Агарышев М.Б., будучи осведомленным о порядке организации страхового дела и порядке получения в организациях, оказывающих услуги страхования, и действующих на территории Российской Федерации страховых выплат, обладая знаниями в области гражданского права и судебного процесса, желая совершать тяжкие преступления – мошенничества в сфере страхования с целью противоправного легкодоступного обогащения, имея умысел на систематическое хищение денежных средств страховых компаний путем обмана их сотрудников относительно наступления страхового случая, в соответствии с договором страхования, осознавая высокую доходность незаконной деятельности, связанной с инсценировкой страховых случаев - дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), фиксации их обстоятельств без участия сотрудников ГИБДД, а также их последствий в установленном законом порядке и дальнейшем представлением сотрудникам страховых компаний, а затем в судебные органы недостоверных и ложных сведений о фактах наступления таких страховых случаев, осознавая, что совершение данных преступлений невозможно без создания сложной, организованной, иерархической структуры, включающей в себя нескольких соучастников с четким распределением ролей между ними, наличием строго определенных функций каждого из участников, имея в собственности, пользовании дорогостоящие автомобили, желая повысить свое материальное положение, не позднее (дата), находясь в (адрес), руководствуясь корыстным мотивом, разработал план преступной деятельности, сформировал устойчивый преступный умысел на создание организованной группы (далее - ОГ), для совершения тождественных тяжких преступлений.

Определив направление деятельности организованной группы, Агарышев М.Б., исходя из дружеских отношений, личных и деловых качеств, длительности знакомства и преданности, привлек в состав организованной группы:

-не позднее (дата) Шубина М.Ф.;

-не позднее начала (дата) Кудинова В.В. и Мартынова С.В.,

заведомо осведомив их о своем намерении совершать в составе организованной группы умышленные тяжкие тождественные преступления, определил конкретное направление преступной деятельности, распределил преступные роли между её членами, то есть разработал структуру созданной им организованной группы, сформировав устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения ряда преступлений, связанных с инсценировкой умышленных ДТП, оформлением путем введения в заблуждение сотрудников ГИБДД, официальных документов о дорожно-транспортных происшествиях, содержащих недостоверные сведения, и последующем предоставлением их в различные страховые организации, действующие на территории Российской Федерации и имеющие филиалы (адрес) такие как *** и некоммерческая организация ***, а также в суды, в целях получения страховых возмещений и иных выплат, то есть совершения хищений денежных средств страховых компаний путем обмана сотрудников данных организаций и судов относительно наступления страхового случая.

Каждое преступление по хищению денежных средств в сфере автострахования под руководством Агарышева М.Б. совершалось в три этапа:

- на первом (подготовительном) этапе подыскивались транспортные средства, предназначенные для их использования в инсценированных ДТП, документы на указанные автомобили и их владельцев; определялось место инсценировки ДТП; осуществлялся подбор участников инсценированного ДТП; вырабатывался маршрут движения или расстановки транспортных средств, способ и механизм их повреждения;

- на втором (исполнительном) этапе осуществлялись сбор участников инсценированного ДТП, проведение инструктажа с задействованными в инсценировку ДТП лицами; по прибытии к месту инсценировки ДТП осуществлялись: расстановка автомобилей на месте ДТП, иногда намеренное столкновение либо притирание транспортных средств, самостоятельное составление участниками ОГ схемы ДТП, оформление на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административного материала сотрудниками ГИБДД на основании заведомо ложных показаний фиктивных водителей намеренно повреждённых транспортных средств или заранее расставленных с уже имеющимися повреждениями; либо составление участниками ОГ схемы ДТП, объяснений участников, без выезда на место происшествия и расстановки автомобилей, с последующим их предоставлением сотрудникам ГИБДД для оформления административного материала, подтверждающего факт наступления страхового события;

- на третьем (окончательном) этапе осуществлялось: обращение в страховую компанию или в некоммерческую организацию РСА за страховыми выплатами на восстановление повреждённого в результате инсценированного ДТП автотранспорта, с предоставлением намеренно неполного пакета документов; организация оценки ущерба без предоставления поврежденного автомобиля в страховую компанию в целях получения максимальных сумм страховых выплат; обращение в страховые компании либо в некоммерческую организацию РСА с досудебными претензиями о производстве страховых и компенсационных выплат; обращение в суды в целях получения страховых и иных дополнительных выплат; получение страховых и иных выплат; распределение преступного дохода.

Преступная деятельность организованной группы, руководимой Агарышевым М.Б., специализирующейся на хищениях денежных средств страховых компаний, путем обмана относительно наступления страхового случая, продолжалась на протяжении длительного периода времени, с середины июня 2016 года до момента задержания её участников (дата). Преступления совершались сплоченной устойчивой организованной группой, умышленно, по общему предварительному сговору, в составе соучастников - организатора Агарышева М.Б., принимавшего непосредственное участие в совершении преступлений и исполнителей Шубина М.Ф., Мартынова С.В., Кудинова В.В., действующих по ранее совместно разработанному плану на определенный период времени, группой лиц по предварительному сговору с Якуниным С.Н., Студеникиным В.А., Орловым Д.Б., Фурером М.И., Ситниковым А.А., Корсуновым М.А., Тамариной М.И., с четким распределением ролей и функций каждого участника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Шубина М.Ф. адвоката Бровченко С.А., адвоката Горбик (Блажко) Е.П. судом верно квалифицированы действия осужденных Шубина М.Ф. и Кудинова В.В. по квалифицирующему признаку мошенничества, совершённых «организованной группой», так как согласно отведённой им роли исполнителей, в частности, Шубин М.Ф., Кудинов В.В., под руководством Агарышева М.Б. осуществляли поиск, а также приобретение автотранспорта для его использования в инсценированных ДТП, в том числе ранее поврежденные и частично восстановленные; приискивали лиц для выполнения ими роли фиктивных водителей и собственников транспортных средств, использовавшихся в инсценированных ДТП; предоставляли свой транспорт для инсценировок ДТП, лично участвовали в совершении умышленных ДТП и в соответствии с указаниями Агарышева М.Б. руководили действиями участников инсценированных ДТП на местах намеренного столкновения задействованного в них автотранспорта; осуществляли расстановку транспортных средств с целью создания видимости наступления страхового случая в результате ДТП, путем введения в заблуждение сотрудников ГИБДД относительно обстоятельств совершенных ДТП лично принимали участие в оформлении документов о ДТП с участием автотранспортных средств с целью придания умышленному происшествию юридически установленного факта, в соответствии с указаниями Агарышева М.Б. производили выплаты участникам инсценированных ДТП лично либо через привлеченных и вовлеченных ими в совершение преступлений лиц лично либо через привлеченных и вовлеченных ими в совершение преступлений лиц.

В целях истребования максимальных страховых выплат по фактам инсценированных ДТП, Агарышев М.Б. вовлек в указанную преступную деятельность Шубина М.Ф., Кудинова В.В. и Мартынова С.В.

Шубин М.Ф. лично принимал участие в организованных Агарышевым М.Б. инсценированных ДТП - 16 преступлений, Кудинов В.В. также лично принимал участие в организованных Агарышевым М.Б. инсценированных ДТП - 14 преступлений. Мартынов С.В. принимал участие в 6 преступлениях организованных Агарышевым М.Б. При этом в организации фиктивного ДТП (дата) по адресу: (адрес), принимали участие Агарышев М.Б., Шубин М.Ф., Мартынов В.С. и Кудинов В.В. В организации фиктивных ДТП 14 и (дата) принимали участие Агарышев М.Б., Шубин М.Ф. и Кудинов В.В., (дата) принимали участие Агарышев М.Б., Шубин М.Ф., Мартынов С.В., (дата) было организовано два фиктивных ДТП по адресу: (адрес), (адрес) участием Агарышева М.Б. и Кудинова В.В., а также по адресу: (адрес) участием Агарышева М.Б. и Шубина М.Ф., (дата) организовано два фиктивных ДТП по адресу: (адрес), (адрес) участием Агарвшева М.Б. и Шубина М.Ф., а также по адресу: (адрес) участием Агарышева М.Б., Мартынова С.В. и Кудинова В.В., (дата) организовано два фиктивных ДТП по адресу: (адрес), с участием Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., Кудинова В.В. и по адресу: (адрес), с участием Агарышева М.Б. и Кудинова В.В., (дата) ДТП организовано с участием Агарышева М.Б., Шубина М.Ф. и Мартынова С.В., а также иные эпизоды преступлений с участием Агарышева М.Б., Кудинова В.В., Шубина М.Ф., Мартынова С.В., что свидетельствует о постоянстве состава организованной группы.

Как руководитель организованной группы Агарышев М.Б. лично занимался непосредственным планированием и организацией инсценированных ДТП; лично либо через членов ОГ осуществлял поиск, подбор и приобретение автотранспорта для его использования в инсценированных ДТП; приискивал и определял места, подходящие для совершения умышленных ДТП; принимал решения о составе участников планируемых преступлений; лично, через членов ОГ и иных вовлечённых в совершение преступлений участников, подыскивал лиц для выполнения ими роли водителей транспортных средств, использовавшихся в инсценированных ДТП, в том числе с личным автотранспортом, а также лиц, выполнявших роль собственников транспортных средств, фактически принадлежащих Агарышеву М.Б. и членам ОГ, намеренно повреждённых в инсценированных ДТП или получивших повреждения в ходе иных ДТП, для последующего обращения от их имени в страховые компании за страховыми выплатами по данным фактам; осуществлял общее руководство и контроль за приготовлением и совершением преступлений; перед совершением умышленных ДТП лично и через членов ОГ проводил инструктаж с задействованными в них лицами, при котором доводилось: место инсценировки ДТП, маршрут движения, расстановка транспортных средств и способ их намеренного столкновения, определялись роли и действия участников инсценированных ДТП, которые заранее предупреждались о соблюдении ими мер безопасности и конспирации; лично и через членов ОГ координировал и корректировал действия участников на местах совершения умышленных ДТП и лично участвовал в инсценировках ДТП при намеренном столкновении транспортных средств, осуществлял контроль за обеспечением безопасности при постановочном столкновении автомобилей; путём визуального осмотра контролировал объёмы механических повреждений транспортных средств, полученных в результате инсценировки ДТП, в целях получения максимальных страховых возмещений, при недостаточности механических повреждений транспортных средств организовывал причинение дополнительных повреждений путём намеренного наезда на различные препятствия, которые осуществлялись лично Агарышевым М.Б. либо по указанию последнего иными задействованными в инсценировку ДТП лицами; лично и через членов ОГ координировал поведение лиц, выступавших в качестве водителей повреждённого при инсценировке ДТП автотранспорта, при даче ими показаний сотрудникам ГИБДД; путем введения в заблуждение сотрудников ГИБДД относительно обстоятельств совершенных ДТП, обеспечивал составление последними официальных документов о ДТП, содержащих недостоверные сведения относительно обстоятельств наступления страхового случая, с целью придания умышленному происшествию юридически установленного факта; определял суммы вознаграждений участникам инсценированных ДТП, производил данные выплаты лично и через членов ОГ; лично, от имени членов ОГ и других участников осуществлял обращение за страховыми выплатами в страховые организации, начиная с первоначального этапа по формированию пакета документов, необходимых для предоставления в страховые компании, заканчивая обращениями в суды, в целях незаконного получения страховых возмещений, дополнительных страховых и иных выплат, контролируя производство выплат страховых возмещений, их получение; распределял полученный преступным путём доход между членами ОГ.

Вышеприведенные обстоятельства дела установлены на основании показаний осужденных, данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, показаний свидетелей, результатов соединений между абонентскими номерами телефонов и других исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, полное содержание которых изложено в приговоре.

Так, в частности, из показаний осужденного Агарышева М.Б., данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что примерно с начала 2015 года он, обладая знаниями в юридической сфере, стал заниматься мошенничеством в сфере страхования, а именно инсценировкой дорожно-транспортных происшествий, в результате которых планировал получать выплаты от страховых компаний. В дорожно-транспортных происшествиях он решил использовать принадлежащие ему, а также его родственникам или его знакомым автомобили.

Он организовывал подставное ДТП на месте, занимался подготовкой фиктивных документов при сборе административного материала по факту ДТП, осуществлял поиск подставных лиц на роль водителя при инсценировке ДТП, а также готовил фиктивные документы, необходимые для получения страховых выплат по факту инсценированных ДТП.

Кудинов В.В., отвечал за поиск подставных лиц на роль водителей и транспортных средств при инсценировке ДТП. Шубин М.Ф. отвечал за поиск подставных лиц на роль водителей и транспортных средств, при инсценировке ДТП, а также за изготовление фиктивных договоров купли-продажи и других документов, так как имеет навыки работы в фотошопе. Мартынов С.В., отвечал за поиск подставных водителей, и сам участвовал в ДТП.

С Кудиновым В.В. он познакомился примерно в (дата) Поддерживал с ним близкие отношения, дружили. С Шубиным М.Ф. познакомился примерно (дата). Он разбирается в компьютерной технике и помогал ему по компьютерам. С Тамариным М.И. знаком с детских лет, тесно стали общаться примерно с (дата) в основном по работе. С Якуниным С.Н. знаком через Тамарина М.И. примерно с (дата) общались только по рабочим вопросам. С Мартыновым С.В. знаком примерно с 2015 года, общались по рабочим вопросам.

Схема мошеннических действий была следующая: он или Шубин М.Ф., Кудинов В.В., то есть кто-то из участников их преступной группы проводил беседы с потенциальными участниками предполагаемых подставных ДТП, с целью склонения их на роль водителя, а также поиском дорогостоящего автотранспорта иностранных моделей для их использования в данных ДТП в качестве объекта повреждений. Кроме того, подыскивался автомобиль, для виновника ДТП, на который заполнялся «задним числом» страховой полис ОСАГО ранее ликвидированной страховой компании.

После чего заранее встретившись со всеми вовлеченными в инсценировку ДТП участниками и определив модель поведения при инсценировке ДТП, они съезжались к определенному месту в (адрес). Они выставляли автомобили, как будто те попали в дорожно-транспортное происшествие, возможные повреждения имитировали наждачной бумагой на кузове автомобилей делали потертости, изображая тем самым повреждения, полученные при столкновении или вообще не выставляли автомобили, просто он составлял схему дорожно-транспортного происшествия, просил тех лиц, кого вписывал в ДТП в качестве его участников, писать объяснения или сам писал своей рукой объяснения от имени участвующих в ДТП, всегда без проставления даты. При составлении схемы ДТП, делался акцент на то, что якобы от незначительного столкновения автомобили уходили за пределы дорожного полотна, в результате чего якобы образовывались повреждения ходовой части автомобиля, либо коробки передач и двигателя автомобиля, расположенных в нижней части автомобиля.

Полисы автогражданской ответственности на автомобили, участвовавшие в ДТП, были оформлены «задним числом» на те страховые компании, у которых уже была отозвана лицензия. Это было сделано для того, чтобы страховые выплаты осуществлял РСА, у которого нет своих представителей в Оренбургской области, что позволяло без какого-либо противодействия со стороны сотрудников их службы безопасности, направлять досудебные претензии с фиктивными документами в адрес РСА.

Стопку полисов страховых компаний, у которых была отозвана лицензия, он взял в автосалоне *** на (адрес) у дилера ФИО75 за 20 000 рублей.

Изготавливалось фиктивное экспертное заключение за подписью директора *** ФИО76 и «вымышленного» эксперта, с подсчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, якобы пострадавшего в ДТП.

Пакет документов по ДТП направлялся почтой в РСА, при этом он умышленно не докладывал несколько значимых документов, без которых выплата не возможна. РСА возвращал данный пакет с уведомлением о необходимости предоставления недостающих документов.

После этого он обращался в суд по месту ДТП с исковым заявлением к РСА с требованием о выплате по данному страховому случаю, умолчав о причине истинного отказа РСА. Суд, как правило, удовлетворял их исковые требования к РСА, и взыскивал в их пользу денежные средства в качестве страховой компенсации. После этого денежные средства поступали на счет собственника транспортного средства, которое пострадало, после чего денежные средства делились между участниками преступной группы.

У него в собственности есть автомобиль *** государственный регистрационный знак №, который он неоднократно использовал в инсценированных ДТП, а именно (дата), (дата)

В период (дата) он инсценировал около 40 ДТП. В основном все инсценированные им ДТП проходят с одними и теми же лицами, такими как Шубин М.Ф., Тамарин М.И., Кудинов В.В., Якунин С.Н., что еще раз подтверждает их тесную связь как участников преступной группы (том 52 л.д.213-222).

Из показаний осужденного Кудинова В.В., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что он познакомился с Агарышевым М.Б. в (дата), стали общаться, дружить семьями. (дата) Агарышев М.Б. рассказал ему о возможности получения дохода в виде страховых выплат путем имитации ДТП, сказав, что занимается этим с (дата) и что у участников преступных схем проблем не возникало. На его вопрос о его роли, Агарышев М.Б., пояснил, что необходимы новые люди и автомобили для имитации ДТП. Также Агарышев М.Б. пояснял, что у него связи с экспертами, которые могут составить любое заключение о повреждении транспортного средства, которого фактически нет, с завышенной стоимостью. Имеется возможность получить документы страховых компаний, деятельность которых прекращена. Таким образом, Агарышев М.Б. завербовал его в преступную группу по автоподставам, и ему отводилась роль поиска людей, которых можно было использовать для инсценировки ДТП, при этом, не посвящая их в подробности, исключая возможность сообщения ими в правоохранительные органы. Так, он привлек ФИО210, Свидетель №5, Свидетель №15 и иных лиц (т. 57 л.д.194-211).

В ходе судебного следствия Кудинов В.В. пояснял, что (дата) Агарышев М.Б. был другом, он ему помогал в его работе. Большая часть встреч происходила в клубе *** Не отрицал, что они оформляли ДТП, писали объяснения, описывали схему ДТП, потом их забирал Агарышев М.Б., обращался в ГИБДД, оттуда он их забирал заверенные печатями, и передавал в суд.

С Шубиным М.Ф. и Мартыновым С.В. он был также знаком. Были моменты, когда их автомобили пересекались в ДТП, они могли в этот момент увидеться и оформить документы. С Шубиным М.Ф. чаще встречались. Позже узнал, что компьютерный клуб принадлежал Шубину М.Ф. Это было территориально удобное место, чтобы подъехать и оформить документы или переговорить, там он Шубина М.Ф. и встречал. Инсценировки ДТП были «поставлены на поток». Во вторник и в четверг он ходил туда как на работу. Собирались по звонку, оформлением документов занимался Агарышев М.Б., он также привлек и своих родственников, деньги приходили на счета собственников автомобилей.

Согласно показаниям осужденного Мартынова С.В., с Агарышевым М.Б. знаком с 2014-2015 года, общались семьями, дружили. В инсценировании ДТП он участвовал по просьбе Агарышева М.Б., по-дружески. Либо приезжал на место ДТП, либо оформлял документы под диктовку Агарышева в *** Также по просьбе Агарышева М.Б. на свое имя оформил банковскую карту, которую передал последнему.

Из показаний осужденного Шубина М.Ф. следует, что с Агарышевым М.Б. познакомился с (дата) в клубе *** где он работал. Владельцем клуба на тот период был Студеникин В.А., затем он стал владельцем клуба. Они часто встречались. Агарышева М.Б. он знал как автоюриста, поэтому с его согласия тот пользовался кабинетом в клубе, где встречался с клиентами. Также Агарышев М.Б. пользовался принадлежащим ему компьютером, находящимся в клубе. В (дата) он по просьбе Агарышева М.Б. оформил на свое имя автомобиль Хонда CRV. Ему не было известно, что Агарышев использует данный автомобиль в инсценировках ДТП. Он признает только пять эпизодов преступной деятельности, однако оспаривает квалифицирующий признак совершение преступлений «организованной группой». Кудинова В.В. он иногда видел в клубе *** С Якуниным и Тамариным не знаком. Он предполагает, что Агарышев М.Б. мог с его телефона звонить указанным лицам.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №73 - оперативного сотрудника УМВД России по Оренбургской области, поступила оперативная информация о том, что на территории г. Оренбурга действует преступная группа, специализирующаяся на мошенничестве в сфере автострахования, в связи с этим был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки данной информации, получения доказательственной базы по данному факту.

На первоначальном этапе была получена информация о том, что лидером преступной группы, возможно, является Агарышев М.Б., также его соучастником является Шубин М.Ф. и Кудинов В.В. В дальнейшем в ходе проверки данной информации проводились оперативно-розыскные мероприятия, в частности прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с каналов связи, наведение справок «Наблюдение», в ходе этих мероприятий были установлены другие участники преступной группы – эксперты: Тамарин, Якунин и иные лица Мартынов, Студеникин. С (дата) в основном преступления совершались в отношении РСА.

Схема преступной деятельности в три этапа: первый этап – подготовка к совершению преступления, подбор кандидатов в качестве подставных водителей, подбор автотранспорта, который будет использован при инсценировки ДТП, определение возможного места инсценировки ДТП, подготовка необходимых документов для прикрытия, самой видимости создания ДТП.

Следующий этап - это непосредственно исполнение – осуществлялся сбор участников преступной группы, распределение ролей, кто, что будет говорить в ходе общения с сотрудниками ГИБДД, составление самих документов, выставление автотранспорта, возможное, иногда умышленное столкновение автотранспорта, иногда создание вида этого столкновения, иногда они могли просто оформить всё на месте сбора, без выезда на место преступления.

В большинстве случаев автомобили просто выставлялись, чтобы создать видимость ДТП. Поскольку РСА находится в г. Москве, представительства и представителя службы безопасности в (адрес) нет, особого противодействия со стороны страховых компаний не было, в связи с чем документы составляли фиктивно. Иногда для того, чтобы создать видимость столкновения для сотрудников ГИБДД, участники могли пройти наждачной бумагой по бамперу, далее делали видимость, что автомобиль наехал на бордюр, якобы были повреждены внутренние части, например, коробка автомат, что невооруженным взглядом не видно, сотрудники ГИБДД не могли это оценить.

После создания всех условий, третья стадия – получение непосредственной прибыли от данной деятельности, направлялись документы в РСА – это компания, представляющая интересы страховых компаний в случае их ликвидаций и других спорных ситуаций. Для этого, они намеренно использовали полюса ликвидированных страховых компаний, вписывались нужные данные.

Далее в РСА намеренно предоставлялись документы в неполном объеме, для того, чтобы у РСА было основание отказать в выплате, после этого происходило обращение в суд с судебной претензией.

Как правило, во время судебных заседаний по этим фактам, представителя РСА не было, и поэтому отстоять их доводы никто не мог, и часто суд принимал решение в пользу Агарышева, который был представителем по всем делам.

При инсценировке ДТП в качестве пострадавших транспортных средств указывались автомобили иностранных, дорогих моделей, потому что восстановительный ремонт данных автомобилей высокий, автомобиль, который указывался в качестве виновного в ДТП, был недорогих моделей.

В большинстве случаев Агарышев и Кудинов использовали своих родственников и непосредственно участники использовали свой личный автотранспорт.

Между участниками преступлений существовала конспирация, которая заключалась в том, что они старались переоформлять автомобили на разные лица, составляя каждый раз договоры купли-продажи, меняли водителей, кроме собственников. Также, участники преступной группы старались не обсуждать все по телефону, разговаривали и обсуждали непосредственно, при личных встречах, понимая, что их разговоры могут прослушивать.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что осужденные Студеникин А.А., Корсунов М.А., Осиночкин Я.В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью.

Осужденные Якунин С.Н., Тамарина М.И., Тамарин М.И., Котов В.В., Янучков М.Р. вину не признали в полном объеме.

Осужденный Шубин М.Ф. по 11 преступлениям вину не признал, по 5 преступлениям вину признал частично, оспаривал квалифицирующий признак «организованной группой».

Осужденный Кудинов В.В. по 2 преступлениям вину не признал, по 4 преступлениям вину признал полностью, по 8 преступлениям вину признал частично, не соглашаясь с квалифицирующим признаком «организованной группой».

Осужденный Агарышев М.Б. вину в совершении 38 эпизодов мошенничества признал полностью, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ вину не признал.

1. Вина Агарышева М.Б. и Шубина М.Ф. в совершении организованной группой мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая от (дата), с причинением РСА ущерба на общую сумму 918 151 рубль 10 копеек, подтверждается, в том числе:

- признательными показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что ДТП от (дата) по адресу: (адрес) (адрес) фиктивное, инсценировано для получения выплаты, при следующих обстоятельствах.

К нему обратился Шубин М.Ф., который являлся активным участником преступной группы, с предложением инсценировать ДТП с участием автомобиля *** Он решил, что одним из участников будет Свидетель №61, на автомобиле ***, который принадлежал его сестре Свидетель №62 Копии документов на автомобиль и копия водительского удостоверения у него уже были. Также он зарегистрировал на Свидетель №67 автомобиль ***

На место ДТП они не выезжали, он сфотографировал все три автомобиля, на которых тряпкой и наждачной бумагой имитировал повреждения ДТП. Затем они оформили у экипажа ГИБДД ОМВД по (адрес). Вместе с ним были Свидетель №67 и Свидетель №61, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и спали. Сотрудники ГИБДД видели их лично. Он передал сотрудникам ГИБДД документы, которые оформили ДТП. После этого он подготовил все необходимые документы для подачи претензии в РСА на получение страховых выплат. Он несколько раз подавал документы в Центральный районный суд г. Оренбурга о взыскании в пользу Свидетель №67 денежных средств в сумме 411 151,10 рублей, которые тот снял и отдал ему. Шубину М.Ф. также были выплачены РСА денежные средства, но в какой сумме, он не помнит, он ему никаких денежных средств не передавал (том 53 л.д. 15-18, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного Шубина М.Ф., согласно которым он вину не признал. Пояснил, что (дата) он по просьбе Агарышева М.Б. на свое имя зарегистрировал автомобиль *** которым фактически пользовался Агарышев М.Б. Через некоторое время от Агарышева М.Б. узнал, что данный автомобиль попал в ДТП, и Агарышев М.Б. от его имени обращается в суд. Позже Агарышев М.Б. сообщил, что на его счет должна поступить выплата в сумме 507 000 рублей, которые он снял и передал Агарышеву М.Б. О том, что это ДТП было инсценировано, узнал от следователя, также узнал, что он являлся участником ДТП, и также была произведена выплата Свидетель №67. Агарышев М.Б. с ним действия по инсценировке ДТП не согласовывал;

- показаниями представителя потерпевшего РСА ФИО140, согласно которым в адрес РСА от имени Свидетель №67 поступило заявление о компенсационной выплате и документы о ДТП, якобы имевшем место (дата). Пакет документов был неполный, заявителю было направлено письмо с перечнем документов, которые необходимо представить. Однако, Свидетель №67 сразу обратился в суд и было взыскано 411 151 рубль 10 копеек, которые перечислены на расчетный счет Свидетель №67

По тому же страховому случаю в адрес РСА от имени Шубина М.Ф. поступило заявление о компенсационной выплате и документы о ДТП. Пакет документов неполный, ему предложено предоставить документы, но он обратился в суд и по решению суда в его пользу взыскано с РСА 507 000 рублей, которые перечислены на счет Шубина М.Ф. Таким образом, общий причиненный ущерб составляет 918 151 рубль 10 копеек;

- показаниями свидетелей Свидетель №62, Свидетель №67, согласно которым на супругу ФИО211 был оформлен автомобиль *** государственный регистрационный знак *** Документы на данный автомобиль и водительское удостоверение и банковские карты Свидетель №62 находились у Агарышева М.Б. В собственности Свидетель №67 находился автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, который фактически принадлежал Агарышеву М.Б. Они не принимали участия в ДТП (дата) на автодороге (адрес), никакие документы не подписывали. Свидетель №67 в РСА с заявлением не обращался. Его банковская карта находилась у Агарышева М.Б.;

- показаниями свидетеля Свидетель №28, в соответствии с которыми в (дата) он являлся инспектором дорожного движения в (адрес). В его обязанности входило, в том числе и оформление ДТП. При оформлении дорожно-транспортного происшествия в случае отсутствия пострадавших и противоречий между участниками ДТП, они по указанию дежурной части могут зафиксировать ДТП, составить схему, сфотографировать и подъехать к экипажу ГИБДД для оформления административного материала. Инспектор ДПС заверяет своей подписью правильность объяснений и, если виновник не оспаривает виновность, то выносит постановление об административном правонарушении. Каких-либо сомнений при оформлении материалов у него не возникало;

- протоколом очной ставки от (дата) между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Шубиным М.Ф., на которой Агарышев М.Б. пояснил, что Шубину М.Ф. было известно об инсценировании ДТП от (дата), последний согласился на условия, что каждый из них получает выплаты по своим автомобилям, впоследствии на счет Шубина М.Ф. поступили выплаты, которые тот оставил себе (том43 л.д.122-129);

а также выписками по расчетным счетам Свидетель №67 и Шубина М.Ф., которые подтверждают произведённые выплаты по страховому случаю с расчетного счета РСА по исполнительным листам в сумме 411 151 рубль 10 копеек и 507 000 рублей соответственно (т. 48 л.д. 215-239,240-242), протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым приобщены к материалам уголовного дела выплатные дела по факту ДТП от (дата), которые содержат заявления Шубина М.Ф. и Свидетель №67 о компенсационной выплате, документы по ДТП, объяснения (т. 28, л.д. 22-198, 199), материалами гражданских дел по искам Свидетель №67 к Свидетель №61, РСА и по иску Шубина М.Ф. к Свидетель №61, РСА о взыскании компенсационных выплат; протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены оптические СД-диски, содержащие информацию о соединениях между абонентами ФИО78 по абонентскому номеру №, Шубиным М.Ф. по абонентскому номеру № В ходе осмотра установлены еженедельные соединения между Агарышевым М.Б. и Шубиным М.Ф. за период с (дата) по (дата) (том 46 л.д.177-180, 181); заключением эксперта №Э/1-61 от (дата), согласно которому в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от (дата) записи и подписи от имени Шубина М.Ф., Свидетель №67 и Свидетель №61 выполнены Агарышевым М.Б. (том 31 л.д.106-143), а также другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Осужденным Агарышевым М.Б. приговор по указанному эпизоду не обжалуется

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о виновности Шубина М.Ф. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Шубина М.Ф. и его защитника Бровченко С.А. вина Шубина М.Ф. нашла свое подтверждение в приговоре суда первой инстанции, который дал правильную оценку совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

К показаниям осужденного Шубина М.Ф. о его непричастности к инсценированному ДТП, суд обоснованно отнесся критически, признав их способом защиты, поскольку они опровергаются показаниями осужденного Агарышева М.Б., указывающим на осведомленность Шубина М.Ф. о незаконном характере ДТП при обращении в страховую компанию и в суд, письменными и вещественными доказательствами, согласно которым Шубин М.Ф. заключил договор с Агарышевым М.Б. об оказании юридических услуг, документами, подтверждающими перечисление денежных средств с расчетного счета РСА на счет Шубина М.Ф. в размере 507 000 рублей, а также детализаций телефонных соединений между Шубиным М.Ф. и Агарышевым М.Б.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям осужденного Агарышева М.Б. и свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы осужденного Шубина М.Ф. о том, что по указанному эпизоду он был введен в заблуждение Агарышевым М.Б., поэтому подписал по его просьбе документы, является несостоятельным, так как он полностью опровергается исследованными доказательствами. Судебная коллегия отмечает, что ДТП было организовано по предложению Шубина М.Ф., с участием его автомобиля и он впоследствии получил выплату на свой счет.

Каких-либо оснований для оговора со стороны Агарышева М.Б. ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Оценка данных доказательств осужденным Шубиным М.Б. и его защитником Бровченко С.А. иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит субъективный характер.

Судом проверялись доводы Шубина М.Ф. и его защитника об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «организованной группой» и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Как верно установлено судом первой инстанции указанный квалифицирующий признак мошенничества нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия не только показаниями осужденного Агарышева М.Б., а также показаниями свидетеля Яцука А.В. о наличии подтвержденной оперативной информации, указывающей на участие в организованной группе в том числе и Шубина М.Ф., детализацией еженедельных телефонных соединений между Агарышевым М.Б. и Шубиным М.Ф. и фактическим характером действий последнего в ходе совершения указанного преступления.

2. Вина Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., в совершении организованной группой, а также вина Студеникина В.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере страхования, то есть хищения денежных средств на общую сумму 1 293 000 рублей, принадлежащих РСА, путем обмана относительно наступления страхового случая от (дата), подтверждается:

- признательными показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что (дата) по адресу: (адрес), было фиктивное ДТП, инсценированное для получения выплаты. В (дата) к нему обратились Шубин М.Ф., Студеникин В.А. за помощью в инсценировке ДТП для получения страховой выплаты и попросили найти виновника на автомобиле. Он нашел Свидетель №61, которому подробности не раскрывал.

Они все приехали по адресу: (адрес), под его диктовку все написали объяснения, затем поехали к экипажу ГИБДД, который находился в (адрес). Там они передали все документы сотрудникам ГИБДД и уехали. Далее он подал документы в РСА, потому что полис виновника ДТП был от компании, признанной банкротом. Когда РСА ему отказало, он изготовил фиктивные экспертные заключения на автомобили Шубина М.Ф и Студеникина В.А. и направил с претензией в РСА, которое опять ему отказало. Далее он составил исковое заявление от имени Шубина М.Ф. и ФИО198 - матери Студеникина В.А., так как она являлась собственником автомобиля. С данными документами он обратился в Оренбургский районный суд. Впоследствии суд взыскал с РСА в пользу ФИО79 и в пользу Шубина М.Ф. денежные средства. Денег за организацию данного фиктивного ДТП он не получал, так как помогал по-дружески (том 2 л.д. 213-222, том 53 л.д. 39-41, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного Шубина М.Ф., данными в ходе судебного следствия, согласно которым он вину в совершении преступления признал частично, оспаривая квалифицирующий признак «организованной группой». Показал, что в сентябре (дата) Агарышев М.Б. предложил участвовать в фиктивном ДТП за вознаграждение 50 000 рублей, на что он согласился. Через некоторое время, он находился в офисе в клубе *** куда приехали Агарышев М.Б. и Студеникин В.А., об участии которого ему было неизвестно. Они заполнили бланки, предоставленные Агарышевым М.Б., затем, по указанию Агарышева поехали в (адрес) к заправке *** где находился экипаж ДПС. Агарышев М.Б. подошел к сотрудникам, что-то обсудил, взял у них бланки, которые они под диктовку Агарышева М.Б. заполнили и передали сотрудникам ДПС. После того, как сотрудники ГИБДД заполнили документы, они их передали Агарышеву.

Через какое-то время Агарышев сказал, что выиграл суд, впоследствии на его счет поступили денежные средства, но в каком размере не помнит, он их снял и передал Агарышеву М.Б., оставив себе 50 000 рублей. По данному эпизоду им написана явка с повинной;

- признательными показаниями осужденного Студеникина В.А., которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в суде, о том, что он в 1999 году открыл компьютерный клуб «*** по адресу: (адрес). После открытия, помещение клуба стал посещать Агарышев М.Б., который позиционировал себя как юрист в сфере страхования, с ним он познакомился примерно 15 лет назад. В (дата) он продал клуб Шубину М.Ф., но продолжал периодически посещать его, так как сложились приятельские отношения с Шубиным М.Ф. В компьютерном клубе ***» имелось офисное помещение, которое в последние годы совместно с Шубиным М.Ф. использовал для трудовой деятельности Агарышев М.Б., он там распечатывал какие-то документы.

(дата) он приобрел подержанный автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, который зарегистрировал на свое имя. В (дата) на парковке неизвестный водитель транспортного средства в результате ДТП незначительно повредил переднюю часть автомобиля. Данное ДТП не было оформлено и он не смог получить страховую компенсацию. Об этой ситуации стало известно Агарышеву М.Б., который предложил инсценировать ДТП с участием его транспортного средства, чтобы получить страховую компенсацию. Он дал согласие на инсценировку ДТП.

Для инсценировки ДТП Агарышев М.Б. привлек Шубина М.Ф. с автомобилем *** а также Свидетель №61 В середине (дата), по указанию Агарышева М.Б. он подъехал к дому № по (адрес), где уже ожидали Агарышев М.Б., Шубин М.Ф., Свидетель №61 По указанию Агарышева М.Б. они выставили автомобили, кто-то из участников фиктивного ДТП, возможно Шубин М.Ф., произвел фотографирование автомобиля, после чего кем-то из присутствующих, была составлена схема ДТП, согласно которой с участием его автомобиля *** а также автомобилей ***, произошло ДТП у (адрес), где он поставил подпись. На самом деле столкновений между вышеуказанными автомобилями не было. После чего, данное ДТП кем-то из участников было зафиксировано в ГИБДД посредством мобильной связи.

Затем, они подъехали к экипажу ГИБДД, который располагался у (адрес), для составления административного материала, где под диктовку Агарышева М.Б. он написал объяснение, согласно которому он в этот день якобы был участником ДТП с участием автомобилей *** После оформления административного материала они разъехались.

Всеми вопросами по взысканию страховых компенсаций со страховой компании за данное фиктивное ДТП занимался Агарышев М.Б. По его просьбе он подписывал все необходимые для этого документы, в том числе досудебную претензию в РСА.

В (дата) на его расчетный счет, открытый в Сбербанке, были перечислены от РСА денежные средства в размере 605 000 рублей, которые он снял и привез в клуб *** где положил в тумбочку, о чем сообщил Агарышеву М.Б. Последний сказал ему забрать 145 000 рублей, что он и сделал.

Он понял, что Агарышев М.Б. и Шубин М.Ф. забрали себе 460 000 рублей. Как именно данные денежные средства взыскивались с РСА, ему не известно, на судебных заседаниях присутствовать ему не приходилось.

Через некоторое время от РСА на его счет за данное ДТП была произведена дополнительная выплата, в размере 23000 рублей, которую он разделил на три части и перевел по 7665 рублей Шубину М.Ф. и Агарышеву М.Б., а третью часть оставил себе по договоренности с Агарышевым М.Б. (том 60 л.д. 115-119, 124-128, 154-156);

- показаниями представителя потерпевшего РСА ФИО140, согласно которым в адрес РСА от Шубина М.Ф. поступило заявление о компенсационной выплате по автомобилю *** и документы о ДТП, якобы имевшем место (дата). Так как документы предоставлены не в полном объеме, ему было направлено письмо с предложением предоставить дополнительно документы, однако, он не предоставил, а обратился в суд. Решением суда с РСА в пользу Шубина М.Ф. взыскано 562 000 рублей, которые (дата) по исполнительному листу перечислены с расчетного счета РСА на расчетный счет на имя Шубина М.Ф. в ПАО Сбербанк. Позже Шубин М.Ф. обратился в суд с иском о взыскании неустойки и решением суда с РСА в пользу Шубина М.Ф. взыскана неустойка в размере 103 000 рублей, которые перечислены с расчетного счета РСА на расчетный счет Шубина М.Ф.

По тому же страховому случаю в адрес РСА от Студеникина В.А. поступило заявление о компенсационной выплате и документы о ДТП от (дата). Ему было отказано в компенсационной выплате, в связи с чем он обратился в суд с иском и судом присуждено ко взысканию 605 000 рублей, которые (дата) перечислены с расчетного счета РСА на расчетный счет Студеникина В.А. Также, Студеникин обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда с РСА взыскано в его пользу неустойка в размере 23000 рублей, которая также перечислена на его счет. Таким образом, общий ущерб, причиненный РСА, составляет 1 293 000 рублей 00 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №61, в соответствии с которыми Агарышев М.Б. приходится братом его супруги. На период (дата) в собственности супруги Свидетель №62 находился автомобиль *** (дата) на (адрес) он в ДТП участия не принимал. На место ДТП не выезжал, никакие документы не подписывал. По просьбе Агарышева М.Б. он передавал копии документов на автомобиль, также водительское удостоверение, паспорта, банковские карты, при этом последний пояснял, что ему необходимо это для работы, он не отказывал, так как доверял;

- показаниями свидетеля ФИО80- инспектора ДПС, который пояснил, что в случае отсутствия пострадавших участники ДТП сами могли составить схему ДТП и действовали по указанию дежурного, либо подъезжали к ближайшему автопатрулю, либо в здании ГИБДД. Если экипаж ДПС выезжает на место ДТП, то ими отбираются объяснения от участников ДТП, при этом личности устанавливаются на основании водительского удостоверения. Далее выносится постановление об административном правонарушении в отношении виновника ДТП;

а также выписками по расчетным счетам Студеникина В.А. и Шубина М.Ф., подтверждающими произведенные выплаты по страховому случаю с расчетного счета РСА по исполнительным листам в сумме 605 000 рублей и 23000 рублей, 562 000 и 103 000 рублей соответственно (том 48 л.д. 215-239, 240-242), протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым приобщены к материалам уголовного дела выплатные дела РСА по факту ДТП от (дата) (том 28, л.д. 22-198, 199), материалами гражданских дел по искам Студеникина В.А. к Свидетель №61, РСА и по искам Шубина М.Ф. к Свидетель №61, РСА о взыскании компенсационных выплат и по взысканию неустойки; протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены оптические СД-диски, содержащие информацию о соединениях между абонентами Агарышевым М.Б. по абонентскому номеру №, Шубиным М.Ф. по абонентскому номеру № В ходе осмотра установлены еженедельные соединения между Агарышевым М.Б. и Шубиным М.Ф. за период с (дата) по (дата) (том 46 л.д.177-180, 181); заключением эксперта №Э/1-58 от (дата), согласно которому в деле об административном правонарушении по факту ДТП от (дата) по адресу: (адрес), записи и подписи от имени Свидетель №61 выполнены Свидетель №61, записи и подписи от имени Студеникина В.А. выполнены Студеникиным В.А., записи и подписи от имени Шубина М.Ф выполнены Шубиным М.Ф., записи в схеме места совершения административного правонарушения выполнены Агарышевым М.Б. (том 30 л.д.137-219), протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) и от (дата), из которых следует, что прослушаны файлы, содержащие разговоры между Агарышевым М.Б. и Студеникиным В.В., последний спрашивал, когда придут денежные выплаты по фиктивным ДТП. Студеникин В.А. и Агарышев М.Б. опознали свои голоса (том 46 л.д. 11-37, 93-94, 95-142, 161-164); протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены оптические СД-диски, содержащие информацию о соединениях между абонентами в отношении Агарышева М.Б. по абонентскому номеру №, Шубина М.Ф. по абонентскому номеру № В ходе осмотра установлены еженедельные соединения между Агарышевым М.Б. и Шубиным М.Ф. (том 46 л.д.177-180, 181); также другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Виновность осужденных Агарышева М.Б. и Студеникина В.А. и квалификация их действий сторонами не обжалуются.

Вопреки доводам жалоб защитника Бровченко С.А. и осужденного Шубина М.Ф. об отсутствии в действиях последнего по данному эпизоду квалифицирующего признака «организованной группой», судом верно установлено, что формы и методы противоправной деятельности членов организованной группы носили постоянный характер, схема мошеннических действий имела сложную структуру и однотипный характер действий, поскольку бесспорно установлено, что среди участников заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль, группа была сплоченной, устойчивой, отличалась высокой степенью организованности и конспирацией, имела своего руководителя, которым как это следует из установленных по делу обстоятельств, являлся Агарышев М.Б. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств от страховых компаний за якобы наступивший страховой случай. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Шубина М.Ф. и его защитника направлены на переоценку доказательств, приведенных в приговоре, которые нельзя признать состоятельными, поскольку являются способом защиты и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Проанализировав полно и всесторонне совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Шубина М.Ф. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

3. Вина Агарышева М.Б. и Шубина М.Ф. в совершении организованной группой мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением ущерба РСА на общую сумму 1 013 000 рублей подтверждается:

- признательными показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО137, которому он занял денежные средства в сумме 150 000 рублей на покупку автомобиля «*** государственный регистрационный знак № Он просил оформить данный автомобиль на его родственника Свидетель №55, сказав, что это будет гарантией возврата долга. ФИО137 согласился. Иногда он брал у ФИО137 данный автомобиль для поездок по своим нуждам.

(дата) он попросил у ФИО137 автомобиль «*** для своих нужд.

Он обговорил с Шубиным М.Ф., что находясь за рулем автомобиля «***», произведет столкновение на (адрес). Приблизительно в 18 часов в районе (адрес) Шубин М.Ф. по ранее достигнутой с ним договоренности стал перестраиваться на правую полосу и совершил специально столкновение с автомобилем «*** в левый передний угол. В это время он был за рулем данного автомобиля. От удара он въехал на бордюр обочины, Шубин М.Ф. на своем автомобиле ***» также съехал на обочину. В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения. После этого они с Шубиным М.Ф. произвели фотофиксацию ДТП, он составил схему, они позвонили в ГИБДД и сообщили о произошедшем. На место сотрудников ГИБДД вызывать не стали, а сами поехали в ГИБДД на (адрес). Находясь в здании ГИБДД, они с Шубиным М.Ф. написали объяснения, и все эти документы отдали сотрудникам ГИБДД.

Затем, от имени Свидетель №55 он направил досудебную претензию в РСА. После отказа РСА в выплате, он обратился с иском от имени Свидетель №55 в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, где суд принял решение о взыскании компенсационной выплаты. Денежные средства пришли на счет Свидетель №55, который снял все денежные средства и передал ему. Он передал примерно 150 000 рублей на ремонт автомобиля ФИО137, так как повреждения были реальные. Остальные денежные средства он оставил себе. ФИО137 не был в курсе данного ДТП. Когда он отдавал ФИО137 150 000 рублей на ремонт, то сказал, что последний ему не должен те 150 000 рублей, которые он занял на покупку автомобиля, он простил ему долг (том 52 л.д.237-241, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями представителя потерпевшего РСА ФИО140, согласно которым в адрес РСА от имени Свидетель №55 поступило заявление о компенсационной выплате о ДТП, якобы имевшем место (дата), с приложенными документами. Виновником ДТП был признан Шубин М.Ф., ответственность которого застрахована в компании, у которой лицензия на осуществление деятельности была отозвана. Свидетель №55 было отказано в выплате и направлено соответствующее уведомление. Затем Свидетель №55 обратился в суд, и на основании решения Дзержинского районного суда на расчетный счет Свидетель №55 с расчетного счета РСА была перечислена сумма 608 000 рублей, а также 405 000 рублей взыскание неустойки. Таким образом, РСА причинен ущерб на сумму 1 013 000 рубля.

- показаниями свидетеля Свидетель №55, согласно которым Агарышев М.Б. приходится ему дядей. По его просьбе он оформил не себя автомобиль ***, но фактически им владел Агарышев М.Б. Также, по просьбе Агарышева М.Б. он передал ему свои личные документы, а также банковские реквизиты. Агарышев М.Б. ему сообщил, что он попал на данном автомобиле в ДТП и намерен обратиться за страховой выплатой. Лично он с заявлением в РСА за страховой выплатой, а также в суд с исковыми требованиями не обращался, однако получал судебную повестку, которую ему передал Агарышев М.Б. После того, как на его счет поступили денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП, о чем ему предварительно предупредил Агарышев М.Б., он снял их и передал Агарышеву М.Б.;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. Шубиным М.Ф. от (дата), из которой следует, что обвиняемый Агарышев М.Б. показал, что он попросил ФИО61 инсценировать данное ДТП от (дата), в обмен на его помощь в дальнейшей инсценировке ДТП для Шубина М.Ф., на что последний согласился. Они выезжали на место ДТП, совершили реальное столкновение, впоследствии он получил денежные выплаты. Настаивал, что Шубин М.Ф. был осведомлен об инсценировке данного ДТП.

В ходе очной ставки Шубин М.Ф. отрицал участие в данном ДТП, однако не отрицал, что подписывал какие-либо документы, относящиеся к данному ДТП (том 43 л.д.122-129);

а также выпиской по расчетному счету Свидетель №55, подтверждающей произведенные выплаты по страховому случаю с расчетного счета РСА по исполнительным листам в сумме 608000 рублей – (дата) и 405000 рублей – (дата) (том 48 л.д. 215-239,240-242), протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым приобщены к материалам уголовного дела выплатное дело по факту ДТП от (дата), которое содержит документы по ДТП, виновником которого установлен Шубин М.Ф. (том 28, л.д. 22-198, 199), материалами гражданских дел по искам Свидетель №55 к Шубину М.Ф. и РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки; протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены оптические СД-диски, содержащие информацию о соединениях между абонентами Агарышевым М.Б. по абонентскому номеру №, Шубиным М.Ф. по абонентским номерам № в периоды инкриминируемых преступлений (том 46 л.д.177-180, 181), а также другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный Агарышев М.Б. приговор по указанному эпизоду не обжаловал.

Подсудимый Шубин М.Ф. вину в совершении данного эпизода преступления не признал, в судебном заседании показал, что о данном фиктивном ДТП ему неизвестно, на место происшествия не выезжал, документы не заполнял. Агарышев М.Б. без его ведома использовал его документы.

При этом показания осужденного Шубина М.Ф. о его непричастности к инсценированному ДТП, суд правомерно опроверг показаниями осужденного Агарышева М.Б., указывающим на осведомленность Шубина М.Ф. о незаконном характере ДТП при обращении в страховую компанию и в суд.

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания осужденного Агарышева М.Б. как правдивые и достоверные, поскольку они стабильны и согласуются с материалами дела, подтвержденными в ходе очной ставки с Шубиным М.Ф., также материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми Шубин М.Ф. был признан виновным в ДТП от (дата). Кроме того, суд верно отметил, что Шубин М.Ф. в ходе очной ставки в присутствии своего защитника не отрицал, что заполнял материалы об административном правонарушении, что свидетельствует о его осведомленности относительно инсценировки ДТП. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям осужденного Агарышева М.Б., представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами.

Суд правильно установил, что подсудимые Агарышев М.Б. и Шубин М.Ф. имели умысел именно на мошенничество в сфере страхования, поскольку было достоверно установлено, что подсудимые путем обмана вводили в заблуждение сотрудников ГИБДД относительно обстоятельств столкновения транспортных средств, после чего, предоставляли в страховые компании недостоверные сведения относительно наступления страхового случая, а также в суды. На основании данных документов суд вынес решения о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа и судебных расходов, после чего РСА произвело выплату.

Доводы жалоб осужденного Шубина М.Ф. и защитника Бровченко С.А. о том, что в отношении Шубина М.Ф. имеет место объективное вменение, являются не состоятельными, так как его вина в инкриминированном преступлении нашла свое полное подтверждение приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалоб Шубина М.Ф. и его защитника, суд пришел к верному выводу о том, что в его действиях имеет место квалифицирующий признак мошенничества «организованной группой» и подробно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

4. Вина Агарышева М.Б., Шубина М.Ф. в совершении в составе организованной группой и Якунина С.Н. группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата) с причинением РСА ущерба на общую сумму 671 000 рублей подтверждается:

- признательными показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что в (дата) он встретился с Якуниным С.Н., который рассказал, что на его автомобиле *** сломана какая-то деталь и предложил ему инсценировать ДТП, чтобы получить денежную компенсацию от страховой компании. Якунин С.Н. попросил найти виновника ДТП, при этом по договоренности он должен был оплатить его юридические услуги в суде.

Он предложил Шубину М.Ф. участвовать и тот согласился. После чего, (дата) он, Якунин С.Н., Шубин М.Ф. приехали на (адрес), расставили автомобили, сделали обзорные фотографии, сообщали в ГИБДД о ДТП, при этом виновником был Шубин М.Ф.

Затем они поехали в ГИБДД, оформлять по упрощенной схеме, сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП. Перед тем как ехать в ГИБДД он сделал потертости на автомобилях, наждачной бумагой или палкой. Находясь в ГИБДД, оформили документы и разъехались. Шубин М.Ф. и Якунин С.Н. писали объяснения. Отчет о восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства изготовил сам Якунин С.Н., но не за своей подписью, а какого-то из его помощников или знакомого.

Так как страховая компания являлась банкротом, то он подготовил заявление и направил весь пакет документов в РСА. Получив отказ от РСА, он обратился в суд, впоследствии РСА выплатил компенсационную выплату Якунину С.Н. около 600 000 рублей. Якунин С.Н. ему дал около 50 000 – 100 000 рублей, но точную сумму не помнит. Шубину М.Ф. ничего не платил за услугу, они договорились о том, что участвует в данном фиктивном ДТП в качестве виновника по взаимозачету, то есть в следующий раз он Шубину М.Ф. поможет бесплатно (том 53 л.д. 31-34, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176, том 52 л.д. 213-222);

- показаниями осужденного Шубина М.Ф., данными в ходе судебного следствия, согласно которым он вину в совершении преступления не признал. Показал, что ДТП по адресу: (адрес), было реальное. Обстоятельства ДТП не помнит, он выезжал со двора, не уступив дорогу транспортному средству, которое имело привилегии, совершил столкновение. Вторым участником ДТП был Якунин С.Н. Никаких договоренностей не было, ни с кем не созванивались. Никаких выплат он не получал;

- показаниями осужденного Якунина С.Н., из которых следует, что с Агарышевым М.Б. знаком (дата), знает его как автоюриста, были деловые отношения. С Шубиным М.Ф. познакомился при ДТП от (дата) по адресу (адрес), которое было реальное.

Одним из его видов деятельности является покупка и продажа автомобилей. *** был один из автомобилей на продажу. Он периодически свои машины заводил, прогревал и ездил на них. (дата) он двигался по (адрес) в направлении (адрес), со двора выехал фиолетовый ***», и произошло столкновение левой передней частью его автомобиля с передней правой частью автомобиля *** Он не помнит, был ли Агарышев М.Б. на месте ДТП.

Он сфотографировал автомобили, нарисовали схему, приехали в ГИБДД, составили объяснения. Затем, он обратился к Агарышеву М.Б. как автоюристу, заниматься взысканием страховой выплаты. Впоследствии на его счет поступили денежные средства, на которые он восстановил автомобиль. Агарышеву М.Б. заплатил за услугу 10-15 000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего РСА ФИО140, согласно которым в адрес РСА от имени Якунина С.Н. поступило заявление о компенсационной выплате по ДТП, якобы имевшем место (дата). Так как документы предоставлены не в полном объеме, ему направлено письмо с предложением предоставить дополнительно документы, однако, он не предоставил, а обратился в суд. Решением суда с РСА в пользу Якунина С.Н. взыскано 610 000 рублей, которые перечислены с расчетного счета РСА на расчетный счет Якунина С.Н. Позже Якунин С.Н. обратился в суд с иском о взыскании неустойки и решением суда с РСА в его пользу взыскана неустойка в размере 61000 рублей, которые также были перечислены на его счет;

- протоколом очной ставки от (дата) между подозреваемым Якуниным С.Н. и обвиняемым Агарышевым М.Б., согласно которому Якунин С.Н. показал, что в его собственности имеется автомобиль *** на котором в середине (дата) года он попал в ДТП на (адрес), где на перекрестке ему не уступил дорогу автомобиль ***, который являлся виновником ДТП. У его автомобиля была повреждена передняя левая часть. Они вызвали сотрудников ДПС и оформили ДТП. Впоследствии он получил компенсационную выплату. Оформлением страховой выплаты занимался Агарышев М.Б.

Агарышев М.Б. в ходе очной ставки показал, что Якунин С.Н. где- то попал в ДТП и попросил его оформить фиктивное ДТП с целью получения страховой выплаты, что он и сделал, при этом также договорился с Шубиным М.Ф. (том 43 л.д. 67-70);

а также выписками по расчетным счетам Якунина С.Н.., подтверждающими произведенные выплаты по страховому случаю с расчетного счета РСА по исполнительным листам в сумме 61000 рублей – (дата) и 610 000 рублей – (дата) (том 48 л.д. 215-239, 240-242), протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым приобщены к материалам уголовного дела выплатные дела РСА по факту ДТП от (дата) (том 28, л.д. 22-198, 199), материалами гражданских дел по искам Якунина С.Н. к Шубину М.Ф. и РСА о взыскании компенсационных выплат и по взысканию неустойки; протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены оптические СД-диски, содержащие информацию о соединениях между Агарышевым М.Б. по абонентскому номеру №, Шубиным М.Ф. по абонентскому номеру № (том 46 л.д.177-180, 181); заключением эксперта №Э/1-61 от (дата), согласно которому в деле об административном правонарушении по факту ДТП от (дата) по адресу: (адрес), записи и подписи от имени Шубина М.Ф. выполнены Шубиным М.Ф., записи и подписи от имени Якунина С.Н. выполнены Якуниным С.Н., записи в схеме места совершения административного правонарушения выполнены Шубиным М.Ф. (том 31 л.д.106-143), и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Осужденным Агарышевым М.Б. приговор по указанному эпизоду не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Шубина М.Ф., Якунина С.Н. их защитников Бровченко С.А. и Фалько Д.Н., суд верно признал показания Якунина С.Н. и Шубина С.Ф. о том, что ДТП было реальным, надуманными и расценил их как способ защиты и желание избежать ответственности.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа показаний осужденного Агарышева М.Б., которые являются подробными, стабильными и последовательными. Суд первой инстанции обоснованно не нашел обстоятельств, позволяющих подвергнуть их сомнению, поскольку они согласуются с исследованными письменными и вещественными доказательствами, а также с показаниями представителя потерпевшего.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям осужденного Агарышева М.Б., представителя потерпевшего у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами.

В связи с чем доводы жалоб осужденных Шубина М.Ф., Якунина С.Н. и защитников Бровченко С.А. и Фалько Д.Н. об отсутствии доказательств вины Якунина С.Н. и Шубина М.Ф. по данному эпизоду, являются не состоятельными.

Также необоснованными являются доводы жалоб об оговоре Агарышевым М.Б. Якунина С.Н. и Шубина М.Ф., поскольку достоверных и допустимых доказательств данному факту не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Оценка данных доказательств осужденными Шубиным М.Б., Якуниным С.Н. и их защитниками иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит субъективный характер.

Суд правильно установил, что подсудимые Агарышев М.Б., Шубин М.Ф. и Якунин С.Н. имели умысел именно на мошенничество в сфере страхования, так как установлено в судебном заседании, что подсудимые путем обмана вводили в заблуждение сотрудников ГИБДД относительно обстоятельств столкновения транспортных средств, после чего, предоставляли в страховую компанию недостоверные сведения относительно наступления страхового случая, а впоследствии и в суд. На основании данных документов Дзержинским судом г.Оренбурга вынесены решения о взыскании компенсационных выплат, неустойки, судебных расходов, которые страховой компанией выплачены.

Суд пришел к верному выводу о том, что квалифицирующие признаки мошенничества «организованной группой» и «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение и подробно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Проанализировав полно и всесторонне совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в содеянном и верно квалифицировал действия Шубина М.Ф. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, а также Якунина С.Н. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

5. Вина Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., Кудинова В. и Мартынова С.В. в совершении организованной группой мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением РСА ущерба на общую сумму 1 783 500 рублей подтверждается:

- признательными показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что им было инсценировано ДТП (дата) по адресу: (адрес). Он приехал по указанному адресу на автомобиле ***, государственный регистрационный знак №, также там был Кудинов В.В. на автомобиле *** государственный регистрационный знак №, посвященный в их преступный план, были еще Шубин М.Ф. на автомобиле *** государственный регистрационный знак № и Мартынов С.В. на автомобиле *** государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП был автомобиль Fiat 178CYN1A Albea. По его указанию Кудинов В.В., Шубин М.Ф. и Мартынов С.В. расставили автомобили, он сфотографировал, после чего поехали к экипажу ГИБДД, где Шубин М.Ф., Кудинов В.В., Мартынов С.В. написали объяснения. Он написал от имени Свидетель №10 и предоставлял документы от имени последнего. После чего все документы отдали сотрудникам ГИБДД. Далее, он от имени Шубина М.Ф., Мартынова С.В. и от имени Свидетель №60, так как он является собственником автомобиля, на котором был Кудинов В.В., собрал полный пакет документов и направил в РСА, а затем в суд. Суд удовлетворил его иски, и РСА выплатило Мартынову С.В., Свидетель №60 и Шубину М.Ф. денежные средства, которые пришли на их счета. Он получил за участие в судебных заседаниях от Кудинова В.В. и Шубина М.Ф. 50 процентов от неустойки. Все ДТП инсценировались с целью получения денежных средств от РСА от начала ДТП и до конца они были подставными (том 52 л.д.213-222, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного Шубина М.Ф., данными в ходе судебного следствия, согласно которым он вину в совершении преступления признал частично, оспаривая квалифицирующий признак «организованной группой», суду показал, что ему позвонил Агарышев М.Б. и попросил подъехать на (адрес). В указанное время он подъехал на адрес. Позже подъехал Агарышев М.Б. на автомобиле *** а также незнакомые Кудинов В.В. и Мартынов С.В., которых узнал в судебном заседании. По указанию Агарышева М.Б. они расставили автомобили, затем Агарвшев М.Б. сфотографировал автомобили, далее поехали к сотрудникам ГИБДД, где заполнили бланки. Документы передали Агарышеву М.Б. и разъехались. Агарышев М.Б. занимался судебными делами, впоследствии на его счет были перечислены денежные средства, которые он передал Агарышеву М.Б., оставив себе 50 000 рублей;

- показаниями осужденного Кудинова В.В., которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в суде, согласно которым (дата) Агарышев М.Б. увидел повреждения на автомобиле его супруги Свидетель №60 *** и предложил инсценировать ДТП с целью получения страховых выплат. Он согласился. На (адрес), было инсценировано ДТП из следующих автомобилей: ***. Как такового ДТП не было. Автомобили расставил Агарышев М.Б., всеми участниками были написаны объяснения, Агарышевым М.Б. был составлен весь пакет документов. Был осуществлен выезд к сотрудникам ГИБДД. За данное ДТП на карту, его не осведомленной супруги поступили денежные средства в сумме 460 000 рублей, из которых он половину суммы передал Агарышеву М.Б. На данном ДТП присутствовали Агарышев М.Б., Шубин М.Ф., Мартынов С.В., и он (том 57 л.д.194-211, том 58 л.д.109-111, 215-217);

- показаниями осужденного Мартынова С.В., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он признает вину частично. В (дата) ему позвонил Агарышев М.Б. и попросил выйти на улицу без телефона. Он вышел, Агарышев М.Б. попросил проехать на (адрес).

На месте он увидел, что стоят автомобили и несколько человек. Агарышев М.Б. попросил сесть за руль автомобиля Тойота, чтобы сотрудники ГИБДД зафиксировали его в качестве участника ДТП при оформлении. Он сообщил, что автомобиль притерли, он принадлежит его брату, а брат находится за городом и приехать не может. Агарышев решил обставить это как ДТП, чтобы обратиться в страховую компанию, так как говорил, что работает автоюристом.

Он согласился помочь из приятельских дружеских отношений, деньги за оказанную помощь не получал.

На автомобиле были какие-то царапины. По просьбе Агарышева М.Б. он заполнил документы и договор купли-продажи на автомобиль ***, так как брат не смог подъехать и сотрудники ГИБДД должны его зафиксировать как собственника автомобиля.

После этого все участники проехали на (адрес), где сотрудники ГИБДД оформили документы по факту ДТП. В суд он не ходил, выплаты не получал. По просьбе Агарышева М.Б. он оформил на свое имя банковскую карту, которую передал Агарышеву М.Б.;

- показаниями представителя потерпевшего РСА ФИО140, согласно которым (дата) в адрес РСА от имени Свидетель №60 поступило заявление о компенсационной выплате и документы о ДТП, якобы имевшем место (дата). Виновником являлся ФИО205, ответственность которого была застрахована в компании, лицензия у которой была отозвана. Поскольку комплект документов был не полный, ей было отказано. Она обратилась в суд и с РСА была взыскана компенсация в сумме 466 000 рублей, также дополнительно неустойка в сумме 102 000 рублей. Кроме того, по данному ДТП был еще потерпевший Мартынов С.В., который также первоначально обратился в РСА, а потом в суд и по решению суда с РСА была взыскана компенсация и неустойка. Третий участник ДТП Шубин М.Ф. также обратился в РСА с неполным пакетом документов. После отказа он обратился в суд г. Оренбурга и с РСА перечислили на его счет компенсационные выплаты, далее он обратился с целью получения неустойки, которую взыскали, однако последнее решение было отменено. Таким образом, общий причиненный ущерб РСА составил 1 783 500 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №60, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что она приходиться супругой Кудинову В.В. О том, что ее мужем были совершены преступления, она узнала от сотрудников полиции. У них в семье имелись несколько автомобилей. Некоторые автомобили были оформлены на нее лично.

Примерно три года назад ее муж Кудинов В.В. позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что автомобиль, который принадлежал ей, попал в аварию. В момент ДТП автомобилем управлял другой человек, который не был указан в страховом полисе. Чтобы не было проблем с получением страхового возмещения ей необходимо выступить водителем автомобиля. Она согласилась, так как доверяла мужу и по просьбе Кудинова В.В. поехала в ГИБДД, где представлялась водителем автомобиля, попавшего в ДТП. Аналогичный случай был еще один раз, то есть она также представлялась водителем автомобиля, попавшего в ДТП по просьбе мужа – Кудинова В.В. В последствии ей на расчетный счет приходили денежные средства, которые она передавала Кудинову В.В. на восстановление автомобиля (т.39 л.д. 37-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что Агарышев М.Б. приходится ему зятем. Ему также знаком Кудинов В.В. На него был оформлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак № которым фактически пользовался Агарышев М.Б. (дата) он на указанном автомобиле в ДТП не попадал. На место ДТП он не приезжал, документы никакие не подписывал;

- протоколами очных ставок между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Кудиновым В.В. от (дата), Агарышевым М.Б. и Мартыновым С.В. от (дата), согласно которым Агарышев М.Б. изобличил Кудинова В.В. и Мартынова С.В. как активных участников организованной преступной группы специализирующейся в совершении преступлений – мошенничествах в сфере страхования, в том числе, по инсценировке ДТП от (дата) (том 43 л.д. 1-7, 77-81);

а также протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы выплатных дел, указывающие на обращение подсудимых с заявлениями по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата) (том 28 л.д.22-198,199); протоколом осмотра гражданских дел, подтверждающих факт обращения с исковыми требованиями о взыскании страховых возмещений, впоследствии на основании решений судов произведены перечисления на расчетные счета Мартынова, Шубина, ФИО210 (том 29 л.д.106-162, 163-183); выписками о движении денежных средств по счетам Мартынова С.В., Шубина М.Ф., Свидетель №60, подтверждающими факты поступления денежных средств с расчетного счета РСА (том 48 л.д. 215-239, 240-242); заключением эксперта Э/1-59 от (дата), согласно которому рукописные записи и подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, в объяснении, в схеме ДТП от имени Шубина М.Ф. выполнены последним, записи и подписи в объяснении, схеме ДТП от имени Кудинова В.В., Мартынова С.В. выполнены последними, от имени Свидетель №10, выполнены Агарышевым М.Б. (том 31 л.д. 185-222); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений и установлены соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Агарышева М.Б., Шубина М.Ф, Кудинова В.В., Мартынова С.В. (том 46 л.д.177-180,181) и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Причастность и вина осужденных в совершении указанного преступления ими не обжалуется. Кроме того, осужденными Агарышевым М.Б. и Мартыновым С.В. не оспаривается юридическая квалификация их действий.

При этом, вопреки доводам жалоб осужденного Шубина М.Ф., защитников Фалько Д.Н., Блажко Е.П. суд пришел к верному выводу о том, что квалифицирующий признак мошенничества «организованной группой» нашел свое подтверждение и подробно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Как верно установлено судом первой инстанции указанный квалифицирующий признак мошенничества нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия не только показаниями осужденного Агарышева М.Б., а также показаниями свидетеля Свидетель №73 о наличии подтвержденной оперативной информации, указывающей на участие в организованной группе в том числе Кудинова В.В. и Шубина М.Ф., детализацией еженедельных телефонных соединений между Агарышевым М.Б., Мартыновым С.В., Кудиновым В.В. и Шубиным М.Ф. и фактическим характером действий последних в ходе совершения указанного преступления.

Судебная коллегия отмечает, что действия членов организованной группы носили постоянный характер, схема мошеннических действий имела сложную структуру и однотипный характер действий ее участников, роли каждого участника были заранее распределены. Группа, руководимая Агарышевым М.Б., отличалась стабильностью состава, устойчивостью, сплоченностью, высокой организованностью и конспирацией, а также длительным периодом преступной деятельности.

При этом доводы жалобы осужденного Шубина М.Ф. о том, что им, Мартыновым С.В. и Кудиновым В.В. совершено различное количество преступлений, что подтверждает спонтанность и неорганизованность их действий, являются несостоятельными и не исключают оспариваемый квалифицирующий признак, так как все преступления имели однотипный характер и состав группы формировался в зависимости от конкретных фактических обстоятельств. Каждый из членов группы являлся соисполнителем, то есть выполнял определенную часть объективной стороны мошенничестве в сфере страхования.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Шубина М.Ф. и защитников Бровченко С.А., Блажко (Горбик) Е.П. о том, что не представлено доказательств о наличии связи между Шубиным М.Ф., Кудиновым В.В. и Мартыновым С.В. и что они имели устойчивый сговор на совершение тождественных действий на длительный срок, не влияет в данном случае на юридическую оценку преступления, поскольку способ его совершения не предусматривал необходимость тесного общение всех членов организованной группы, каждый из них занимал свое место в преступной группе, выполнял функции согласно отведенной роли, о чем подробно изложено в приговоре.

6. Вина Агарышева М.Б., Мартынова С.В. в совершении организованной группой и Якунина С.Н. группой лиц по предварительному сговору покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением РСА ущерба на общую сумму 1 230 000 рублей, подтверждается:

- признательными показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что в начале *** Якунин С.Н. обратился к нему с просьбой оказать помощь в инсценировке ДТП с целью получения компенсационной выплаты за вознаграждение 50 000 рублей. Он согласился, указав, что ДТП будет по адресу (адрес). Далее он, Якунин С.Н., ФИО135 прибыли на место фиктивного ДТП и расставили автомобили: *** под управлением Якунина С.Н., *** под управлением Мартынова С.В. и «*** под управлением Шубина М.Ф.

Шубина М.Ф. самого не было, на данном автомобиле был он. Шубину М.Ф. было известно, что является участником данного ДТП как виновник. После того, как они расставили автомобили, сделали фотографии, поехали к сотрудникам ГИБДД на перекресток (адрес) и (адрес) на место, он, Мартынов С.В., Якунин С.Н. написали объяснения своей рукой под диктовку сотрудника ГИБДД. Он писал от имени Шубина М.Ф.

Далее он направил заявления о компенсационной выплате в адрес РСА. В материале имелся договор купли-продажи автомобиля *** государственный регистрационный знак № согласно которому он продал данный автомобиль Мартынову С.В., на самом деле он Мартынову С.В. не продавал этот автомобиль. Данный договор являлся поддельным. Он сам его изготовил и поставил подпись от имени Мартынова С.В. По данному материалу никто денег не получил. РСА отказало в выплате. Он обратился от имени Мартынова С.В. в Дзержинский районный суд, который ему отказал в компенсационной выплате, так как договор купли-продажи автомобиля *** был фиктивный. По Якунину С.Н. он не стал заниматься выплатой, так как последний ему заплатил оговоренную сумму, какую он не помнит (том 52 л.д.213-222, 233-236, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного Мартынова С.В., данными в ходе судебного следствия, согласно которым он вину признал частично, суду показал, что в (дата) он по указанию Агарышева М.Б. подъехал в район (адрес), где Агарышев ему сообщил о произошедшей аварии, но так как водитель автомобиля Форд Фокус в нетрезвом состоянии, то попросил помочь оформить ДТП, на что он согласился.

Они проехали на (адрес), где инсценировали ДТП. Был также автомобиль ***, водителем возможно был Якунин. Затем они проехали на (адрес), где сотрудники ГИБДД оформили документы о ДТП. В суд он лично не обращался, но по просьбе Агарышева М.Б. подписывал документы. Деньги не получил;

- показаниями осужденного Якунина С.Н., из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он не признает. Показал, что у него в собственности был автомобиль *** государственный регистрационный знак № на котором он заметил повреждения в правой задней части. Об этом он пожаловался Агарывшеву М.Б., который сказал, что поможет получить страховую выплату. Далее он передал автомобиль и документы Агарышеву М.Б. Сам в инсценировке ДТП не участвовал, а только подписывал документы, предоставленные ему Агарышевым М.Б. В суд не обращался. Впоследствии от Агарышева М.Б. стало известно, что в иске отказано;

- показаниями представителя потерпевшего РСА ФИО140, согласно которым (дата) в РСА обратился Якунин С.Н. по факту ДТП от (дата) с участием автомобилей ***. Виновником был указан Шубин М.Ф., ответственность которого застрахована в страховой компании ***», лицензия у которой отозвана. Поскольку комплект документов был не полный, ему было отказано. Он обратился с иском в Дзержинский районный суд г.Оренбурга, но поскольку не являлся в судебное заседание, то иск оставлен без рассмотрения. Также в РСА обратился второй участник ДТП Мартынов С.В., предоставив неполный пакет документов. После этого он обратился с иском в суд, однако, ему было отказано. Возможный ущерб составил 1 230 000 рублей;

- протоколами очных ставок от (дата) между обвиняемыми Агарышевым С.Б. и Мартыновым С.В. и от (дата) между обвиняемым Агарышевым М.Б. и свидетелем Якуниным С.Н., согласно которым Агарышев М.Б. изобличил ФИО135 как активного участника организованной преступной группы специализирующейся в совершении преступлений – мошенничествах в сфере страхования, в том числе в инсценировке ДТП от (дата).

Также Агарышев М.Б. изобличил Якунина С.Н. как участника фиктивных дорожно-транспортных происшествий инсценированных с целью получения страховых выплат, в том числе по факту фиктивного ДТП от (дата).

Обвиняемый Мартынов С.В. не отрицал факт инсценировки данного ДТП (том 43 л.д. 77-81, 8-11);

а также протоколом осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела выплатные дела РСА по факту ДТП от (дата) (том 28, л.д. 22-198, 199), материалами гражданских дел по иску Якунина С.Н. к Шубину М.Ф. и РСА, по иску Мартынова С.В. к Шубину М.Ф. и РСА о взыскании компенсационных выплат (том 29 л.д.106-162, 163-183); протоколом осмотра документов от (дата), в соответствии с которым осмотрено дело об административном правонарушении по факту ДТП от (дата) в отношении Шубина М.Ф. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (том 65 л.д.29-73); протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены оптические СД-диски, содержащие информацию о соединениях между Агарышевым М.Б. по абонентскому номеру №, Мартыновым С.В. по абонентскому номеру № (том 46 л.д.177-180, 181); заключением эксперта №Э/1-59 от (дата), согласно которому в деле об административном правонарушении по факту ДТП от (дата) по адресу: (адрес), записи и подписи от имени Шубина М.Ф. выполнены Агарышевым М.Б., записи и подписи от имени Якунина С.Н. выполнены Якуниным С.Н., записи и подписи от имени ФИО135 выполнены Мартыновым С.В., записи в схеме места совершения административного правонарушения выполнены Агарышевым М.Б. (том 31 л.д.185-222), и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Осужденными Агарышевым М.Б. и Мартыновым С.В. приговор по данному эпизоду не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Якунина С.Н. и защитника Фалько Д.Н., суд верно нашел вину Якунина С.Н. в совершении указанного преступления установленной.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа показаний осужденных Агарышева М.Б. и Мартынова С.В., которые являются подробными, стабильными и последовательными. Суд первой инстанции обоснованно не нашел обстоятельств, позволяющих подвергнуть их сомнению, поскольку они согласуются с исследованными письменными и вещественными доказательствами, а также с показаниями представителя потерпевшего.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям осужденных Агарышева М.Б., Мартынова С.В. и представителя потерпевшего у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами.

В связи с чем доводы жалоб осужденного Якунина С.Н. и защитника Фалько Д.Н. об отсутствии доказательств вины Якунина С.Н. по данному эпизоду, являются не состоятельными.

Также необоснованными являются доводы жалоб об оговоре Якунина С.Н. со стороны Агарышева М.Б., поскольку достоверных и допустимых доказательств данному факту не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Оценка данных доказательств осужденным Якуниным С.Н. и его защитником иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит субъективный характер.

Доводы жалоб защитника Фалько С.Н. и осужденного Якунина С.Н. о том, что последний не является субъектом указанного преступления, поскольку не выполнял объективную сторону, а был введен в заблуждение Агарышевым М.Б., судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании правовых норм.

В силу ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

О том, что преступление было совершено Якуниным С.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору с Агарышевым С.Б. и Мартыновым С.В, свидетельствуют показания последних, которым в приговоре дана правильная оценка.

То обстоятельство, что лично сам Якунин С.Н. в органы ГИБДД и в суд с исковым заявлением не обращался, денежные средства не получал, не может свидетельствовать о его невиновности в совершении упомянутого преступления, поскольку именно Якунин С.Н., как это установил суд, непосредственно участвовал в инсценировке ДТП, написал объяснения сотруднику ГИБДД. Тот факт, что он не получил страховую выплату, не свидетельствует об отсутствии у него корыстной цели и нежелании ее получить, так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение и подробно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Проанализировав полно и всесторонне совокупность исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия Якунина С.Н. по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

7. Вина Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., Кудинова В.В. в совершении организованной группой и Студеникина В.А. группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением РСА ущерба на общую сумму 1 238 500 рублей, подтверждается:

В (дата) он, Шубин М.Ф., Студеникин В.А. встретились в клубе *** расположенном на (адрес). Шубин М.Ф. и Студеникин В.А. предложили ему помочь оформить фиктивное ДТП для получения страховых выплат. Он согласился, позвонил Кудинову В.В. и предложил последнему поучаствовать в качестве виновника данного ДТП, то есть предоставить документы на автомобиль ***, который уже на тот момент был не на ходу и стоял в гараже. Кудинов В.В. согласился. Кудинов В.В. участвовал бесплатно, то есть взаимозачетом, так как ранее он помогал Кудинову В.В. в оформлении фиктивного ДТП и в тот раз тот получил деньги.

Через несколько дней он, Шубин М.Ф., Студеникин В.А., Кудинов В.В. собрались в кабинете клуба *** Шубин М.Ф. написал объяснение от имени своего знакомого Свидетель №58 и сказал, что автомобиль последнего будет участвовать в ДТП. Он поставил подписи от имени Свидетель №58 в объяснении. Кудинов В.В., Студеникин В.А. написали объяснение от своего имени. Адрес ДТП указали по (адрес). Данный адрес выбрал Шубин М.Ф. Также они составили схему ДТП. Впоследствии он подал документы в РСА, а после отказа, обратился в Оренбургский районный суд от имени всех участников ДТП, то есть он своей рукой написал претензии и исковые заявления. Впоследствии суд взыскал с РСА в пользу ФИО87 собственника автомобиля и ФИО198 – матери Студеникина В.А. денежные средства. С указанных выплат он получил часть денежных средств (том 52 л.д. 213-222, том 53 л.д. 35-38, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного Студеникина В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в (дата) он приобрел автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, который он зарегистрировал на имя матери – ФИО79 В процессе использования автомобиля были приобретены незначительные повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, которые не были должным образом оформлены в ГИБДД. В процессе общения с Агарышевым М.Б. у них возник умысел на инсценировку ДТП с участием его автомобиля, в ходе которого Агарышев М.Б., заверил его, что он получит компенсацию от страховой компании, которую он сможет потратить на ремонт автомобиля. По предварительной договоренности с Агарышевым М.Б. он подъехал на автомобиле *** к дому № по (адрес), где его ожидал Агарышев М.Б., а также Кудинов В.В. за рулем автомобиля *** белого цвета, и Свидетель №58, за рулем автомобиля *** красного цвета.

Агарышев М.Б. дал указание, как выставить автомобили, чтобы создать видимость ДТП. После чего они расставили автомобили, произвели их фотосъемку и составили фиктивную схему ДТП, с участием его автомобилей *** согласно которой, данное ДТП якобы произошло у (адрес). На самом деле столкновения между указанными автомобилями не было. Также под диктовку Агарышева М.Б. он написал объяснение, согласно которому он в этот день якобы был участником ДТП с участием автомобилей ***

После составления всех необходимых документов для фиксации ДТП в ГИБДД, они разъехались. Всеми вопросами по взысканию страховых компенсаций со страховой компании за данное фиктивное ДТП занимался Агарышев М.Б. По просьбе последнего он неоднократно ездил к своей матери для подписания всех необходимых документов, в том числе досудебной претензии в РСА, так как данный автомобиль был оформлен на его мать.

В (дата) на расчетный счет матери, открытый в Сбербанке, были перечислены денежные средства в размере 506000 рублей. После чего, по договоренности с Агарышевым М.Б., он перевел 221 660 рублей для Агарышева М.Б. на карту, оформленную на ФИО23 М., а также 115 600 рублей на счет Шубина М.Ф. В декабре 2018 года от РСА на счет матери поступили еще 101 500 рублей, которые он перевел Агарышеву М.Б. и Шубину М.Ф.

ДТП (дата) было фиктивным, и на место ДТП он не выезжал (том 60 л.д. 115-119, 124-128,154-156);

- показаниями осужденного Шубина М.Ф., который вину в совершении данного эпизода преступления не признал, суду показал, что об инсценировке данного ДТП ему ничего не известно. Ему известен Свидетель №58- его одногруппник. Когда он, Агарышев и ФИО209 находились в клубе «***», последний сообщил, что на парковке повредили ему автомобиль, и Агарышев предложил помочь получить выплаты от страховой компании. Через некоторое время Агарышев М.Б. попросил написать объяснения за Свидетель №58, так как последнего не было в городе. Он не понимал, для чего пишет объяснения за ФИО209 и не думал, что Агарышев решил инсценировать ДТП;

- оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного Кудинова В.В., которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что оформили фиктивное ДТП на (адрес). Студеникин В.А. был на автомобиле *** государственный регистрационный знак № а также Свидетель №58 на автомобиле ***. На самом деле столкновения между указанными автомобилями не было. Также под диктовку Агарышева М.Б. все участники написали объяснение. После составления всех необходимых документов для фиксации ДТП в ГИБДД, они разъехались. Всеми вопросами по взысканию страховых компенсаций со страховой компании за данное фиктивное ДТП занимался Агарышев М.Б. Он денежных средств за указанный эпизод преступной деятельности не получил (том 57 л.д.194-211, том 58 л.д. 109-111, 215-217).

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140, согласно которым по факту ДТП от (дата) в РСА обратился ФИО209 с требованием о компенсационной выплате, виновником ДТП был указан Кудинов, ответственность которого застрахована в СГ ***», лицензия которой отозвана. ФИО209 направлено уведомление о предоставлении полного пакета документов, однако, ФИО209 документы не предоставил, а обратился в суд и по решению суда с РСА в его пользу было взыскана компенсационная выплата, а также иные выплаты. Также, по данному ДТП в РСА обратилась Студеникина, которая предоставила неполный пакет документов, в связи с чем ей было отказано. Она обратилась в суд и по решению суда в ее пользу также были взысканы выплаты. В общей сумме ущерб, по данному эпизоду РСА составил 1 238 500 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №58, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, в соответствии с которыми летом в компьютерном клубе по адресу: (адрес), он встретился со своим одногруппником Шубиным М.Ф. Он периодически заезжал в гости к Шубину М.Ф., которому рассказал, что кто-то повредил его автомобиль и, что он не обращался ни в полицию, ни в страховую фирму, так как не установлен виновник. В это время в кабинете находился автоюрист Агарышев М.Б. Последний предложил ему помочь с этим вопросом, то есть через суд, можно со страховой компании получить возмещение. Агарышев М.Б. также сказал, что его услуги не бесплатные. Предложил с его помощью вернуть себе деньги на ремонт, а остальные деньги, которые он выиграет через суд – получит Агарышев в качестве оплаты за услугу. Он согласился. Они обменялись номерами телефонов.

Примерно через два месяца Агарышев М.Б. ему позвонил, попросил прислать фотографии бампера и всех остальных повреждений и всего автомобиля, также прислать документы на автомобиль, копию паспорта супруги, так как последняя собственник, и его водительское удостоверение. Он все отослал. Также по просьбе Агарышева М.Б. отослал последнему реквизиты банковского счета его супруги Свидетель №59

Примерно через один год по просьбе Агарышева М.Б. они с супругой в суде забрали документы и отвезли в банк ВТБ, где написали заявление на выплату денежных средств. (дата) на банковский счет его супруги Свидетель №59 в ПАО *** поступили денежные средства в сумме 506 000 рублей, о чем он сообщил Агарышеву М.Б. С этих денег он перевел 206 000 рублей Шубину М.Ф. в счет ранее занимаемого у того долга, а часть денег он снял и по договору с Агарышевым М.Б. отдал последнему все 506 000 рублей, из которых Агарышев М.Б. ему отдал 15 000 рублей на ремонт бампера и других повреждений. В (дата) на счет опять пришли денежные средства в сумме 125 000 рублей, которые он перевел по просьбе Агарышева М.Б. своему одногруппнику Шубину М.Ф.

Он сам в дорожно-транспортном происшествии по адресу: (адрес) не участвовал, то есть ни он, ни его автомобиль и никакие документы по поводу данного происшествия не подписывал (том 39 л.д. 137-140);

- протоколами очных ставок между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Шубиным М.Ф. от (дата), Агарышевым М.Б. и Кудиновым В.В. от (дата), согласно которым обвиняемый Агарышев М.Б. изобличил Шубина М.Ф. и Кудинова В.В. в совершении преступления – мошенничество с целью получения страховых выплат, в том числе инсценировке ДТП от (дата) (том 43 л.д.122-129, 130-138);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Кудиновым В.В. от (дата), согласно которой обвиняемый Агарышев М.Б. изобличил Кудинова В.В. как активного участника организованной преступной группы специализирующейся в совершении преступлений – мошенничествах в сфере страхования (том 43 л.д. 1-7);

а также выписками по расчетным счетам Свидетель №59, ФИО79, подтверждающими произведенные выплаты по страховому случаю с расчетного счета РСА по исполнительным листам в сумме 506000 рублей – (дата) и 125 000 рублей – (дата), 506000 рублей – (дата), 101500 рублей – (дата) (том 48 л.д. 215-239, 240-242), протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым приобщены к материалам уголовного дела выплатные дела РСА по факту ДТП от (дата) (том 28, л.д. 12-16), материалами гражданских дел по искам Свидетель №59, ФИО79 к Кудинову В.В. и РСА о взыскании компенсационных выплат и неустоек (том 29 л.д. 106-162, 163-183; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, в которых зафиксирован разговор Студеникина В.А. и Агарышева М.Б. по поводу поступления денежных средств по фиктивным ДТП. Студеникин В.А. и Агарышев М.Б. опознали свои голоса (том 46 л.д.11-37, 93-94, 95-142, 161-164); заключением эксперта №Э/1-58 от (дата), согласно которому: в деле об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего (дата) по адресу: (адрес), в объяснении Кудинова В.В. от (дата), девять подписей от имени Кудинова В.В., расположенные в строках объяснения выполнены Кудиновым В.В. подписи в объяснении от имени Студеникина В.А. выполнены им же, рукописные записи, расположенные в строках объяснении Свидетель №58 от (дата) выполнены Шубиным М.Ф., восемь подписей от имени Свидетель №58, расположенные в строках объяснения от имени Свидетель №58 от (дата) выполнены Агарышевым М.Б. (том 30 л.д.137-219) и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Вина осужденных Агарышева М.Б. и Студеникина В.А., а также квалификация их действий сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Шубина М.Ф. и его защитника Бровченко С.А. о невиновности Шубина М.Ф. в совершении указанного преступления являются необоснованными, поскольку его вина, как и остальных осужденных по данному эпизоду нашла свое полное подтверждение показаниями осужденного Агарышева М.Б. об активном участии и роли Шубина М.Ф. в совершаемых мошеннических действиях в сфере страхования, в частности о том, что Шубин заполнял объяснение от имени Свидетель №58, предложил его как участника фиктивного ДТП. Также Студеникин В.А. показал, что перевел полученные за фиктивное ДТП денежные средства Шубину М.Ф., показаниями свидетеля Свидетель №58 о переводе денежных средств Шубину М.Ф. и других доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеприведенные показания осужденных, представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с этим, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно признаны судом допустимыми, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам, в частности, показаниям свидетеля Свидетель №58, данным на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями осужденных Агарышева, Студеникина, Кудинова и отвергает другие, в том числе показания Шубина М.Ф. о том, что он не осознавал умысел Агарышева М.Б., которые опровергаются приведенными доказательствами по делу.

Доводы жалобы осужденного Шубина М.Ф. о его оговоре со стороны Агарышева М.Б. не нашли своего объективного подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия расценивает данные доводы как способ защиты от предъявленного обвинения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы Шубина М.Ф. и его защитника не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов суда и основанием для их удовлетворения не являются.

Проанализировав всесторонне и объективно вышеприведённые доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что квалифицирующий признак мошенничества «организованной группой» нашел свое подтверждение и подробно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совершение преступлений организованной группой, активными участниками которой являлись и осужденные Шубин М.Ф. и Кудинов В.В., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о сплоченности группы, ее устойчивости, распределению ролей между участниками, о действиях членов группы по заранее разработанному плану и наличии в ее составе организатора.

Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в содеянном и верно квалифицировал действия Шубина М.Ф., Кудинова В.В. каждого по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

8. Вина Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., Кудинова В.В. в совершении организованной группой мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата) с причинением ущерба РСА на общую сумму 1 016 192 рублей, подтверждается:

- показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что ДТП от (дата) по адресу: (адрес) фиктивное, инсценировано для получения выплаты. В (дата) к нему обратился Кудинов В.В. помочь инсценировать ДТП с целью получения страховой выплаты от РСА. Он согласился, взял документы свой сестры Свидетель №62, которая не была осведомлена о его преступной деятельности. Кудинов В.В. ему предоставил документы на автомобили *** под управлением его жены Свидетель №60, и *** под управлением его брата Свидетель №64

Находясь в кабинете клуба *** он написал объяснение от имени Свидетель №62, от имени Свидетель №64 по просьбе Кудинова В.В. написал Шубин М.Ф., а сам Кудинов В.В. написал объяснение от имени Свидетель №60 Далее в полис обанкротившейся компании вписали Свидетель №62, и после этого все документы оформили в ГИБДД.

Он направил документы в РСА, которое в выплате отказало. Он выждал 20 дней и обратился в Оренбургский районный суд от имени всех участников ДТП. Впоследствии суд взыскал с РСА в пользу Свидетель №64 и Свидетель №60 денежные средства. Ему ни Свидетель №64, ни Свидетель №60, ни Кудинов В.В. ничего не платили. Денег за организацию данного фиктивного ДТП он не получал, так как помогал по-дружески (том 52 л.д. 213-222, том 53 л.д. 35-38, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного Шубина М.Ф., который вину в совершении данного эпизода преступления не признал, суду показал, что участия в инсценировке данного ДТП не принимал, находясь в клубе *** он по просьбе Агарышева М.Б. написал объяснение от имени Свидетель №64. Денег не получал;

- оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного Кудинова В.В., которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что что он по просьбе ФИО88 привез документы на автомобиль *** принадлежащего Свидетель №60 и документы на автомобиль *** принадлежащего Свидетель №64 для оформления Агарышевым М.Б. фиктивного ДТП.

Агарышев М.Б. в офисе в клубе *** составил схему ДТП и объяснения от виновников данного ДТП. По документам якобы ДТП было по (адрес). Сбором и подачей необходимых документов в РСА занимался Агарышев М.Б.

Когда пришли деньги Свидетель №64 он их все передал Агарышеву М.Б., последний за его участие в данном фиктивном ДТП передал 50000 рублей. Когда деньги пришли Свидетель №60 от половины указанной суммы он передал Агарышеву М.Б. по ранее достигнутой договоренности (том 57 л.д.194-211, том 58 л.д. 109-111, 215-217);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140, согласно которым по факту ДТП от (дата) в РСА обратились Свидетель №64 и Свидетель №60 с требованием о компенсационной выплате. В связи с предоставлением неполного пакета документов, им в выплате было отказано. Они обратились в суд, в результате чего с РСА в их пользу были взысканы компенсационные и иные выплаты. Общий ущерб РСА составил 1 016 192 рубля;

- показаниями свидетеля Свидетель №62, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, в соответствии с которыми в ДТП, произошедшем (дата) по адресу: (адрес), она участие не принимала. У них с мужем в собственности находился автомобиль «*** государственный регистрационный знак №, который в (дата) продан ее братом Агарышевым М.Б. На данном автомобиле она в ДТП не попадала, в РСА с заявлением о компенсационной выплате за данный автомобиль она не обращалась, возможно по просьбе Агарышева М.Б. она подписывала какие-то документы, но в подробности не вникала, так как доверяла. Копии документов на данный автомобиль, также ее водительское удостоверение и паспорт находились у Агарышева М.Б., так как он ими пользовался, она ему доверяла. Если приходили на ее имя штрафы, она сообщала Агарышеву М.Б. (т. 39 л.д. 166-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №61, который суду показал, что в собственности его и супруги Свидетель №62 находился автомобиль *** государственный регистрационный знак № который в (дата) продал Агарышев М.Б. Он на данном автомобиле ни в какие ДТП не попадал;

- показаниями свидетеля Свидетель №64, согласно которым он приходится родственником Кудинову В.В., у которого работал. Также ему знаком Агарышев М.Б. По просьбе Кудинова В.В. (дата) он на свое имя временно оформил автомобиль *** государственный регистрационный знак №

(дата) на (адрес) он участия в ДТП на автомобиле *** не принимал. Ему не известно, что Свидетель №62 и Свидетель №60 также являлись участниками данного ДТП. Никакие документы по факту данного ДТП он не подписывал. С заявлением в РСА, а также в суд с иском он не обращался.

В 2016 году либо в начале 2017 года Кудинов В.В. его познакомил с Агарышевым М.Б. В (дата) Кудинов В.В. попросил помочь оформить ДТП, якобы он являлся водителем одного автомобиля, а Кудинов В.В. другого, при этом Кудинов В.В. заверил, что никаких последствий не будет.

Находясь в игровом клубе, они с Кудиновым В.В. и Агарышевым М.Б., под диктовку последнего заполнили документы о ДТП. Через некоторое время Кудинов В.В. предупредил о поступлении денежных средств, которые он снимал и передавал Кудинову В.В. и Агарышеву М.Б.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №60, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, о том, что о фактах инкриминируемых ее мужу Кудинову В.В. преступлений, ей стало известно от сотрудников полиции. У них в семье имелось несколько автомобилей. Автомобили время от времени продаются и покупаются другие. Всеми вопросами, связанными с приобретением, продажей автомобилей, техническим обслуживанием, страхованием автомобилей занимался ее муж Кудинов В.В. Она время от времени могла пользоваться любым автомобилем, который находился в семье. Некоторые автомобили были оформлены на нее лично.

Примерно три года назад ее муж Кудинов В.В. позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что на автомобиле, который принадлежал ей, попал в аварию другой человек, и чтобы не было проблем с получением страхового возмещения, поскольку тот человек не был вписан в страховой полис ОСАГО, необходимо ей выступить водителем того автомобиля. Она согласилась. По просьбе Кудинова В.В. поехала в ГИБДД, где представлялась водителем автомобиля, попавшего в ДТП. Аналогичный случай был еще один раз, то есть она также представлялась водителем автомобиля, попавшего в ДТП по просьбе мужа. В последствии ей на расчетный счет приходили денежные средства. Данные денежные средства она передавала Кудинову В.В. на восстановление автомобиля (том 39 л.д. 37-39);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Шубиным М.Ф. от (дата), в котором обвиняемый Агарышев М.Б. изобличил Шубина М.Ф. в совершении преступления, а именно инсценировке ДТП от (дата). Показал, что Шубин по просьбе Кудинова заполнил объяснение от имени Свидетель №64 в клубе *** Шубин М.Ф. показал, что от имени Свидетель №64 он написал только текст объяснения (том 43 л.д.122-129);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Кудиновым В.В. от (дата), согласно которому Агарышев М.Б. изобличил Кудинова В.В. как активного участника организованной преступной группы, специализирующейся в мошенничествах в сфере страхования (том 43 л.д. 1-7);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Кудиновым В.В. от (дата), в соответствии с которым обвиняемые Агарышев М.Б. и Кудинов В.В. друг друга изобличили как активных участников организованной преступной группы специализирующейся в совершении преступлений – мошенничествах в сфере страхования, в том числе по факту инсценировки ДТП от (дата). Агарышев М.Б. показал, что Кудинов В.В. предложил инсценировать данное ДТП, он, Кудинов В.В. и Шубин М.Ф. оставили объяснения от участников ДТП, вознаграждение от данного ДТП получил Кудинов В.В.

Обвиняемый Кудинов В.В. показал, что ДТП инсценировано было по предложению Агарышева М.Б., при этом он использовал в качестве участников ДТП документы своей супруги ФИО210 и брата Свидетель №64 (том 43 л.д. 130-138);

а также протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы выплатных дел, указывающих на обращение с заявлениями по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата) (том 28 л.д. 22-198, 199); протоколом осмотра гражданских дел, подтверждающих факт обращения с исковыми требованиями о взыскании страховых возмещений, при этом от имени Свидетель №64 и Свидетель №60 выступал Агарышев М.Б., впоследствии на основании решений судов произведены перечисления на расчетный счет Свидетель №64 и Свидетель №60 (том 29 л.д.106-162,163-183); выписками о движении денежных средств по счетам Свидетель №64 и Свидетель №60, на которые поступали денежные средства со счета РСА (том 48 л.д.215-239, 240-242); протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен материал об административном правонарушении по факту ДТП от (дата) (том 65 л.д. 29-72, 73); заключением эксперта №Э/1-60 от (дата), согласно которому подписи от имени Свидетель №62 в постановлении по делу об административном правонарушении, в схеме происшествия, вероятно выполнены Агарышевым М.Б. Подписи от имени Свидетель №64 расположенные в схеме происшествия, в объяснении выполнены не Свидетель №64, а другим лицом (лицами). Рукописные записи в объяснении от Свидетель №64 от (дата), выполнены Шубиным М.Ф. Подписи от имени Свидетель №60 в схеме происшествия, в объяснении Свидетель №60 от (дата), вероятно выполнены Кудиновым В.В. Рукописные записи в объяснении от Свидетель №60 от (дата), выполнены Кудиновым В.В. (том 31 л.д.26-63); протоколом обыска и осмотра, согласно которому в клубе *** изъят жесткий диск, содержащий сведения о ДТП от (дата) (том 26 л.д.94-103); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений и установлены соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Агарышева М.Б., Шубина М.Ф, Кудинова В.В. (том 46 л.д. 177-180, 181) и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Осужденным Агарышевым М.Б. приговор по данному преступлению не обжалуется.

Вышеприведённые показания осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с этим, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно признаны судом допустимыми.

Оснований, по которым осужденный Агарышев М.Б. мог бы оговаривать Шубина М.Ф. судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного Шубина М.Ф. и защитника Бровченко С.А. являются надуманными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Шубина М.Ф., защитников Бровченко С.А. и Блажко Е.П., совершение преступлений организованной группой, активными участниками которой являлись и осужденные Шубин М.Ф. и Кудинов В.В., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о сплоченности группы, ее устойчивости, распределению ролей между участниками, о действиях членов группы по заранее разработанному плану и наличии в ее составе организатора.

Судебная коллегия отмечает, что Шубин М.Ф. непосредственно выполнял объективную сторону мошенничества, написав объяснение не от своего имени. При этом фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о его осведомленности о преступном характере последующих действий Агарышева М.Б., направленных на получение от РСА незаконных страховых выплат.

Проанализировав полно и всесторонне совокупность исследованных доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности осужденных в содеянном и верно квалифицировал действия Шубина М.Ф., Кудинова В.В. каждого по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

9. Вина Агарышева М.Б., Шубина М.Ф. организованной группой, а также Орлова Д.Б. и Фурера М.И. группой лиц по предварительному сговору в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата) с причинением РСА ущерба на общую сумму 1 177 381 рублей, подтверждается:

- показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и подтвержденными им в полном объеме, согласно которым ДТП от (дата) по адресу: (адрес) является фиктивным, инсценировано для получения выплаты.

В начале (дата) к нему обратился Шубин М.Ф., за помощью в инсценировке фиктивного ДТП, он согласился. Участники были следующие: Орлов Д.Б. на автомобиле *** - это автомобиль Шубина М.Ф., сам Шубин М.Ф. был на автомобиле «***» и третий участник на автомобиле *** белого цвета. На тот момент он не знал этого участника, впоследствии узнал, что его фамилия Фурер М.И., данный участник был знакомым Шубина М.Ф. Они все встретились в кабинете клуба «*** на (адрес) в (дата), где со всеми участниками фиктивного ДТП заполнили бланки, бланки заполнял каждый своей рукой.

Далее они выехали на (адрес), установили автомобили, Шубин М.Ф. сделал фотографии и направил ему. Затем данные документы он оформил в ГИБДД, после чего направил претензии и документы в РСА. Получив отказ из РСА он обратился в Промышленный районный суд (адрес) от имени Шубина М.Ф., Орлова Д.Б. В последствии в гражданском порядке он взыскал с РСА в пользу Шубина М.Ф. около 450 000 рублей, а также в пользу Орлова Д.Б. около 530 000 рублей (том 52 л.д. 213-222, том 53 л.д. 19-22, том 54 л.д.112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного Шубина М.Ф., данными им в ходе предварительного следствия, которым суд отдал предпочтение, о том, что в июле 2017 года Агарышев М.Б. ему предложил инсценировать ДТП для получения страховой выплаты, при этом его доля 50 000 рублей, на что он согласился. Во время этого разговора присутствовал Орлов Д.Б., последнему Агарышев М.Б. предложил за участие 50 000 рублей. Орлов Д.Б. также согласился участвовать в инсценировке ДТП и получить за это денежные средства от страховой компании.

В конце июля ему позвонил Агарышев М.Б. и указал, куда надо ехать и как расставить автомобили. По пути он заехал за Фурером М.И. на автомобиле ВАЗ 2101, который поехал за ним. Далее по указанию Агарышева М.Б., он, Орлов Д.Б., Фурер М.И. остановились у (адрес). По указанию Агарышева М.Б. водитель на *** был виновником ДТП. С участием его автомобиля *** и автомобиля «*** который также принадлежал ему. Агарышев М.Б. напечатал договор купли-продажи, что якобы последний автомобиль был в собственности у Орлова Д.Б. Агарышев М.Б. на месте ДТП не присутствовал. Последний попросил его сфотографировать автомобили, также попросил, чтобы они обязательно наехали на бордюры, для инсценировки скрытых повреждений. Он и Орлов Д.Б. наехали на бордюры. Далее, они приехали в клуб, где их ждал Агарышев М.Б., который составил схему ДТП, и раздал им всем бланки объяснений. Он и остальные участники под его диктовку, заполнили бланки объяснений, после чего все документы отдали Агарышеву М.Б.

Через некоторое время ему на карту от РСА пришли денежные средства в сумме 467 981 рублей и 112 200 рублей. Он взял 50 000 рублей из всех денег. Остальные деньги он отдал Агарышеву М.Б. (том 56 л.д. 18-23);

- показаниями осужденного ФИО41 Д.Б., который вину в совершении преступления не признал, суду показал, что (дата) он решил купить автомобиль *** у Шубина М.Ф., пытались договориться о скидке. Находясь в клубе «*** при разговоре с Шубиным М.Ф. присутствовал Агарышев М.Б., который сказал Шубину М.Ф. сделать скидку на автомобиль, а они этот вопрос решат.

В конце июля он находился в клубе *** в кабинете, где также находились Агарышев М.Б. и Шубин М.Ф., которые дали ему бланки и напомнили о скидке за автомобиль. Он под диктовку заполнил объяснение о якобы имевшем месте ДТП. Далее они проехали на место по (адрес), где по указанию Шубина М.Ф. расставили автомобили, сделали фото, и он уехал. Было три автомобиля. Осенью позвонил Агарышев М.Б. и предупредил, что должны поступить деньги на счет. Когда поступили деньги около 480 000 рублей, он их снял и отнес в клуб, где положил в тумбочку стола. Кто это ему сказал сделать не помнит, возможно и Шубин М.Ф. Он не предполагал, что его действия носят незаконный характер, участвовал в фиктивном ДТП из чувства долга, за предоставленную скидку на автомобиль;

- показаниями осужденного Фурера М.И., данными им в ходе предварительного следствия, которым суд отдал предпочтение, о том, что у него в собственности находился автомобиль *** государственный регистрационный знак №. (дата) у него закончился страховой полис ОСАГО на автомобиль ***, и по совету знакомого Свидетель №58 он поехал страховать автомобиль в компьютерный клуб, расположенный на (адрес), где его встретил Шубин М.Ф. Последний предложил сделать страховой полис ОСАГО бесплатно за оказание услуги, которая заключалась в том, что надо было по документам участвовать в фиктивном ДТП. Шубин М.Ф. заверил, что никаких плохих последствий для него не будет, просто другие участники хотят получить денежные средства со страховой фирмы за это происшествие. На предложение Шубина М.Ф. он согласился. Далее Шубин М.Ф. давал ему какие-то документы, и он их подписывал. Согласно распределенной роли он был якобы виновником данного ДТП. Он признает, что участвовал в фиктивном ДТП, то есть которого не было, как виновник за оформление бесплатного страхового полиса (том 62 л.д.146-149, 155-157).

- оглашенными показаниями осужденного Фурера М.И. в качестве обвиняемого от (дата), из которых следует, что вину по ч.2 ст. 159.5 УК РФ признает полностью. Он действительно участвовал в фиктивном ДТП и за это получил бесплатно страховой полис. Обстоятельства совершенного преступления изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого верно, и он вспомнил, что действительно выезжал на место фиктивного дорожно-транспортного происшествия, ранее он говорил, что не выезжал, так как забыл данный факт, а сейчас вспомнил, он действительно выезжал (том 62 л.д.169-171);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140, из которых следует, что то по факту ДТП от (дата) в РСА с заявлением о компенсационной выплате обратились Орлов Д.Б., и Шубин, предоставив неполные пакеты документов, в связи с чем им было отказано. Они обратились в суд, в результате с РСА в их пользу взысканы компенсационные выплаты, штраф и неустойка в общем размере ущерб составил 1 177 381 рубль;

- показаниями свидетеля Свидетель №35, согласно которым на период (дата) он состоял в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Оренбургской области. В его обязанности входило, в том числе оформление ДТП. В случае отсутствия пострадавших, сами участники ДТП при согласии фиксировали расположение транспортных средств, составляли схему ДТП, сообщали дежурному о факте ДТП и следовали его указанию, либо являлись в отдел ГИБДД либо к ближайшему автопатрулю ДПС. Объяснения заполняли сами участники ДТП, однако, они в обязательном порядке личности участников ДТП удостоверяли по водительским удостоверениям;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Шубиным М.Ф. от (дата), следует, что в ходе очной ставки Агарышев М.Б. изобличил Шубина М.Ф. в совершении преступления – мошенничестве с целью получения страховых выплат (том 43 л.д.122-129);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Агарышевым М.Б. и свидетелем Орловым Д.Б. от (дата), согласно которой обвиняемый Агарышев М.Б. изобличил Орлова Д.Б. как участника фиктивного дорожно-транспортного происшествия инсценированного с целью получения страховых выплат от (дата). Орлов Д.Б. показал, что покупал автомобиль Митсубиси у Шубина М.Ф., который обещал сделать скидку 50 000 рублей. Он писал объяснение под диктовку, далее ездили устанавливали автомобили, как-будто были в ДТП, при этом указания давал ему Шубин, который консультировался с Агарышевым по телефону. Денежные средства он отнес в клуб «Даймонд» в кабинет Шубина (том 43 л.д. 20-23);

а также выписками по расчетным счетам Шубина М.Ф., Орлова Д.Б., подтверждающими произведенные выплаты по страховому случаю с расчетного счета РСА по исполнительным листам в сумме 467 981 рубль – (дата), 485000 рублей – (дата), 112200 рублей – (дата) (том 48 л.д. 215-239, 240-242), протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым приобщены к материалам уголовного дела выплатные дела РСА по факту ДТП от (дата) (том 28, л.д. 22-198, 199), материалами гражданских дел по искам Шубина М.Ф. к Фуреру М.И. и РСА, по иску Орлова Д.Б. к Фуреру М.И. о взыскании компенсационных выплат и по взысканию неустойки (том 29 л.д.106-162, 163-183); протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены оптические СД-диски, содержащие информацию о соединениях между Агарышевым М.Б. по абонентскому номеру №, Шубиным М.Ф. по абонентскому номеру № (том 46 л.д.177-180, 181); заключением эксперта №Э/1-74 от (дата), согласно которому в деле об административном правонарушении по факту ДТП от (дата) по адресу: (адрес), записи и подписи от имени Шубина М.Ф. выполнены Шубиным М.Ф., записи и подписи от имени Фурера М.И. выполнены Фурером М.И., записи и подписи от имени Орлова Д.Б. выполнены Орловым Д.Б. (том 32 л.д.27-78), и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда в части доказанности вины осужденных Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., Орлова Д.Б., Фурера М.И. являются мотивированными и в апелляционных жалобах сторонами не оспариваются. Агарышевым М.Б. и ФИО41 Д.Б. также не оспаривается и квалификация содеянного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Шубина М.Ф., защитника Бровченко С.А., оснований полагать, что в действиях Шубина М.Ф. отсутствует квалифицирующий признак преступления, совершенного организованной группой, не имеется, поскольку исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами установлено, что преступление совершено Агарышевым М.Б. и Шубиным М.Ф. в составе группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. Деятельность группы имела устойчивый и сплоченный характер. Среди участников группы заранее были распределены роли. Выполняя порученные действия, Шубин М.Ф. тем самым реализовывал общую цель организованной группы на мошенничество в сфере страхования. Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ и подтверждаются совокупностью доказательств.

Утверждение защитника Волженцевой И.П. в суде апелляционной инстанции о переквалификации действий осужденного Фурера М.И. на пособничество являются необоснованными.

Судом бесспорно установлено, что Фурер М.И. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с Агарышевым М.Б., Шубиным М.Ф. и Орловым Д.Б. и ему было достоверно известно об инсценировке ДТП с целью получения страховых выплат. Осужденный Фурер М.И. был участником инсценированного ДТП, заполнял соответствующие документы, которые в последующем были переданы сотрудникам ГИБДД, страховую компанию и в суд.

По смыслу закона в случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

Проанализировав полно и всесторонне совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в содеянном и верно квалифицировал действия Шубина М.Ф. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, а действия осужденного Фурера М.И. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, оснований для переквалификации действий Фурера М.И. на пособничество, как об этом просила защитник ФИО89, не имеется.

10. Вина Агарышева М.Б., Шубина М.Ф. в совершении организованной группой, а также Тамариной М.И. группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата) с причинением ущерба РСА на общую сумму 1 422 000 рублей подтверждается:

- показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и подтвержденными им в полном объеме, согласно которым ДТП от (дата) по адресу: (адрес) фиктивное, инсценировано для получения выплаты.

Летом 2017 года к нему обратился Тамарин М.И. с просьбой инсценировать ДТП для получения страховой выплаты. Он согласился. Тамарин М.И. сказал ему, что для этой цели приобрел автомобиль *** и зарегистрировал на сестру Тамарину М.И.

Он оформил фиктивное ДТП по документам, без выезда на местность. Участниками якобы являлись: автомобиль *** под управлением Тамариной М.И., автомобиль *** под управлением его родственника Свидетель №12, который не был об этом осведомлен, его копии документов у него остались при оформлении полиса ОСАГО; автомобиль *** под управлением его тестя Свидетель №10, который также не был осведомлен об этом, а копии документов у него также были.

Он от имени всех участников написал объяснения, подъехал к Тамариной М.И. и с её разрешения сфотографировал документы и автомобиль, он считает, что Тамарина М.И. была в курсе того, что её автомобиль участвует в фиктивном ДТП. Также он сфотографировал автомобиль своего тестя, который иногда брал поездить.

Оформив весь пакет документов, он подал его в РСА. Когда РСА отказало ему, то он обратился в Промышленный районный суд (адрес), где взыскал с РСА в пользу Свидетель №12 денежные средства в сумме 814 000 рублей, которые поступили на счет банковской карты на имя Свидетель №12. Денежные средства забрал себе. Он также взыскал с РСА в пользу Тамариной М.И. денежные средства в сумме 608 000 рублей. Половину из которых он забрал себе (том 52 л.д. 213-222, том 53 л.д. 19-22, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного Шубина М.Ф., который вину в совершении данного эпизода преступления не признал, суду показал, что с обстоятельствами инсценировки ДТП от (дата) не осведомлен. По просьбе Агарышева М.Б. он написал объяснение за какого-то участника ДТП;

- показаниями осужденной Тамариной М.И., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, о том, что в ДТП от (дата) по адресу: (адрес) не участвовала.

Ей позвонил Агарышев М.Б., попросил ее автомобиль покататься. Она ранее к Агарышеву М.Б. обращалась как к автоюристу и у нее с последним были доверительные отношения. Агарышев М.Б. к ней подъехал, взял ее автомобиль и документы. На следующий день Агарышев М.Б. сообщил, что попал в ДТП, повредил ее автомобиль. Агарышев М.Б. сказал, что оформит данное ДТП, с целью получения страховых выплат для ремонта автомобиля, но ей нужно написать объяснение, как участника данного ДТП, она согласилась. Она написала объяснение о том, что она якобы была участником данного ДТП, писала под диктовку, не вдаваясь в смысл написанного. Ей просто нужно было отремонтировать автомобиль. Она отдала Агарышеву М.Б. все документы на автомобиль, которые назвал Агарышев М.Б. Впоследствии ей на банковский счет поступили денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Агарышев М.Б. у нее просил половину данных денежных средств, но она ничего ему не дала (том 62 л.д.91-94);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140, из которых следует, что по факту ДТП от (дата) в РСА обратились Тамарина М.И. и Свидетель №12 с требованием о компенсационной выплате, виновником ДТП был указан Свидетель №10 В связи с предоставлением неполного пакета документов, им в выплате было отказано. Они обратились в суд, и на основании решений судов с РСА в их пользу были взысканы компенсационные и иные выплаты. Общий ущерб РСА составил 1 422 000 рубля;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым Агарышев М.Б. приходится ему зятем. На него был оформлен автомобиль Фиат Албеа государственный регистрационный знак Н501 ОС56, который находился в фактическом пользовании у Агарышева М.Б. На данном автомобиле (дата) на (адрес) в ДТП участия не принимал, об этом ему стало известно от следователя. Документы по факту ДТП не подписывал. Свои документы, а также на автомобиль он передавал Агарышеву М.Б.;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, в соответствии с которыми он никогда не был участником ДТП по просьбе Агарышева М.Б. Тамарину М.И., он не знает. В собственности автомобиля «***, государственный регистрационный знак № у него не было.

В (дата) по просьбе Агарышева М.Б. он передавал последнему реквизиты банковского счета, открытого в АО «Сбербанк России», для перевода денежных средств для нужд Агарышева М.Б.

В (дата) ему на счет было осуществлено два перевода в размере 606 000 рублей – (дата) и 1327348 рублей - (дата)г., которые он получил и передал их лично в руки Агарышеву М.Б. (том 39 л.д. 61-64).

- показаниями свидетеля Свидетель №35, согласно которым на период (дата) он состоял в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Оренбургской области. В его обязанности входило, в том числе оформление ДТП. В случае отсутствия пострадавших сами участники ДТП при согласии самостоятельно фиксировали расположение транспортных средств, составляли схему ДТП, сообщали дежурному о факте ДТП и следовали его указанию, либо являлись в отдел ГИБДД либо к ближайшему автопатрулю ДПС. Объяснения заполняли сами участники ДТП, однако, они в обязательном порядке личности участников ДТП удостоверяли по водительским удостоверениям.

Указывает, что объяснение участника ДТП могло заполнить любое лицо, в том числе и аварийный комиссар.

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Шубиным М.Ф. от (дата), следует, что в ходе очной ставки обвиняемый Агарышев М.Б. изобличил Шубина М.Ф. в совершении преступления – мошенничестве с целью получения страховых выплат (том 43 л.д.122-129);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Агарышевым М.Б. и свидетелем Тамариной М.И. от (дата), согласно которому Агарышев М.Б. изобличил Тамарину М.И. как участницу фиктивного дорожно-транспортного происшествия инсценированного с целью получения страховых выплат, что он подъехал к Тамариной М.И. для написания объяснения как фиктивного участника ДТП, она под его диктовку написала объяснение, он сфотографировал ее автомобиль *** она передала документы на автомобиль. В следующую встречу, Тамарина передала ему банковские реквизиты. Также Тамарина интересовалась у него, будет ли ее кто – либо вызывать, на что он ее заверил, что никто вызывать не будет. Далее на ее счет от РСА поступили деньги (том 43 л.д. 102-105);

а также выписками по расчетным счетам Свидетель №12 и Тамариной М.И. подтверждающими произведенные выплаты по страховому случаю с расчетного счета РСА по исполнительным листам в сумме 208000 рублей – (дата), 606000 рублей – (дата), 608000 рублей – (дата) (том 48 л.д. 215-239, 240-242), протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым приобщены к материалам уголовного дела выплатные дела РСА по факту ДТП от (дата) (том 28, л.д. 22-198, 199), материалами гражданских дел по иску Тамариной М.И. к Свидетель №10 и РСА, по искам Свидетель №12 к Свидетель №10 о взыскании компенсационных выплат и по взысканию неустойки (том 29 л.д.106-162, 163-183); протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены оптические СД-диски, содержащие информацию о соединениях между Агарышевым М.Б. по абонентскому номеру №, Шубиным М.Ф. по абонентскому номеру № (том 46 л.д.177-180, 181); заключением эксперта №Э/1-7395 от (дата), согласно которому в деле об административном правонарушении по факту ДТП от (дата) записи в объяснении от имени Тамариной М.И. выполнены Тамариной М.И., подписи от имени Тамариной М.И. выполнены Агарышевым М.Б., записи и подписи от имени Свидетель №12 выполнены Агарышевым М.Б., записи в объяснении от имени Свидетель №10 выполнены Шубиным М.Ф., подписи от имени Свидетель №10 выполнены Агарышевым М.Б., подписи в схеме места совершения административного правонарушения от имени Тамариной М.И. выполнены вероятно Агарышевым М.Б. (том 35 л.д.26-75), и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Совокупность доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствует о правильности выводов суда о доказанности вины Агарышева М.Б., Шубина М.Ф. и Тамариной М.И. в содеянном.

В данной части приговор осужденным Агарышевым М.Б. не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Шубина М.Ф. и его защитника Бровченко С.А., а также осужденной Тамариной М.И. и ее защитника Калинина Д.В. о невиновности в совершении указанного преступления Шубина М.Ф. и Тамариной М.И. являются необоснованными, поскольку их вина по данному эпизоду нашла свое полное подтверждение стабильными и последовательными показаниями осужденного Агарышева М.Б. об активном участии и роли Шубина М.Ф. в совершаемых мошеннических действиях в сфере страхования. А также о роли Тамариной М.И, на которую был оформлен автомобиль Ниссан Теана, предложенный ее братом Агарышеву для инсценировки ДТП. Тамарина М.И. предоставила Агарышеву документы на данный автомобиль. Последний считал, что Тамарина М.И. была в курсе того, что ее автомобиль участвует в фиктивном ДТП.

Осужденные Шубин М.Ф. и Тамарина М.И. не отрицали, что писали объяснения по факту ДТП от (дата).

Вышеприведенные показания осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с этим, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия отмечает, что суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам, в частности, показаниям осужденного Агарышева М.Б., которые согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетелей и отвергает другие, в том числе показания Шубина М.Ф. отрицающего факт участия в инсценировке ДТП, и показания Тамариной М.И. о том, что она передавала Агарышеву М.Б. автомобиль, которые опровергаются приведенными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований не доверять показаниям осужденного Агарышева М.Б. и привел этому мотивировку, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний Агарышева М.Б. и наличия у него оснований для оговора Шубина М.Б. и Тамариной М.И., а также его заинтересованности в привлечении последних к уголовной ответственности. В связи с чем данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Довод апелляционных жалоб защитника Калинина Д.В. и осужденной Тамариной М.И. о том, что она написала объяснение, будучи введенной в заблуждение Агарышевым М.Б., является несостоятельным, так как он полностью опровергается исследованными доказательствами. Судебная коллегия отмечает, что ДТП было организовано с участием автомобиля Тамариной М.И., которая сама предоставила документы Агарышеву М.Б., собственноручно написала объяснение о ДТП, в котором фактически не участвовала, и она же впоследствии получила выплату на свой счет, тем самым совершила действия, направленные на обман сотрудников ГИБДД.

Таким образом, довод жалобы Тамариной М.И. об отсутствии в приговоре перечня совершенных ею объективных действий, направленных на обман сотрудников ГИБДД, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки доводам жалобы осужденной, не указание в приговоре каких-либо конкретных действий с ее стороны по обращению в суд, получению экспертных заключений и действий, направленных на перечисление денежных средств на ее счет, не может повлечь отмену приговора и исключить ее вину в совершении инкриминированного преступления, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что все указанные действия от ее имени совершались Агарышевым М.Б. как представителем, в результате чего Тамарина М.И. получила на свой счет 608 000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, достоверно зная, что не являлась реальным участником ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Тамариной М.И. о том, что ей не было известно о взысканиях в пользу Свидетель №12 и о том, что она не уполномочивала Агарышева М.Б. обращаться от ее имени к должностным лицам ГИБДД, РСА и в суд, проверялись судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб осужденной Тамариной М.И. и защитника Калинина Д.В. о том, что не установлен сговор между ней, Агарышевым М.Б. и Шубиным М.Ф. не влияет в данном случае на юридическую оценку совершенного ею преступления, поскольку способ его совершения не предусматривал необходимость ее знакомства с Шубиным М.Ф. и тесного общения с ним, каждый выполнял свою функцию, согласно ролям, отведенным им Агарышевым М.Б.

Для наличия в действиях Тамариной М.И. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» достаточно ее сговора с Агарышевым М.Б., что нашло свое подтверждение в приговоре.

Тамарина М.И. является субъектом указанного преступления, поскольку выполнила его объективную сторону.

О том, что преступление было совершено Тамариной М.И. в составе группы лиц по предварительному сговору с Шубиным М.Ф. и Агарышевым М.Б. свидетельствуют показания последнего, которым в приговоре дана правильная оценка.

Утверждение защитника Калинина Д.В. в суде апелляционной инстанции о том, что в совершении преступления виновны иные лица, личности которых не установлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд обоснованно, не входил в обсуждение вопроса о виновности иных лиц, которые не были привлечены к уголовной ответственности по данному делу, и не счел необходимым вторгаться в оценку законности принятых следственными органами решений в отношении других участников преступных событий. Указанное обстоятельство не повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства дела в отношении осужденных.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы Шубина М.Ф., Тамариной М.И. и их защитников не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов суда и основанием для их удовлетворения не являются.

Доводы жалоб осужденных Тамариной М.И., Шубина М.Ф. и защитника Бровченко С.А. о том, что в отношении Шубина М.Ф. и Тамариной М.И. по указанному преступлению имеет место объективное вменение, являются не состоятельными, так как их вина в инкриминированном преступлении нашла свое полное подтверждение приведенными выше доказательствами.

Тот факт, что Тамарина М.И. и Шубин М.Ф. не ставили свои подписи под заполненными ими объяснениями, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава инкриминированного преступления.

При этом доводы жалобы Тамариной М.И. о том, что написание объяснения без ее подписи, не может явиться основанием для привлечения ее к уголовной ответственности, также были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы Тамариной М.И. и утверждению защитника Калинина Д.В. отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО90 и ФИО102 не является основанием для отмены приговора и оправдания осужденной, поскольку доказательств вины последней по делу необходимое и достаточное количество.

Несогласие осужденных и их защитников с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда не соответствующими обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы осужденной Тамариной М.И. сводятся к переоценке доказательств по своему субъективному мнению.

Выводы суда о виновности осужденной Тамариной М.И. в инкриминируемом преступлении основаны не на предположениях, как указывает она в своей жалобе, а на исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательствах.

Проанализировав всесторонне и объективно вышеприведённые доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что квалифицирующие признаки мошенничества «организованной группой» и «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение и подробно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судом верно квалифицированы действия осужденного Шубина М.Ф. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, действия осужденной Тамариной М.И. по ч.2 ст.159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для оправдания Тамариной М.И. по указанному преступлению, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

11. Вина Агарышева М.Б. и Кудинова В.В. организованной группой, в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата) с причинением ущерба РСА на общую сумму 1 457 000 рублей подтверждается:

- показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ДТП от (дата) по адресу: (адрес) фиктивное, инсценировано для получения выплаты.

За несколько дней до даты данного ДТП, к нему обратился Кудинов В.В., помочь оформить фиктивное ДТП с целью получения страховых выплат. Кудинов В.В. ему дал документы родственницы Свидетель №15 и своей знакомой Свидетель №5 Он также решил использовать документы Свидетель №62, копии которых у него остались при оформлении страхового полиса на автомобиль последней. Он, находясь в кабинете компьютерного клуба *** составил объяснения от имени всех участников данного ДТП, оставив место для даты и времени ДТП, затем данные документы оформили в ГИБДД, заверив надлежащим образом, и он подал пакет документов в РСА, так как полис гражданской ответственности виновника оформлен на компанию банкрота. Он вписал Свидетель №62 в полис. В итоге денежные средства поступили на счета Свидетель №5 и Свидетель №15 Ему за организацию этого фиктивного ДТП Кудинов В.В. ничего не платил, так как он сделал это взаимозачетом (том 52 л.д. 213-222, том 53 л.д. 42-44, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного Кудинова В.В., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и подтвержденными в суде, о том, что в (дата) он под надуманным предлогом попросил у знакомой Свидетель №5 документы, в том числе документы на автомобиль *** государственный регистрационный знак №, для организации фиктивного ДТП. Также он использовал документы на автомобиль *** государственный регистрационный знак № принадлежащий его родственнице Свидетель №15 Все документы он передал Агарышеву М.Б. Оформлением документов занимался последний. По документам ДТП было по (адрес).

За данное ДТП денежные средства, выплаченные ФИО91, Агарышев М.Б. забрал себе, а с денежных средств, выплаченных Свидетель №15 половину, оставшуюся часть он забрал себе. Ни ФИО91, ни Свидетель №15 не знали о данной преступной схеме (том 57 л.д.194-211, том 58 л.д. 109-111, 215-217);

- показаниями представителя потерпевшего РСА ФИО140 об обстоятельствах произведенных выплат Свидетель №5 и Свидетель №15 по страховому случаю в результате ДТП, произошедшего от (дата) в сумме 1 457 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, о том, что с Кудиновым В.В. знакома около 25 лет. В (дата) в ее собственности находился автомобиль *** государственный регистрационный знак № Документы на данный автомобиль она передавала Кудинову, так как он ухаживал за автомобилем и ремонтировал его. В ДТП (дата) по адресу (адрес), она участия на данном автомобиле не принимала. Свидетель №15 и ФИО211 ей не знакомы. В РСА с заявлением о компенсационной выплате не обращалась, экспертизу не заказывала, в суд с иском не обращалась, участия не принимала. О данном факте ей стало известно в ходе следствия. Кудинов В.В. ее предупреждал, что на ее счет должны поступить деньги, пояснил, что по работе. Когда (дата) поступили деньги в размере 504 000 рублей, она с Кудиновым В.В. их сняла и ему передала всю сумму. Она давала доверенность на имя Кудинова В.В., в том числе на право распоряжаться финансовыми вопросами. Впоследствии в 2021 году поступило письмо из налоговой инспекции о предоставлении отчета по доходам, из которого ей стало известно о поступлении на ее счет больших денежных сумм;

- показаниями свидетеля Свидетель №62, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, согласно которым в ДТП, произошедшем (дата), по адресу: (адрес), она участие не принимала. Возможно в собственности находился автомобиль *** государственный регистрационный знак №, который сейчас находится около ее дома, сам автомобиль не на ходу. На нем ранее передвигался ее муж Свидетель №61, на кого оформлен данный автомобиль, на нее или на брата она не знает, сама данным автомобилем она никогда не пользовалась и не управляла им (том 39 л.д. 166-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №35 об обстоятельствах оформления ДТП без непосредственного участия сотрудников ГИБДД;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Кудиновым В.В. от (дата), согласно которому Агарышев М.Б. изобличил Кудинова В.В. как активного участника организованной преступной группы специализирующейся в совершении преступлений – мошенничествах в сфере страхования, в том числе по факту инсценировки ДТП от 15.08.2017г. (т.43 л.д. 1-7);

а также выписками по расчетным счетам Свидетель №5 и Свидетель №15, подтверждающими произведенные выплаты по страховому случаю с расчетного счета РСА по исполнительным листам в сумме 504000 рублей – (дата), 55000 рублей – (дата), 898000 рублей – (дата) (том 48 л.д. 215-239, 240-242), протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым приобщены к материалам уголовного дела выплатные дела РСА по факту ДТП от (дата) (том 28, л.д. 22-198, 199), материалами гражданских дел по искам Свидетель №5 к Свидетель №62 и РСА, по иску Свидетель №15 к Свидетель №62 и РСА о взыскании компенсационных выплат и по взысканию неустойки (том 29 л.д.106-162, 163-183); протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) согласно которому Свидетель №15 интересуется о наличии фотографий по факту ДТП, на что ФИО195 отвечает отрицательно, также Свидетель №15 указывает на наличие фиктивной доверенности иных документов от ее имени, а также на представительство Агарышева М.Б. в суде. Также из разговора следует, что Свидетель №15 получала денежные средств по данному ДТП. Участвующий при прослушивании Агарышев М.Б. опознал на записи свой голос и голос Свидетель №15 (т.46 л.д.70-76, 93-94, 95-142); заключением эксперта №Э/1-414 от (дата), согласно которому в деле об административном правонарушении по факту ДТП от (дата) записи и подписи от имени Свидетель №15, Свидетель №62 и Свидетель №5 выполнены Агарышевым М.Б. (том 35 л.д.192-212) и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Осужденным Агарышевым М.Б. приговор по указанному преступлению не обжалуется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают осужденных по делу, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о их виновности, судебной коллегией не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Блажко (Горбик) Е.П., судом верно установлено, что Агарышев М.Б. и Кудинов В.В. совершили мошенничество в составе организованной группы.

Как верно установлено судом, осужденный Кудинов В.В., наряду с Шубиным М.Ф. и Мартыновым С.В. входил в состав руководимой Агарышевым М.Б. организованной группы, согласно отведенной ему роли исполнителя, под руководством Агарышева М.Б., действуя по ранее разработанной схеме, предоставил последнему документы своей знакомой и родственницы, а также нашел автомобиль для его использования в фиктивном ДТП, а в последующим получил страховую выплату, которой распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судом верно квалифицированы действия осужденного Кудинова В.В. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

12. Вина Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., Мартынова С.В. в совершении организованной группой мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата) с причинением ущерба РСА на общую сумму 1 556 000 рублей подтверждается:

- оглашенными показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, ДТП от (дата) по адресу: (адрес) является фиктивным, инсценировано для получения выплаты. Он решил организовать данное ДТП с автомобилем ***, который он купил уже разбитый. У него также в собственности находился автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, и впоследствии были проданы через Свидетель №41, который по его просьбе предоставил копии документов на проданные автомобили, пояснив, что данные документы нужны для налоговой. Он не стал посвящать Свидетель №41 в преступные планы.

Далее он также использовал документы на автомобиль ***, оформленный на Свидетель №55, который является его родственником. Водителями были указаны следующие лица: на *** был он, на *** – ФИО135, на *** ФИО93 - жена Свидетель №55 На место происшествия на адрес: (адрес) никто не выезжал.

Он написал объяснения от ФИО93, Мартынова С.В. и от себя лично, он за них везде имитировал подписи. Также он составил два фиктивных договора купли-продажи транспортных средств, то есть на автомобиль «*** который он якобы купил (дата) у ФИО94, и договор купли-продажи на автомобиль ***, согласно которому данный автомобиль Мартынов С.В. приобрел у ФИО95, и также он там сам поставил все подписи от всех лиц.

Он составил заявление в РСА от своего имени и от имени Мартынова С.В., которые направил в РСА. Когда пришел отказ, он подготовил экспертизы на автомобили, опять подготовил пакет документов с претензий направил в РСА, последние ему в выплате ему отказали. После чего он обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с исковыми заявлениями от своего имени и Мартынова С.В.

Суд удовлетворил его заявление и взыскал с РСА денежные средства в размере 456 000 рублей и 256 000 рублей в пользу Мартынова С.В., а также 450 000 и 400 000 рублей в его пользу (том 52 л.д. 213-222, том 53 л.д. 23-26, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного Шубина М.Ф., согласно которым по просьбе Агарышева М.Б., находясь в клубе «*** заполнил объяснения за участника фиктивного ДТП;

- показаниями осужденного Мартынова С.В. о том, что о данном ДТП ему ничего неизвестно, документы не подписывал, его банковская карта находилась у Агарышева М.Б.;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140, согласно которым по факту ДТП от (дата) в РСА обратились Мартынов С.В. и Агарышев М.Б. с требованием о компенсационной выплате, ответственность виновника ДТП застрахована в компании, лицензия которой отозвана. В связи с предоставлением неполного пакета документов, им в выплате было отказано. Они обратились в суд, и на основании решений судов с РСА в их пользу были взысканы компенсационные и иные выплаты. Общий ущерб РСА составил 1 556 000 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №55 и Свидетель №54, в соответствии с которыми в их собственности находился автомобиль *** государственный регистрационный знак № Агарышев М.Б. брал данный автомобиль на несколько часов, а когда возвращал, то он был в исправном состоянии. Документы на автомобиль, а также их водительские удостоверения находились в бардачке автомобиля. В ДТП (дата) по адресу (адрес) они участия на данном автомобиле не принимали;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Агарышевым М.Б. и обвиняемым Шубиным М.Ф. от (дата), следует, что Агарышев М.Б. показал, что объяснение по ДТП от (дата) от имени Мартынова С.В. он не просил писать Шубина М.Ф., возможно его об этом просил сам Мартынов С.В., на что Шубин М.Ф. показал, что объяснение от имени ФИО201 он написал по просьбе Агарышева М.Б. (том 43 л.д.122-129);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Агарышевым М.Б. и обвиняемым Мартыновым С.В. от (дата), следует, что Агарышев М.Б. изобличил Мартынова С.В. как активного участника организованной преступной группы специализирующейся в совершении преступлений – мошенничествах в сфере страхования, в том числе и по инсценировке ДТП по (адрес), показав, что Мартынову С.В. было известно об использовании его документов в инсценировке данного ДТП, кроме того, деньги поступали на счет Мартынова С.В. (том 43 л.д. 77-81);

а также выписками по расчетным счетам Мартынова С.В. и Агарышева С.В., подтверждающими произведенные выплаты по страховому случаю с расчетного счета РСА по исполнительным листам в сумме 456000 – (дата), 250000 рублей – (дата), 450000 рублей – (дата), 400 000 рублей – (дата) (том 48 л.д. 215-239, 240-242), протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым приобщены к материалам уголовного дела выплатные дела РСА по факту ДТП от (дата) (том 28, л.д. 22-198, 199), материалами гражданских дел по искам Мартынова С.В. к ФИО93 и РСА, по искам ФИО135 к ФИО93 и РСА о взыскании компенсационных выплат и по взысканию неустойки (том 29 л.д.106-162, 163-183); протоколом осмотра предметов (дата), согласно которому в ходе осмотра установлены соединения между абонентскими номерами № (находящегося в пользовании Агарышева М.Б.), № (находящихся в пользовании Шубина М.Ф.), № (находящихся в пользовании Кудинова В.В.), № (находящегося в пользовании Мартынова С.В.), что подтверждает совершение преступлений в составе организованной группы (том 46 л.д.177-180, 181); заключением эксперта №Э/1-60 от (дата), согласно которому в деле об административном правонарушении по факту ДТП от (дата) записи и подписи от имени Свидетель №54 выполнены Агарышевым М.Б., подписи от имени Мартынова С.В. выполнены Агарышевым М.Б., записи в объяснении от имени Мартынова С.В. выполнены Шубиным М.Ф., запись «Мартынов С.В.» в договоре купли-продажи выполнена Агарышевым М.Б., записи и подписи от имени Агарышева М.Б. выполнены последним (том 31 л.д.26-63) и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Виновность осужденных Агарышева М.Б. и Мартынова С.В. и квалификация их действий в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Шубина М.Ф. и его защитника Бровченко С.А. вина Шубина М.Ф. в совершении указанного преступления в составе организованной группы нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами, в частности, показаниями осужденного Агарышева М.Б., указавшего на то, что объяснение от имени участника фиктивного ДТП Мартынова С.В. написал Шубин М.Ф. Указанный факт не оспаривал Шубин в судебном заседании, ему было известно о том, что ДТП (дата) было фиктивным и подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Доводы Шубина М.Ф. об отрицании вины, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты и желание избежать ответственности.

Все исследованные доказательства были судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о неверной оценке исследованных доказательств основаны на субъективном мнении и не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Шубина М.Ф., защитника Бровченко С.А., совершение преступления организованной группой, активными участниками которой являлись и осужденные Шубин М.Ф. и Мартынов С.В., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о сплоченности группы, ее устойчивости, распределению ролей между участниками, о действиях членов группы по заранее разработанному плану и наличии в ее составе организатора.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденного Шубина М.Ф. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой в крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного из материалов уголовного дела не усматривается.

13. Вина Агарышева М.Б. и Кудинова В.В. организованной группой, в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата) с причинением ущерба РСА на общую сумму 1 247 389 рублей 01 копейка подтверждается:

- показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в (дата) к нему обратился Свидетель №8 и рассказал, что попал в ДТП, которое своевременно не оформил. Он сказал, что может оформить данное ДТП. Через некоторое время он позвонил Свидетель №8, сказал, что можно инсценировать ДТП и попросил последнего привезти ему копии документов на так называемого виновника, чтобы на него оформить полис ОСАГО и документы, а также привезти деньги за покупку бланка полиса примерно около 30 000 рублей. Свидетель №8 согласился. При встрече с Свидетель №8 он сообщил условия данной инсценировки ДТП, а именно он должен будет отдать половину полученной суммы. Свидетель №8 согласился и дал ему документы и деньги. После чего он поехал к ФИО75, оформил полис и передал последней деньги.

Он обратился к Кудинову В.В. и спросил последнего, будет ли тот участвовать в данном фиктивном ДТП, на что Кудинов В.В. согласился и предоставил документы Свидетель №64 Кудинов В.В. является активным участником группы и знал все условия, в том числе, что с выплаты надо отдать определенную сумму за юридические услуги. Он подготовил документы, то есть собственноручно написал объяснения от имени участников ДТП и поставил подписи от имени участников. Передал все документы в РСА, которые в последствии через суд выплатили денежные средства ФИО98, Свидетель №64 в различных суммах. Он получил 20 000 рублей от Свидетель №8 наличными или переводом. Кудинов В.В. также получил долю денежных средств (том 52 л.д. 213-222, 226-229, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного Кудинова В.В., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и подтвержденными в суде, о том, что у него есть знакомый Агарышев М.Б., с которым знаком с начала 2017 года. С последним он участвовал в фиктивных ДТП. Предоставлял для оформления фиктивных ДТП документы родственников, в том числе Свидетель №64 Денежные средства, поступавшие на счета Свидетель №64 он передавал Агарышеву М.Б., который в свою очередь часть денежных средств передавал ему (т.57 л.д.194-211);

- показаниями представителя потерпевшего РСА ФИО140 о том, что в РСА от имени ФИО203 поступало заявление о компенсационной выплате с комплектом документов по факту ДТП (дата) в связи с повреждением якобы автомобиля *** государственный регистрационный знак №. Виновником по данному ДТП являлся Свидетель №2, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании *** лицензия которой была отозвана на тот момент. В связи с предоставлением неполного пакета документов, в выплате было отказано. ФИО203 обратился в суд, и на основании судебных решений с РСА в его пользу были взысканы компенсационные и иные выплаты. Общий ущерб РСА составил 1 247 389,01 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, согласно которым в начале (дата) в вечернее время он приехал на подземную стоянку в магазин «*** на автомобиле *** государственный регистрационный знак № и поставил автомобиль на данной парковке, а сам пошел в магазин. Отсутствовал примерно 2 часа, а когда пришел, то увидел, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитой левой фары, а также был замят передний бампер и решетка. Он предположил, что неизвестный ударил его машину и уехал. Он не стал вызывать сотрудников ГИБДД, так как подумал, что если нет виновника, то ему страховая фирма не выплатит страховую сумму. С автоюристом Агарышевым М.Б. знаком около 1 года. Ему известно, что Агарышев М.Б. занимается вопросами взыскания компенсационных выплат за аварийные автомобили и обратился к нему. Агарышев М.Б. согласился помочь ему, в связи с чем он передал последнему документы на его автомобиль, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, свой паспорт гражданина РФ, реквизиты банковского счета. Также Агарышев М.Б. попросил еще документы какого-нибудь его знакомого, сказав, что нужно для страховой выплаты. На что он попросил документы у своего знакомого Свидетель №2 и передал Агарышеву М.Б. По устной договоренности со страховых средств его доля составляла 150 000 рублей, а остальная сумма Агарышева М.Б. В 2018 году ему на счет пришли денежные средства в размере 505 000 рублей, из которых он забрал 150 000 рублей, а остальные отдал Агарышеву М.Б. В (дата) ему также пришло на карту 45 000 рублей. Он эти денежные средства также отдал Агарышеву М.Б. (том 40 л.д.183-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №64, согласно которым он знаком с Агарышевым М.Б. и Кудиновым В.В., последний приходится ему двоюродным братом, у которого в (дата) работал. По просьбе Кудинова В.В. он на свое имя оформил автомобиль *** государственный регистрационный знак №, но фактически им пользовался Кудинов В.В. В ДТП от (дата) по адресу (адрес) он участие не принимал, Свидетель №8 и Свидетель №2 ему неизвестны. Никакие документы не подписывал.

- протоколами очных ставок между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Кудиновым В.В. от (дата) и от (дата), согласно которому Агарышев М.Б. и Кудинов В.В. изобличили друг друга как активных участников организованной преступной группы специализирующейся в совершении преступлений – мошенничествах в сфере страхования (том 43 л.д. 1-7, 130-138);

а также выписками по расчетным счетам Свидетель №64, ФИО99 и ФИО100, подтверждающими произведенные выплаты по страховому случаю с расчетного счета РСА по исполнительным листам в сумме 1 247 389 рублей 01 копейка (том 48 л.д. 215-239, 240-242), протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым приобщены к материалам уголовного дела выплатные дела РСА по факту ДТП от (дата) (том 28, л.д. 22-198, 199), материалами гражданских дел по искам Свидетель №8 к Свидетель №2 и РСА, по иску Свидетель №64 к Свидетель №2 и РСА о взыскании компенсационных выплат и о взыскании неустойки (том 29 л.д.106-162, 163-183); протоколом осмотра предметов (дата), согласно которому в ходе осмотра установлены соединения между абонентскими номерами № (находящегося в пользовании Агарышева М.Б.), № (находящихся в пользовании Шубина М.Ф.), № (находящихся в пользовании Кудинова В.В.), № (находящегося в пользовании ФИО135), что подтверждает совершение преступлений в составе организованной группы (т.46 л.д.177-180, 181); заключением эксперта №Э/1-394 от (дата), согласно которому в деле об административном правонарушении по факту ДТП от (дата) записи и подписи от имени Свидетель №64, Свидетель №8, Свидетель №2 выполнены Агарышевым М.Б. (том 35 л.д.118-150) и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Совокупность доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствует о правильности выводов суда о доказанности вины Агарышева М.Б. и Кудинова В.В. в содеянном, что сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам жалоб защитника Блажко Е.П. и осужденного Кудинова В.В. об отсутствии в действиях последнего по данному эпизоду квалифицирующего признака «организованной группой», судом верно установлено, что формы и методы противоправной деятельности членов организованной группы носили постоянный характер, схема мошеннических действий имела сложную структуру и однотипный характер действий, поскольку бесспорно установлено, что среди участников заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль, группа была сплоченной, устойчивой, отличалась высокой степенью организованности и конспирацией, имела своего руководителя, которым как это следует из установленных по делу обстоятельств, являлся Агарышев М.Б. Выполняя порученные действия, Кудинов В.В. тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств от страховых компаний за якобы наступивший страховой случай. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что Кудинов В.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что участвовал с Агарышевым М.Б. в фиктивных ДТП, предоставлял для их оформления документы своих родственников. Денежные средства, полученные родственниками передавал Агарышеву, который часть из них отдавал ему, тем самым фактически подтвердив свое активное участие в мошеннических действиях. Оснований для самооговора судебная коллегия не усматривает, так как показания Кудинова В.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденного Кудинова В.В. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

14. Вина Агарышева М.Б. и Шубина М.Ф. в совершении организованной группой мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, (дата) с причинением ущерба РСА на общую сумму 108 600 рублей, подтверждается:

- показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, в соответствии с которыми ДТП от (дата) по адресу: (адрес) является фиктивным, инсценировано для получения выплаты. Ему известно, что Шубин М.Ф. продал автомобиль *** Орлову Д.Б. В начале (адрес) Шубин М.Ф. ему рассказал, что ФИО238., не переоформив на себя автомобиль, попал в ДТП, совершив наезд на дерево, при этом ФИО238 должен денег за этот автомобиль. После этого Шубин М.Ф. попросил его помочь оформить фиктивное ДТП с целью получения выплат. Он согласился. Он сказал Шубину М.Ф., что тому надо найти виновника. Шубин М.Ф. нашел ФИО239 которого он знал ранее. В один из сентябрьских дней (адрес) Шубин М.Ф. на автомобиле «***», а Ситников А.А. на автомобиле *** поехали на объездное шоссе, и там съехали на проселочную дорогу в район поворота на Кушкульский карьер. Там они остановились, он сел в автомобиль *** и, разогнавшись, совершил касательное столкновение с автомобилем «*** который стоял не двигаясь.

Потом они поехали на (адрес), и остановились в начале улицы прямо за поворотом с (адрес), там они выставили автомобили, сделали обзорные фотографии и после этого Шубин М.Ф. позвонил в дежурную часть ОБ ДПС и сообщил о случившемся.

Все документы оформил Шубин М.Ф., он только представлял интересы последнего в суде, где Шубин М.Ф. подавал иск к *** Ему Шубин М.Ф. за это ничего не заплатил, он помог ему просто по-дружески. Заплатил ли Шубин Ситникову за участие в ДТП, ему неизвестно, но перед ДТП Шубин ему сказал, что Ситников А.А. просто так ничего делать не будет (том 52 л.д. 213-222, том 53 л.д. 12-14, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного Шубина М.Ф., согласно которым он признал вину, оспаривая квалифицирующий признак «организованной группой», суду показал, что в конце августа - сентябре 2017 года он двигался на автомобиле *** не справился с управлением, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Об этом он рассказал Агарышеву М.Б., который предложил инсценировать ДТП, на что он согласился. Далее они с ФИО101 выехали за город, где Агарышев М.Б. на автомобиле Опель допустил наезд на автомобиль ***, после чего они проехали на место фиктивного ДТП, где расставили автомобили, сфотографировали, далее поехали в отдел ГИБДД, где заполнили документы, при этом виновником был указан знакомый Ситников А.А. От ПАО Россгострах получили 108 600 рублей, из которых часть потратил на восстановление автомобиля, а часть передал Агарышеву М.Б.;

- оглашенными показаниями лица, в отношении которого уголовное дело по указанному эпизоду прекращено за примирением с потерпевшим, Ситникова А.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале (дата) он по предложению Шубина М.Ф. встретился в его компьютерном клубе по (адрес), где Шубин М.Ф. сообщил, что с автомобилем последнего *** произошло ДТП, которое не было должным образом оформлено. Он попросил его помочь в оформлении данного ДТП с использованием его автомобиля, пообещав компенсировать причиненный ущерб его автомобилю, то есть Шубин М.Ф. предложил ему участие в фиктивном ДТП, на что он согласился. На тот момент у него находился в собственности автомобиль *** государственный регистрационный знак №

Через несколько дней позвонил Шубин М.Ф. и сообщил, что мероприятия по составлению фиктивного ДТП по каким-то причинам переносятся. На что он ответил, что планирует уехать в ближайшее время в командировку, но Шубин М.Ф. сказал, что это не будет проблемой, главное, чтобы он не попал на автомобиле в реальное ДТП или под видеокамеры. Он посчитал, что Шубин М.Ф. мог оформить фиктивное ДТП и без его участия.

Через два дня они встретились с Шубиным М.Ф. на Загородном Шоссе (адрес) у поворота на Кушкульский Карьер. Он приехал на автомобиле Опель Астра, Шубин М.Ф. был на автомобиле ***, который имел значительные повреждения на левой части кузова автомобиля, а в салоне его автомобиля на пассажирском сиденье сидел Агарышев М.Б.

Встретившись с ФИО61 и Агарышевым М.Б. они на двух автомобилях съехали с трассы в сторону карьера. Там Агарышев М.Б. с его разрешения сел за руль его автомобиля Опель Астра и совершил умышленный наезд на автомобиль ***, так чтобы на переднем бампере автомобиля Опель Астра, остался след от столкновения автомобилей, чтобы создать видимость реального ДТП.

После чего они на двух автомобилях поехали на (адрес), где Агарышев М.Б. сфотографировал автомобили. Далее в компьютерном клубе Агарышев М.Б. составил схему ДТП, а он под диктовку Агарышева М.Б. написал объяснение, согласно которому он якобы был виновником ДТП с участием автомобилей *** произошедшего на (адрес), при этом в объяснении он оставил место для даты ДТП.

В этот же день Шубин М.Ф. перечислил ему 5000 рублей, за причиненный ущерб его автомобилю, пообещав оставшуюся сумму в размере 5000 рублей перечислить после регистрации ДТП в ГИБДД. Через два или три дня Шубин М.Ф. перечислил ему оставшиеся 5000 рублей, как он понял, оставшиеся деньги тот перечислил после того, как Агарышев М.Б. зарегистрировал ДТП в ГИБДД (том 60 л.д.206-211, 239-240);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО141 о том, что по факту ДТП от (дата), в центр урегулирования убытков филиала ПАО СК *** обратился Шубин М.Ф. с требованием о компенсационной выплате по автомобилю ***. После осмотра автомобиля, калькуляции стоимости ущерба, со счета ПАО *** на счет Шубина М.Ф. была перечислена страховая премия в сумме 108 600 рублей;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Шубиным М.Ф. от (дата), с участием защитников обвиняемый Агарышев М.Б. изобличил Шубина М.Ф. как активного участника в совершении преступлений – мошенничестве с целью получения страховых выплат (том 43 л.д.122-129);

а также выписками по расчетному счету Шубина М.Ф., подтверждающей произведенные выплаты по страховому случаю с расчетного счета ПАО *** по исполнительному листу в сумме 108 600 рублей (том 48 л.д. 215-239, 240-242), протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым приобщены к материалам уголовного дела выплатные дела ПАО Росгосстрах по факту ДТП от (дата) (том 28, л.д. 22-198, 199), материалами гражданского дела по иску Шубина М.Ф. к ПАО Росгосстрах о взыскании компенсационных выплат (том 29 л.д.106-162, 163-183); протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от (дата), в которых содержатся разговоры между Шубиным М.Ф. и Агарышевым М.Б., Ситниковым А.А. и Шубиным М.Ф. о месте фиктивного ДТП по (адрес) 2017 году и расчетах по нему (том 46 л.д. 82-92, 93-94, 165-176); заключением эксперта №Э/1-396 от (дата), согласно которому в деле об административном правонарушении по факту ДТП от (дата) записи от имени Ситникова А.А. сделаны Ситниковым А.А., записи от имени Шубина М.Ф. сделаны Шубиным М.Ф. (том 34 л.д.189-224) и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Совокупность доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствует о правильности выводов суда о доказанности вины Агарышева М.Б. и Шубина М.Ф. в содеянном, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Бровченко С.А. и осужденного Шубина М.Ф. квалифицирующий признак «организованной группой» нашел свое полное подтверждение, оснований сомневаться в выводах суда, основанных на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

15. Вина Агарышева М.Б. и Шубина М.Ф. в совершении организованной группой покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата) с причинением РСА ущерба на общую сумму 1 230 000 рублей, подтверждается:

- показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, в соответствии с которыми ДТП от (дата) по адресу: (адрес) является фиктивным, инсценировано для получения выплаты. В начале (дата) к нему обратились Тамарин М.И. и Якунин С.Н. с просьбой помочь организовать фиктивное ДТП с целью получения компенсационных выплат. Он согласился, и попросил ФИО102 помочь организовать ДТП. Тамарин М.И. и Якунин С.Н. принесли ему документы на автомобили *** под управлением Чередникова А.Ю., *** – номинальный собственник ФИО233, а фактические данный автомобиль принадлежал Якунину С.Н. На данный автомобиль он нашел своего родственника Свидетель №67 Виновником он попросил быть Шубина М.Ф., который согласился.

Находясь в компьютерном клубе *** на (адрес), он написал объяснения от имени всех участников ДТП, то есть от Свидетель №67, Чередникова А.Ю., писал ли он от Шубина М.Ф., он не помнит. Местом ДТП выбрали (адрес). По схеме на пер. Русский выезжал Шубин М.Ф. на автомобиле *** и совершил столкновение с автомобилями ***. Далее документы он передал либо ФИО102, либо аварийному комиссару Свидетель №68 ФИО25.

Через некоторое время ФИО102 вернул ему документы. Документы отдал Тамарину М.И. для составления экспертного заключения. Затем, он составил заявления от имени Свидетель №67 и Чередникова А.Ю. и с приложенными документами отправил их в РСА, но им было отказано. Он обратился в суд. Впоследствии по этому делу Чередников А.Ю., Свидетель №67 деньги не получили, потому что суд оставил заявления без рассмотрения (том 53 л.д.1-4, том 52 л.д. 213-222, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176).

- показаниями осужденного Шубина М.Ф., согласно которым он вину не признал, показал, что ему неизвестны обстоятельства ДТП от (дата) (адрес) (адрес) и как были оформлены документы по данному ДТП. Не понимает, откуда его рукописные записи в материале по факту ДТП. Автомобиль ФИО192- кроссер принадлежит ему. Его документы, в том числе и на автомобиль, находились у Агарышева М.Б.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140 о том, что по факту ДТП от (дата) в РСА обратились ФИО199 и Свидетель №67 и выплате страховой компенсации. В связи с предоставлением неполного пакета документов, им в выплате было отказано, и предложено предоставить полный пакет документов, однако, они не предоставили документы, а обратились в суд, однако иски были оставлены без рассмотрения, возможный ущерб составил бы 1 230 000 рублей.

- оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №67, данными на предварительном следствии, согласно которым в ДТП, произошедшем (дата) по адресу: (адрес) он участия не принимал, документы по факту ДТП не подписывал. У него в собственности не было автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № Ни он, ни его представитель в РСА заявление о компенсационной выплате за поврежденное транспортное средство *** не подавали. Никакие документы, заявления, претензии, экспертизы он не подписывал. ФИО196, ФИО199 ему неизвестны (том 39 л.д. 148-154).

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. Шубиным М.Ф. от (дата), с участием защитников обвиняемый Агарышев М.Б. изобличил Шубина М.Ф. в совершении преступления – мошенничестве с целью получения страховых выплат, в том числе и по факту инсценировки ДТП от (дата), указывая, что Шубин М.Ф. был осведомлен о данном ДТП, он участвовал по его просьбе, объяснения написал от своего имени, все подписывал. Участвовал по «взаимозачету» то есть либо в будущем он поможет ему, либо ранее уже помог в инсценировке ДТП (том 43 л.д.122-129);

а также протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому приобщены к материалам уголовного дела выплатные дела РСА по факту ДТП от (дата) (том 28, л.д. 22-198, 199), материалами гражданских дел по иску Чередникова А.Ю. к Шубину М.Ф. и РСА, по иску Свидетель №67 к Шубину М.Ф. и РСА о взыскании компенсационных выплат (том 29 л.д.106-162, 163-183); протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрен административный материал по факту ДТП от (дата) (том 65 л.д.29-72, 73); протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены оптические СД-диски, содержащие информацию о соединениях между Агарышевым М.Б. по абонентскому номеру № Шубиным М.Ф. по абонентскому номеру № (том 46 л.д.177-180, 181); заключением эксперта №Э/1-74 от (дата), согласно которому в деле об административном правонарушении по факту ДТП от (дата) записи от имени Шубина М.Ф. сделаны Шубиным М.Ф., подписи в схеме места совершения административного правонарушения от имени Шубина М.Ф. выполнены Шубиным М.Ф., записи и подписи от имени Чередникова А.Ю. и Свидетель №67 выполнены Агарышевым М.Б. (том 32 л.д.27-78) и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный Агарышев М.Б. приговор по данному преступлению не обжаловал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Бровченко С.А. и осужденного Шубина М.Ф. его вина в совершении указанного преступления в составе организованной группы нашла свое полное подтверждение, оснований сомневаться в выводах суда, основанных на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Добытые в ходе предварительного расследования доказательства, были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания Шубина М.Ф. о непричастности к указанному преступлению, полностью опровергаются показаниями осужденного Агарышева М.Б., который стабильно и последовательно пояснял, что Шубин М.Ф. согласился на его предложение стать виновником фиктивного ДТП (дата), которые суд верно посчитал правдивыми и достоверными и взял за основу приговора, поскольку они стабильные и согласуются с материалами дела, в частности заключением почерковедческой экспертизы и материалами дела об административном правонарушении, согласно которым Шубин М.Ф. признан виновным в ДТП.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что факт осведомленности о совершении мошеннических действий организованной группы, направленных на незаконное получение страховых выплат, и участия в ней Шубина М.Ф., согласно отведенной ему роли, является очевидным и доказанным.

Оснований, по которым осужденный Агарышев М.Б., мог бы оговаривать Шубина М.Ф., судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Несогласие осужденного Шубина М.Ф. и его защитника с данной в приговоре оценкой доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденного Шубина М.Ф. по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

16. Вина Агарышева М.Б., Мартынова С.В., Кудинова В.В. организованной группой в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата) с причинением РСА ущерба на общую сумму 1 000 000 рублей, подтверждается:

- показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, в соответствии с которыми в сентябре 2017 года с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак № водителем которого был он, автомобиля *** государственный регистрационный знак №, водителем которого был посвященный в его преступные планы Мартынов С.В., автомобиля *** государственный регистрационный знак № водителем которого был активный член их преступной группы Кудинов В.В. инсценировали ДТП на (адрес).

В (дата) находясь в клубе *** расположенном на (адрес), где было место сбора их преступной группы, он составил все объяснения своей рукой от всех участников фиктивного ДТП. Согласно преступной схеме виновником ДТП был Кудинов В.В. на автомобиле *** Якобы Кудинов В.В. ехал и не уступил дорогу автомобилю *** под управлением ФИО135 и автомобилю *** которым управлял он.

Он позвонил Кудинову В.В. и ФИО135 и предупредил их об этом. Те дали свое согласие на все действия от их имени. Им были собраны пакеты документов, которые были направлены в РСА от его имени и от имени ФИО135, без некоторых документов умышленно не вложенных в пакет документов. РСА направил ему и ФИО135 уведомление о том, что необходимо предоставить недостающие документы. Он предоставил недостающие документы с претензией. В (дата) подал в Дзержинский районный суд (адрес) исковое заявление о взыскании денежных средств с РСА. Суд удовлетворил его заявление и взыскал с РСА в его пользу и в пользу ФИО135 денежные средства, а именно 500 000 рублей ему и 500 000 рублей ФИО135 (том 52 л.д. 213-222, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного Кудинова В.В., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, о том, что что он узнал от Агарышева М.Б., что последний, используя его документы на автомобиль *** государственный регистрационный знак №, оформил фиктивное ДТП по (адрес). Согласно преступной схеме виновником ДТП был он на автомобиле *** Якобы он ехал и не уступил дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО135 и автомобилю *** государственный регистрационный знак № под управлением Агарышева М.Б. Он согласился с данным фиктивным ДТП, так как у него с Агарышевым М.Б. была договоренность на организацию фиктивных ДТП. Он по просьбе Агарышева М.Б. ходил в Дзержинский районный суд г.Оренбурга, где подтвердил данное ДТП. За данное ДТП он никаких выплат не получил, в том числе от Агарышева М.Б. (том 57 л.д. 194-211, том 58 л.д. 109-111, 215-217);

- показаниями осужденного ФИО135, из которых следует, что он вину в совершении преступления не признает, никакие документы по данному ДТП он не подписывал. По просьбе Агарышева М.Б. ходил в суд, подтвердить факт ДТП, при этом Агарышев М.Б. проинструктировал где, куда и откуда двигались автомобили.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140 о том, что по факту ДТП от (дата) по (адрес) в РСА обратились Агарышев М.Б. и Мартынов С.В. с заявлениями о выплате страховой компенсации. В связи с предоставлением неполного пакета документов, им в выплате было отказано, и предложено предоставить полный пакет документов, однако, они не предоставили документы, а обратились в суд, и на основании решений суда с РСА было взыскано в общей сумме 1 000 000 рублей.

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Кудиновым В.В. от (дата), из которого следует, что обвиняемый Агарышев М.Б. изобличил Кудинова В.В. как активного участника организованной преступной группы специализирующейся в совершении преступлений – мошенничествах в сфере страхования (том 43 л.д. 1-7);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Кудиновым В.В. от (дата), в ходе которой Агарышев М.Б. и Кудинов В.В. друг друга изобличили как активных участников организованной преступной группы специализирующейся в совершении преступлений – мошенничествах в сфере страхования, каждый не отрицал фиктивный характер ДТП от (дата) по (адрес) (том 43 л.д. 130-138);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Мартыновым С.В. от (дата), согласно которому Агарышев М.Б. изобличил Мартынова С.В., как активного участника организованной группы специализирующейся в совершении преступлений – мошенничествах в сфере страхования, в том числе и по факту фиктивного ДТП по (адрес) (том 43 л.д. 77-81);

а также выписками по банковским счетам на имя Мартынова С.В. и Агарышева М.Б., согласно которым РСА перечислило им (дата) 500 000 рублей каждому (том 48 л.д. 215-239, 240-242); протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому приобщены к материалам уголовного дела выплатные дела РСА по факту ДТП от (дата) (том 28, л.д. 22-198, 199), материалами гражданских дел по иску Мартынова С.В. и Агарышева М.Б. к Кудинову В.В. и РСА о взыскании компенсационных выплат (том 29 л.д.106-162, 163-183); протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрен административный материал по факту ДТП от (дата) (том 65 л.д.29-72, 73); протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены оптические СД-диски, содержащие информацию о соединениях между Агарышевым М.Б., Кудиновым В.В., Мартыновым С.В. (том 46 л.д.177-180, 181); заключением специалиста №/ОР 20 от (дата), согласно которому весь перечень повреждений на автомобиле *** регистрационный знак № описанные в акте осмотра транспортного средства получены не при заявленном ДТП от (дата) замена и ремонт деталей автомобиля не производились, кроме того, автомобиль имея повреждения электропроводки и электрооборудования, образовавшиеся в результате пожара от (дата) эксплуатироваться не мог (том 30 л.д.21-38) и другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Совокупность доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствует о правильности выводов суда о доказанности вины Агарышева М.Б., Мартынова С.В. и Кудинова В.В. в содеянном.

Выводы суда о виновности являются обоснованными и мотивированными, сторонами не обжалуются.

При этом, вопреки доводам жалоб осужденного Кудинова В.В. и защитника Блажко Е.П. суд пришел к верному выводу о том, что квалифицирующий признак мошенничества «организованной группой» нашел свое подтверждение и подробно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Как верно установлено судом первой инстанции указанный квалифицирующий признак мошенничества нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия не только показаниями осужденного Агарышева М.Б., а также показаниями свидетеля Свидетель №73 о наличии подтвержденной оперативной информации, указывающей на участие в организованной группе в том числе Кудинова В.В. и Мартынова С.В., детализацией еженедельных телефонных соединений между Агарышевым М.Б., Мартыновым С.В., Кудиновым В.В. и Шубиным М.Ф. и фактическим характером действий последних в ходе совершения указанного преступления.

Довод апелляционной жалобы защитника Блажко Е.П. о том, что Кудинов В.В. с Мартыновым С.В. никогда не общались между собой и не знали об участии каждого в предстоящем фиктивном ДТП, опровергается исследованными доказательствами и не влияет в данном случае на юридическую оценку преступления, поскольку способ его совершения не предусматривал необходимость тесного общения всех членов организованной группы, каждый из них занимал свое место в преступной группе, выполнял функции согласно отведенной роли, о чем подробно изложено в приговоре.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденного Кудинова В.В. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

17. Вина Агарышева М.Б., Шубина М.Ф. в совершении организованной группой и Корсунова М.А. группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата) с причинением РСА ущерба в размере 1 708 089 рублей подтверждается:

- показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым была инсценировка ДТП с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак № *** государственный регистрационный знак №, *** государственный регистрационный знак № *** государственный регистрационный знак № на (адрес) (дата). Он на автомобиле ***, его сестра Свидетель №62 на автомобиле *** Корсунов М.А. на автомобиле *** Шубин М.Ф. на автомобиле «Пежо 308» собрались и подъехали к железнодорожному вокзалу на ул. ФИО41, где увидели сотрудников ГИБДД.

Они все написали объяснения, потом документы отдали сотрудникам ГИБДД, которые сфотографировали автомобили, после выписали им справки о ДТП, и они разъехались. Он просил приехать Свидетель №62 на данное место, но суть всего ей не пояснял. Свидетель №62 по его просьбе написала объяснение, что якобы участвовала в ДТП.

Получив документы из ГИБДД, он направил их в РСА от своего имени, от имени Свидетель №62 и Корсунова М.А., умышленно не вложил некоторые документов. РСА направил им уведомление о том, что необходимо предоставить недостающие документы. Он предоставил недостающие документы с претензией. Он выждал определенное время, и после подал в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан исковое заявление о взыскании денежных средств с РСА.

Суд удовлетворил его заявление и взыскал с РСА в пользу Свидетель №62 денежные средства. Также он подал от имени Свидетель №42, так как последняя являлась собственником автомобиля. В итоге все участники получили денежные средства. Он также получил свою долю (том 52 л.д. 213-222, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного Шубина М.Ф. вину в совершении инкриминируемого эпизода преступления признал частично, оспаривая квалифицирующий признак «организованной группой», суду показал, что в сентябре 2017 года к нему обратился Агарышев М.Б. с просьбой принять участие в организации фиктивного ДТП и выступить в качестве виновника ДТП, на что он согласился по дружбе, не требуя ничего взамен.

Он подъехал на (адрес), где уже находился Агарышев М.Б. на автомобиле *** Также были другие автомобили. Далее он заполнил документы по факту ДТП и они разъехались;

- показаниями осужденного Корсунова М.А. о том, что вину в совершении данного преступления он признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами, установленными следствием, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в сумме 488 089 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140, согласно которым по факту ДТП от (дата) в РСА с заявлениями о выплате страховой компенсации обратились Свидетель №42, Свидетель №62, Свидетель №3 В связи с предоставлением неполного пакета документов, им было отказано. Они обратились в суд, и по решениям суда с РСА было взыскано в общей сумме 1708 089 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №42, данными на предварительном следствии и подтвержденными ею в судебном заседании, в соответствии с которыми от супруга Корсунова М.А. ей известно о ДТП, произошедшем (дата) по адресу: (адрес). Кто был за рулем, Корсунов М.А. не говорил. Корсунов М.А. также сказал, что на ее банковский счет поступят денежные средства, которые все пойдут на ремонт автомобиля. На ее счет, открытый в АО *** поступили денежные средства. Она сняла их наличными и передала Корсунову М.А. В ее собственности находился автомобиль *** государственный регистрационный знак № которым управляли она и ее муж. Ее вызывали в суд, но она отказалась, о чем сообщила супругу. Всеми вопросами по ремонту автомобиля, обслуживанию автомобилей, решению вопросов по ДТП занимался Корсунов М.А., если она и подписывала документы, то в содержание не вникала. Она сама каких-либо повреждений на автомобиле *** не видела (том 39 л.д.133-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №62, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в ДТП, произошедшем (дата) по адресу: (адрес), она участие не принимала. У них с мужем в собственности находился автомобиль *** государственный регистрационный знак №, который в (дата) продан ее братом Агарышевым М.Б. На данном автомобиле она в ДТП не попадала, в РСА с заявлением о компенсационной выплате не обращалась. Возможно по просьбе Агарышева М.Б. она подписывала какие-то документы, но в подробности не вникала, так как доверяла. Копии документов на данный автомобиль, также ее водительское удостоверение и паспорт находились у Агарышева М.Б., так как он ими пользовался, она ему доверяла. Если приходили на ее имя штрафы, она сообщала Агарышеву М.Б. (том 39 л.д. 166-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №27 об обстоятельствах оформления ДТП без непосредственного участия сотрудников ГИБДД;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Корсуновым М.А. от (дата), в соответствии с которым Агарышев М.Б. изобличил Корсунова М.А. в совершении преступления – мошенничестве с целью получения страховых выплат, в том числе и по факту инсценировки ДТП от (дата), указывая, что Корсунов М.А. был осведомлен о данном ДТП, присутствовал на месте ДТП (т.43 л.д.122-129);

а также протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы выплатных дел, указывающих на обращение подсудимых с заявлениями по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата) (том 28 л.д. 22-198,199); протоколом осмотра гражданских дел, подтверждающих факт обращения с исковыми требованиями о взыскании страховых возмещений, впоследствии на основании решений судов произведены перечисления на расчетные счета Свидетель №42, Свидетель №62, Свидетель №3, которые также подтверждаются протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены расчетные счета указанных лиц и установлено поступление денежных средств с расчетного счета РСА в размерах 488 089 рублей, 610 000 рублей и 610 000 рублей (том 48 л.д.215-239, 240-242); протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен материал об административном правонарушении по факту ДТП от (дата), где виновником указан Шубин М.Ф. (том 65 л.д.29-73); заключением эксперта № Э/1-58 от (дата), согласно которому в материале об административном правонарушении от (дата) по адресу (адрес), рукописные записи и подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, в объяснении, в схеме ДТП от имени Шубина М.Ф. выполнены последним, записи и подписи в объяснении, схеме ДТП, объяснениях от имени Свидетель №62 вероятно выполнены Свидетель №62, рукописные записи и подписи в объяснении, схеме ДТП от имени Корсунова М.А. выполнены Корсуновым М.А. (том 30 л.д.137-219); протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений и установлены соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Агарышева М.Б., Шубина М.Ф. (том 46 л.д.177-180,181) и другими собранными по уголовному делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Выводы суда в части доказанности вины осужденных Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., Корсунова М.А. являются мотивированными и в апелляционных жалобах сторонами не оспариваются.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденного Шубина М.Ф. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в крупном размере, организованной группой.

18. Вина Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., Кудинова В.В. в совершении организованной группой мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением РСА ущерба на общую сумму 859 872 рубля, подтверждается:

- показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым была инсценировка ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №, автомобиля *** государственный регистрационный знак №, автомобиля *** государственный регистрационный знак № на (адрес) в (дата).

Кудинов В.В. в качестве водителя нашел Свидетель №5, которая была якобы на автомобиле *** Свидетель №10 на автомобиле *** Свидетель №2 на автомобиле «*** нашел он. То есть он предоставил документы данных людей, которые не были осведомлены о преступлении. Он составил документы в машине около офиса на (адрес), написал объяснения от имени Свидетель №10 и Свидетель №2 От имени Свидетель №5 писал Кудинов В.В. Он сфотографировал данные автомобили. Как имитировал повреждения не помнит. Он также выехал на место и сфотографировал улицу у (адрес).

Далее он собрал пакеты документов, которые направил в РСА от имени Свидетель №5 и Свидетель №10, при этом умышленно не вложил все документы. РСА направил Свидетель №5 и Свидетель №10 уведомления о том, что необходимо предоставить недостающие документы. Он предоставил недостающие документы с претензией. Он выждал определенное время и подал в Центральный районный суд (адрес) исковое заявление о взыскании денежных средств с РСА. Суд удовлетворил его заявление и взыскал с РСА в пользу Свидетель №5 денежные средства, которые пришли Свидетель №5, он получил за работу представителем в суде. Сколько получила Свидетель №5, он не знает. От имени Свидетель №10 с исковыми требованиями не обращался (том 52 л.д. 213-222, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного Шубина М.Ф., который вину не признал, суду показал, что возможно по просьбе Агарышева М.Б. заполнил документы по факту ДТП;

- оглашенными показаниями осужденного Кудинова В.В., которые он давал в ходе предварительного расследования и подтвердил в суде, о том, что в (дата) с Агарышевым М.Б. было инсценировано ДТП с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак №, *** государственный регистрационный знак №, *** государственный регистрационный знак № на (адрес). Для инсценировки данного ДТП он передал Агарышеву М.Б. документы, в том числе документы на автомобиль Свидетель №5 *** которая не знала о фиктивном ДТП. Автомобили никуда не выезжали. Данное ДТП было составлено по документам. Он по просьбе Агарышева М.Б. подписывал необходимые документы у Свидетель №5, последняя ему лишних вопросов не задавала. Впоследствии на счет Свидетель №5 поступили денежные средства более 800 000 рублей, которые он снял и передал Агарышеву М.Б., последний за его участие в фиктивном ДТП передал 124 000 рублей. Он Свидетель №5 никакие денежные средства не передавал (т.57 л.д.194-211);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140, согласно которым по факту ДТП от (дата) в РСА обратилась Свидетель №5 о выплате страховой компенсации. В связи с предоставлением неполного пакета документов, ей в выплате было отказано. Она обратилась в суд. На основании решения суда с РСА было взыскано 859 872 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, их которых следует, что с Кудиновым В.В. знакома около 25 лет. В (дата) у нее в собственности находился автомобиль *** государственный регистрационный знак №. Документы на автомобиль она передала Кудинову В.В., так как он ухаживал за машиной, производил ремонт. В (дата) она на данном автомобиле в ДТП участие не принимала, Свидетель №2 и ФИО205 ей не знакомы. На место ДТП она не выезжала, документы по факту ДТП не подписывала, в РСА с претензией, а также в суд с иском не обращалась. Сумму 859 872 рубля она не получала, о ней ей ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым Агарышев М.Б. приходится ему зятем, он женат на его дочери. Ему знаком Кудинов В.В., которого видел у Агарышева М.Б. на него были оформлены автомобили ***, которыми фактически пользовался Агарышев М.Б. В ДТП (дата) по (адрес) на автомобиле Фиат не участвовал, документы не подписывал.

- показаниями свидетеля Свидетель №24, работавшего инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД «Оренбургское», об обстоятельствах оформления ДТП без непосредственного участия сотрудников ГИБДД;

- протоколом очной ставки от (дата) между Агарышевым М.Б. и Шубиным М.Ф., из которого следует, что Агарышев М.Б. указывает на Шубина М.Ф. как на активного участника организованной группы, и как на участника инсценированного ДТП (дата) по (адрес), при этом он, Шубин принимал участие «взаимозачетом», т.е. в следующем инсценированном ДТП он (Агарышев М.Б.) помог ему (том43 л.д.122-129);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Кудиновым В.В. от (дата), согласно которой Агарышев М.Б. изобличил Кудинова В.В. как активного участника организованной группы специализирующейся в совершении преступлений- мошенничества в сфере страхования, в том числе и по факту инсценировки ДТП от (дата) (том 43 л.д. 1-7);

а также протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы выплатных дел, указывающих на обращение подсудимых с заявлениями по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата) (том 28 л.д. 22-198,199); протоколом осмотра гражданского дела, подтверждающего факт обращения с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, впоследствии на основании решения суда произведены перечисления на расчетные счета Свидетель №5, которые также подтверждаются протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрен расчетный счет Свидетель №5 и установлено поступление денежных средств с расчетного счета РСА в размере 859 872 рубля (дата) (том 48 л.д.215-239, 240-242); протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен материал об административном правонарушении по факту ДТП от (дата), где виновником указан Свидетель №2 (том 65 л.д.29-73); заключением эксперта № Э/1-394 от (дата), согласно которому в материале об административном правонарушении от (дата) рукописные записи и подписи от имени Свидетель №2 выполнены Агарышевым М.Б., записи и подписи от имени Свидетель №5 выполнены Кудиновым В.В., записи от имени Свидетель №10 выполнены Шубиным М.Ф., подписи от имени Свидетель №10 выполнены Агарышевым М.Б. (том 35 л.д.118-150); протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений и установлены соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., Кудинова В.В. (том 46 л.д.177-180,181) и другими собранными по уголовному делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Приговор по указанному преступлению осужденным Агарышевым М.Б. не обжалован.

Осужденный Шубин М.Ф. не отрицал, что по просьбе Агарышева М.Б. заполнил документы по ДТП.

Указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеприведенные показания осужденных, подтверждаются показаниями осужденного Кудинова В.В., представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с этим, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно признаны судом допустимыми, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, в том числе показания Шубина М.Ф. об отрицании факта участия в фиктивном ДТП, которые опровергаются приведенными доказательствами по делу.

Доводы жалоб осужденного Шубина М.Ф. и защитника Бровченко С.А. о том, что в отношении Шубина М.Ф. по данному эпизоду преступления имеет место объективное вменение, являются не состоятельными, так как его вина в инкриминированном преступлении нашла свое полное подтверждение приведенными выше доказательствами.

Суд пришел к верному выводу о том, что квалифицирующий признак мошенничества «организованной группой» нашел свое подтверждение и подробно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденных Шубина М.Ф., Кудинова В.В. каждого по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

19. Вина Агарышева М.Б. и Кудинова В.В. в совершении организованной группой мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата), организованной группой, с причинением РСА ущерба на общую сумму 1 438 703 рубля, подтверждается:

- показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ДТП от (дата) по адресу: (адрес) фиктивное, инсценировано для получения выплаты.

В (дата) для организации данного фиктивного ДТП он использовал копии документов Свидетель №67 и Свидетель №61 Использовал документы на автомобиль ***, который принадлежит его сестре Свидетель №62 и документы на автомобиль *** и также водительское удостоверение и другие документы водителя этого автомобиля Свидетель №63 Виновником ДТП указал Свидетель №61 на автомобиле ***, а потерпевшими водителей Свидетель №63 на *** и Свидетель №67 на *** На место ДТП никто не выезжал, он составил все материалы, написал все объяснения без даты ДТП от имени всех участников ДТП. Затем оформил их в ГИБДД. Готовый пакет документов он направил в РСА. После того, как ему было отказано он через суд взыскал в пользу Свидетель №67 и Свидетель №63 компенсационные выплаты на различные суммы. Объяснение от имени Свидетель №61 написал Кудинов В.В. (том 52 л.д. 213-222, 226-229, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- оглашенными показаниями осужденного Кудинова В.В., из которых следует, что в (дата) он заехал выпить кофе в компьютерный салон «*** расположенный по (адрес), где находился Агарышев М.Б. Последний попросил его написать объяснение, как участника ДТП за Свидетель №61 Он понял, что Агарышев М.Б. инсценирует очередное фиктивное ДТП с целью получения страховых выплат, но с кем, когда, где не говорил, и ему стать участником инсценировки данного ДТП не предлагал. Свидетель №61 на месте не было. Он написал объяснение за Свидетель №61 по просьбе Агарышева М.Б. по - дружески. На место фиктивного ДТП никто выезжал, он никого из участников не видел, как распределялось вознаграждение, он не знает (том 58 л.д.13-14, 109-111, 215-217);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140, согласно которым по факту ДТП от (дата) по адресу: (адрес) в РСА обратились Свидетель №67 и Свидетель №63 с заявлениями о выплате страховой компенсации. В связи с предоставлением неполного пакета документов, им в выплате было отказано. Они обратились в суд, и по решениям судов с РСА было взыскано 1 438 703 рубля;

- показаниями свидетеля Свидетель №67, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он знаком с Агарышевым М.Б. около 7-8 лет. В ДТП, произошедшем (дата) по адресу: (адрес), он участия не принимал. Никакие документы по фату ДТП не подписывал. В собственности у него не было автомобиля *** государственный регистрационный знак №. В РСА заявление о компенсационной выплате за поврежденное транспортное средство *** ни он, ни его доверенное лицо не подавало. Экспертизы не назначал. Свидетель №63 ему неизвестна. Ему на счет поступали денежные средства в суммах 561 000 рублей и 162 200 рублей, но данные денежные средства он не снимал с карты, так как банковская карта находилась у Агарышева М.Б. и последний распоряжался ею. У него подключена услуга «мобильный банк», поэтому он видел, что на счет зачисляются деньги. За несколько дней до поступления денежных средств ему звонил Агарышев М.Б. и говорил, что придут деньги. Он спрашивал, что это за деньги, Агарышев М.Б. отвечал, что это перечисления, но какие, не говорил. Данную карту он изготовил на свое имя в банке ПАО *** по просьбе Агарышева М.Б.;

- показаниями свидетеля Свидетель №61, который пояснил, что Агарышев М.Б. брат его супруги. В них собственности с супругой находился автомобиль *** государственный регистрационный знак № (дата) по адресу: (адрес) он участия на данном автомобиле не принимал. Никакие документы не подписывал. По просьбе ФИО195 он передал документы на указанный автомобиль, так как последний пояснил, что он ему необходим по работе;

- показаниями свидетеля Свидетель №62 данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, из которых следует, что у них с мужем в собственности был автомобиль *** государственный регистрационный знак №, на котором передвигался ее муж ФИО193 Она данным автомобилем никогда не пользовалась (т. 39 л.д. 166-169);

- протоколами очных ставок между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Кудиновым В.В., из которых следует, что Агарышев М.Б. изобличил Кудинова В.В. как активного участника организованной группы специализирующейся в совершении преступлений - мошенничества в сфере страхования, в том числе и по факту инсценировки ДТП от (дата) по адресу (адрес). Кудинов В.В. составил объяснение за Свидетель №61, за что получил от него 20 000 рублей (том 43 л.д. 1-7, 130-138);

а также протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы выплатных дел, указывающих на обращение подсудимых с заявлениями по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата) с участием автомобилей: *** государственный регистрационный знак №, *** государственный регистрационный знак №, *** государственный регистрационный знак № (том 28 л.д. 22-198,199); протоколом осмотра гражданских дел, подтверждающих факт обращения с исковыми требованиями к РСА о взыскании страхового возмещения, впоследствии на основании решений суда произведены перечисления на расчетные счета Свидетель №67 и Свидетель №63, которые также подтверждаются протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрены расчетные счета последних и установлено поступление денежных средств с расчетного счета РСА в размере 561000 рублей, 162 200 рублей, 505303 рубля, 210 200 рублей (том 48 л.д.215-239, 240-242); протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен материал об административном правонарушении по факту ДТП от (дата), где виновником указан Свидетель №61 (том 65 л.д.29-73); заключением эксперта № Э/1-396 от (дата), согласно которому в материале об административном правонарушении от (дата) рукописные записи и подписи от имени Свидетель №61 выполнены Кудиновым В.В., подписи от имени Свидетель №61 выполнены Агарышевым М.Б., записи и подписи от имени Свидетель №67 и Свидетель №63 выполнены Агарышевым М.Б. (том 35 л.д.118-150); протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений и установлены соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., Кудинова В.В. (том 46 л.д.177-180,181) и другими собранными по уголовному делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствует о правильности выводов суда о доказанности вины Агарышева М.Б. и Кудинова В.В. в содеянном и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Блажко Е.П., судом верно установлено, что Агарышев М.Б. и Кудинов В.В. совершили мошенничество в составе организованной группы.

Как верно установлено судом, осужденный Кудинов В.В., наряду с Шубиным М.Ф. и Мартыновым С.В. входил в состав руководимой Агарышевым М.Б. организованной группы, согласно отведенной ему роли исполнителя, под руководством Агарышева М.Б., действуя по ранее разработанной схеме, предоставил последнему документы совей знакомой и родственницы, а также нашел автомобиль для его использования в фиктивном ДТП, а в последующим получил страховую выплату, которой распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, действиям осужденного Кудинова В.В. судом дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

20. Вина Агарышева М.Б., Шубина М.Ф. и Мартынова С.В. в совершении организованной группой мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением РСА ущерба на общую сумму 459 632 рублей, подтверждается:

- показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными в ходе предварительного следствия, о том, что (дата) он встретился с Шубиным М.Ф. на парковке у дома, расположенного на пересечении улиц (адрес) Последний согласился участвовать в инсценировке ДТП с целью получения страховых выплат, на автомобиле *** Он был на автомобиле ***, на котором заехал за Мартыновым С.В., который также был осведомлен о том, что будет организовано фиктивное ДТП и последний будет его участником. ФИО201 также согласился.

Они с ФИО135 заехали к его родственнице ФИО93, у которой он взял автомобиль ***. За руль данного автомобиля сел Мартынов С.В. Он поехал на БМВ. На пересечение улиц (адрес) (адрес), где на автомобиле «*** был ФИО102 с девушкой. Шубин М.Ф. приехал на автомобиле «***». Через некоторое время на эвакуаторе привезли автомобиль «***», это также был автомобиль Шубина М.Ф.

Через некоторое время приехал экипаж сотрудников ГИБДД, которые сфотографировали автомобили. Далее все участвующие лица в фиктивном ДТП, а именно ФИО135, как водитель и собственник *** Шубин М.Ф. как водитель и собственник «*** девушка как водитель «*** впоследствии он узнал, что это ФИО213 он как водитель автомобиля ***, вместо ФИО93 По документам последней, заполнили объяснения по факту ДТП. Адрес указали (адрес).

Через некоторое время он подал в РСА заявления от имени Мартынова С.В., Шубина М.Ф. и ФИО213. Впоследствии он составил исковое заявления и обратился в суд. За данное фиктивное ДТП он не получил никаких денежных средств ни от кого. В итоге выплата прошла только по ФИО213, он также там участвовал в суде как юрист. Какая сумма была выплачена ФИО213, он не помнит (том 52 л.д. 213-222, 246-248, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного ФИО135 о том, что несколько раз он по просьбе Агарышева М.Б. участвовал в инсценировке фиктивных ДТП. Также по просьбе Агарышева М.Б. на свое имя открыл банковскую карту, которую передал Агарышеву М.Б. В середине (дата) ему позвонил Агарышев М.Б. и сообщил, что его сестра повредила ногу и необходимо перегнать автомобиль. Далее они с Агарышевым М.Б. заехали на (адрес), где забрали автомобиль *** и приехали на (адрес), где стали ждать аварийных комиссаров. Инсценировали ДТП с участием автомобилей *** и ***, но местом ДТП указали (адрес) он подписал документы и перегнал автомобиль *** к дому. Признает вину в данном эпизоде, оспаривая квалифицирующий признак участия в составе организованной группы;

- показаниями осужденного ФИО103, который вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что на его имя был оформлен автомобиль *** но фактически им пользовался Агарышев М.Б. (дата) ему позвонил Агарышев М.Б. и попросил подъехать на место ДТП, якобы указанный автомобиль попал в аварию. Приехав на место, он увидел эвакуатор и автомобили. Он подписал все документы и уехал. Никуда он не обращался. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что Агарышев М.Б. обратился от его имени в Замоскворецкий суд (адрес) о взыскании страхового возмещения;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140, согласно которым по факту ДТП от (дата) в РСА обратилась ФИО104 с заявлением о выплате страховой компенсации. В связи с предоставлением неполного пакета документов, ей в выплате было отказано. Она обратилась в суд, и по решению суда с РСА было взыскано 459 632 рубля;

- показаниями свидетеля Свидетель №55, из которых следует, что Агарышев М.Б. приходится ему дядей. В его собственности находится автомобиль *** которым пользовались они с супругой и иногда брал Агарышев М.Б. Когда последний возвращал автомобиль, то каких- либо повреждений на нем не имелось. О ДТП от (дата) с участием его автомобиля под управлением супруги ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №54 согласно которым Агарышев М.Б. является дядей ее бывшего супруга Свидетель №55 В собственности Свидетель №55 находился автомобиль ***, который иногда брал Агарышев М.Б. Документы на автомобиль находились в бардачке машины, кроме того, она передавала Агарышеву М.Б. свои документы для оформления страховки. На данном автомобиле она в ДТП (дата) не участвовала. О том, что она виновник данного ДТП, ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, работавшего инспектором отдельного ДПС, об обстоятельствах оформления ДТП без непосредственного участия сотрудников ГИБДД;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Шубиным М.Ф. от (дата), согласно которому Агарышев М.Б. изобличил Шубина М.Ф. в совершении преступления – мошенничестве с целью получения страховых выплат, в том числе и по факту инсценировки ДТП от (дата) в (адрес), указывая, что Шубин М.Ф. был осведомлен и сам лично участвовал в инсценировке указанного ДТП (том 43 л.д.122-129);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и ФИО135 от (дата), из которого следует, что Агарышев М.Б. изобличил ФИО135, как активного участника организованной преступной группы, специализирующейся в совершении преступлений – мошенничествах в сфере страхования, в том числе и в инсценировке ДТП (дата) по адресу (адрес). ФИО135 не отрицал факт участия, показал, что пригнал машину ***» и писал объяснение о том, что якобы попал в ДТП на автомобиле *** (том 43 л.д. 77-81);

а также протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы выплатных дел, указывающих на обращение подсудимых с заявлениями по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата) (том 28 л.д. 22-198,199); протоколом осмотра гражданского дела, подтверждающего факт обращения ФИО104 с исковыми требованиями к РСА о взыскании страхового возмещения, впоследствии на основании решения суда произведены перечисления на расчетный счет ФИО104, который также подтверждаются протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрена выписка по расчетному счету ФИО105 и установлено поступление денежных средств с расчетного счета РСА в размере 459 632 рублей (дата) (том 48 л.д.215-239, 240-242); протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен материал об административном правонарушении по факту ДТП от (дата), где виновником указана ФИО93(том 65 л.д.29-73); заключением эксперта № Э/1-395 от (дата), согласно которому в материале об административном правонарушении от (дата) рукописные записи и подписи от имени ФИО93 выполнены Свидетель №62, подписи от имени ФИО93 выполнены не ФИО93, записи и подписи от имени Шубина М.Ф. выполнены Шубиным М.Ф., записи и подписи от имени ФИО135 выполнены ФИО106, записи и подписи от имени ФИО105 выполнены последней (том 35 л.д.26-75); протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений и установлены соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., ФИО135 (том 46 л.д.177-180,181); протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, в том числе с участием Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., ФИО135, каждый из которых опознал свой голос и голос Агарышева М.Б., при этом как пояснил ФИО135 из разговора следует, что он едет на автомобиле ВАЗ 2109 на (адрес) для инсценировки ДТП (том 46 л.д.11-37, 93-94, 95-142) и другими собранными по уголовному делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Доказанность вины и квалификация осужденными Агарышевым М.Б. и ФИО135 не обжалуются.

Осужденный Шубин М.Ф. в ходе судебного следствия не оспаривал, что подписал все документы по ДТП.

Указанные показания осужденных подтверждаются показаниями Мартынова С.В. об обстоятельствах инсценировки ДТП (дата).

Вышеприведенные показания осужденных, а также представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с этим, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Шубина М.Ф. о том, что ему не было известно об инсценировке ДТП, расценив их как способ защиты и желание избежать ответственности, поскольку они опровергаются протоколом прослушивания фонограмм записей разговоров Агарышева М.Б., Мартынова С.В. и Шубина М.Ф., При этом суд верно установил факт осведомленности Шубина М.Ф. о фиктивности ДТП.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Шубина М.Ф., защитников Бровченко С.А., совершение преступления организованной группой, активными участниками которой являлись и осужденные Шубин М.Ф. и Мартынов С.В., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о сплоченности группы, ее устойчивости, распределению ролей между участниками, о действиях членов группы по заранее разработанному плану и наличии в ее составе организатора.

Судебная коллегия отмечает, что Шубин М.Ф. непосредственно выполнял объективную сторону мошенничества, предоставив свой автомобиль для участия в инсценировке, написав объяснение от своего имени, как от участника ДТП, которого на самом деле не было. При этом фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о его осведомленности о преступном характере последующих действий Агарышева М.Б., направленных на получение от РСА незаконных страховых выплат.

Таким образом, действиям осужденного Шубина М.Ф. судом дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

21. Вина Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., Кудинова В.В. в совершении организованной группой мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением ПАО СК *** ущерба в размере 923 090 рублей, подтверждается:

- показаниями осужденного Агарышева М.Б., который полностью признал вину в совершении данного преступления, согласился с обстоятельствами, установленными в ходе предварительного следствия.

- показаниями осужденного Кудинова В.В., данными на предварительном следствии и подтверждёенными в судебном заседании, из которых следует, что в начале (дата) Агарышев М.Б. позвонил ему и попросил повозить его вечером по городу, ссылаясь на неотложные дела и отсутствие у него автомобиля. Он сказал, чтобы он не брал с собой телефон, а подъехал за ним на (адрес) он приехал, Агарышев М.Б. сказал, что надо ненадолго заехать на (адрес). У Агарышева М.Б. с собой была бутылка из-под лимонада с жидкостью. В тот момент он не знал с чем, но тот не пил из данной бутылки. По указанию ФИО195 поехал на ул. ФИО24 Лазо и остановился около девятиэтажного дома на парковочном месте, при этом Агарышев М.Б. сказал, чтобы он не глушил мотор своего автомобиля. После этого Агарышев и Мартынов вышли из автомобиля и направились к девятиэтажному дому. ФИО195 с собой взял бутылку с жидкостью, которая у того была с собой. Он вышел и пошел за ним, чтобы посмотреть куда он пошел из любопытства. Он видел, как тот подошел к автомобилю по очертаниям похожему на *** Около минуты он стоял у автомобиля в 50 метрах. Была ночь и он плохо видел, что конкретно тот делал. ФИО195 производил какие-то манипуляции руками около автомобиля. Далее увидел вспышку огня на автомобиле «***», и в это мгновенье ФИО195 побежал от него к нему в автомобиль, а затем услышал прозвучавший за их спинами взрыв. Сев к нему в машину, ФИО195 скомандовал «гони», и он поехал. По дороге домой, ФИО195 рассказал ему, что сжег принадлежащий ему автомобиль «*** который был оформлен на Шубина М.Ф. Как пояснил ФИО195, машину сожгли по взаимной договоренности с ФИО196, так как данный автомобиль неоднократно использован в инсценировках ДТП. Агарышев был уверен, что автомобиль ФИО196 сгорел полностью, так как тот залил бензин в воздушный забор воздуха. Кроме того, ФИО195 заявил, что за сожженный автомобиль ФИО196 получит «страховку». ФИО195 хвалился, что эта *** «отбила» себя уже четыре раза.

Впоследствии Агарышев рассказал ему, что они через суд получили страховку за уничтоженный автомобиль ФИО196. ФИО195, ему ничего не платил, а он и не просил, так как подвозил того по-дружески и не знал, что ФИО195 собирался сжигать автомобиль (том 58 л.д. 5-6);

- показаниями осужденного Шубина М.Ф., который вину не признал, суду пояснил, что по просьбе Агарышева М.Б. он на свое имя оформил автокредит на автомобиль ***, однако автомобилем фактически пользовался Агарышев М.Б., который и вносил ежемесячно плату в счет погашения кредита.

В (дата) позвонил Агарышев М.Б. и сообщил, что указанный автомобиль заглох недалеко от его (Шубина) дома и просил присмотреть за ним. Через 1 – 2 дня к нему приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль сгорел. Об этом он сообщил Агарышеву М.Б., который сделал вид, что расстроился, но сказал, что машина застрахована по КАСКО. Россгострах перечислил страховую выплату на его счет, денежные средства он снял и передал Агарышеву М.Б. Впоследствии ему стало известно, что это был спланированный поджог, однако его об этом в известность не ставили, не предлагали, также не предлагали денежную компенсацию;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО141, согласно которым (дата) между ПАО СК *** и Шубиным М.Ф. был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства «*** государственный регистрационный знак №, сроком действия с (дата) по (дата) на общую страховую сумму 999 000 рублей.

(дата) Шубин М.Ф. обратился в Региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК «*** в (адрес), расположенный по адресу: (адрес) заявлением о страховом случае - поджог автомобиля третьими лицами, предоставил документы. В ходе проверки зафиксирована гибель автомобиля и принято решение о выплате страховой премии, и на счет ФИО196 было перечислено 909 090 рублей. От ФИО196 поступила претензия с требованием выплаты оставшейся части страхового возмещения в сумме 89 910 рублей 00 копеек. Однако, ему было отказано. ФИО196 обратился в суд и по решению суда с ПАО СК *** было взыскано 14 000 рублей, которые перечислены также на счет ФИО196. Впоследствии в ходе следствия установлено, что поджог был инсценирован, в связи с чем он написал заявление в полицию. Таким образом, общий ущерб составил 923 090 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым в (дата) она работала в ПАО *** администратором по приему документов о страховых случаях. К ней обратился ФИО196 с заявлением о страховом случае, а именно поджоге автомобиля. Он предоставил пакет документов, далее он был направлен на осмотр автомобиля, составлен акт осмотра и документы направлены в центральный офис в (адрес), где принимаются решения по выплате. ФИО196 она запомнила, так как случаи поджога автомобиля единичны;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Шубиным М.Ф. от (дата), согласно которому Агарышев М.Б. изобличил Шубина М.Ф. в совершении преступления – мошенничестве с целью получения страховых выплат, так Агарышев М.Б. показал, что Шубин М.Ф. был осведомлен о поджоге заранее. Писал заявление в полицию, будучи осведомленным, что поджег совершен с целью получения страховых выплат, страховая компания выплатила денежную сумму (том 43 л.д.122-129);

протоколами очных ставок между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Кудиновым В.В. от (дата) и от (дата), из которого следует, что Агарышев М.Б. изобличил Кудинова В.В. как активного участника организованной преступной группы специализирующейся в совершении преступлений – мошенничествах в сфере страхования и Кудинову В.В. было известно об инсценировке поджога автомобиля (т.43 л.д. 1-7, 71-75);

а также протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы выплатного дела по факту поджога автомобиля ***», содержащее заявление Шубина М.Ф. о выплате страхового возмещения (том 28 л.д. 22-198,199); материалами гражданского дела, подтверждающего факт обращения Шубина М.Ф. с исковыми требованиями к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, в котором содержится доверенность о предоставлении полномочий Агарышеву М.Б., впоследствии на основании решения суда произведены перечисления на расчетный счет Шубина М.Ф., которые также подтверждаются протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрена выписка по расчетному счету Шубина М.Ф. и установлено поступление денежных средств с расчетного счета ПАО СК «*** в размере 14000 рублей и 909 000 рублей (том 48 л.д.215-239, 240-242); протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений и установлены соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., Кудинова В.В. (том 46 л.д.177-180,181); протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, в том числе с участием Агарышева М.Б., (том 46 л.д.11-37, 93-94, 95-142) и другими собранными по уголовному делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния установлены правильно, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, проанализировав которые суд пришел к обоснованному выводу о виновности Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., Кудинова В.В. в содеянном, что осужденными Агарышевым М.Б. и Кудиновым В.В. в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб защитника Бровченко С.А. и осужденного Шубина М.Ф., суд первой инстанции обоснованно нашел доказанной вину последнего в совершении инкриминированного ему преступления и верно расценил его позицию о неосведомленности в инсценировке поджога автомобиля как способ защиты.

Доказательств вины Шубина М.Ф. по делу необходимое и достаточное количество, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как верно отмечено судом, осужденный Агарышев М.Б. в ходе очной ставки изобличил Шубина М.Ф. в совершении мошенничества, последний был осведомлен о поджоге заранее. Писал заявление в полицию, будучи осведомленным, что поджог совершен с целью получения страховых выплат.

Оснований не доверять показаниям Агарышева М.Б. у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется их и у судебной коллегии, поскольку они являются стабильными и согласуются с письменными материалами дела, в частности материалами выплатного дела ПАО СК ***» и выписками по банковскому счету Шубина М.Ф., на который поступили денежные средства от страховой компании.

При этом, вопреки доводам жалоб осужденного Шубина М.Ф., защитников Фалько Д.Н., Блажко Е.П. пришел к верному выводу о том, что квалифицирующий признак мошенничества «организованной группой» нашел свое подтверждение и подробно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Шубин М.Ф. и Кудинов В.В. непосредственно выполняли объективную сторону мошенничества. При этом фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют об их осведомленности о преступном характере последующих действий Агарышева М.Б., направленных на получение от РСА незаконных страховых выплат.

Действия осужденных Шубина М.Ф. и Кудинова В.В. каждого судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

22. Вина Агарышева М.Б., ФИО135 и Кудинова В.В. организованной группой в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением РСА ущерба на общую сумму 615 000 рублей, подтверждается:

- показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде о том, что (дата) он приехал в компьютерный клуб *** на (адрес), где встретил Кудинова В.В., ФИО102 и дорожного комиссара Свидетель №68 ФИО25. Они договорились об инсценировке ДТП с участием автомобилей *** Также в офис приехали ФИО135 и Свидетель №64, в офисе стали оформляться необходимые документы. Он, Кудинов В.В., ФИО135, Свидетель №64 написали объяснения по факту ДТП, как участники. Виновником указали ФИО135 на автомобиле «Нива». Затем документы были оформлены в ГИБДД, фактически на месте вымышленного ДТП автомобили не расставляли. По документам ДТП произошло по адресу: (адрес).

Он составил заявления в РСА от Кудинова В.В., Свидетель №64 и от себя. Фиктивные экспертные заключения составил Тамарин М.И. РСА отказало им. Он обратился в суд по месту ДТП, которое по документам произошло в (адрес). Впоследствии по этому делу собственник Свидетель №3, не осведомленная о преступной деятельности, Свидетель №64, Кудинов В.В. деньги не получили потому что суд оставил заявления без рассмотрения (том 52 л.д. 213-222, том 53 л.д.1-4, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного ФИО135, из которых следует, что в (дата) он по просьбе Агарышева М.Б. подъехал на (адрес), где по предложению Агарышева М.Б. согласился принять участие как водитель в инсценировке ДТП. Признает вину, оспаривая квалифицирующий признак участия в составе организованной группы;

- оглашенными показаниями осужденного Кудинова В.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Агарышев М.Б. ему рассказал, что занимается инсценировками ДТП, с целью получения страховых выплат и предложил ему участвовать в инсценировках ДТП, на что он согласился. Таким образом, он неоднократно принимал участие в инсценировке ДТП, заполнял объяснения, иные документы, иногда выезжали на место ДТП с расстановкой автомобилей, а иногда заполняли документы, не выезжая на места ДТП. Все фиктивные ДТП планировал Агарышев М.Б. и действовали по его указанию (т.57 л.д. 194-211, т. 58 л.д. 5-6, 7-10, 11-12, 13-14, 15-16, 109-11, 215-217).

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140, согласно которым по факту ДТП от (дата) в РСА обратилась Свидетель №3 с заявлением о выплате страховой компенсации. В связи с предоставлением неполного пакета документов, в выплате было отказано. Она обратилась в суд, но иск был оставлен без рассмотрения. Возможный ущерб составляет 615 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №64, из которых следует, что Кудинов В.В. приходится ему двоюродным братом, который примерно в (дата) познакомил с ФИО107 С (дата) он работал водителем у Кудинова В.В. (дата) он автомобиль ***, государственный регистрационный знак № не приобретал. В ДТП по адресу (адрес) не участвовал. По просьбе Кудинова В.В. заполнил документы, а именно объяснение, как якобы участник ДТП. Документы заполняли в игровом клубе;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Кудиновым В.В. от (дата), в ходе которой Агарышев М.Б. изобличил Кудинова В.В. как активного участника организованной преступной группы специализирующейся в совершении преступлений – мошенничествах в сфере страхования, в том числе участие в инсценировке ДТП по (адрес) (дата). Роль Кудинова В.В. заключалась в подыскании людей и автомобилей для инсценировки ДТП (том 43 л.д. 1-7);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Кудиновым В.В. от (дата), из которого следует, что Агарышев М.Б. и Кудинов В.В. друг друга изобличили как активных участников организованной преступной группы специализирующейся в совершении преступлений – мошенничествах в сфере страхования, в том числе и по факту инсценировки ДТП (дата) по адресу (адрес) (том 43 л.д. 130-138);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и ФИО135 от (дата), в ходе которой Агарышев М.Б. изобличил Мартынова С.В. в инсценировке ДТП (дата) на (адрес), что не отрицалось Мартыновым С.В. (том 43 л.д. 77-81);

а также протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы выплатных дел, указывающих на обращение подсудимых с заявлениями по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата) (том 28 л.д. 22-198,199); протоколом осмотра гражданского дела, подтверждающего факт обращения ФИО108 с исковыми требованиями к Мартынову С.В. и РСА о взыскании страхового возмещения, которое (дата) оставлено без рассмотрения (том 29 л.д. 106-162, 163-183); протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен материал об административном правонарушении по факту ДТП от (дата), где виновником указан Мартынов С.В. (том 65 л.д.29-73); заключением эксперта № Э/1-395 от (дата), согласно которому в материале об административном правонарушении от (дата) рукописные записи и подписи от имени Мартынова С.В. выполнены Мартыновым С.В., записи и подписи от имени Кудинова В.В. выполнены Кудиновым В.В., записи и подписи от имени Агарышева М.Б. выполнены последним, записи от имени Свидетель №64 выполнены Агарышевым М.Б. (том 35 л.д.26-75); протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений и установлены соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., Мартынова С.В., Кудинова В.В. (том 46 л.д.177-180,181) и другими собранными по уголовному делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствует о правильности выводов суда о доказанности вины Агарышева М.Б., Мартынова С.В. и Кудинова В.В. в содеянном.

Выводы суда о виновности являются обоснованными и мотивированными, сторонами не обжалуются.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника Блажко Е.П. суд пришел к верному выводу о том, что квалифицирующий признак мошенничества «организованной группой» по указанному эпизоду нашел свое подтверждение и подробно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Как верно установлено судом первой инстанции указанный квалифицирующий признак мошенничества нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия не только показаниями осужденного Агарышева М.Б., а также детализацией еженедельных телефонных соединений между Агарышевым М.Б., Мартыновым С.В., Кудиновым В.В. и фактическим характером действий последних в ходе совершения указанного преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника Блажко Е.П. о том, что Кудинов В.В. и Мартынов С.В. никогда не общались между собой и не знали об участии каждого в предстоящем фиктивном ДТП, опровергается исследованными доказательствами и не влияет в данном случае на юридическую оценку преступления, поскольку способ его совершения не предусматривал необходимость тесного общение всех членов организованной группы, каждый из них занимал свое место в преступной группе, выполнял функции согласно отведенной роли, о чем подробно изложено в приговоре.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденного Кудинова В.В. по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

23. Вина Агарышева М.Б. и Кудинова В.В. в совершении организованной группой мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением РСА ущерба на общую сумму 799 000 рублей, подтверждается:

- показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в (дата) по предложению ФИО102 они с Кудиновым согласились инсценировать ДТП по адресу: (адрес) с использованием четырех автомобилей: *** государственный регистрационный знак № *** г.н.№ ***, государственный регистрационный знак № и ***, государственный регистрационный знак № В заранее обозначенное время (дата) он подъехал к ТК ***, расположенному на (адрес), на автомобиле *** который он взял у своего родственника Свидетель №55, где его ожидали Кудинов и Тубольцев. Он оставил им автомобиль ***, а также копию водительского удостоверения на имя ФИО93 и уехал по своим вопросам. Дальнейшее оформление данного фиктивного ДТП происходило без его участия.

Далее он подготовил и направил досудебные претензии по данному инсценированному ДТП в РСА с целью получения страховой компенсации (том 52 л.д. 213-222, 223-225, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- оглашенными показаниями осужденного Кудинова В.В., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, согласно которым являясь участником группы, он, выполняя свою роль, по указанию Агарышева М.Б. в (дата) для инсценировки очередного ДТП подыскал водителя на автомобиль, своего знакомого Свидетель №51, которому он сказал, что якобы попал в ДТП, а оформить не может, так как его удостоверение истек срок действия. Свидетель №51 согласился и передал копию водительского удостоверения, которое он передал Агарышеву М.Б. Они оформили документы, согласно которым ДТП произошло по адресу: (адрес), с участием четырех автомобилей: *** государственный регистрационный знак № *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак №. Все документы были оформлены в клубе *** по (адрес). На место происшествия автомобили не выезжали. Свидетель №51 пришли деньги, которые все передали Агарышеву М.Б., последний передал ему 150 000 рублей за его участие в преступлении. Он Свидетель №51 никаких денег не платил (том 57 л.д.194-211, том 58 л.д. 5-6, 7-10, 11-12, 13-14, 15-16, 109-11, 215-217);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140 о причинении мошенническими действиями виновных лиц РСА ущерба на общую сумму 799 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №51, который пояснял, что около 20 лет знаком с Кудиновым В.В. У него в собственности никогда не было автомобиля *** государственный регистрационный знак №. (дата) он личного участия в ДТП не принимал, а по просьбе Кудинова В.В. передал ему свои документы: копию паспорта и водительское удостоверение, при этом он пояснил, что попал в ДТП, а водительского удостоверения нет, и попросил, чтобы он якобы являлся водителем автомобиля. В суд с иском он не обращался. Через какое-то время позвонил Кудинов В.В. и сообщил, что на его счет поступят деньги, поэтому он ему передал банковскую карту. Кудинов В.В. снял все деньги. Впоследствии приходили из суда письма, которые он передавал Кудинову В.В., на что последний обещал решить все вопросы, однако, был поворот решения;

- показаниями свидетеля Свидетель №55, согласно которым Агарышев М.Б. приходится ему дядей. В его собственности находится автомобиль ***, которым пользуется он, его супруга и иногда брал Агарышев М.Б. Когда последний возвращал автомобиль, то каких-либо повреждений на автомобиле не имелось. О ДТП от (дата) с участием его автомобиля под управлением супруги ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №54 из которых следует, что Агарышев М.Б. является дядей ее бывшего супруга Свидетель №55 В собственности Свидетель №55 находился автомобиль ***, который иногда брал Агарышев М.Б., документы на автомобиль находились в бардачке машины, кроме того, она передавала Агарышеву М.Б. свои документы для оформления страховки. На данном автомобиле она в ДТП от (дата) не участвовала;

- показаниями свидетеля Свидетель №27, согласно которым (дата) он работал инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД Оренбургское. В его обязанности входило, в том числе оформление ДТП. В случае отсутствия пострадавших участники ДТП самостоятельно фиксируют ДТП, составляют схему ДТП и далее направляются до ближайшего экипажа ДПС. Личности участников ДТП они сверяют по водительскому удостоверению. Объяснения обычно заполняют сами участники, но могут и аварийные комиссары. Они осматривают автомобили, фиксируют в схеме ДТП. Далее выносится постановление об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. Он не помнит факт оформления ДТП от (дата), сомнений в действительности ДТП у него не было;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и и Кудиновым В.В. от (дата), из которого следует, что Агарышев М.Б. изобличил Кудинова В.В. как активного участника организованной преступной группы специализирующейся в совершении преступлений – мошенничествах в сфере страхования (т.43 л.д. 1-7),

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Кудиновым В.В. от (дата) следует, что Агарышев М.Б. и Кудинов В.В. друг друга изобличили как активных участников организованной преступной группы специализирующейся в совершении преступлений – мошенничествах в сфере страхования, в том числе и инсценировке ДТП (дата) по адресу (адрес) (т.43 л.д. 130-138);

а также протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы выплатных дел, указывающих на обращение подсудимых с заявлениями по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата) (том 28 л.д. 22-198,199); протоколом осмотра гражданского дела, подтверждающего факт обращения Свидетель №51 с исковыми требованиями к ФИО93 и РСА о взыскании компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого на основании решении суда выдан исполнительный лист на сумму 799 000 рублей, который получил Агарышев М.Б. (том 29 л.д. 106-162, 163-183); протоколом осмотра документов от (дата), в соответствии с которым осмотрена выписка по банковскому счету Свидетель №51, подтверждающая факт перечисления 799 000 рублей (дата) (том 48 л.д. 215-239, 240-242); протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен материал об административном правонарушении по факту ДТП от (дата), где виновником указана ФИО93 (том 65 л.д.29-73); заключением эксперта № Э/1-60 от (дата), согласно которому в материале об административном правонарушении от (дата) рукописные записи и подписи от имени Свидетель №54 (Рониной)А.С. выполнены Свидетель №62, записи и подписи от имени Кудинова В.В. выполнены Кудиновым В.В., записи и подписи от имени Свидетель №51 выполнены Агарышевым М.Б. (том 31 л.д.26-63); протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений и установлены соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., ФИО135, Кудинова В.В. (том 46 л.д.177-180,181), протоколом осмотра и прослушивании фонограмм от (дата), в соответствии с которым прослушана фонограмма записи разговора Кудинова В.В. и Свидетель №51 от (дата) о перечислении денежных средств на счет Свидетель №51 Кудинов В.В. и Свидетель №51 опознали свои голоса (том 46 л.д.77-81, 93-94, 155-160) и другими собранными по уголовному делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствует о правильности выводов суда о доказанности вины Агарышева М.Б. и Кудинова В.В. в содеянном, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Блажко Е.П. квалифицирующий признак «организованной группой» нашел свое полное подтверждение, оснований сомневаться в выводах суда, основанных на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

24. Вина Агарышева М.Б. и Кудинова В.В. в совершении организованной группой мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением РСА ущерба на общую сумму 706 000 рублей, подтверждается:

- показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ДТП было инсценировано по предложению Кудинова В.В. и ФИО102 Он подыскал в качестве водителя своего родственника Свидетель №67, документы которого находились у него. (дата) он, Кудинов В.В., Свидетель №64 Свидетель №67 собрались в клубе «*** расположенном по (адрес). Свидетель №67 не был осведомлен о том, что они инсценируют ДТП, последний просто присутствовал, не вникая в разговор.

Была составлена схема ДТП, Свидетель №67, Кудинов В.В., Свидетель №64 собственноручно написали объяснения, в которых указали ложную информацию о том, что они являлись участниками данного ДТП. Он собственноручно написал объяснение от имени Свидетель №10 После чего они все поехали в ГИБДД. Свидетель №10 подъехал позднее по его просьбе. Свидетель №10 из автомобиля не выходил, а он взял его удостоверение и свидетельство о регистрации ТС и передал сотрудникам ГИБДД. Данное ДТП было фиктивное, по документам произошло по адресу: (адрес).

После того, как документы были оформлены в ГИБДД, он направил документы с претензиями в РСА с целью получения страховой компенсации. После того как РСА отказало удовлетворить досудебную претензию, он обратился в Оренбургский районный суд, где в гражданском порядке взыскал с РСА денежные средства в размере 507 000 рублей и 40 000 рублей в пользу Свидетель №64, исковые заявление в интересах Свидетель №10 и Кудинова В.В. к РСА в суд не подавал (том 52 л.д. 213-222, том 53 л.д.5-7, том 54 л.д. 112-115, том55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного Кудинова В.В., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, в соответствии с которыми (дата) он, Агарышев М.Б., Свидетель №64 Свидетель №67 собрались в клубе «*** расположенном по (адрес). По документам оформили фиктивное ДТП, которое якобы было по (адрес). Виновником по документам был Свидетель №67 на автомобиле *** Свидетель №64 по документам был на автомобиле «***», Свидетель №10 по документам был на автомобиле *** По договоренности он должен был разделить пополам полученные денежные средства между ним и Агарышевым М.Б. Впоследствии Агарышев М.Б. подал документы, Свидетель №64 на счет поступили денежные средства, которые они у последнего забрали и поделили между ним и Агарышевым М.Б. Свидетель №67, Свидетель №64, Свидетель №10 о данном фиктивном ДТП осведомлены не были (том 57 л.д.194-211, том 58 л.д. 109-111, 215-217);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140 о причинении РСА ущерба на общую сумму 706 000 рублей;

- оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №67, следует в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) по адресу: (адрес) он участия не принимал. В (дата) ему позвонил Агарышев М.Б. и попросил его вместе с ним съездить в Оренбург, а именно в (адрес), чтобы подписать какие-то документы, при этом заверил, что криминала нет. Он согласился помочь Агарышеву М.Б. как другу, никого вознаграждения он у Агарышева М.Б. не требовал. Далее они с Агарышевым М.Б. приехали в компьютерный клуб, прошли в кабинет, где сидели двое мужчин, также приехал пожилой мужчина, как пояснил Агарышев М.Б. это его тесть. Он не вникал в разговор мужчин. Далее, он подписал какие-то документы. Затем они с Агарышевым М.Б. поехали в ГИБДД на (адрес), где Агарышев М.Б. отдал документы вышедшему на улицу сотруднику полиции в форме. Автомобиле на (адрес) они не выставляли. Он не знал, что является виновником данного ДТП. Копии его документов он передавал по просьбе Агарышева М.Б. Свидетель №64, Кудинов, Свидетель №68, ФИО205 ему не знакомы. В его собственности никогда не было автомобиля *** регистрационный знак № (т. 39 л.д. 148-154);

- показаниями свидетеля Свидетель №64, согласно которым Кудинов В.В. приходится ему двоюродным братом, который познакомил с ФИО107 Автомобиль *** государственный регистрационный знак № у Кудинова В.В. (дата) он не приобретал, договор не подписывал. (дата) на (адрес) участия в ДТП не принимал, также ему неизвестно, что участником данного ДТП был также Кудинов В.В. Он по просьбе Кудинова В.В. заполнил под его диктовку документы, однако, в содержание и подробности не вникал. Агарышев М.Б. помогал писать объяснения. Он передал им копию паспорта, водительского удостоверения, реквизиты счета. В РСА, в суд он не обращался. Все деньги, которые поступали ему на счет, он снимал и передавал Кудинову В.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что Агарышев М.Б. приходится ему зятем. Также ему знаком Кудинов В.В. на него были оформлены автомобили, в том числе БМВ, которым пользовался Агарышев М.Б. (дата) на (адрес) участником ДТП не был. Никакие документы не подписывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №21 об обстоятельствах оформления ДТП без непосредственного участия сотрудников ГИБДД;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Кудиновым В.В. от (дата), согласно которому Агарышев М.Б. изобличил Кудинова В.В. как активного участника организованной преступной группы специализирующейся в совершении преступлений – мошенничествах в сфере страхования (том 43 л.д. 1-7);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Кудиновым В.В. от (дата), в соответствии с которым Агарышев М.Б. и Кудинов В.В. изобличили друг друга как активных участников организованной преступной группы, специализирующейся в совершении преступлений – мошенничествах в сфере страхования, в том числе и в инсценировке ДТП от (дата) (том 43 л.д. 130-138);

а также протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы выплатных дел, указывающих на обращение подсудимых с заявлениями по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата) (том 28 л.д. 22-198,199); протоколом осмотра гражданских дел, подтверждающих факт обращения Свидетель №64 с исками к Свидетель №67 и РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, по результатам рассмотрения которых на основании решений суда выданы исполнительные листы (том 29 л.д. 106-162, 163-183); протоколом осмотра документов от (дата), в соответствии с которым осмотрена выписки по банковскому счету Свидетель №64, подтверждающие факт перечисления 507 000 рублей (дата), 40 000рублей – (дата), а также выписки по банковскому счету ФИО99, согласно которой (дата) поступили денежные средства от РСА в сумме 159 000 рублей (том 48 л.д. 215-239, 240-242); протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен материал об административном правонарушении по факту ДТП от (дата), где виновником указан Свидетель №67 (том 65 л.д.170-176); протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений и установлены соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., ФИО135, Кудинова В.В. (том 46 л.д.177-180,181) и другими собранными по уголовному делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствует о правильности выводов суда о доказанности вины Агарышева М.Б. и Кудинова В.В. в содеянном, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалобы защитника Блажко Е.П. об отсутствии в действиях Кудинова В.В. по данному эпизоду квалифицирующего признака «организованной группой», судом верно установлено, что формы и методы противоправной деятельности членов организованной группы, в которую входил и Кудинов В.В., носили постоянный характер, схема мошеннических действий имела сложную структуру и однотипный характер действий, поскольку бесспорно установлено, что среди участников заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль, группа была сплоченной, устойчивой, отличалась высокой степенью организованности и конспирацией, имела своего руководителя, которым как это следует из установленных по делу обстоятельств, являлся Агарышев М.Б. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств от страховых компаний за якобы наступивший страховой случай. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, приведенных в приговоре, которые нельзя признать состоятельными, поскольку являются способом защиты и опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

25. Вина Агарышева М.Б. и Кудинова В.В. в совершении организованной группой мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением РСА ущерба на общую сумму 805 000 рублей, подтверждается:

- показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ДТП от (дата) по адресу: (адрес), ул. ФИО24 Лазо, (адрес) было инсценированное совместно с Кудиновым В.В. Он подыскал в качестве водителя своего родственника Свидетель №61, который не был осведомлен об этом, и документы которого находились у него, также документы на автомобиль *** Документы на автомобиль *** государственный регистрационный знак № предоставил Кудинов В.В. Он заполнил объяснение от Свидетель №61, Кудинов В.В. привез объяснение от имени Свидетель №60 Он изготовил досудебные претензии от имени Кудинова В.В. и Свидетель №60 и направил их в РСА. После того как РСА отказало в удовлетворении претензии, он подал иск в Дзержинский районный суд (адрес), и по решению суда взыскал с РСА денежные средства в сумме 805 000 рублей в пользу Свидетель №60, на которую был зарегистрирован автомобиль *** (том 52 л.д. 213-222, том 53 л.д.8-11, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176).

- показаниями осужденного Кудинова В.В., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, в соответствии с которыми (дата) он по указанию Агарышева М.Б. приехал в клуб «***», при этом взял документы на принадлежащий ему автомобиль *** государственный регистрационный знак № и на автомобиль Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № принадлежащий Свидетель №60

Находясь в клубе, Агарышев М.Б. составил документы по фиктивному ДТП, которое якобы было по (адрес). Свидетель №60 об их преступной деятельности осведомлена не была. По документам виновником был Свидетель №61 на автомобиле *** Подготовив все необходимые документы, Агарышев М.Б. подал их в РСА. После того как РСА отказало в удовлетворении в выплате, Агарышев М.Б. подал иск в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, и по решению суда взыскал с РСА денежные средства в сумме 805 000 рублей в пользу Свидетель №60 Денежные средства Агарышев М.Б. по выплате Свидетель №60 оставил себе (том 57 л.д.194-211, том 58 л.д.109-111, 215-217);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140 о причинении РСА ущерба на общую сумму 805 000 рублей;

- оглашенными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №60, согласно которым у них в семье имелись несколько автомобилей. Примерно три года назад по просьбе мужа Кудинова В.В. она выступала водителем автомобиля, попавшего в ДТП. Впоследствии ей на расчетный счет приходили денежные средства, которые она передавала Кудинову В.В. на восстановление автомобиля (том 39 л.д. 37-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №61 о том, что Агарышев М.Б. приходится ему шурином, т.е. братом его супруги. В их собственности с супругой находился автомобиль *** государственный регистрационный знак №. (дата) в ДТП по адресу (адрес) он участия на данном автомобиле не принимал. Никакие документы не подписывал. По просьбе Агарышева он передал документы на указанный автомобиль, так как последний пояснил, что ему необходимо по работе;

- показаниями свидетеля Свидетель №62, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, согласно которым у них в собственности был автомобиль *** государственный регистрационный знак № на котором передвигался ее муж Свидетель №61. Сама данным автомобилем она никогда не пользовалась (том 39 л.д. 166-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №24 об обстоятельствах оформления ДТП без непосредственного участия сотрудников ГИБДД;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Кудиновым В.В. от (дата), согласно которому Агарышев М.Б. изобличил Кудинова В.В. как активного участника организованной преступной группы специализирующейся в совершении преступлений – мошенничествах в сфере страхования (том 43 л.д. 1-7);

а также протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы выплатных дел, указывающих на обращение подсудимых с заявлениями по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата) (том 28 л.д. 22-198,199); протоколом осмотра гражданского дела, подтверждающего факт обращения Свидетель №60 с иском к Свидетель №61 и РСА о взыскании компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которых на основании решения суда выдан исполнительный лист (том 29 л.д. 106-162, 163-183); протоколом осмотра документов от (дата), в соответствии с которым осмотрена выписка по банковскому счету Свидетель №60, подтверждающая факт перечисления 805 000 рублей (дата) (том 48 л.д. 215-239, 240-242); протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен материал об административном правонарушении по факту ДТП от (дата), где виновником указан Свидетель №61 (том 65 л.д.29-73); протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений и установлены соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., ФИО135, Кудинова В.В. (том 46 л.д.177-180,181). Заключением эксперта №Э/1-61 от (дата), согласно которому в административном материале по факту ДТП от (дата) записи и подписи от имени Свидетель №61 выполнены ФИО211 ЕЮ.В., записи и подписи от имени Свидетель №60 выполнены Свидетель №60, записи в схеме места совершения административного правонарушения выполнены Кудиновым В.В. (том 31 л.д. 106-143) и другими собранными по уголовному делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствует о правильности выводов суда о доказанности вины Агарышева М.Б. и Кудинова В.В. в содеянном, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кудинова В.В. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

26. Вина Агарышева М.Б. и Кудинова В.В. в совершении организованной группой мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата) с причинением РСА ущерба на общую сумму 855 000 рублей, подтверждается:

- показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ДТП от (дата) по адресу: (адрес) фиктивное, инсценировано для получения выплаты. Он не участвовал в расстановке автомобилей, а представлял интересы Лобковской в суде. Использовались автомобили и документы ФИО109 и Свидетель №10, а именно копии водительского удостоверения, и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Фиат Альбеа» Е007 ЕХ 56.

Он с пакетом документов обратился в РСА, но они ему отказали. Затем обратился в суд, который исковые требования удовлетворил и постановил выплатить ФИО109 855 000 рублей. Он денежные средства не получил (том 52 л.д. 213-222, том 53 л.д.5-7, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного Кудинова В.В., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, в соответствии с которыми ДТП от (дата) по адресу: (адрес), было инсценировано по предложению Агарышева М.Б., с целью получения страховых выплат, на что он согласился. Он взял документы своей родственницы Свидетель №50, не посвящая ее в преступные планы. Также он представил Агарышеву М.Б. реквизиты банковского счета Свидетель №50 Он написал объяснение от имени Свидетель №50, а Агарышев М.Б. поставил подписи от имени Свидетель №50 На место фиктивного ДТП по (адрес) ни он, ни Агарышев М.Б., ни тем более Свидетель №50 не выезжали, документы писали в клубе «*** Других участников ДТП, когда он писал объяснение от имени Свидетель №50, рядом не было. Агарышев М.Б. ему сказал, что когда закончит все процессы в суде, то ему обещал 80 процентов от денежных средств, которые поступят на имя Свидетель №50 В последствии он спрашивал, где эти денежные средства. Агарышев М.Б. ответил, что все в процессе, деньги Свидетель №50 по сегодняшний день не поступили и соответственно он ничего не получил (том 58 л.д.11-12, 109-111, 215-217);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140 о причинении РСА ущерба на общую сумму 855 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №50, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде и подтвержденными свидетелем, в соответствии с которыми она проживает вместе с мужем Свидетель №64. В ДТП, произошедшем (дата)8 года по адресу: (адрес) (адрес), она не участвовала. У нее никогда не было в собственности автомобиля *** государственный регистрационный знак №.

Копии своих документов, водительского удостоверения, паспорта, реквизиты банковского счета она никому не предоставляла. Все документы находились дома. Двоюродный брат мужа Свидетель №64 – Кудинов ФИО227 часто бывал у них дома. Квартира, в которой они живут, является собственностью Кудинова В.В. Она предполагает, что может быть ее документы брал ее муж Свидетель №64 или Кудинов В.В. В РСА с претензией она не обращалась, исковое заявление в суд не подписывала. В судебном заседании по факту ДТП от (дата) не участвовала. Свидетель №10, ФИО109, ФИО110, Агарышев М.Б., ФИО111 не знакомы (том 40 л.д. 22-24);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что что Агарышев М.Б. приходится ему зятем. На него были оформлены автомобили, в том числе *** государственный регистрационный знак №, которым пользовался Агарышев М.Б. (дата) на (адрес) участником ДТП не был. Никакие документы не подписывал;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Кудиновым В.В. от (дата), согласно которому Агарышев М.Б. изобличил Кудинова В.В. как активного участника организованной преступной группы специализирующейся в совершении преступлений – мошенничествах в сфере страхования (том 43 л.д. 1-7);

а также протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы выплатных дел, указывающих на обращение подсудимых с заявлениями по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата) (том 28 л.д. 22-198,199); протоколом осмотра гражданского дела, подтверждающего факт обращения ФИО109 с иском к Свидетель №10 и РСА о взыскании компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого на основании решения суда выдан исполнительный лист (том 29 л.д. 106-162, 163-183); протоколом осмотра документов от (дата), в соответствии с которым осмотрена выписка по банковскому счету ФИО109., подтверждающая факт перечисления 855 000 рублей (дата) (том 48 л.д. 215-239, 240-242); протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен материал об административном правонарушении по факту ДТП от (дата), где виновником указан Свидетель №61 (том 65 л.д.29-73); протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений и установлены соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., ФИО135, Кудинова В.В. (том 46 л.д.177-180,181); заключением эксперта №Э/1-395 от (дата), согласно которому в административном материале по факту ДТП от (дата) записи и подписи от имени Свидетель №10 выполнены Агарышевым М.Б., записи от имени Свидетель №50 выполнены Кудиновым В.В., подписи от имени Свидетель №50 выполнены Агарышевым М.Б., подписи от имени ФИО109 выполнены последней, записи и подписи от имени ФИО112 выполнены последней (том 35 л.д. 26-75) и другими собранными по уголовному делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Осужденным Агарышевым М.Б. приговор по указанному эпизоду не обжалуется, также сторонами не обжалуются фактические обстоятельства дела и виновность Кудинова В.В. в совершении данного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Блажко Е.П., совершение преступления организованной группой, активным участником которой являлся и осужденный Кудинов В.В., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о сплоченности группы, ее устойчивости, распределению ролей между участниками, о действиях членов группы по заранее разработанному плану и наличии в ее составе организатора.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что квалифицирующий признак мошенничества «организованной группой» нашел свое подтверждение и подробно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденных Кудинова В.В. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

27. Вина Агарышева М.Б. и Тамарина М.И. в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением РСА ущерба на общую сумму 1 509 200 рублей, подтверждается:

- показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в начале (дата) к нему обратился Тамарин М.И. с просьбой инсценировки ДТП для получения страховых выплат от РСА. Он согласился. Согласно преступной схеме Тамарин М.И. предоставил документы на автомобиль ***, государственный регистрационный знак № а остальные автомобили для фиктивного ДТП он нашел самостоятельно.

Тамарин М.И. сказал, чтобы ДТП было с участием трех лиц, из которых, участниками были: он на автомобиле *** государственный регистрационный знак № Тамарин М.И. и также он нашел еще одного участника Ситникова А.А. на автомобиле *** государственный регистрационный знак №

Далее он по указанию Тамарина М.И. подъехал к его знакомому аварийному комиссару, где должен был забрать бланки, схему предполагаемого ДТП и получить указания, что ему делать дальше, это было одно из первых инсценированных им ДТП, и поэтому он не знал, что ему делать. После этого он созвонился с Ситниковым А.А. и они договорились встретиться в клубе «*** на (адрес). Ситников А.А. находясь в клубе, написал согласно образцу объяснение, о том, что он якобы участвовал в фиктивном ДТП, а он сфотографировал его автомобиль. После чего он поехал к Тамарину М.И. в офис на (адрес), где Тамарин М.И. написал объяснение согласно образцу. Он сфотографировал автомобиль Тамарина М.И., а также его автомобиль. Тамарин М.И. сказал, что изготовит досудебную экспертизу автомобилей, потом предоставит заключения эксперта. Впоследствии он узнал, что Тамарин М.И. изготовил экспертизы.

Согласно преступной схеме виновником данного ДТП был Ситников А.А. и у последнего был бланк полиса закрывшейся компании, а это значит, что документы на компенсационную выплату необходимо было подавать в РСА. Он собрал пакет документов, но без заключений экспертов на автомобили. Он не помнит, кто подписывал заявления в РСА от имени Свидетель №1 собственника автомобиля Тамарина М.И., либо он, либо Тамарин М.И.

Далее РСА отказало в выплате, ссылаясь на недостающие документы. После чего подал в Промышленный районный суд (адрес) исковое заявление о взыскании денежных средств с РСА. Суд удовлетворил его заявление и взыскал с РСА в пользу его супруги и в пользу Свидетель №1 денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению. От Свидетель №1 он никакие денежные средства не получал (том 52 л.д. л.д. 213-222, 242-245, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного Тамарина М.И., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми в (дата) ему были необходимы денежные средства на ремонт автомобиля. Он решил инсценировать ДТП с участием его автомобиля *** государственный регистрационный знак № Для этого он попросил своего знакомого Агарышева М.Б. помочь ему в этом, потому что последний автоюрист. Как происходило оформление, он сейчас не помнит, то есть он не помнит, выставляли ли его автомобили или нет на месте происшествия. Само происшествие по документам произошло по адресу: участок автодороги (адрес). Участвующие автомобили были: ***. Участниками были Агарышев М.Б. и он, третьего участника он не помнит. Он передал Агарышеву М.Б. все документы на его автомобиль, номер счета супруги Свидетель №1 в банке «*** Свидетель №1 не была осведомлена об их преступных планах. Всем оформлением занимался Агарышев М.Б., он просто отдал документы Агарышеву М.Б. и последний занимался оформлением фиктивного ДТП, ему были нужны только деньги. Он получил 613 200 рублей и 204 000 рублей (т.60 л.д.35-39, 46-49, 76-78).

После оглашения показаний Тамарин М.И. обратил внимание, что в указанный период инсценированного ДТП, он находился за пределами (адрес), на данном автомобиле выехал для отдыха в (адрес);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140, в соответствии с которыми по факту ДТП от (дата) в РСА было обращение от ФИО200 с требованием возместить компенсационную выплату по факту повреждения *** государственный регистрационный знак №. Виновником по данному ДТП являлся Ситников, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «*** лицензия которой была отозвана на тот момент. Пакет документов был неполным, поэтому ей было направлено письмо о предоставлении недостающих документов. Она их не представила и обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга, который в (дата) взыскал с РСА в ее пользу 613 200 рублей, которые по исполнительному листу были перечислены на расчетный счет ФИО200.

Кроме того, в (дата) были частично удовлетворены исковые требования той же ФИО200, и с РСА была взыскана неустойка и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 204 000 рублей, которые были перечислены по исполнительному листу на расчетный счет ФИО200.

В качестве еще одной потерпевшей выступала Свидетель №4, от которой было также обращение по данному ДТП в связи с повреждениями её автомобиля *** государственный регистрационный знак №. ФИО195 было отказано в компенсационной выплате, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП Ситникова являлся недействительным. Далее ФИО195 обратилась с иском в Промышленный районный суд г. Оренбурга о взыскании с РСА компенсационной выплаты. Решением суда были частично удовлетворены исковые требования ФИО195, и с РСА в ее пользу было взыскано 637 000 рублей.

Кроме того, в (дата) Промышленный районный суд г. Оренбурга частично удовлетворил требования ФИО195 о взыскании с РСА неустойки и расходов на оплату услуг представителя в сумме 255 000 рублей, которые были не взысканы, потому что апелляционным решением Оренбургского областного суда данное решение было изменено и было постановлено взыскать с РСА в пользу ФИО195 55 000 рублей, которые были перечислены по исполнительному листу с расчетного счета РСА на расчетный счет ФИО195. Таким образом, по данному эпизоду РСА был причинен ущерб на сумму 1 509 200 рублей;

- оглашенными показаниями осужденного Ситникова А.А., данными на предварительном следствии, о том, что в конце (дата) в вечернее время Агарышев М.Б. позвонил ему на телефон и предложил встретиться в районе (адрес), попросив приехать на автомобиле. Он согласился и приехал на встречу на автомобиле *** государственный регистрационный знак № На место встречи Агарышев М.Б. подъехал на автомобиле ***. На встрече Агарышев М.Б. попросил разрешения сфотографировать его автомобиль ***, а также его водительское удостоверение и свидетельство ТС на автомобиль. Агарышев М.Б. сообщил, что это нужно, чтобы оформить ДТП, пообещав, что это не создаст ему проблем и не потребует от него каких-либо действий. Он дал согласие, после чего Агарышев М.Б. сфотографировал его автомобиль и докуметы. После чего они разъехались (том 60 л.д.206-211);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у них с супругом Тамариным М.И. в собственности имеется автомобиль ***» государственный регистрационный знак № Подавала ли она заявление в РСА о получении компенсационной выплаты за ДТП, произошедшее (дата), где супруг Тамарин М.И. участвовал на автомобиле ***» - она не помнит. У них в семье документы в свободном доступе, и Тамарин М.И. мог ими пользоваться. На ее счет ПАО Сбербанк поступали денежные средства от РСА (дата) году в сумме 613 200 рублей и в 2018 году 204 000 рублей, но она данные денежные средства с банкоматов не снимала. Скорее всего данные денежные средства обналичивал ее муж Тамарин М.И. (том 41 л.д. 57-59);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она с заявлением в РСА о получении компенсационной выплаты за ДТП, произошедшее (дата) по адресу: ***, где Агарышев М.Б. участвовал на автомобиле *** государственный регистрационный знак № не обращалась, о данном ДТП ей ничего не известно. Автомобиль действительно оформлен был на ее имя, но управлял автомобилем ее муж Агарышев М.Б. Документы находятся в свободном доступе и Агарышев М.Б. мог ими пользоваться. Возможно, на ее счет поступали денежные средства от РСА в (дата), но банковские карты банков ВТБ и Сбербанка периодически находятся у ее мужа Агарышева М.Б. (том41 л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №28 об обстоятельствах оформления ДТП без непосредственного участия сотрудников ГИБДД;

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому Тамарин М.И. добровольно в присутствии адвоката Димитриева Д.С., после консультации с ним, сообщил о совершенном им преступлении – инсценированном ДТП с участием Агарышева М.Б. с целью получения страховых выплат по адресу: Участок (адрес) от (дата), впоследствии получил страховые выплаты в размере 813 200 рублей и 204 000 рублей (том 60 л.д. 24-25);

а также протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы выплатных дел, указывающих на обращение подсудимых с заявлениями по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата) (том 28 л.д. 22-198,199); протоколом осмотра гражданских дел, подтверждающих факт обращения Свидетель №1 с исками к Ситникову А.А. и РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по искам Свидетель №4 к Ситникову А.А. и РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки по результатам рассмотрения которых на основании решений суда выданы исполнительные листы (том 29 л.д. 106-162, 163-183); протоколом осмотра документов от (дата), в соответствии с которым осмотрена выписки по банковским счетам Свидетель №1 и Свидетель №4 подтверждающие факт перечисления 637 000 рублей (дата), 55 000 рублей – (дата), 613200 рублей – (дата), 204 000 рублей – (дата) (том 48 л.д. 215-239, 240-242); протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен материал об административном правонарушении по факту ДТП от (дата), где виновником указан Ситников А.А. (том 65 л.д.29-73); заключением эксперта №Э/1-61 от (дата), согласно которому в административном материале по факту ДТП от (дата) записи и подписи от имени Ситникова А.А. выполнены Агарышевым М.Б., записи от имени Тамарина М.И. выполнены Агарышевым М.Б., записи и подписи от имени Агарышева М.Б. выполнены Агарышевым М.Б. (том 31 л.д. 106-143) и другими собранными по уголовному делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Осужденным Агарышевым М.Б. приговор по данному эпизоду преступления не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы защитника Сноповой О.П. о невиновности в совершении указанного преступления Тамарина М.И. являются необоснованными, поскольку его вина по данному эпизоду нашла свое полное подтверждение стабильными и последовательными показаниями осужденного Агарышева М.Б. о роли Тамарина М.И., который обратился к нему с просьбой инсценировать ДТП для получения страховых выплат от РСА. Тамарин М.И. предоставил документы на автомобиль для фиктивного ДТП и участника Ситникова А.А., а также указал, где взять бланки и схему предполагаемого ДТП и написал объяснение, после чего занимался изготовлением экспертизы.

Данные показания Агарышева М.Б. объективно подтверждаются показаниями осужденного Тамарина М.И., данными в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил, что он решил инсценировать ДТП для получения денежных средств, в связи с чем обратился за помощью к Агарышеву М.Б. Фактически ДТП не было, оформлялось по документам. Он передал Агарышеву все необходимые документы и последний занимался оформлением фиктивного ДТП. В результате он получил денежные средства.

Вышеприведенные показания осужденных, согласуются с показаниями осужденного Ситникова А.А. и свидетелей ФИО113, Свидетель №4 о том, что в реальном ДТП в конце июня 2016 года они не участвовали, а также письменными доказательствами.

Изложенные в приговоре показания осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с этим, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно признаны судом допустимыми.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний Агарышева М.Б. и наличия у него оснований для оговора Тамарина М.И., а также его заинтересованности в привлечении последнего к уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы защитника Сноповой О.П. о том, что Тамарин М.И. (дата), когда была составлена схема фиктивного ДТП и предоставлены документы инспекторам ГИБДД, то есть в момент совершения объективной стороны преступления, находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем он не является субъектом преступления, является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159.5 УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт).

Вопреки указанным доводам жалобы, тот факт, что именно Агарышев М.Б. ввел в заблуждение сотрудников ГИБДД, обращался в РСА и составил схему фиктивного ДТП, не может повлечь отмену приговора и исключить вину Тамарина М.И. в совершении инкриминированного преступления, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что все указанные действия совершались Агарышевым М.Б. по предложению Тамарина М.И., в результате чего именно Тамарин М.И. получил на свой счет денежные средства от РСА, которыми распорядился по своему усмотрению, достоверно зная, что не являлся реальным участником ДТП.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Тамарин М.И. является субъектом указанного преступления, поскольку выполнил его объективную сторону, так как являлся заказчиком и выгодоприобретателем указанного факта мошенничества.

О том, что преступление было совершено Тамариным М.И. в составе группы лиц по предварительному сговору с Агарышевым С.Б., свидетельствуют приведенные выше доказательства, которым в приговоре дана правильная оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов суда и основанием для их удовлетворения не являются.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденного Тамарина М.И. по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитников об оправдании Тамарина М.И. по указанному эпизоду.

28. Вина Агарышева М.Б. и Юдина А.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением РСА ущерба на общую сумму 1 308 900 рублей, подтверждается:

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденных Агарышева М.Б. и Юдина А.А. об участии каждого в инсценированном ДТП (дата) по (адрес), с участием автомобилей «*** 1.5» регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак № (том 52 л.д. 213-222, том 53 л.д. 42-44, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176, том 63 л.д.83-86,151-154);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140 о причинении РСА ущерба на общую сумму 1 308 900 рублей в связи с ДТП от (дата);

- показаниями свидетеля Свидетель №62, Свидетель №68, Свидетель №69, пояснявших о том, что они не участвовали в ДТП (дата) на (адрес);

- показаниями свидетеля Свидетель №70 о том, что у него в собственности имелся автомобиль *** государственный регистрационный знак № которым управлял его сын Юдин А.А. Он не участвовал в ДТП (дата), ему на банковскую карту поступали денежные средства, он их снял и передал Юдину А.А. на восстановление автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 об обстоятельствах оформления ДТП без непосредственного участия сотрудников ГИБДД;

а также материалами выплатного дела по факту ДТП от (дата); выпиской о движении денежных средств по счетам Свидетель №70, Свидетель №68, на которые поступили денежные средства со счета РСА, материалами гражданских дел по иску Свидетель №68 к Свидетель №62 и РСА о взыскании компенсационной выплаты, по искам Свидетель №70 к Свидетель №62 и РСА о взыскании компенсационных выплат и неустойки и другими письменными доказательствами.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденных Агарышева М.Б. и ФИО136 каждого по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и сторонами не оспаривается.

29. Вина Агарышева М.Б. и ФИО137 в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата) с причинением РСА ущерба на общую сумму 1 281 050 рублей подтверждается:

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденных Агарышева М.Б. и ФИО137 об участии каждого в инсценированном ДТП (дата) по (адрес), с участием автомобилей *** ***» государственный регистрационный знак № *** государственный регистрационный знак № грузового фургона № государственный регистрационный знак № (том 52 л.д. 213-222, т. 53 л.д. 8-11, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176, том 61 л.д.17-21, 26-30, 32-33, 44-46);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140 о причинении РСА ущерба на общую сумму 1 281 050 рублей в связи с ДТП от (дата);

а также материалами выплатного дела по факту ДТП от (дата); выпиской о движении денежных средств по счетам Вытовтова Н.А. и Свидетель №6, на которые поступили денежные средства со счета РСА, материалами гражданских дел по искам Свидетель №6 (Иванищевой) С.А. к Свидетель №38 и РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, по иску Вытовтова Н.А. к Свидетель №38 и РСА о взыскании компенсационных выплат, заключением эксперта № – 448 от (дата), материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от (дата) и другими письменными доказательствами.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденных Агарышева М.Б. и ФИО137 каждого по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и сторонами не оспаривается.

30. Вина Агарышева М.Б., Тамарина М.И., Чередникова А.Ю. в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением РСА ущерба на общую сумму 591 000 рублей, подтверждается:

- признательными показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в начале (дата) к нему обратился Тамарин М.И. с просьбой инсценировать ДТП с участием его автомобилей с целью получения страховых выплат. Он согласился, и с этим вопросом обратился к ФИО102, который предложил выставить автомобили за *** Он решил использовать в качестве виновника ДТП своего родственника Свидетель №67 на автомобиле *** документы на данный автомобиль у него были в оригинале. Сам Свидетель №67 не был осведомлен о данном преступлении и не присутствовал.

Далее они с Тамариным М.И. на автомобиле «Нисан Кашкай», приехали за *** По дороге Тамарин М.И. позвонил Чередникову А.Ю., который ждал звонка и был осведомлен об участии в фиктивном ДТП. Тамарин М.И. сказал Чередникову А.Ю., чтобы тот подъехал за *** Через некоторое время Чередников А.Ю. приехал на место на автомобиле ***

Они выставили автомобили, сделали обзорные фотографии на местности, нарисовали схемы. Далее оформили документы в ГИБДД. В итоге в ДТП участвовало три автомобиля: «ВАЗ 2106» под управлением Свидетель №67, «*** под управлением Чередникова А.Ю., *** под управлением Тамарина М.И.

Он подготовил и направил документы в РСА с целью получения страхового возмещения. Впоследствии РСА ему отказало и он направил документы в Оренбургский районный суд. Чередникову А.Ю. по решению суда была выплачена сумма 591 000 рублей (том 52 л.д. 213-222, том 53 л.д. 1-4, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного Тамарина М.И. о том, что ДТП было реальным с участием Чередникова Артема. Водитель и виновник ДТП - Свидетель №67 находился в состоянии алкогольного опьянения и просил не вызывать сотрудников ГИБДД, а позвонил родственнику. К его удивлению приехал Агарышев М.Б., который заверил, что все решит. Далее он передал свои документы Агарышеву М.Б., оформили ДТП. Он страховые выплаты не получал;

- показаниями осужденного Чередникова А.Ю., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, в соответствии с которыми вину он не признает. ДТП от (дата) было на самом деле по адресу: (адрес). Он действительно совершил столкновение с автомобилем ****** а также в этом происшествии участвовал Тамарин М.И. на автомобиле «*** который в результате столкновения с автомобилем *** въехал в сугроб. Деньги за ДТП со страховой компании он получил законно, занимался вопросами истребования денежных средств со страховой компании Агарышев М.Б., последнему никакого вознаграждения не давал (т. 63 л.д. 49-51);

- оглашенными показаниями осужденного Чередникова А.Ю., данными в ходе предварительного следствия (дата), из которых следует, что в его собственности находится автомобиль *** государственный регистрационный знак № Он ехал один в сторону ул. (адрес), вдоль домов по (адрес) проехал СКК *** почувствовал сильный удар в левую заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль занесло, и он, пытаясь выровнять, съехал с дороги в сугроб. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что его ударил автомобиль *** Водителя данного автомобиля он не помнит, но тот сразу признался в том, что виноват в данном ДТП. Также за ним ехал автомобиль *** который также съехал с дороги в сугроб. Водителем этого автомобиля оказался его одноклассник Тамарин М.И.

Он считает, что данное ДТП с ним это случайность, для него это было неожиданно. После ДТП его друзья ему посоветовали обратиться к юристу, который будет сопровождать процесс выплаты ему денежных средств со страховой компании, ему было некогда этим всем заниматься, и он не зная, как это делать обратился к Агарышему М.Б. В итоге Агарышев М.Б. отсудил ему страховую выплату. Из этой суммы он забрал какую-то часть на ремонт, а остальные деньги по устной договоренности передал Агарышеву М.Б. (том 63 л.д. 24-29);

- показаниями осужденного Чередникова А.Ю., данными в ходе судебного следствия, согласно которым он писал объяснения и подписывал документы, которые давали сотрудники полиции, находясь на (адрес), то есть либо у здания ГИБДД, либо в самом здании. Схему ДТП он не заполнял, а только подписал ее. Возможно подписывал исковое заявление к РСА по факту ДТП от (дата) с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №

Ему неизвестны причины оговора Свидетель №67 относительно фиктивности ДТП. Причина для оговора Агарышевым М.Б. считает, что последний требовал вернуть деньги в страховую компанию для решения проблем с законом;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140, согласно которым по факту ДТП от (дата) в РСА было обращение от Чередникова А.Ю. с требованием возмещения ущерба принадлежащему ему *** государственный регистрационный знак № Виновником по данному ДТП якобы являлся Свидетель №67, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании *** лицензия которой была отозвана. Пакет документов был неполным, ФИО199 было направлено письмо о предоставлении полного пакета документов, которое он проигнорировал и обратился в суд. Решением суда (дата) были частично удовлетворены его требования, и с РСА в пользу ФИО199 было взыскано 466 000 рублей 00 копеек, которые были перечислены по исполнительному листу на расчетный счет ФИО199. Кроме того, в (дата) решением суда были взысканы с РСА в пользу ФИО199 неустойка и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 125 000 рублей 00 копеек, которые также были перечислены на его расчетный счет. Таким образом, РСА был причинен ущерб в общей сумме 591 000 рублей;

- оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №67 о том, что он знаком с Агарышевым М.Б. около 7-8 лет. Собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак № он никогда не был (том 39 л.д. 148-154);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Агарышевым М.Б. и свидетелем Чередниковым А.Ю. от (дата), из которого следует, что Агарышев М.Б. изобличил Чередникова А.Ю. как участника фиктивного ДТП инсценированного (дата) с целью получения страховых выплат (том 43 л.д. 38-42);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Тамариным М.И. от (дата), согласно которому Агарышев М.Б. изобличил Тамарина М.И. как участника фиктивного ДТП инсценированного (дата) с целью получения страховых выплат. В ходе очной ставки Тамарин М.И. показывал, что данное ДТП было фактическим, он в вечернее время двигался на автомобиле *** от (адрес) в сторону (адрес), со двора одного из домов с левой стороны выехал автомобиль *** и ударил впереди идущий автомобиль, он же в свою очередь сманеврировал вправо и въехал в кучу снега. Он вышел, и оказалось, что водителем впереди идущего автомобиля является Чередников Артем. Кто-то вызвал ГИБДД, они сами начертили схему ДТП на бумаге, которая могла быть у него чисто теоретически. Они поехали в ГИБДД, получили документы. Он попросил Агарышева М.Б. представлять его интересы в суде за вознаграждение, в случае если отсудит компенсацию, но не отсудил и вознаграждение ему не давал (том 43 л.д. 47-50);

Осужденным Агарышевым М.Б. приговор по указанному эпизоду не обжалуется.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вина осужденных Тамарина М.И. и Чередникова А.Ю. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, вопреки доводам жалоб защитников Сноповой О.П. и Хованской В.В. и утверждению защитника Трубникова Д.М., суд обоснованно отверг доводы осужденных Тамарина М.И. и Чередникова А.Ю. о том, что ДТП (дата) было реальным, поскольку они опровергаются стабильными и последовательными показаниями осужденного Агарышева М.Б., который пояснял, что инсценировал ДТП по предложению Тамарина М.И. Последний привлек к участию в преступлении своего знакомого Чередникова А.Ю. Они вместе выставили автомобили на предполагаемом месте происшествия, сфотографировали их, оформили документы и направили в ГИБДД. После этого он направил документы в РСА, а затем в суд. В результате Чередников А.Ю. получил на свой счет денежные средства от РСА.

Приведенные показания осужденного Агарышева М.Б. согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №67, представителя потерпевшего и письменными материалами дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с этим, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия отмечает, что суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам, в частности, показаниям осужденного Агарышева М.Б., которые согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетеля и отвергает другие, в частности показания осужденных Тамарина М.И. и Чередникова А.Ю. и непризнании вины, расценивая их как способ защиты и желание избежать ответственности.

Довод жалобы защитника Хованской В.В. о том, что Агарышев М.Б. был заинтересован в обвинении Чередникова А.Ю., чтобы смягчить свою ответственность, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Какая-либо заинтересованность Агарышева М.Б. в привлечении к ответственности Чередникова А.Ю. по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, а также мнению осужденного Чередникова А.Ю., каких-либо оснований для оговора Тамарина М.И. и Чередникова А.Ю. со стороны Агарышева М.Б. ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Оценка защитниками данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит субъективный характер.

Довод жалобы защитника Сноповой О.П. о том, что реальность ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которым Свидетель №67 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в силу ст.90 УК РФ имеет преюдициальное значение, является несостоятельным, поскольку основан не неправильном толковании норм процессуального права.

Статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке. То есть данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в другом порядке, что соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника Сноповой О.П., а также мнение осужденного Тамарина М.И. о том, что денежные средства от РСА получил Чередников А.Ю., а Тамарин М.И. и Агарышев М.Ю. данными денежными средствами не распоряжались, не являются основанием для оправдания Тамарина М.И. и не исключают в его действиях состав мошенничества в сфере страхования.

Вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору в приговоре мотивирован, основан на совокупности исследованных доказательств и на установленных фактических обстоятельствах совершения хищения, когда каждый из соучастников выполнял свою роль, действуя совместно, сначала совершили инсценировку ДТП, затем ввели в заблуждение сотрудников ГИБДД и РСА, зная о том, что страховой случай был фиктивным, преследуя при этом достижение преступной цели - получения денежных средств РСА за якобы наступивший страховой случай. При этом, вопреки доводам жалобы, не имеет значения для квалификации содеянного, кто из участников преступной группы реально распорядился похищенным и в какой части.

Вопреки мнению осужденного Тамарина М.И., судебная коллегия находит доказанным факт того, что Тамарин М.И. выполнил объективную сторону инкриминированного ему преступления, так как исследованными доказательствами достоверно установлено, что он был непосредственным участником инсценировки ДТП.

При таких обстоятельствах, суд верно квалифицировал действия осужденных Тамарина М.И. и Чередникова А.Ю. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем оснований для оправдания Тамарина М.И. и Чередникова А.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных Агарышева М.Б., Чередникова А.Ю., Тамарина М.И. даты совершения преступления (дата) вместо (дата) является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого судебного акта.

31. Вина Агарышева М.Б., Янучкова М.Р. и Котова В.В. в совершении группой лиц по предварительном сговору покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть покушения на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением РСА ущерба в размере 1 230 000 рублей, подтверждается:

- признательными показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ДТП от (дата) по адресу: (адрес) является фиктивным, инсценировано для получения выплаты. В *** он согласился инсценировать ДТП по просьбе Якунина С.Н. и Тамарина М.И. с целью получения страховой выплаты от РСА.

Они предоставили документы на два автомобиля, а именно на автомобиль *** - собственник и водитель Янучков М.Р.; автомобиль *** - собственник и водитель Котов В.В. Впоследствии он с ними познакомился и узнал, что Янучков М.Р. и Котов В.В. являются помощниками Якунина С.Н., то есть работают в его фирме по экспертизам и помогают ему изготавливать различные экспертизы. Якунин С.Н. и Тамарин М.И. попросили его найти «виновника» ДТП. Он решил использовать документы своего зятя Свидетель №61, эти документы у него остались ранее при оформлении страхового полиса на какой-то другой автомобиль, а именно, водительское удостоверение Свидетель №61, а также копии свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-2106.

(дата) он позвонил либо Тамарину М.И., либо Якунину С.Н. и сказал, чтобы участники подъехали на (адрес), где они будут инсценировать ДТП. Через некоторое время по вышеуказанному адресу подъехали Янучков М.Р., Котов В.В., он, Свидетель №61 не было, так как последний не был осведомлен о данном преступлении и в нем не участвовал. Находясь на месте, они выставили автомобили как при ДТП, он сделал обзорные фотографии и составил схему ДТП. После чего позвонили в дежурную часть ГИБДД (адрес), сообщили о случившемся. По указанию дежурного они приехали на (адрес), где находясь в здании ГИБДД Янучков М.Р. и Котов В.В. написали объяснения, а объяснение от имени Свидетель №61 писал либо он, либо сам Свидетель №61 по диктовку, не вникая в содержание текста. Далее они передали документы в ГИБДД.

Спустя некоторое время ему лично Якунин С.Н. передал пакет документов по ДТП, то есть справку о ДТП, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Он составил документы в РСА, потому что полис автомобиля, на котором якобы был Свидетель №61 был от компании – банкрота. РСА отказало заявителям, после чего он обратился в Центральный районный суд (адрес) о взыскании с РСА денежных средств Центральный районный суд заявление удовлетворил. Оренбургский областной суд, пересмотрев материалы гражданского дела, отказал. В итоге ни Янучкову М.Р., ни Котову В.В. денежные средства не поступали (том 52 л.д. 213-222, том 53 л.д. 31-34, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного Янучкова М.Р., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, в соответствии с которыми у него в собственности в 2017 году был автомобиль *** государственный регистрационный знак № В какой-то день он обнаружил повреждения на автомобиле слева сзади. К ним на кафедру приходил автоюрист Агарышев М.Б. Он с ним был знаком и несколько раз его консультировал в устной беседе по повреждениям у автомобилей, по характеру образования повреждений. В один из дней уже после того, как он заметил повреждения, он увидел Агарышева М.Б. у них на кафедре и решил подойти к нему и спросить, как ему в рамках правового поля получить страховую компенсацию либо отремонтировать автомобиль за счет страховой организации. Агарышев М.Б. ему ответил, что поможет как юрист, по поводу вознаграждения решили договориться после выплаты страховки. Он согласился, после чего передал Агарышеву М.Б. документы: копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта гражданина РФ, полис автогражданской ответственности, документы о банковском счете Сбербанка. Через некоторое время Агарышев М.Б. приехав к нему на кафедру привез пакет документов, то есть какие-то напечатанные бланки, в которых просил поставить подпись и после чего, он на бланке написал объяснение под диктовку Агарышева М.Б. Агарышев М.Б. сказал, что все направил в суд и надо ждать. Через какое-то время он при встрече спрашивал, что там по вопросу со «страховкой», на что Агарышев М.Б. отвечал, что надо ждать. Потом он уже ничего не спрашивал у Агарышева М.Б., так как подумал, что Агарышев М.Б. не выиграл в суде данный процесс по ДТП, а может и не подавал вообще в суд документы, может Агарышев М.Б. его обманывал (том 64 л.д.10-13,33-35).

- показаниями осужденного Янучкова М.Р., данными в судебном заседании, который оглашенные показания подтвердил, показав, что работает у Якунина, там же работает и Котов. Объяснение подписывал лично, согласно объяснению ДТП произошло на (адрес) с участием трех автомобилей: *** его автомобиля и автомобиль модели *** Виновником указан ФИО211. Его не удивило, что также участником ДТП был Котов В.В.;

- оглашенными показаниями осужденного Котова В.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (дата) он приобрел автомобиль «*** После мойки он обнаружил сзади справа на бампере и на крыле повреждения в виде вмятин. В это время одновременно подрабатывал у Якунина С.Н. помощником и к нему иногда приходил консультироваться Агарышев М.Б. Он рассказал Агарышеву М.Б. об этой ситуации, то есть о том, что у него непонятно откуда возникли повреждения на автомобиле. Агарышев М.Б. предложил ему помощь в получении страхового возмещения, и он согласился. Он передал Агарышеву М.Б. копии документов: паспорта гражданина РФ, свидетельства о регистрации ТС, счета и номер банковской карты. Вопрос вознаграждения Агарышев М.Б. не обсуждал, но он понял, что вопрос этот встанет, когда он получит страховую компенсацию. После чего Агарышев М.Б. ушел.

Через несколько дней Агарышев М.Б. ему принес какие-то документы, и по просьбе последнего подписал своей рукой, подпись указал не как в паспорте, а сократил. Никаких объяснений он не писал. После этого Агарышев М.Б. продолжительное время не приходил, и он ему сам не звонил. Через несколько месяцев Агарышев М.Б. опять появился у Якунина С.Н., он увидел последнего и спросил по его вопросу в части страховой компенсации, на что Агарышев М.Б. ему ответил, что занимается этим. Он с Агарышевым М.Б. больше на эту тему не беседовал, и больше не видел.

Он сам в страховую компанию не обращался, денежные средства он так и не получил. Не доверял Агарышеву М.Б. представлять его интересы в страховых компаниях либо в судах, также он не выезжал на место ДТП по указанному адресу (том 61 л.д.149-152);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140, согласно которым по факту ДТП от (дата) в РСА было обращение от Янучкова с требованием о возмещении ущерба принадлежавшему ему «SUBARU-FORESTER» государственный регистрационный знак № Виновником по данному ДТП являлся ФИО211, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании *** лицензия которой была отозвана на тот момент. В связи с тем, что пакет документов был неполным, ему было направлено письмо, с просьбой представить полный комплект документов, однако, он их не представил, а обратился в Центральный районный суд (адрес) о взыскании с РСА компенсационной выплаты за поврежденное имущество. Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) были частично удовлетворены его исковые требования. С РСА в пользу Янучкова было взыскано 564 500 рублей. Однако, апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда (адрес) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Янучкова к РСА было отказано. Денежные средства не перечисляли.

Кроме того, по данному страховому случаю поступало заявление о компенсационной выплате от имени Котова, а также претензия, экспертное заключение и комплект документов по факту якобы поврежденного автомобиля *** государственный регистрационный знак № В связи с тем, что был представлен неполный комплект документов, Котову было отказано. Он обратился в суд о взыскании с РСА компенсационной выплаты за поврежденное имущество. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) были частично удовлетворены его исковые требования, и с РСА в пользу Котова было взыскано 564 500 рублей. Однако, апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Оренбурга отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котова отказано. Таким образом, в результате данных действий возможный ущерб РСА составил бы 1 230 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №61 о том, что Агарышев М.Б. приходится братом его супруги. Участие в ДТП (дата) по адресу: (адрес) на автомобиле марки *** государственный регистрационный знак № он не принимал. Ему неизвестно кому принадлежит данный автомобиль. На место ДТП он не приезжал;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 об обстоятельствах оформления ДТП без непосредственного участия сотрудников ГИБДД;

а также протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы выплатных дел, указывающих на обращение подсудимых с заявлениями по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата) (том 28 л.д. 22-198,199); протоколом осмотра гражданских дел, подтверждающих факт обращения Янучкова М.Р. и Котова В.В. с исками к Свидетель №61 и РСА о взыскании компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которых исковые требования удовлетворены частично. Апелляционными определениями Оренбургского областного суда от (дата) и от (дата) решения суда первой инстанции отменены, приняты новые решения об отказе в удовлетворении исковых требований (том 29 л.д. 106-162, 163-183); протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен материал об административном правонарушении по факту ДТП от (дата), где виновником указан Свидетель №61 (том 65 л.д.29-73); заключением эксперта №Э/1-414 от (дата), согласно которому в административном материале по факту ДТП от (дата) записи и подписи от имени Свидетель №61 выполнены Свидетель №61., записи от имени Янучкова М.Р. выполнены Янучковым М.Р., записи от имени Котова В.В. выполнены последним, подписи от имени Котова В.В. и Янучкова М.Р. выполнены Агарышевым М.Б. (том 35 л.д. 192-212) и другими собранными по уголовному делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Осужденный Агарышев М.Б. не обжаловал приговор по указанному эпизоду преступления.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вина осужденных Котова В.В. и Янучкова М.Р. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, вопреки доводам жалоб осужденных Котова В.В. и Янучкова М.Р., суд пришел к обоснованным выводам о наличии в их действиях состава инкриминированного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд правомерно положил в основу приговора показания осужденного Агарышева М.Б. о том, что они с Котовым В.В. и Янучковым М.Р. инсценировали ДТП с целью получения страховых выплат, последние писали объяснения для предоставления в ГИБДД.

Приведенные показания осужденного Агарышева М.Б. согласуются с показаниями осужденных Котова В.В. и Янучкова М.Р., данными на предварительном следствии, из которых следует, что им было известно о фиктивности ДТП, они сами предоставили ФИО195 личные документы и документы на автомобили с целью получения страхового возмещения, показаниями представителя потерпевшего о попытке осужденных получить страховое возмещение от РСА, и показаниями свидетеля Свидетель №61 о том, что он ни в каком ДТП не участвовал, а также письменными материалами дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с этим, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно признаны судом допустимыми.

Оценка осужденными Котовым В.В. и Янучковым М.Р. данных доказательств иным образом, является надуманной и не основана на законе.

Утверждение Котова В.В. в суде апелляционной инстанции о том, что Агарышев М.Б. был заинтересован в обвинении большего количества соучастников, чтобы смягчить свою ответственность, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Какая-либо заинтересованность Агарышева М.Б. в привлечении к ответственности именно Котова В.В. и Янучкова М.Р. по делу не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб Котова В.В. и Янучкова М.Р. о несогласии с показаниями свидетеля ФИО117 носят субъективный характер, при этом судебная коллегия отмечает, что данные показания не были приведены в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих их вину.

Доводы жалоб осужденных Котова В.В. и Янучкова М.Р. о том, что они не обращались в страховые компании и в суд, не направляли досудебные претензии, не давали Агарышеву М.Б. доверенности, а также не участвовали в судебных заседаниях, не опровергают наличие в их действиях состава инкриминированного преступления, так как из их показаний в ходе предварительного следствия следует, что Котов и Янучков сами обратились к ФИО195 с просьбой оказать им помощь в получении страховых выплат при отсутствии реального ДТП, писали объяснения по факту фиктивного ДТП.

Осужденные Янучков М.Р., Котов В.В. и Агарышев М.Б. не смогли довести свой умысел, направленный на получение страховых выплат, до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку решения Центрального районного суда (адрес) от (дата) об удовлетворении исковых требований отменены апелляционными определениями Оренбургского областного суда с принятием новых решений об отказе в удовлетворении заявленных исков.

Доводы жалоб осужденных о том, что иные лица, которые проходили по делу свидетелями, и совершали аналогичные действия, не получили статус участников преступной группы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд обоснованно, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, не входил в обсуждение вопроса о виновности иных лиц, которые не были привлечены к уголовной ответственности по данному делу, и не счел необходимым вторгаться в оценку законности принятых следственными органами решений в отношении других участников преступных событий. Указанное обстоятельство не повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства дела в отношении осужденных.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квалифицирующий признак мошенничества в сфере страхования «группой лиц по предварительному сговору» у осужденных Агарышева М.Б., Котова В.В. и Янучкова М.Р. нашел свое подтверждение, так как действовали все совместно и по предварительному сговору, совершали инсценировку ДТП, затем вводили в заблуждение как сотрудников ДПС, так и сотрудников страховой компании и суд, зная о том, что страховой случай был фиктивным, пытались получить страховое возмещение. Выполняя согласованные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель на получение денежных средств от страховых компаний за якобы наступивший страховой случай.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденных Янучкова М.Р. и Котова В.В. по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки требованиям стороны защиты, оснований для оправдания Котова В.В. и Янучкова М.Р. судебная коллегия не находит.

32. Вина Агарышева М.Б., Тамарина М.И. в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением РСА ущерба на общую сумму 1 422 000 рублей, подтверждается:

- признательными показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в начале (дата) по предложению Тамарина М.И. он согласился инсценировать ДТП для получения компенсационной выплаты. Он был третьим участником фиктивного ДТП. Тамарин М.И. и Якунин С.Н. представили автомобиль *** который был оформлен на Тамарина М.И. Он предоставил автомобиль *** государственный регистрационный знак № и также автомобиль ***, который был формально оформлен на его сестру Свидетель №62, но последняя им не пользовалась и не знала о его преступном умысле.

По его указанию они выехали к (адрес). Тамарин М.И. приехал на *** государственный регистрационный знак №, также он просил Якунина С.Н. приехать на его автомобиле ***, а сам он приехал на автомобиле ***. Они поставили автомобили, как будто они попали в ДТП, виновником был автомобиль *** под управлением Свидетель №62

Повреждения они инсценировали сухой тряпкой по пыльному бамперу автомобилей. После этого вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехав, оформили данное ДТП. Он подписывал объяснения от своего имени и от имени Свидетель №62 После чего они разъехались.

Далее он направил пакет документов в РСА, после получения отказа, он подал в Центральный районный суд г.Оренбурга иски к РСА от имени Тамарина М.И. и от своего имени по поводу компенсационной выплаты. Согласно решению суда РСА выплатило ему и Тамарину М.И. денежные средства в сумме 510 000 рублей и 507 000 рублей соответственно. В дальнейшем он обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, где в гражданском порядке взыскал с РСА в свою пользу денежные средства в сумме 405 000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков страхового возмещения (том 52 л.д. л.д. 213-222, 242-245, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного Тамарина М.И. о том, что в апреле 2017 года ему были необходимы денежные средства, он опять обратился к Агарышеву М.Б. с просьбой инсценировать ДТП для получения выплат от страховой фирмы. В данном ДТП по замыслу Агарышева М.Б. участвовало три автомобиля: ***, на котором был он, Тойота Камри, на котором был Агарышев М.Б. и ***. ДТП было на (адрес), они выезжали на место, но кто был за рулем автомобиля *** он не помнит. Повреждения на автомобилях инсценировали, проведя тряпками либо, вениками по пыльной поверхности автомобиля. После чего они поехали в ГИБДД на (адрес), где написали объяснения. Он писал объяснение самостоятельно. Все это он отдал Агарышеву М.Б., а последний передал сотрудникам полиции. Он также передал Агарышеву М.Б. документы и номер счет в банке для оплаты. Насколько он помнит, он никаких заявлений в РСА или претензий не подписывал, всем занимался Агарышев М.Б. Впоследствии от РСА он получил 507 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Он признает, что участвовал в инсценировке двух ДТП с целью получения страховых выплат в группе с Агарышевым М.Б., но он не изготавливал фиктивные экспертизы (том 60 л.д.35-39, 46-49, 76-78);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140, согласно которым по факту ДТП от (дата) в РСА поступили заявления от Тамарина М.И. и Агарышева М.Б. о выплате страхового возмещения с неполным пакетом документов, в связи с чем им было отказано. Они обратились в суд и по решению судов в пользу Тамарина М.И. было взыскано 507 000 рублей и в пользу Агарышева М.Б. взыскано с РСА 510 000 рублей и 405 000 рублей, таким образом ущерб составляет 1 422 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №62, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДТП (дата) на (адрес) она участия не принимала. В собственности находился автомобиль «FIAT 178CYN1A ALBEA» государственный регистрационный знак №, который был продан братом Агарышевым М.Б. в период (дата)

Она помнит, что автомобиль попал в аварию и Агарышев М.Б. его продал в аварийном состоянии. Сама она на данном автомобиле в аварию не попадала. Возможно, подписывала документы, которые давал ей Агарышев М.Б.: протоколы, объяснения, так как ему доверяла. Когда она спрашивала, что это за документы, Агарышев М.Б. ей всегда говорил, чтобы она не вникала и это её не касается. Копии ее документов паспорта, водительского удостоверения, полиса ОСАГО были в свободном доступе у Агарышева М.Б. и последний пользовался ими сам (т. 39 л.д. 166-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №14 об обстоятельствах оформления ДТП без непосредственного участия сотрудников ГИБДД;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Тамариным М.И. от (дата), из которого следует, что обвиняемый Агарышев М.Б. изобличил Тамарина М.И. в инсценировке ДТП (дата) по адресу (адрес) целью получения страховых выплат, обвиняемый Тамарин М.И. подтвердил данный факт (т.43 л.д. 112-116);

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому Тамарин М.И. в присутствии адвоката сообщил о совершенном им преступлении – инсценированном ДТП с участием Агарышева М.Б. с целью получения страховых выплат по адресу: (адрес) от (дата), впоследствии получил страховую выплату в размере 507 000 рублей (том 60 л.д. 27-28);

а также протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы выплатных дел, указывающих на обращение подсудимых с заявлениями по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата) (том 28 л.д. 22-198,199); протоколом осмотра гражданских дел, подтверждающих факт обращения Тамарина М.И. и Агарышева М.Б. с исками к Свидетель №62 и РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по результатам рассмотрения которых на основании решений суда выданы исполнительные листы (том 29 л.д. 106-162, 163-183); протоколом осмотра документов от (дата), в соответствии с которым осмотрены выписки по банковским счетам Тамарина М.И. и Агарышева М.Б. подтверждающие факт перечисления 510 000 рублей – (дата), 405 000 рублей (дата), 507 000 рублей (дата) (том 48 л.д. 215-239, 240-242); протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен материал об административном правонарушении по факту ДТП от (дата), где виновником указана Свидетель №62 (том 65 л.д.29-73); заключением эксперта №Э/1-59 от (дата), согласно которому в административном материале по факту ДТП от (дата) записи от имени Свидетель №62 выполнены Свидетель №62 и Агарышевым М.Б., записи и подписи от имени Тамарина М.И. выполнены Тамариным М.И., записи и подписи от имени Агарышева М.Б. выполнены последним (том 35 л.д. 118-150) и другими собранными по уголовному делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденных Агарышева М.Б., Тамарина М.И. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что сторонами не обжалуется.

33. Вина Агарышева М.Б., Осиночкина Я.В., Ситникова А.А. в совершении группой лиц по предварительном сговору мошенничества в сфере страхования, то есть а хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением РСА ущерба в размере 1 154 282 рублей 04 копеек, подтверждается:

- признательными показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым (дата) по адресу: (адрес) инсценировано фиктивное ДТП для получения страховой выплаты. Он встретился с Ситниковым А.А. и попросил помочь в организации фиктивного ДТП. Он договорился с каким-то аварийным комиссаром. Данный аварийный комиссар подъехал на (адрес), к библиотеке, где стояли два разбитых автомобиля, а именно ***, который был не на ходу и ***, который был на ходу. Также туда подъехал Ситников А.А. на автомобиле ***. Он видел там пожилого мужчину и был Осиночкин Я.В., с которым он там и познакомился. Комиссар сфотографировал данные автомобили. Далее он сказал, что данное ДТП якобы будет на (адрес). После чего он туда уехал и приехав показал фотографии с того места.

Далее все под его диктовку написали объяснения своей рукой. Он подготовил документы в РСА от имени собственников автомобилей. В последующем по старой схеме, РСА отказало, он выждал 20 дней и обратился в Центральный районный суд г.Оренбурга от имени всех участников ДТП, то есть он сам написал претензии и исковые заявления. Впоследствии суд взыскал с РСА в пользу ФИО212 и в пользу Осиночкина Я.В. денежные средства. Ему ФИО212 денежные средства не давал, также ему не давал денежные средства Ситников А.А. Осиночкин Я.В. получил 440 000 рублей. Он за организацию данного фиктивного ДТП денег не получал, так как помогал по-дружески (том 52 л.д. 213-222, том 53 л.д. 35-38, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного Осиночкина Я.В. данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, в соответствии с которыми (дата) Ситников А.А. познакомил его с Агарышевым М.Б., юристом в сфере страхования. В (дата) Ситников А.А. позвонил ему и пригласил на встречу с Агарышевым М.Б., попросив приехать на автомобиле. Местом встречи была обозначена парковка у (адрес). На встречу с Агарышевым М.Б. и Ситниковым А.А. он приехал на автомобиле ***, государственный регистрационный знак № который зарегистрирован на его мать - ФИО119 Туда же подъехал Ситников А.А. на автомобиле *** и неизвестный ему мужчина на автомобиле ***

На встрече Агарышев М.Б. сообщил, что если он хочет заработать «легких» денег, то необходимо принять участие в инсценировке ДТП с использованием его автомобиля, пообещав, что таким образом он заработает 100 000 рублей. При этом Агарышев М.Б. заверил, что всеми юридическими вопросами по взысканию страховых компенсаций будет заниматься лично. Он дал согласие. После чего Агарышев М.Б. сфотографировал все их автомобили, продемонстрировал им фиктивную схему ДТП, будто он был участником ДТП, с участием *** произошедшего на (адрес), и попросил в схеме расписаться, что он и сделал. Далее он под диктовку Агарышева М.Б. написал объяснение, согласно которому он будто бы был участником ДТП. На самом деле данного ДТП не было. В отдел ГИБДД по данному факту они не ездили. После этого он уехал домой.

Всеми вопросами по взысканию страховых компенсаций со страховой компании за данное фиктивное ДТП занимался Агарышев М.Б. Каких-либо документов, связанных с обращением в страховые компании, в том числе различного рода доверенности, он не подписывал. Какие именно документы составлялись от его имени для получения страховых выплат от страховых компаний, он не знает.

В конце (дата) Агарышев М.Б. передал ему исполнительный лист Центрального районного суда г. Оренбурга в отношении РСА на сумму в размере 539282 рубля, который Агарышев М.Б. попросил его сдать в филиал банка ***, расположенный на (адрес), что он и сделал.

(дата) на его расчетный счет, открытый в АО *** от РСА поступили денежные средства в размере 539 282 рубля, в качестве страховой компенсации за инсценированное ДТП в (дата). Он сообщил об этом Агарышеву М.Б., а последний попросил его перечислить денежные средства в размере 440000 рублей на расчетный счет, как и обговаривали ранее, то есть он оставил в качестве вознаграждения за то, что участвовал в фиктивном ДТП 100000 рублей. А остальные деньги перечислил Агарышеву М.Б.

В начале (дата) Агарышев М.Б. позвонил ему и попросил снова отвезти в филиал банка *** исполнительный лист Центрального районного суда г. Оренбурга в отношении РСА на сумму в размере 105000 рублей, что он и сделал. (дата) на его расчетный счет от РСА поступили денежные средства в размере 105000 рублей. Всю сумму он перечислил на указанные Агарышевым М.Б. реквизиты карты Сбербанка, оформленной на имя Шубина М.Ф. Кто такой Шубин М.Ф. ему не известно. Эти 105 000 рублей он должен был полностью отдать Агарышеву М.Б. (том 62 л.д.33-37, 42-46, 59-61);

- показаниями осужденного Ситникова А.А., данными в судебном заседании, подтвержденными в суде, о том, что в 2010 году он познакомился с Шубиным М.Ф., с которым поддерживает приятельские отношения. В (дата) через Шубина М.Ф. он познакомился с Агарышевым М.Б., который является автоюристом. Он неоднократно бывал в компьютерном клубе «*** принадлежащему Шубину М.Ф. В этом же клубе он неоднократно встречал Агарышева М.Б. В процессе общения они обменялись номерами мобильных телефонов с Агарышевым М.Б.

В (дата) от своего знакомого Свидетель №7 он узнал, что его приятель Свидетель №75 незадолго до этого был участником ДТП на автомобиле ***, которое не оформил должным образом, в связи с чем не мог отремонтировать данный автомобиль. Об этой ситуации он рассказал Агарышеву М.Б., который согласился встретиться со Свидетель №75 Впоследствии Агарышев М.Б. сказал пригнать автомобиль Свидетель №75 для осмотра и привезти его водительское удостоверение, или кого-то из родственников. Кроме того, Агарышев М.Б. попросил его найти еще одного человека, чтобы тот был за рулем автомобиля, в том числе на этой встрече.

Он позвонил Осиночкину Я.В. и пригласил на встречу с Агарышевым М.Б. На встречу он подъехал на автомобиле ***, государственный регистрационный знак № Осиночкин Я.В. подъехал на автомобиле *** а на автомобиле *** принадлежащем Свидетель №75, приехал пожилой мужчина и привез водительское удостоверение отца Свидетель №74 На этой встрече Агарышев М.Б. сразу сфотографировал автомобиль Mitsubishi, принадлежащий Свидетель №75 и водительское удостоверение отца, сфотографировал автомобили *** После этого составил фиктивную схему ДТП, будто он был участником ДТП, с участием ***, произошедшего на (адрес), и попросил его в ней расписаться, что он и сделал. После этого под диктовку Агарышева М.Б. он написал объяснение, согласно которому он будто был виновником ДТП. На самом деле данного ДТП не было. Какого-либо вознаграждения от кого-либо за участие при составлении данного фиктивного ДТП, он не получал (том 60 л.д.206-211, 235-237, 239-240);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140, согласно которым по факту ДТП от (дата) в РСА поступили заявления о компенсационной выплате от Свидетель №74 и Осиночкина Я.В. с предоставлением неполного пакета документов, в связи с чем им было отказано. Они обратились в суд и решением Центрального районного суда (адрес) в пользу Свидетель №74 было с РСА взыскано 457 000 рублей и 53 000 рубля, в пользу Осиночкина Я.В. взыскано 539 282 рубля и 105 000 рублей, таким образом ущерб РСА составляет 1 154 282 рубля;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в 2011-2013 годах он работал с Ситниковым А.А. Также ему знаком Свидетель №75, у которого в собственности находился автомобиль Митсубиси. Ему позвонил Свидетель №75 и сообщил, что его отец попал в ДТП и попросил подъехать на место осмотреть автомобиль и определить ущерб. Он подъехал к дому на (адрес), осмотрел автомобиль, обнаружил повреждения. Свидетель №75 и его отца не было. По какому адресу произошло ДТП ему неизвестно;

а также протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы выплатных дел, указывающих на обращение подсудимых с заявлениями по страховому событию в виде (фиктивного) ДТП от (дата) (том 28 л.д. 22-198,199); протоколом осмотра гражданских дел, подтверждающих факт обращения Свидетель №75 и Осиночкина Я.В. с исками к Ситникову А.А. и РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по результатам рассмотрения которых исковые требования удовлетворены и выданы исполнительные листы (том 29 л.д. 106-162, 163-183); протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен материал об административном правонарушении по факту ДТП от (дата), где виновником указан Ситников А.А. (том 65 л.д.29-73); протоколом осмотра выписок по движению денежных средств по счетам Свидетель №75 и Осиночкина Я.В., которым подтверждается поступление денежных средств в размере 457 000 рублей – (дата), 53 000 рублей – (дата), 539 282,04 рублей – (дата), 105 000 рублей – (дата) (том 49 л.д.215-239, ь240-242); заключением эксперта №Э/1-74 от (дата), согласно которому в административном материале по факту ДТП от (дата) записи и подписи от имени Ситникова А.А. выполнены Ситниковым А.А., записи и подписи от имени Свидетель №74 выполнены Свидетель №74, записи и подписи от имени Осиночкина Я.В. выполнены Осиночкиным Я.В. (том 32 л.д. 27-78) и другими собранными по уголовному делу доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Причастность и вина осужденных в совершении указанного преступления ими не обжалуется. Кроме того, осужденными Агарышевым М.Б. и Осиночкиным Я.В. не оспаривается юридическая квалификация их действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Лесниковой Т.А. в интересах осужденного Ситникова А.А., суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ситникова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы жалобы защитника о том, что Свидетель №75 на счет которого поступили денежные средства РСА, не был привлечен к участию в деле ни в качестве обвиняемого, ни в качестве свидетеля, не свидетельствуют о том, что суд не исследовал в полном объеме доказательства, касающиеся эпизода от (дата).

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство защитника Лесниковой Т.А. о вызове и допросе свидетелей Свидетель №75 и Свидетель №74 судом было удовлетворено, поручено стороне защите обеспечить их явку, чего сделано не было.

Таким образом, суд создал стороне защиты условия для осуществления предоставленных им прав по допросу свидетелей, которыми она не воспользовалась,

Каких-либо ходатайств об обеспечении содействия в установлении места нахождения указанных свидетелей заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника Лесниковой Т.А. о переквалификации действий осужденного Ситникова А.А. на пособничество являются необоснованными.

Судом бесспорно установлено, что Ситников А.А. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с Агарышевым М.Б. и Осиночкиным Я.В. и ему было достоверно известно об инсценировке ДТП с целью получения страховых выплат. Осужденные предоставили автомобили и документы, составили фиктивную схему ДТП и объяснения, которые в последующем были переданы сотрудникам ГИБДД, страховую компанию и в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершёнными организованной группой действия всех её членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия осужденного Ситникова А.А. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, оснований для переквалификации действий Ситникова А.А. на пособничество, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

34. Вина Агарышева М.Б., Якунина С.Н. в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая (дата), с причинением РСА ущерба на общую сумму 1 100 000 рублей, подтверждается:

- признательными показаниями осужденного Агарышева М.Б., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым с Якуниным С.Н. знаком с (дата) ДТП от (дата) по адресу: (адрес), является фиктивным, инсценировано для получения выплаты.

В (дата) к нему обратились Якунин С.Н. с Тамариным М.И. с просьбой помочь организовать фиктивное ДТП с целью получения страховых выплат. Он обратился к ФИО102 за помощью в организации фиктивного ДТП, который передал полис страховой компании – банкрота, в который он вписал автомобиль *** под управлением Свидетель №67 При встрече с Якуниным С.Н. он попросил передать ему документы на автомобили. Ему передали документы на автомобиль «*** под управлением помощника Якунина С.Н. - ФИО120, а также документы на автомобиль *** водителем которого он вписал Свидетель №61 Они приехали в клуб *** на (адрес), где от всех участников он составил объяснения без даты и времени, составил схему ДТП. Автомобили на место совершения ДТП не выезжали. Далее документы оформили в ГИБДД, после чего он подготовил документы и направил в РСА, ему отказали в выплате. Он подготовил исковые заявления от имени ФИО120 и Свидетель №61 и обратился в Дзержинский районный суд. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО120 и Свидетель №61 денежные средства. Денег за организацию данного фиктивного ДТП он не получал, так как помогал по-дружески (том 52 л.д. 213-222, том 53 л.д. 39-41, т. 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями осужденного Якунина С.Н., из которых следует, что он вину не признает. В ДТП не участвовал, никаких денег не получал, возможно был сговор между Агарышевым М.Б. и Свидетель №9 Последний работал у него и у него была доверенность от его имени, кроме того, Свидетель №9 занимался взысканием долгов. С Свидетель №9 по факту ДТП не общался, не о чем его не просил. Между ними были денежные отношения, друг другу переводили деньги, поскольку Свидетель №9 у него занимал. Свидетель №9 первоначально был его студентом, потом работал на кафедре, помогал с производством экспертиз до (дата) затем совместную деятельность прекратили, так как Свидетель №9 не устроил его как работник. Полагает, что это является причиной его оговора Свидетель №9 Также считает, что Агарышев М.Б. его оговаривает, поскольку первоначально заключил досудебное соглашение, по которому необходимо было ему изобличить кого-нибудь, также, чем больше будет у него соучастников, тем меньше с него взыщут по иску. По некоторым экспертизам он просил его сделать определенные выводы, на что он отказывался. Также в ходе следствия Агарышев М.Б. у него просил 6 миллионов рублей, чтобы его вывести в свидетели;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140, согласно которым по факту ДТП от (дата) в РСА от имени Свидетель №9 поступало заявление с комплектом документов с требованием возмещения ущерба причиненному автомобилю ***» государственный регистрационный знак № Виновником по данному ДТП являлся Свидетель №67, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании *** лицензия которой была отозвана. В связи с тем, что комплект документов был неполным, ему было отказано. Он обратился в Дзержинский районный суд (адрес). Решением суда в апреле 2018 года в пользу Свидетель №9 с РСА было взыскано 505 000 рублей, которые были перечислены на его расчетный счет по исполнительному листу. Кроме того, в пользу ФИО204 с РСА была взыскана неустойка и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей, которые по исполнительному листу были перечислены с расчетного счета РСА на расчетный счет ФИО204.

По данному страховому случаю в РСА поступало заявление и от ФИО211, которому направлено письмо о предоставлении полного пакета документов, однако он его проигнорировал и обратился в Дзержинский районный суд (адрес). Решением суда в (дата) в пользу ФИО211 взыскано 505 000 рублей, которые были перечислены с расчетного счета РСА на расчетный счет ФИО211 по исполнительному листу. Кроме того, в пользу ФИО211 с РСА взыскана неустойка и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей, которые были также по исполнительному листу перечислены на расчетный счет ФИО211. Таким образом, по данному эпизоду в результате данных действий ущерб РСА составил 1 100 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №61, о том, что Агарышев М.Б. приходится братом его супруги. Участие в ДТП (дата) по адресу (адрес) на автомобиле марки *** государственный регистрационный знак № он не принимал, кому принадлежит данный автомобиль ему неизвестно. На место ДТП не выезжал, документы не подписывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ему знаком Якунин С.Н., который был у него преподавателем, а впоследствии работодателем с (дата). В собственности его зятя Свидетель №49 имелся автомобиль ***, государственный регистрационный знак № которым он мог также пользоваться. Так как он не был вписан в полис ОСАГО, то они составили договор купли-продажи от (дата). Также у него имелись копии документов на автомобиль, которые он передавал Якунину по просьбе последнего. Также Якунину он передал копию паспорта и реквизиты счета. Участником ДТП от (дата) по (адрес) он не был. Ему не известны Свидетель №61 и Свидетель №67 Документы по факту ДТП не подписывал, на место ДТП не выезжал. С претензией в страховую компанию он не обращался, экспертизу не заказывал, в суд с иском также не обращался.

Якунин предупредил его, что на карту придут деньги, которые необходимо передать ему. Затем на его карту пришли денежные средства в сумме 505 000 рублей, которые они с Якуниным обналичили, и он передал последнему. Также на карту поступали 45 000 рублей, которые он также обналичил и передал Якунину С.Н.

Он доверял Якунину С.Н. как работодателю, поэтому поступление денежных средств на счет его не смутило. Ему знаком Агарышев М.Б., которого видел в офисе у Якунина С.Н. Ему известно, что Агарышев М.Б. был юристом, между ними никаких отношений не было;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым на его счет поступали денежные средства 505 000 рублей в 2018 году и 45 000 рублей в 2019 году. О том, что поступили денежные средства, он узнал в СМС-уведомлениях – Сбербанк-онлайн. Он сразу сообщил об этом Якунину С.Н., последний вместе с ним поехал к банкомату, где часть денег снял, а часть перевел по указанию Якунина С.Н. на какие-то банковские карты, себе он ничего не составлял (том 40 л.д. 88-92).

Свидетель Свидетель №9 оглашенные показания подтвердил, пояснив противоречия давностью событий;

- оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №67, согласно которым он не имел в собственности автомобиль *** государственный регистрационный знак №. В ДТП, произошедшем (дата) по адресу: (адрес) не участвовал, подписи в материале об административном правонарушении ему не принадлежат (том 39 л.д. 148-154);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Якуниным С.Н. и свидетелем Свидетель №9 от (дата), согласно которому Свидетель №9 изобличил Якунина С.Н. как участника фиктивного ДТП от (дата) по адресу (адрес), показав, что по просьбе Якунина С.Н. он предоставил последнему документы на автомобиль, принадлежащий его зятю Легедину, а также банковские реквизиты, на которые в последующем поступили денежные средства, которые он совместно с Якуниным С.Н. обналичил и передал последнему (том 43 л.д. 65-66);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Агарышевым М.Б. и подозреваемым Якуниным С.Н. от (дата), из которого следует, что Агарышев М.Б. изобличил Якунина С.Н. как участника фиктивных ДТП, инсценированных с целью получения страховых выплат, в том числе и (дата) по адресу (адрес) (том 43 л.д. 67-70);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Якуниным С.Н. от (дата), согласно которому Агарышев М.Б. показал, что ДТП (дата) по адресу (адрес) было фиктивное, организовано по предложению Якунина С.Н. и Тамарина, которые передали ему документы, на место ДТП не выезжали, участниками были ФИО211, Свидетель №67 и ФИО24, сотрудник Якунина С.Н. (том 43 л.д. 117-121);

Осужденный Агарышев М.Б. приговор по указанному эпизоду преступления не обжаловал.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа показаний осужденного Агарышева М.Б. о том, что к нему обратился Якунин С.Н. с просьбой инсценировать ДТП для получения страховых выплат, предоставил для этого документы Свидетель №9, в пользу которого в последующем по решению суда были перечислены денежные средства РСА, которые являются подробными, стабильными и последовательными. Суд первой инстанции обоснованно не нашел обстоятельств, позволяющих подвергнуть их сомнению, поскольку они согласуются с исследованными письменными и вещественными доказательствами, а также с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №9, подтвердившего факт передачи документов на автомобиль, личных документов и банковских реквизитов Якунину, с которым они в последующем обналичили поступившие на его счет денежные средства, который были переданы Якунину С.Н, а также показаниями свидетеля Свидетель №61 о том, что он не выезжал на место ДТП.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям осужденного Агарышева М.Б., а также свидетеля Свидетель №9, как об этом указано в апелляционных жалобах защитника Фалько Д.Н. и осужденного Якунина С.Н., у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами.

Также необоснованными являются доводы жалоб об оговоре Якунина С.Н. со стороны Агарышева М.Б. и Свидетель №9, поскольку достоверных и допустимых доказательств данному факту не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы жалобы защитника Фалько С.Н. о том, что Якунин С.Н. не является субъектом указанного преступления, поскольку не выполнял объективную сторону, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании правовых норм.

О том, что преступление было совершено Якуниным С.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору с Агарышевым С.Б. свидетельствуют показания последнего, которым в приговоре дана правильная оценка.

То обстоятельство, что лично сам Якунин С.Н. в органы ГИБДД и в суд с исковым заявлением не обращался, денежные средства не получал, не может свидетельствовать о его невиновности в совершении упомянутого преступления, поскольку именно Якунин С.Н., как это установил суд, выполнял действия по инсценировке ДТП, подыскал для этого транспортное средство и участника, а в последующем получил от Свидетель №9 страховую выплату.

Суд пришел к верному выводу о том, что квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение и подробно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденного Якунина С.Н. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

35. Вина Агарышева М.Б. в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата) с причинением РСА ущерба на общую сумму 1 744 600 рублей подтверждается:

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного Агарышева М.Б. о его участии в инсценированном ДТП (дата) по автодороге Обход (адрес) на пересечении с (адрес), с участием автомобилей «Мерседес Бенц» под управлениям Свидетель №65 и *** под управлением ФИО121. а также *** под управлением водителя Свидетель №10 (т.52 л.д. 213-222, 233-236, т. 54 л.д. 112-115, т.55 л.д. 174-176);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140 о причинении РСА ущерба на общую сумму 1 744 000 рублей в связи с ДТП от (дата);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он не принимал участия в ДТП (дата) на автомобиле *** государственный регистрационный знак №, которым пользовался Агарышев М.Б.;

- показаниями свидетеля Свидетель №41, согласно которым в его собственности находился автомобиль *** государственный регистрационный знак № оформленный на его бабушку Свидетель №39 Данный автомобиль он давал в пользование Агарышеву М.Б. Он передал Агарышеву М.Б. ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, реквизиты паспорта бабушки и три пустых экземпляра договора купли-продажи транспортного средства с подписью бабушки. Кому был продан автомобиль ему неизвестно. Свидетель №65 ему не знаком. О том, что Свидетель №65, управляя его автомобилем попал в ДТП (дата) ему ничего неизвестно. Ни он, ни его бабушка в РСА с претензией о выплате компенсации не обращалась, экспертизу не заказывали, в суд не обращались. Через некоторое время ФИО195 сообщил, что автомобиль попал в ДТП, необходимо обратиться в суд для взыскания страхового возмещения, чтобы отремонтировать автомобиль. Он передал реквизиты Свидетель №39 Впоследствии Агарышев М.Б. предупредил, что на счет поступят деньги. Когда поступили деньги, они с бабушкой в банке сняли со счета и всю сумму передал Агарышеву М.Б.;

а также материалами выплатного дела по факту ДТП от (дата); выпиской о движении денежных средств по счетам Свидетель №39 И Свидетель №10, на которые поступили денежные средства со счета РСА, материалами гражданских дел по искам Свидетель №39 и ФИО122 к ФИО121 и РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, заключением эксперта №Э/1-58 от (дата), материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от (дата) и другими письменными доказательствами.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденного Агарышева М.Б. по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в крупном размере, и сторонами не оспаривается.

36. Вина Агарышева М.Б. в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая (дата) с причинением РСА ущерба на общую сумму 1 353 000 рублей подтверждается:

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного Агарышева М.Б. о его участии в инсценированном ДТП (дата) по адресу: (адрес), с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак №, *** государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был указан Свидетель №10 В удовлетворении предъявленных им исков было отказано (том52 л.д. 213-222, том 53 15-18, том 54 л.д. 112-115, том 55 л.д. 174-176);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО140 о попытке хищения у РСА денежных средств на общую сумму 1 353 000 рублей в связи с ДТП от (дата);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он не принимал участия в ДТП (дата) на автомобиле Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак Н 501 ОС 102, которым пользовался Агарышев М.Б.;

- показаниями свидетеля Свидетель №41, согласно которым по состоянию (дата) у него в собственности находился автомобиль *** государственный регистрационный знак № на котором (дата) попал в ДТП на пересечении (адрес), о чем он рассказал Агарышеву М.Б., который решил ему помочь и он передал Агарышеву М.Б. документы на автомобиль. В ДТП (дата) по адресу (адрес) он участия не принимал, на место ДТП не выезжал, документы не подписывал;

а также материалами выплатного дела по факту ДТП от (дата); материалами гражданских дел по искам Агарышева М.Б. и Свидетель №41 к Свидетель №10 и РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, заключением эксперта №Э/1-74 от (дата), материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от (дата), виновником по которому указан Свидетель №10 и другими письменными доказательствами.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденного Агарышева М.Б. по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, и сторонами не оспаривается.

37. Вина Агарышева М.Б. в совершении покушения на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана (дата) с причинением Громовой О.А. ущерба на общую сумму 6 815 000 рублей подтверждается:

- показаниями осужденного Агарышева М.Б., который в ходе судебного следствия вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, установленные органом предварительного следствия;

- показаниями потерпевшей ФИО225 согласно которым с Агарышевым М.Б. знакома с (дата). У них были дружеские отношения. Примерно в (дата) они учились в ***, у нее родился ребенок, и необходимо было перенести сессию, написав заявление об этом. К ней приехал Агарышев М.Б., она подписала три или четыре чистых листа бумаги формата А4 для того, чтобы Агарышев М.Б. написал от ее имени заявление в *** о переносе сессии. Затем он сообщил, что перенес сессию. В (дата) с Ленинского районного суда г.Оренбурга пришло исковое заявление о взыскании с нее в пользу Агарышева М.Б. долга в общем размере 6 800 000 рублей, якобы она написала ему расписку. Но никаких денежных средств она у Агарышева М.Б. не занимала, расписку не составляла. Она принимала участие в судебном заседании, была назначена экспертиза, которая установила, что подпись оставлена ею, но текст наложен позже, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Агарышеву М.Б. было отказано;

- показаниями свидетеля Свидетель №37 об обстоятельствах предъявления в Ленинский районный суд г.Оренбурга искового заявления Агарышева М.Б. о взыскании с Громовой О.А. денежных средств по расписке. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись Громовой принадлежит ей, но было наслоение вещества, в связи с чем, в иске было отказано. В апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения;

а также материалами гражданского дела по иску Агарышева М.Б. и ФИО123 о взыскании денежных средств в сумме 6 800 000 рублей по договору займа, заключением эксперта №-Э от (дата), заключением эксперта №1/145-Э от 29 мая 2021 года, протоколом очной ставки между обвиняемым Агарышевым М.Б. и потерпевшей Громовой О.А. от (дата), в котором ФИО225 изобличала Агарышева М.Б. в совершении мошенничества и другими письменными доказательствами.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденного Агарышева М.Б. по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и сторонами не оспаривается.

38. Вина Агарышева М.Б. в совершении покушения на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана (дата) с причинением ФИО225 ущерба на общую сумму 1 370 950 рублей подтверждается:

- показаниями потерпевшей Громовой О.А., согласно которым с Агарышевым М.Б. знакома с (дата). У них были дружеские отношения. Примерно в (дата) они учились в *** у нее родился ребенок, и необходимо было перенести сессию, написав заявление об этом. К ней приехал Агарышев М.Б., она подписала три или четыре чистых листа бумаги формата А4 для того, чтобы Агарышев М.Б. написал от ее имени заявление в *** о переносе сессии. Затем он сообщил, что перенес сессию. С Кудиновым В.В. она знакома ранее не была. (дата) от судебных приставов пришло письмо о погашении долга в размере около 1 390 000 рублей перед Кудиновым В.В. Далее ей стало известно, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга с нее в пользу Кудинова В.В. взыскан долг по расписке около 1 300 000 рублей и проценты. Однако, никаких финансовых отношений у нее с Кудиновым В.В. не было. В гражданском деле был оригинал расписки, который впоследствии исчез. Обозрев расписку, она поняла, что она аналогична расписке по гражданскому делу (дата), поскольку была также ее подпись на листе бумаги. Решением суда были удовлетворены требования Кудинова В.В. Судебными приставами с ее счета была списана незначительная сумма в счет долга. В (дата) пришло заявление о переуступке права требования долга от Кудинова В.В. сестре Агарышева М.Б., в ходе процесса выяснилось, что Кудинов В.В. не переуступал сестре Агарышева М.Б. право требования долга, также Кудинов В.В. в ходе процесса пояснил, что никаких денежных средств она ему не должна;

- показаниями свидетеля Свидетель №43 о том, что с Агарышевым М.Б. знаком около 5 лет. (дата) к нему обратился Агарышев М.Б. с просьбой представлять интересы в суде, мотивировав тем, что загружен работой. Он передал ему готовое исковое заявление и пакет документов, в том числе заявление от истца о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, которые он передал в Ленинский районный суд г.Оренбурга. Далее, принимал участие в процессе, решением суда иск был удовлетворен. Обо всех процессуальных действиях он сообщал Агарышеву М.Б.;

а также материалами гражданского дела по иску Кудинова В.В. и ФИО123 о взыскании денежных средств в сумме 1 350 000 рублей по договору займа, заключением эксперта №1/145-Э от 29 мая 2021 года, заключением эксперта №1/146-Э от 22 июля 2021 года, протоколом очной ставки между обвиняемым Агарышевым М.Б. и потерпевшей Громовой О.А. от (дата), в котором Громова О.А. изобличала Агарышева М.Б. в совершении мошенничества, протоколом очной ставки между обвиняемыми Агарышевым М.Б. и Кудиновым В.В. от (дата), согласно которому Кудинов В.В. изобличал Агарышева М.Б. в совершении мошенничества в отношении Громовой О.А. и другими письменными доказательствами.

39. Вина Агарышева М.Б. в совершении легализации денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступлений в сумме 8 848 690 рублей, подтверждается:

- показаниями осужденного Кудинова В.В. о том, что квартиры приобретались Агарышевым М.Б. Последний ему хвалился об этом, сказав, что квартиры оформит на сестру, у которой имеются льготы. Он на машине возил его в банк, где Агарышев М.Б. снимал крупную сумму денег, затем его и сестру возил в МФЦ;

- показаниями осужденного Шубина М.Ф., согласно которым квартиры приобретены Агарышевым М.Б., поскольку по его просьбе он в одной из квартир проводил Интернет;

- показаниями свидетеля Свидетель №56, из которых следует, что в (дата) она работала менеджером по реализации недвижимости компании группы *** В ее обязанности входило сопровождение сделки купли-продажи. Офис компании находился на (адрес), а также в МФЦ на ул.(адрес). Подробности оформления купли-продажи квартир № по (адрес) и квартир № по (адрес) уже не помнит. Помнит, что приходили в офис Свидетель №3 или ФИО30 в сопровождении Агарышева М.Б. Документы подписывала сама Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №71, согласно которым в (дата) она работала в Альфа-Банке кассиром по адресу (адрес). При внесении наличных денежных средств в кассу банка, сформировывается объявление о взносе наличных средств, которое передается в кассу. После проверки паспортных данных лица, деньги принимаются. Каких- либо подозрений по внесению суммы в размере 1 437 480 рублей от имени Свидетель №3 у нее не вызвало;

- показаниями свидетеля Свидетель №48 о том, что в (дата) годах она работала охранником-консъержкой в (адрес) место находилось на первом этаже дома. В ее обязанности входило записывать в тетрадь жильцов дома, которые заходили и выходили из дома, их данные с указанием картир и номеров и телефонов. Кто являлся собственником квартир № ей неизвестно, однако в тетради, как собственник, указан Агарышев М.Б. и его телефон. Квитанции по коммунальным платежам забирала его супруга. Данные квартиры они сдавали в наем. Ключи находились у Агарышева М.Б., поскольку он приезжал и сдавал квартиры. Свидетель №3 она никодга не видела;

- протоколом осмотра места происшествия документов от (дата), согласно которому осмотрено подсобное помещение в (адрес), в ходе которого изъята тетрадь входа и выхода посетителей на 48 листах, журнал реестра выдачи ключей от непроданных квартир в (адрес) (том 65 л.д. 113-114);

-протоколом осмотра документов от (дата), в соответствии с которым осмотрены тетрадь входа и выхода посетителей, журнал реестра выдачи ключей от непроданных квартир (адрес), в ходе осмотра установлено, что в журнале имеются листы с рукописными записями, подписями и датами. На 8 листе в последней строчке имеется запись следующего содержания «квартиры №, фамилия Агарышев, абонентский №, дата (дата), имеется подпись в получении, и подпись в графе сданы». Далее объектом осмотра является тетрадь входа и выхода посетителей по адресу: (адрес)А. Тетрадь на 48 листах.

Записи входа и выхода велись в тетради с (дата) по (дата).

(дата) (адрес) – хозяйка Свидетель №4 выселять ФИО28;

(дата) (адрес) – хозяйка Свидетель №4

(дата) (адрес) – ФИО224 Агарышев.

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств (том 65 л.д. 115-116, 117-122);

- протоколом осмотра предметов от (дата) согласно которому осмотрена информация из ИФНС России по (адрес), поступившая по запросу от (дата) исх. № на СD-R диске, согласно которой за (дата) ФИО124 начислен транспортный налог 12013 рублей. Ранее транспортный налог не начислялся. Также начислен земельный налог на сумму 15,99 рублей и 9,82 рублей. Налог на недвижимость не начислялся (том 49 л.д. 39-40, 41);

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что осмотрена информация из АО *** поступившая по запросу от (дата) исх. № на СD-R диске, согласно которой в двух файлах «Exel» под названием «чеки внесение». Первом файле изображена таблица в виде 2 строк и 14 столбцов, содержащая следующие записи «(дата) внесена сумма 1 437 480 рублей от Свидетель №3», «(дата) внесена сумма 1 437 480 рублей от Свидетель №3».

Во втором файле изображена таблица в виде 3 строк и 14 столбцов, содержащая записи «(дата) внесена сумма 1 482 810 рублей от Свидетель №3»,«(дата) внесена сумма 1 508 070 рублей от Свидетель №3», «(дата) внесена сумма 1 508 070 рублей от Свидетель №3» (том 49 л.д. 3-4, 5);

-протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрена информация из АО *** поступившая по запросу от (дата) исх. № на СD-R диске, из которой следует, что на СD-R диске файл «Exel» под названием «чеки внесение общество с ограниченной ответственностью группа компаний *** содержащий информацию о внесении (дата) суммы 1 474 780 рублей Свидетель №3 (том 49 л.д. 13-14, 15).

Осужденный Агарышев М.Б. вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что указанные квартиры были приобретены его сестрой Свидетель №3, которая с (дата) проживала в (адрес), где занималась предпринимательской деятельностью - строительством и ремонтами. После смерти отца она переехала в (адрес). В (адрес) продала свою долю бизнеса, решила деньги вложить в приобретение квартир на этапе строительства. Со своим сожителем ФИО125 она приобрела шесть квартир.

Поскольку сестра не имеет водительского удостоверения, он ее возил в банк и МФЦ для оформления сделок. Он подвозил строительный материал в указанные квартиры. Далее квартиры сдавались в аренду, и когда сестра отсутствовала в городе или находилась на лечении в больнице, они с супругой занимались бытовыми вопросами квартир. Обращает внимание, что в период (дата) по (дата) доход, полученный от преступной деятельности организованной группы от РСА составляет 4 777 651 рубль 10 копеек, при этом размер денежных средств поступивших на счета его родственников и знакомых, неосведомленных о его преступной деятельности составляет 1 625 151 рубль 10 копеек. Кроме того, оформление фиктивного ДТП требует множество вложений: приобретение пустых бланков страховых полисов, приобретение автомобилей или использование привлеченного автомобиля со стороны за денежное вознаграждение, участие иных участников ДТП при оформлении административного материала, оплата сотрудников ДПС за фиктивное ДТП, оплата услуг эксперта за оформление оценки автомобиля после ДТП. За указанный период приобретено 16 автомобилей. Он похищенными деньгами распоряжался по своему усмотрению и не принимал никаких действий, направленных на легализацию денежных средств, полученных преступным путем.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Свидетель №76 следует, что ему знакомы Агарышев М.Б. и его сестра ФИО126, так как раньше проживали по соседству. В 2017 году в торговом центре *** встретился с Свидетель №3 В ходе разговора она поделилась, что занимается сдачей в наем квартир. Он решил с нею заниматься сдачей в наем квартир. В это время ему по наследству перешла квартира, которую он продал. На деньги от продажи квартиры и накоплений приобрел три квартиры по (адрес) и (адрес), квартиры приобрел в компании *** поскольку у Свидетель №3 имелись знакомства. Квартиры оформил на Свидетель №3, поскольку у нее инвалидность. Какие именно квартиры принадлежат ему, а какие Свидетель №3 пояснить не может, так как квартиры брали общей массой. В 2020 году они квартиры продали, и Свидетель №3 ему отдала 7 600 000 рублей.

Вопреки мнению защитника ФИО128 и доводам жалобы осужденного Агарышева М.Б. о его невиновности по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, суд первой инстанции, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Агарышева М.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его вину по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как верно указал суд в приговоре, вина Агарышева М.Б. в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступлений, подтверждается показаниями осужденного Кудинова В.В., которому Агарышев М.Б. хвалился, что приобрел квартиры, которые оформил на сестру, показаниями осужденного Шубина М.Ф. о том, что он проводил Интернет в одну из квартир, приобретенных Агарышевым М.Б. Показания осужденных согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №48 - охранника в (адрес), из которых следует, что всеми вопросами по квартирам № занимался Агарышев М.Б., либо его супруга Катя, из показаний свидетеля ФИО127 следует, что при оформлении договоров купли-продажи квартир по (адрес) и (адрес) в компанию «*** приходила Свидетель №3 в сопровождении Агарышева М.Б. и других доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеприведенные показания осужденных Кудинова В.В, Шубина М.Ф. и свидетелей, а также письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с этим, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно признаны судом допустимыми, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам, в частности, показаниям Кудинова В.В. и Шубина М.Ф., которые согласуются между собой и с показаниями свидетелей и отвергает другие, в том числе показания Агарышева М.Б. и свидетеля защиты Свидетель №76 о том, что последний приобретал квартиры вместе с Свидетель №3, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что суд верно принял как допустимое доказательство - показания осужденного Агарышева М.Б. о том, что он с 2015 года стал заниматься мошенничеством в сфере страхования, организованную группу создал в 2016 году.

Доводы осужденного Агарышева М.Б. и защитника Жездыбаева А.Ж. о его оговоре со стороны Кудинова В.В. и Шубина М.Ф. не нашли своего объективного подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия расценивает данные доводы, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» ответственность по статье 174 или статье 174.1 УК РФ наступает и при совершении одной финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (например, заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, преступное приобретение которого маскируется заведомо подложными документами о праве собственности на данный объект).

Под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности:

в приобретении недвижимого имущества при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено;

в совершении финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления).

В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Судом верно установлено что умысел Агарышева М.Б. был направлен именно на легализацию денежных средств, полученных преступным путем. Он в целях сокрытия источников дохода оформил договоры купли-продажи квартир на сестру Свидетель №3, тем самым придал денежным средствам правомерный вид владению, пользованию и распоряжению.

К данным выводам суд пришел на основании совокупности всех исследованных по уголовному делу доказательств, оценку которым привел в приговоре.

Так, судом установлено что общий размер денежных средств перечисленных РСА на счета осужденных и лиц, участвовавших в инсценировках ДТП, составляет 34 888 441 рубль 14 копеек, перечисленных ПАО Росгосстрах составляет 1 031 690 рублей. Данный доход получен от преступной деятельности Агарышева М.Б. как в составе возглавляемой им организованной группы, так и от преступлений, совершенных им по предварительному сговору с иными участниками и единолично. Денежные средства перечислялись на счета осужденных и лиц, не осведомленных о преступной деятельности осужденных. Из полученного дохода Агарышевым М.Б. приобретались автомобили, он оплачивал услуги экспертам и иным лицам, для обеспечения организации фиктивного ДТП и достижения корыстной цели, что свидетельствует о его руководящей роли в совершении преступлений, в том числе и распределении дохода от преступлений. Таким образом, часть общего дохода от совершенных преступлений использовалась для обеспечения фиктивных ДТП, совершенных Агарышевым М.Б. как в составе организованной группы, так в группе лиц по предварительному сговору и единолично.

Оплата по договорам купли-продажи квартир произведена: (дата), (дата) и (дата).

За инкриминируемый Агарышеву М.Б. период РСА по фиктивным ДТП перечислило на счета осужденных и лиц, привлеченных к участию в ДТП, не осведомленных о преступных намерениях осужденных - 12 163 183 рубля 14 копеек, которые поступили в распоряжение осужденных, в том числе Агарышева М.Б. и легализовано им 8 848 690 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что избранный Агарышевым М.Б. способ приобретения квартир, путем оформления сделок купли-продажи с участием подставного лица, в данном случае родной сестры Агарышевой М.Б., а затем дальнейшая их продажа после возбуждения уголовного дела ФИО133, которая не выполнила условия оплаты стоимости квартир, свидетельствует о наличии у Агарышева М.Б. цели легализовать денежные средства, полученные от его преступной деятельности.

Доводы осужденного Агарышева М.Б. о том, что не установлен факт передачи денежных средств, полученных преступным путем от него сестре, являются необоснованными, так как исследованными судом доказательствами установлено, что по расчетным счетам Агарышева М.Б. усматривалось движение денежных средств в крупном размере и напротив по расчетным счетам Свидетель №3 имелись единичные случаи поступления денежных средств от РСА.

В данном случае сам факт передачи денежных средств от Агарышева М.Б. непосредственно его сестре Свидетель №3, значения для правовой оценки действий Агарышева М.Б. не имеет, поскольку установлено, что у его сестры отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для приобретения 6 квартир.

Судебная коллегия отмечает, что Агарышев М.Б. не оспаривал, что денежные средства получены им от преступной деятельности.

Не установление предварительным следствием и судом времени и места передачи Агарышевым М.Б. денежных средств сестре не является основанием для оправдания осужденного и отмены приговора, поскольку в данном случае достоверно подтверждено, что Агарышев М.Б. заведомо совершил сделки с участием подставного лица, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате его преступной деятельности.

Утверждения осужденного Агарышева М.Б. и его защитника о том, что за инкриминируемый период времени Агарышевым М.Б. получено 3 792 701 рубль 01 копейка, а до (дата), то есть на дату приобретения четырех квартир, ему поступило лишь 1 656 151 рубль 10 копеек, основаны на неверной оценке доказательств.

Исследованными доказательствами установлено, что за период с (дата) по (дата) доход от преступной деятельности организованной группы под руководством Агарышева М.Б. составил 12 163 183 рубля 14 копеек, из которых до (дата) поступило 6 731 251 рубль 10 копеек, что является достаточным для приобретения 6 квартир, в том числе 4 квартир на сумму 5 936 430 рублей.

Факт того, что денежные средства от преступной деятельности поступали не только Агарышеву М.Б., но и в распоряжение других осужденных и лиц, привлеченных к участию в ДТП, а также, что Агарышев М.Б. часть указанных средств тратил на текущие нужды, приобретение и ремонт автомобилей, участвовавших в ДТП, не свидетельствует об отсутствии у последнего необходимой суммы для приобретения квартир.

Выводы суда о виновности осужденного Агарышева М.Б. в инкриминируемом преступлении основаны не на предположениях, как указывают об этом осужденный Агарышев М.Б. и его защитник Жездыбаев А.Ж., а на исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательствах.

Несогласие осужденного Агарышева М.Б. и его защитника Жездыбаева А.Ж. с положенными в основу приговора доказательствами по указанному эпизоду и их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности Агарышева М.Б. в инкриминированном преступлении, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Приведенные осужденным Агарышевым М.Б. и его защитником Жездыбаевым А.Ж. доводы направлены на переоценку выводов суда и основанием для их удовлетворения не являются.

Проанализировав полно и всесторонне исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденного Агарышева М.Б. по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенными в особо крупном размере.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд мотивировал свои выводы в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Все доводы стороны защиты, в том числе их несогласие с квалифицирующим признаком мошенничества «организованной группой», всесторонне проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Вина осужденных в каждом конкретном отдельном преступлении достоверно установлена, их действиям дана верная юридическая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания осужденных, свидетелей, представителей потерпевших, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания приведенные в приговоре, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, осужденные были допрошены в присутствии адвокатов, что исключает возможность оказания какого – либо давления на них, все свидетели, представители потерпевших предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного заседания оглашались показания осужденных в связи с отказом их от дачи показаний, что является их правом, предусмотренном ст. 51 УПК РФ. Также по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетелей в соответствии с требованиями ч.1 - ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в большинстве случаев объясняли имеющиеся противоречия в показаниях свойством памяти, что не вызывает сомнение у судебной коллегии, поскольку между событиями, участниками которых являлись свидетели, и допросом их в судебном заседании, прошло значительное время.

Все имеющиеся противоречия судом были устранены, им дана надлежащая оценка.

Более того, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и на квалификацию их действий, не установлено.

Оснований для самооговора либо оговора осужденных друг другом и свидетелями не установлено.

Кроме этого, показания осужденных, представителей потерпевших, свидетелей, которые судом признаны достоверными, объективно подтверждаются письменными доказательствами, результатами оперативно – розыскной деятельности.

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении осуждённых проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лиц в совершении преступлений.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №73 – сотрудника правоохранительных органов, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении членов организованной группы не вызывают сомнений в достоверности, так как подтверждаются результатами данных мероприятий, проверенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сведений о личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела не имеется.

Заключения судебно-почерковедческих экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательствах.

При этом судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат сведений о допущенных судом каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ либо неправильном применении УК РФ, их доводы направлены на переоценку доказательств, основаны на субъективном мнении и неверном понимании уголовного закона.

Материалы уголовного дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Анализ доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются мотивированными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом были установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных ст. 35 УК РФ признаков организованной преступной группы и о совершении осужденными, в частности Шубиным М.Ф. и Кудиновым В.В. преступлений в составе такой группы.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей.

Проанализировав совокупность собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что Агарышевым М.Б. создана устойчивая преступная группа, в состав которой входили Шубин М.Ф., Кудинов В.В. и Мартынов С.В.

Данная организованная группа характеризовалась объединённым единым умыслом, тесной взаимосвязью между собой и согласованностью действий, постоянством методов преступной деятельности, длительным периодом существования и совершения преступлений. Лидером указанной организованной группы являлся Агарышев М.Б.

Мотивируя свои выводы в этой части, суд не только указал на наличии признаков организованности группы, в которую входили указанные лица, но и привел мотивы принятого решения, а также привел доказательства, подтверждающие данные выводы.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав каждого осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Шубина М.Ф., защитников Бровченко С.А., Фалько Д.Н. о том, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями и обвиняемым не понятно, какие действия они совершили и от чего им защищаться проверялись судом первой инстанции и им дана верная и обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку обвинительное заключение, в том числе в отношении Шубина М.Ф. и Якунина С.Н., соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ содержит все необходимые сведения и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы защитника Фалько Д.Н. в интересах осужденного Якунина С.Н. о том, что текст оглашенного государственным обвинителем обвинения не в полной мере соответствовал тексту обвинительного заключения, которое было вручено Якунину С.Н., при этом обвинение было оглашено только Агарышеву М.Б., а Якунину С.Н. не оглашалось, в связи с чем ему было не понятно в чем его обвиняют.

В соответствии с требованиями ст. 273 УПК РФ судебное следствие по рассматриваемому уголовному делу началось с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу закона государственный обвинитель не обязан излагать все содержание обвинительного заключения. Если по делу несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления, государственный обвинитель вправе не повторять фактические обстоятельства преступления изложении обвинения в отношении каждого из них.

То обстоятельство, что Якунин С.Н. после оглашения обвинения, пояснил, что ему не понятно в чем его обвиняют, судом верно расценено как способ защиты, поскольку из протокола судебного заседания следует, что при допросе Якунин С.Н. четко выразил свою позицию по каждому из инкриминированных ему эпизодов преступлений и давал о них подробные пояснения, не ссылаясь при этом, что ему не понятно, от чего защищаться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Тамариной М.И., защитников Димитриева Д.С., Фалько Д.В., нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не усматривается. На дату поступления уголовного дела в суд, назначения и проведения по нему судебного разбирательства, суд правильно исходил из того, что местом окончания инкриминированных осужденным преступлений являлось местонахождение тех подразделений банков, в которых были открыты счета РСА, с которых происходило списание денежных средств получателей страхового возмещения, что относилось к подсудности Центрального районного суда г. Оренбурга.

Доводы жалоб основаны на неправильном толковании правовых норм, поскольку, как верно указано судом, предметом хищения являлось страховое возмещение, а не безналичные денежные средства. Нарушения права подсудимых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не допущено. При этом судебная коллегия отмечает, что на протяжении всего судебного следствия, ни осужденными, ни их защитниками ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в иной суд, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Тамариной М.И. о том, что судебные заседания 11 февраля 2022 года, 17 октября 2022 года проводились в ее отсутствие, а также в отсутствие осужденных Агарышева М.Б., Осиночкина Я.В. и Кудинова В.В. являются не состоятельными и не могут повлечь отмену приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в указанные дни какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлечь нарушение права на защиту указанных лиц от предъявленного обвинения, в частности самой Тамариной М.И., не производились.

Разрешение вопроса об отводе адвокату Ворошиловой Т.Б., защищавшей интересы Студеникина В.А. никаким образом не нарушает права и законные интересы отсутствовавших в этот день подсудимых.

Доводы осужденной Тамариной М.И., высказанные в суде апелляционной инстанции, о признании не допустимыми всех доказательств, полученных в ходе судебного следствия с участием защитника Лесниковой Т.А., которая по ее мнению подлежала отводу, так как она ранее защищала интересы свидетеля обвинения Свидетель №42, судебная коллегия отвергает, как надуманные и не основанные на законе.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

Как следует из материалов уголовного дела адвокат Лесникова Т.А. защищала интересы свидетеля Свидетель №42 в ходе предварительного следствия на основании заключенного соглашения. В последующем этот же адвокат стала защищать интересы осужденного Ситникова А.А.

Поскольку Свидетель №42 не являлась свидетелем обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по преступлению в отношении Ситникова А.А. и ее показания никаким образом не противоречат показаниям Ситникова А.А., который осужден по иному эпизоду преступной деятельности, поводов для отвода адвоката Лесниковой Т.А. от участия в уголовном деле не имелось.

Факт того, что по аналогичным основаниям от участия в уголовном деле была отведена адвокат Ворошилова Т.Б., не свидетельствует о необходимости отвода адвоката Лесниковой Т.А.

В связи с изложенным оснований для признания недопустимыми всех доказательств, полученных в ходе судебного следствия с ее участием, не имеется.

Вопреки возражениям осужденной Тамариной М.И., судебная коллегия отмечает, что назначение судебного заседания суда апелляционной инстанции в короткий срок со дня поступления уголовного дела, не нарушает требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Агарышева М.Б. и мнение его защитника Жездыбаева А.Ж. о том, что по уголовному делу имелись обстоятельства, исключающие участие в нем государственных обвинителей Губайдулиной К.Ю., Булгаковой Е.Л., а также судьи Тагобергеновой М.Ж., судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи Тагобергеновой М.Ж. в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ, не имелось.

При этом участие в уголовном деле в качестве государственных обвинителей помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю. и Булгаковой Е.Л. ни каким образом не сказалось на законности и обоснованности принятого судебного решения.

При выявлении обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе осужденного Агарышева М.Б., они были отстранены от поддержания обвинения.

Ссылка осужденного Агарышева М.Б. на то, что он не имел возможности заявить отвод данным лицам, поскольку ранее им были подписаны документы, запрещающие разглашать информацию, полученную в ходе ОРМ, не является основанием для отмены приговора в связи с тем, что приговор постановлен законным составом суда.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Тамариной М.И., Котова В.В., Янучкова М.Р., защитников Сапожниковой Н.Е. в интересах Студеникина В.А., Димитриева Д.С. и Сноповой О.П. в интересах Тамарина М.И., Лесниковой Т.А. в интересах Ситникова А.А. о необходимости прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности были предметом оценки суда первой инстанции и им дано надлежащее правовое обоснование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №17 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Предметом мошенничества в сфере страхования является денежные средства, в качестве страхового возмещения, а не безналичные денежные средства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, при определении срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд верно исходил из момента окончания мошенничества в сфере страхования, то есть с того момента, когда осужденные получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Утверждения стороны защиты о том, что при определении срока давности следовало исходить из даты получения денежных средств отдельно каждым осужденным, судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неправильном толковании правовых норм, поскольку исходя из установленного умысла осужденных по каждому конкретному эпизоду преступлений, целью мошенничества было получение страховых выплат в максимальном размере по каждому обращению за страховым возмещением.

При определении срока давности привлечения к уголовной ответственности за покушение на мошенничество в сфере страхования суд также правильно исходил из момента его окончания, определенного с той даты, когда осужденным было отказано в удовлетворении исковых требований решениями суда.

Обжалуемым приговором Котов В.В., Янучков М.Р. осуждены за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, совершенное в период с (дата) по (дата);

Тамарина М.И. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.5 УК РФ, совершенное в период с (дата) по (дата);

Тамарин М.И. за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159.5 УК РФ, совершенные в периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата);

Студеникин В.А. за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159.5 УК РФ, совершенные в периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата);

Ситников А.А. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.5 УК РФ, совершенное в период с (дата) по (дата).

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.5 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, по истечении шести лет со дня совершения преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах исходя из даты окончания преступлений, совершенных Тамариной М.И., Котовым В.В., Янучковым М.Р., Тамариным М.И., Студеникиным В.А., Ситниковым А.А., на момент постановления приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Вопреки доводам жалоб осужденных Котова В.В., Янучкова М.Р. и защитника Сапожниковой Н.Е., суд в своем постановлении от 16 августа 2023 года (том 89 л.д.130) обоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Доводы жалоб осужденных Котова В.В. и Янучкова М.Р. о том, что судом допущено процессуальное нарушение в связи с рассмотрением трех ходатайств в одном постановлении, судебная коллегия признает не обоснованными, так как уголовно-процессуальное законодательство не содержит такого запрета.

Как следует из протокола судебного заседания каждое из ходатайств осужденных Котова В.В., Янучкова М.Р. и защитника Сапожниковой Н.Е. было оглашено, по ним были заслушаны мнения участников процесса, после чего принято решение, в соответствии с требованиями ст.ст.7, 256, 271 УПК РФ.

На основании изложенного, постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Котова В.В. и Янучкова М.Р. без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Судом допущено нарушение уголовного закона, которое выразилось в следующем.

Агарышев М.Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.159.5 УК РФ за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, которое было совершено в период с (дата) по (дата).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.159.5 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Агарышев М.Б. от следствия не уклонялся. Таким образом, на момент постановления приговора суда 27 сентября 2023 года срок давности для привлечения Агарышева М.Б. к уголовной ответственности за покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в период с (дата) по (дата), истек.

Приговор суда в части осуждения Агарышева М.Б. по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного преследования в этой части.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Агарышева М.Б. об отмене постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2023 года об установлении срока об ознакомлении с материалами уголовного дела (том 96 л.д. 208) на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденному Агарышеву М.Б. неоднократно предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела, а также он реализовывал свое право на ознакомление путем фотосъемки.

Судом устанавливался график ознакомления с материалами уголовного дела по 10 ноября 2023 года, чем осужденный не воспользовался, ссылаясь на состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при установлении срока ознакомления суд подробно мотивировал свое решение, учел объем и сложность уголовного дела, а также объем и содержание материалов, с которыми он не успел ознакомиться, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки автора жалобы на состояние здоровья судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты, направленный на затягивание рассмотрения дела в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменение постановления суда не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Агарышева М.Б. не имеется.

При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Кроме того, судом учтены положения ст.67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершенном в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления.

Судом изучены данные о личности осужденного Агарышева М.Б., свидетельствующие о том, что он не судим, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Агарышеву М.Б. по каждому эпизоду преступлений, суд признал: наличие двух малолетних детей у виновного, наличие заболеваний у виновного и близких родственников (тестя и тещи, двух сестер, а также наличие инвалидности 2 группы у сестры Свидетель №3), оказание помощи близким родственникам, признание вины и раскаяние в содеянном.

По всем эпизодам преступлений мошенничества в сфере страхования суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступлений, надлежащим образом мотивировав данное решение.

По эпизодам преступлений инсценировки ДТП от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата),(дата), (дата) суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

По эпизоду от (дата), суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение ущерба.

По эпизодам преступлений совершенных в отношении потерпевшей Громовой О.А., обстоятельством, смягчающим наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учел материальное и семейное положение осужденного, наличие иждивенцев, его возраст и отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Козлова Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований для исключения дополнительного наказания в виде штрафа.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Доводы осужденного Агарышева М.Б. и его защитника Жездыбаева А.Ж. в суде апелляционной инстанции о том, что суд назначил Агарышеву М.Б. одинаковые наказания по преступлениям, по которым учтено разное количество смягчающих наказание обстоятельств, являются не состоятельными, поскольку уголовный закон при назначении наказания не связывает суд количеством смягчающих наказание обстоятельств. В данном случае суд исходил из совокупности обстоятельств, указанных в ст.60 и 67 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершены тяжкие преступления и правовых оснований для изменения Агарышеву М.Б. вида исправительного учреждения, как об этом просит в жалобе защитник Козлов Ю.Ю., не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Агарышева М.Б. подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Агарышевым М.Б. до возбуждения уголовных дел, были сделаны явки с повинной по эпизодам преступлений от (дата), (дата), (дата) (по адресу: (адрес)), (дата), (дата) (том 52 л.д. 6-7, 19-20, 23-24, 31-32, 37-38).

Данные явки с повинной суд исследовал в судебном заседании, однако, в нарушение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Агарышеву М.Б. и в приговоре не привел мотивов своего решения.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела Агарышев М.Б. (дата) дал объяснение (том 7 л.д. 89-91), в котором добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении по эпизоду от (дата), до того, как об этом стало известно сотрудникам правоохранительных органов, что в силу ст.142 УПК РФ судебная коллегия расценивает как явку с повинной.

Данные сведения судом первой инстанции не учтены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по указанным эпизодам преступлений.

В суд апелляционной инстанции защитником Жездыбаевым А.Ж. были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания у супруги Агарышева М.Б. – Свидетель №4

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым учесть состояние здоровья супруги осужденного Агарышева М.Б. в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

С учетом установленных судебной коллегией новых смягчающих наказание обстоятельств, назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы и штрафа в отношении осужденного Агарышева М.Б. подлежит смягчению по каждому эпизоду преступлений.

Кроме того, имеются основания для внесения изменений в приговор в части зачета нахождения осужденного Агарышева М.Б. под домашним арестом в срок лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что Агарышев М.Б. в период с (дата) по (дата) содержался под домашним арестом, при этом время нахождения осужденного под домашним арестом в указанный период зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком зачета данной меры, применявшемся до вступления в силу названного закона (п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ), в соответствии с которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок содержания под стражей из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Агарышев М.Б. осужден по совокупности преступлений, в том числе за преступления, совершенные в периоды: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), то есть до принятия указанного Федерального закона, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что время нахождения Агарышева М.Б. под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что является основанием для внесения соответствующих изменений в приговор.

Судом изучены данные о личности Шубина М.Ф., свидетельствующие о том, что он ранее не судим, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Шубину М.Ф., суд признал по каждому преступлению: наличие двух малолетних детей у виновного, супруги, находящейся на его иждивении.

Также суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Шубину М.Ф., по преступлениям инсценировки ДТП от (дата), (дата), (дата), от (дата) активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду преступления (дата) - возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шубину М.Ф., не установлено.

При определении размера штрафа суд учел материальное и семейное положение осужденного, наличие иждивенцев, трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вопрос о назначении наказания осужденному Шубину М.Ф. с применением положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако, вопреки доводам осужденного Шубина М.Ф. и его защитника Бровченко С.А., оснований для их применения верно не установлено, не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия.

Окончательное наказание назначено верно в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Шубина М.Ф. подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Шубина М.Ф. по эпизоду преступления от (дата) (том 56 л.д. 11-12), сделанная до возбуждения уголовного дела.

Данную явку с повинной суд исследовал в судебном заседании, однако судом данная явка с повинной, в нарушение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шубину М.Ф. и в приговоре не приведено мотивов, по которым суд не признал ее в качестве такового обстоятельства.

Кроме того, в обвинительном заключении вышеуказанная явка с повинной Шубина М.Ф. указана как обстоятельство, смягчающее его наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по указанному эпизоду преступления.

В суд апелляционной инстанции из ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по Оренбургской области поступили сведения о наличии заболевания у Шубина М.Ф., что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым учесть состояние здоровья осужденного Шубина М.Ф. в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

С учетом установленных судебной коллегией новых смягчающих наказание обстоятельств, назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы и штрафа в отношении осужденного Шубина М.Ф. подлежит смягчению по каждому эпизоду преступлений.

Судом изучены данные о личности осужденного Кудинова В.В., свидетельствующие о том, что он ранее не судим, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудинову В.В. по всем преступлениям, суд признал: наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка у виновного, нахождение совершеннолетнего сына на СВО, наличие заболеваний у виновного, оказание помощи престарелым родителям, имеющим заболевания, раскаяние в содеянном.

По эпизодам преступлений инсценировки ДТП от (дата), (дата), (дата), (дата) (по адресу (адрес)) - явки с повинной, по эпизодам преступлений инсценировки ДТП (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), 25 марта 208 года - активное способствование расследованию преступлений, признание вины, по преступлению инсценировки ДТП (дата) суд также признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кудинову В.В., не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вопрос о назначении наказания осужденному Кудинову В.В. с применением положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако, оснований для их применения верно не установлено, не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия.

Окончательное наказание назначено Кудинову В.В. верно в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий произведен верно.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Кудинова В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется положительная характеристика на Кудинова В.В. с места работы *** (том 89 л.д.5).

Также из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что на иждивении Кудинова В.В. находится супруга Свидетель №60, которая в свою очередь является опекуном недееспособной ФИО131

Указанные документы исследовались судом первой инстанции, но изложенные в них обстоятельства не были учтены при назначении наказания осужденному Кудинову В.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым учесть Кудинову В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений – положительную характеристику с места работы и наличие на иждивении супруги.

С учетом установленных судебной коллегией новых смягчающих наказание обстоятельств, назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы и штрафа в отношении осужденного Кудинова В.В. подлежит смягчению по каждому эпизоду преступлений.

В связи со снижением Кудинову В.В. наказания и с учетом периодов его нахождения под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий, следует считать Кудинова В.В. отбывшим наказание и он подлежит освобождению из под стражи.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Якунин С.Н. ранее не судим, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Якунину С.Н., суд учел по каждому преступлению наличие двух малолетних детей, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Якунину С.Н., не установлено.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принял во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение осужденного, наличие иждивенцев, двоих малолетних детей, стабильного дохода, а также расходов, состоящих из кредитных и иных обязательств.

При назначении окончательного наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Якунину С.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Тамарин М.И. не судим, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тамарину М.И., суд учел по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний у виновного, наличие нетрудоспособного отца, нуждающегося в постоянном уходе, бабушки 1936 года рождения, имеющей заболевания, осуществление за ними ухода и оказание помощи, оказание помощи сестре Тамариной М.И., наличие благодарственных писем.

Суд также признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тамарину М.И. по преступлению инсценировки ДТП от (дата) - признание вины на следствии и явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; по преступлению инсценировки ДТП (дата) - явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тамарину М.И., не установлено.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принял во внимание материальное и семейное положение осужденного, наличие иждивенцев, стабильного дохода и его размера.

При назначении окончательного наказания Тамарину М.И. суд применил принцип частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Тамарину М.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Студеникин В.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, а также совершеннолетний ребенок, обучающийся в высшем учебном заведении по очной форме, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Студеникину В.А., суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, наличие матери, имеющей заболевания и инвалидность 2 группы, оказание помощи совершеннолетнему ребенку.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принял во внимание материальное и семейное положение осужденного, наличие иждивенцев, малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, стабильного дохода, а также расходов, состоящих из кредитных обязательств и коммунальных платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Сапожниковой Н.Е. судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для вида и размера назначенного Студеникину В.А. наказания, оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Студеникину В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом изучены данные о личности осужденного Корсунова М.А., свидетельствующие о том, что он ранее не судим, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корсунову М.А., суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба в сумме 488 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное наказание Корсунову М.А. в виде штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом изучены данные о личности осужденного Ситникова А.А., свидетельствующие о том, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрации, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ситникову А.А., суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие заболеваний у виновного, у супруги и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принял во внимание материальное положение осужденного, наличие стабильного дохода, а также расходов, состоящих из кредитных обязательств и коммунальных платежей.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Ситникову А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Лесниковой Т.А. судом первой инстанции верно мотивированы основания для неприменения к Ситникову А.А. правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Осиночкин Я.В. ранее не судим, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осиночкину Я.В., суд признал наличие четырех малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний у виновного, матери, имеющей инвалидность 2 группы, отца, оказание им помощи, множественные благодарственные письма за активную общественную позицию и благотворительную деятельность в волонтерском движение, оказание помощи СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принял во внимание материальное и семейное положение осужденного, наличие иждивенцев, четырех малолетних детей, стабильного дохода, а также расходов, состоящих из кредитных обязательств.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Осиночкину Я.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Фурер М.И. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фурера М.И., суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины в ходе судебного следствия, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний подсудимого, заболевания родителей, их пожилой возраст, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принял во внимание материальное и семейное положение осужденного, наличие иждивенцев, малолетнего ребенка, стабильного дохода, а также расходов.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Фуреру М.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждение осужденного Фурера М.И. в суде апелляционной инстанции о том, что суд учел его стабильный доход, в то время, когда он не работал, принимается судебной коллегией во внимание, но данное обстоятельство не влечет признание назначенного наказания несправедливым.

Судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для вида и размера назначенного Фуреру М.И. наказания, оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Судом изучены данные о личности осужденной Тамариной М.И., свидетельствующие о том, что ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тамариной М.И., суд признал наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний, осуществление ухода за престарелым отцом, имеющим заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное Тамариной М.И. наказание в виде штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному. При определении размера штрафа, судом учтено материальное и семейное положение осужденной, наличие на иждивении малолетней дочери, получение ею дохода в виде пособия на ребенка.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Тамариной М.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод жалобы Тамариной М.И. о том, что она частично возместила ущерб в сумме 14 111 рублей 90 копеек, которая была списана в порядке исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга, не может повлиять на вид и размер назначенного Тамариной М.И. наказания, поскольку оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание не имеется в виду того, что данная сумма были списана со счета осужденной в принудительном порядке.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Чередников А.Ю. ранее не судим, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чередникову А.Ю., суд учел наличие двух малолетних детей у виновного, наличие заболеваний, в том числе у матери, младшего ребенка и брата, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное наказание Чередникову М.И. в виде штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом изучены данные о личности осужденного Котова В.В., свидетельствующие о том, что он ранее не судим, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котова В.В., суд признал наличие двух малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное Котову В.В. наказание в виде штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному. При определении размера штрафа Котову В.В., судом учитывается материальное и семейное положение подсудимого, наличие иждивенцев, двух малолетних детей, наличие стабильного дохода в размере 23 000 рублей, а также от предпринимательской деятельности, наличие расходов в виде коммунальных платежей.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Котову В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что Янучков М.Р. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Янучкову М.Р. суд учел наличие малолетнего ребенка, наличие матери, имеющей заболевания и инвалидность 3 группы, оказание ей помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное Янучкову М.Р. наказание в виде штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному.

При определении размера штрафа Янучкову М.Р., судом учитывается материальное и семейное положение подсудимого, наличие иждивенцев, одного малолетнего ребенка, наличие стабильного дохода, его размер, наличие расходов в виде кредитных обязательств.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Янучкову М.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в отношении Котова В.В., Янучкова М.Р. и Агарышева М.Б. и освобождения их от назначенного судом наказания по эпизоду от (дата) по адресу: (адрес).

Осужденными Агарышевым М.Б., Котовым В.В. и Янучковым М.Р. совершено преступление, по эпизоду от (дата) по адресу: (адрес)., относящиеся к категории средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Обжалуемым приговором Агарышев М.Б., Котов В.В., Янучков М.Р. осуждены за преступление, совершенное в период с (дата) по (дата).

Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Агарышева М.Б., Котова В.В. и Янучкова М.Р. по указанному преступлению истекли, в связи с этим от назначенных судом наказаний по данному преступлению они должны быть освобождены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Шубина М.Ф., Тамариной М.И., Корсунова М.А., Фурера М.И., адвокатов Бровченко С.А., Сноповой О.П., Лесниковой Т.А., Ишманова М.Т., Сапожниковой Н.Е. гражданский иск Российского союза автостраховщиков разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о взыскании ущерба в долевом порядке основаны на неправильном толковании правовых норм.

По смыслу закона при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Представителем потерпевшего ФИО140 не заявлялись требования о возмещении ущерба в долевом порядке, при таких обстоятельствах оснований для внесения изменений в порядок взыскания ущерба, как об этом просят авторы жалоб, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что при взыскании суммы ущерба от преступления в солидарном порядке не имеет правового значения, каким образом было распределено похищенное имущество между осужденными, кто из них получал похищенные денежные средства и кем из них была возмещена часть из указанных денежных средств. В связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Сапожниковой Н.Е., Лесниковой Т.А., Ишманова М.Т., Сноповой О.П., осужденных Фурера М.И., Корсунова М.А. являются несостоятельными.

Разрешение исковых требований в солидарном порядке не лишает лицо, за счет которого были исполнены исковые требования, впоследствии обратиться с регрессными требованиями к остальным фигурантам уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Корсунова М.А. у суда не имелось оснований для применения положений ст.322 и ст.1079 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы жалоб защитников Лесниковой Т.А. и Ишманова М.Т. о том, что для разрешения исковых требований требовалось прилечь Свидетель №75, которому были перечислены денежные средства РСА, основаны на неправильном толковании правовых норм, так как в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом, по эпизоду преступления от (дата) виновными в причинении ущерба РСА признаны Агарышев М.Б., Осиночкин Я.В. и Ситников А.А., при таких обстоятельствах суд правильно взыскал с них причиненный ущерб.

Судебная коллегия отмечает, что к данным правоотношениям не применимы положения закона о возможности возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы жалоб осужденной Тамариной М.И. и защитника Лесниковой Т.А. о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и самостоятельно определил с кого и в каком размере взыскать суммы ущерба, являются необоснованными, так как, разрешая исковые требования отдельно по каждому эпизоду преступлений, суд общей сумме не вышел за пределы заявленных требований в размере 33 339 318 рублей 83 копейки.

Факт того, что судом разрешались требования отдельно по каждому эпизоду преступлений, не может повлечь отмену приговора в данной части, поскольку суд исходил в данном случае из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, и действовал в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Взыскание судом денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в том порядке и объеме, как это указано в приговоре, не является выходом за пределы исковых требований.

При этом утверждения защитника Волженцевой И.П. о том, что суд при разрешении исковых требований фактически применил долевой порядок взыскания, о чем не просил представитель гражданского истца, являются надуманными, поскольку суд в данном случае исходил из требований, закрепленных в ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда виновными лицами.

Судебная коллегия также отмечает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований для применения положений ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку отсутствовала необходимость производить дополнительные расчеты по исковым требованиям РСА.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию по эпизоду от (дата) по адресу: (адрес), в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допущена арифметическая ошибка, которая является очевидной, на установленные судом фактические обстоятельства существенного влияния не оказывает и подлежит исправлению путем уточнения в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о взыскании в солидарном порядке с Агарышева М.Б., Осиночкина Я.В., Ситникова А.А. в пользу Российского союза автостраховщиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 154 282 рублей 04 копеек вместо суммы 1 157 281 рубль.

Судьба вещественных доказательствах разрешена правильно, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному Чередникову А.Ю., вопреки доводам апелляционных жалоб его защитников Хованской В.В. и Трубникова Д.М. решен судом правильно.

Так, суд на основании показаний самого Чередникова А.Ю. на предварительном следствии, а также показаний осужденного Агарышева М.Б., пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль *** государственный регистрационный знак №, принадлежит Чередникову А.Ю. и использовался им при совершении мошенничества в сфере страхования, в качестве средства инсценировки фиктивного ДТП, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

При этом довод жалобы защитника Хованской В.В., что указанный автомобиль находится в общей совместной собственности с супругой Чередникова А.Ю. не основан на положениях действующего законодательства, регулирующих как отношения в части права совместной собственности супругов, так и норм уголовного закона.

В силу положений «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае нахождение автомобиля, подлежащего конфискации, в совместной собственности осужденного Чередникова А.Ю. и его супруги, не препятствовало принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ.

Вопрос о возмещении убытков супруге осужденного, возникших вследствие конфискации автомобиля, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы защитника Трубникова Д.М. судом исследовались правоустанавливающие документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником является Чередников А.Ю., что не оспаривалось самим осужденным в ходе предварительного следствия и в суде.

Довод жалобы защитника Трубникова Д.М. о том, что суд неправильно мотивировал свое решение о конфискации автомобиля ***, государственный регистрационный знак № тем, что по уголовному делу заявлен гражданский иск, основаны на субъективном мнении защитника. Вопреки указанному доводу, суд в приговоре правильно мотивировал свое решение о конфискации данного автомобиля со ссылкой на п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а указание относительно наличия по делу гражданского иска относится к иным транспортным средствам Чередникова А.Ю., на которые был наложен арест.

То обстоятельство, что принадлежащий Чередникову А.Ю. на праве собственности автомобиль у него не изымался и не признавался вещественным доказательством, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о его конфискации, поскольку совершение указанных действий в силу приведенных выше положений уголовного закона не является обязательным.

Вопреки доводам жалобы защитника Трубникова Д.М. о том, что судом не приведена мотивировка, по какой причине из всего количества автомобилей, участвовавших в инсценировках ДТП, был конфискован только автомобиль Чередникова А.Ю., в приговоре указаны мотивы принятого судом решения, которые в полной мере соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в котором обращается внимание судов на то, что в силу положений статьи 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда (имущественного вреда, компенсации морального вреда), причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Также судебная коллегия считает, что вопрос о конфискации 6 квартир, право собственности на которые зарегистрировано на ФИО133, разрешен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных, в том числе в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что квартиры: №, №, №, №, расположенные по адресу: (адрес), а также квартиры: №,№, расположенные по адресу: (адрес), были приобретены Агарышевым М.Б. на денежные средства, полученные преступным путем, в связи с этим суд принял обоснованное решение об их конфискации в доход государства.

Суд апелляционной инстанции также проверил приговор суда в части сохранения наложенного постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2020 года ареста на имущество Тамарина М.И. – автомобиль *** государственный регистрационный знак № № до исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе ФИО59 указала о незаконности решения о сохранении ареста на автомобиль, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ №18-П от 17.04.2019 года, которым признаны не соответствующими Конституции РФ ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Между тем, Конституционный Суд РФ в данном постановлении оценивал конституционность сохранения ареста в тех обстоятельствах, когда гражданский иск, в обеспечение которого наложен арест на имущество, передается на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (которое также предполагает самостоятельную возможность обеспечения иска наложением ареста на имущество).

По настоящему делу вопрос по арестованному имуществу по существу разрешен. Суд первой инстанции фактически установил в случае не исполнения приговора в части гражданского иска возможность обращения взыскания на автомобиль Тамарина М.И., полагая, что автомобиль объективно принадлежит осужденному.

На момент постановления приговора у суда отсутствовали сведения о том, что автомобиль *** государственный регистрационный знак №, после признания его вещественным доказательством по уголовному делу и передачи на ответственное хранение Тамарину М.И. был последним продан ФИО134 на основании договора купли-продажи.

Судебная коллегия отмечает, что решение о сохранении ареста на имущество не сопряжено с лишением ФИО134 права владения и пользования автомобилем. Установленные во исполнение судебного решения ограничения распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно принадлежности данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства. Кроме того, необходимо обратить внимание, что после разрешения споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства, вопрос о снятии ареста с данного имущества может быть предметом рассмотрения суда в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Данные обстоятельства согласуются с правилом, установленным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Оснований для отмены ареста по мотивам, изложенным ФИО134 в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

В связи с вносимыми в приговор суда изменениями апелляционные жалобы защитника Козлова Ю.Ю. в интересах осужденного Агарышева М.Б., осужденных Котова В.В. и Янучкова М.Р. подлежат частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденных Тамариной М.И., Фурера М.И., Шубина М.Ф., Корсунова М.А., Якунина С.Н., Агарышева М.Б., адвоката Калинина Д.В. в интересах осужденной Тамариной М.И., адвоката Бровченко С.А. в интересах осужденного Шубина М.Ф., адвокатов Димитриева Д.С. и Сноповой О.П. в интересах осужденного Тамарина М..И., адвоката Сапожниковой Н.Е. в интересах осужденного Студеникина В.А., адвоката Лесниковой Т.А. в интересах осужденного Ситникова А.А., адвоката Фалько Д.Н. в интересах осужденного Якунина С.Н., адвоката Ишманова М.Т. в интересах осужденного Осиночкина Я.В., адвоката Блажко (Горбик) Е.П. в интересах осужденного Кудинова В.В., адвоката Хованской В.В. и адвоката Трубникова Д.М. в интересах осужденного Чередникова А.Ю., заинтересованного лица ФИО59 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 года в отношении Агарышева М.Б., Шубина М.Ф., Кудинова В.В., Котова В.В., Янучкова М.Р., Осиночкина Я.В., Ситникова А.А. изменить.

Признать Агарышеву М.Б. по каждому эпизоду преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - состояние здоровья его супруги;

по 4 эпизодам преступлений, предусмотренным ч.4 ст.159.5 УК РФ (от (дата), (дата), (дата), (дата)), по эпизодам преступлений, предусмотренным ч.2 ст.159.5 УК РФ (от (дата), (дата)) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной.

Смягчить Агарышеву М.Б. назначенное наказание по:

23 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 197 000 рублей по каждому преступлению;

3 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы по каждому преступлению;

2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159.5 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом 97 000 рублей по каждому преступлению;

6 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом 47 000 рублей по каждому преступлению;

2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом 197 000 рублей по каждому преступлению;

преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 197 000 рублей.

Освободить Агарышева М.Б. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (эпизод от (дата) по адресу: (адрес)), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Этот же приговор отменить в части осуждения Агарышева М.Б. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.159.5 УК РФ (эпизод от (дата) по адресу: (адрес)), и уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.159.5 УК РФ прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 23 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.5 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Агарышеву М.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 590 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Агарышеву М.Б. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признать Шубину М.Ф. по каждому эпизоду преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - состояние здоровья; по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ (от (дата) по адресу: (адрес)) - явку с повинной.

Смягчить Шубину М.Ф. назначенное наказание по:

ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата) по адресу (адрес) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 147 000 рублей в доход государства,

ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата) по адресу (адрес)) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 97 000 рублей в доход государства,

ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата) по адресу (адрес)) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 147 000 рублей в доход государства,

ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата) по адресу (адрес)) до 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 197 000 рублей в доход государства,

ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата) по адресу (адрес)) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 147 000 рублей в доход государства

ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата)) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 147 000 рублей в доход государства,

ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпизод от (дата) по адресу (адрес)) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Шубину М.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом 290 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Кудинову В.В. по каждому эпизоду преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - положительную характеристику с места работы и наличие на иждивении супруги.

Смягчить Кудинову В.В. назначенное наказание по:

ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (эпи░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ (░░░░░)) ░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░. 4 ░░. 159.5 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ (░░░░░)) ░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░. 4 ░░. 159.5 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ (░░░░)) ░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░. 4 ░░. 159.5 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ (░░░░░), (░░░░░)) ░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░.3 ░░. 30 ░. 4 ░░. 159.5 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ (░░░░░)) ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.159.5 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.159.5 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░: (░░░░░)), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., 1 157 281 ░░░░░, ░░░░░ 1 154 282 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Решение от 06.03.2024 по делу № 22-421/2024 от 07.02.2024

22-421/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица