Решение по делу № 21-830/2017 от 22.06.2017

Дело №7-1321-2017 (21-830/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием Заставы С.А., защитника Осетровой Т.Г., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Размысловой М.А., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 4 июля 2017 года жалобу Заставы С.А. на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11 апреля 2017 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заставы С.А.,

у с т а н о в и л а:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11 апреля 2017 года №** директор МБОУ «Основная общеобразовательная школа № **» г.Нытва Застава С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 5 июня 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Заставы С.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Застава С.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании в краевом суде Застава С.А. и защитник Осетрова Т.Г. поддержали изложенные в жалобе доводы, просили жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Размыслова М.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда не находит.

Согласно части 3 статьи 7.32 КоАП РФ нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с частью 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения плановой проверки соблюдения МБОУ «Основная общеобразовательная школа № **» г.Нытва требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" выявлено, что 22 июня 2016 года МБОУ «Основная общеобразовательная школа № **» г.Нытва на официальном сайте единой информационной системы было опубликовано извещение о проведении закупки у единственного поставщика № ** теплоснабжения в горячей воде, при этом муниципальный контракт №** на теплоснабжение в горячей воде был заключен МБОУ «Основная общеобразовательная школа № **» г.Нытва с МУП «Теплосеть» Нытвенского городского поселения 23 июня 2016 года, то есть с нарушением срока установленного частью 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт со стороны заказчика подписан директором учреждения Заставой С.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора МБОУ ООШ №** г.Нытва Заставы С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Заставы С.А. об отмене постановления о привлечении к административной ответственность, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, и виновность Заставы С.А., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела. Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Заставы С.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица и судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Заставы С.А. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное Заставой С.А. правонарушение является малозначительным, судьей краевого суда отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, подробно изложены в решении судьи и являются правильными. Состав совершенного Заставой С.А. правонарушения является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

В связи с этим довод жалобы о малозначительности совершенного Заставой С.А. правонарушения противоречит положениям статьи 2.9 КоАП РФ и подлежит отклонению.

Назначенное Заставе С.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения. При назначении административного наказания должностным лицом применены положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Заставы С.А. допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба Заставы С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11 апреля 2017 года № **, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 5 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Заставы С.А. - без удовлетворения.

Судья-подпись