Решение по делу № 33-245/2021 от 24.12.2020

33-245/2021 (2-839/2006; М 13-275/2020) судья Черносвитова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Суконцева Сергея Ивановича на определение Московского районного суда города Рязани от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Суконцева Сергея Ивановича о пересмотре определения Московского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2006 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Суконцева С.И., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суконцев С.И. обратился в суд с иском к Приловскому Н.К. о защите чести и достоинства.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2002 года его исковые требования удовлетворены частично.

Определением районного суда от 21 февраля 2006 года ответчику Приловскому Н.К. восстановлен процессуальный срок на надзорное обжалование решения суда от 11 декабря 2002 года.

Постановлением президиума Рязанского областного суда от 27 июня 2006 года надзорная жалоба Приваловского Н.К. удовлетворена, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 8 августа 2006 года исковое заявление Суконцева С.И. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что он дважды не явился в судебное заседание, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

31 июля 2020 года Суконцев С.И. обратился в суд с заявлением пересмотре определения суда от 21 февраля 2006 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что коллегиальным решением от 11 декабря 2002 данного суда частично удовлетворены его исковые требования.

Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 27 июня 2002 года решение отменено по допущенной фундаментальной ошибке с «определения от 21 февраля 2006 года» вынесенного по заведомо обману - фальсификации с 19 января 2006 года ответчика по предварительному сговору с юристами (представителя по доверенности его до нотариуса). Дело оставлялось без рассмотрения в 2000, 2006 годах (определение 08 августа 2006 года). Постановлением ЕСПЧ от 13 июня 2017 года установлены нарушения по делу и подлежат отмене с №, № как опровергнутое полностью в многолетнем ограничении, затруднении (по вине средств правовой защиты уже со стадии дознания) и препятствующие доступу к правосудию.

Многократные определения суда указывают на наличие ограничения истца (потерпевшего) к правосудию ежегодно с 2006 года, выразившиеся в длительном затягивании решения вопросов по заявлениям и по жалобам о совершенном в отношении заявителя явном преступлении с организованного безвозмездного отчуждения решения суда от 11 декабря 2002 года, повлекшего дискриминацию, цитирование статей, основания к пересмотру, отмене имеются в предыдущих заявлениях с 2007 года по 12 декабря 2019 года, оставшихся в суде.

Кроме того, 29 июня 2020 года стали известны новые и вновь открывшиеся обстоятельства: апелляционное постановление от 28 мая 2020 года, которым отменено постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 марта 2020 года о прекращении производства по жалобе Суконцева С.И. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщение № от 17 июня 2020 года по выявленным систематическим нарушениям организованной процессуальной проверки как в Московском, так и в Железнодорожном ОМВД г.Рязани - в многолетних волокитах, ограничивающих, затрудняющих и препятствующих в доступе к правосудию в порядке УПК РФ и ГПК РФ.

Просил суд пересмотреть определение Московского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2006 года и оставить в силе решение Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2002 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Суконцев С.И. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Приловский Н.К. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как следует из материалов дела, Суконцев С.И. обратился в суд с иском к Приловскому Н.К. о защите чести и достоинства.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2002 года иск Суконцева С.И. удовлетворен частично.

Судом признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Суконцева С.И., распространенные на собрании трудового коллектива ОАО «Сельстройконструкция», проходившем 21 декабря 1999 года генеральным директором Приловским Н.К. сведения о хищении последним с предприятия дощечек, а так же о том, что "…Суконцев один из неуважаемых, нет, единственный неуважаемый мною человек...».

На Приловского Н.К. возложена обязанность опровергнуть указанные сведения и принести Суконцеву С.И. публичные извинения на очередном собрании трудового коллектива ОАО «Сельстройконструкция», с Приловского Н.К. в пользу Суконцева С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 рублей 40 копеек, а всего 20 008 рублей 40 копеек.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2006 года Приловскому Н.К. восстановлен срок на надзорное обжалование решения Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2002 года, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о получении Приловским Н.К. копии решения суда непосредственно после его вынесения.

Постановлением президиума Рязанского областного суда от 27 июня 2006 года надзорная жалоба Приваловского Н.К. удовлетворена, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 8 августа 2006 года исковое заявление Суконцева С.И. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что он дважды не явился в судебное заседание, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 28 мая 2020 года отменено постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Суконцева С.И. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО1 от 19 февраля 2020 года от отказе в возбуждении уголовного дела.

Данным апелляционным постановлением установлено, что 16 сентября 2019 года Суконцев С.И. обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани с заявлением о подделке Приловским Н.К. официальных документов, связанных с его увольнением (трудовая книжка, приказов и др.) По результатам проверки указанного заявления 19 февраля 2020 года участковым уполномоченным ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с данным постановлением, Суконцев С.И. обжаловал его в порядке статьи 125 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

4 марта 2020 года Железнодорожным районным судом г. Рязани вынесено постановление, которым производство по жалобе Суконцев С.И. в порядке статье 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2020 года, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО1, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемое заявителем решение отменено 20 февраля 2020 года постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани как незаконное.

Также, как усматривается из представленного Суконцевым С.И. ответа прокуратуры Рязанской области от 17 июня 2020 года, Суконцев С.И. 16 сентября 2019 года обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани с заявлением о подделке Приловским Н.К. официальных документов, связанных с его увольнением (трудовая книжка, приказов и др.). По результатам проверки указанного заявления 19.02.2020 года участковый уполномоченный ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2020 года отменено прокурором Железнодорожного района г. Рязани 01 июня 2020 года. Окончательное процессуальное решение до настоящего времени не принято.

Разрешая заявление Суконцева С.И., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении доводы, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Московского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2006 года, которым Приловскому Н.К. восстановлен срок на надзорное обжалование решения Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2002 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении, являются правильными. Доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Изложенные в заявлении обстоятельства, которые Суконцев С.И. расценивает как новые, вновь открывшиеся, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра данного судебного постановления.

Довод частной жалобы Суконцева С.И. об отсутствии надлежащего извещения не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку он извещался судом по указанному в заявлении о пересмотре определения суда адресу, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, утверждение в частной жалобе о том, что судебное извещение не вручалось Суконцеву С.И., не свидетельствует о ненадлежащем его извещении.

Доводы частной жалобы Суконцева С.И. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда города Рязани от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Суконцева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи