Решение от 17.06.2022 по делу № 2-1842/2022 от 14.01.2022

№2-1842/2022

03RS0004-01-2022-000207-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                          город Уфа

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тангаевой М. М. к Министерству финансов России и Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Тангаева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов России и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является законной наследницей имущества Карабанова В.М. В течение 14 лет не могла вступить в права наследования имущества из-за чиновников МВД и Прокуратуры не желающих принять меры к прекращению произвола. Все жалобы и заявления в МВД России, в Следственный комитет РФ, в Прокуратуру РФ о привлечении должностных лиц МВД и Михайловой В.Н. к уголовной ответственности оставлены без внимания. В ответ на обращения идут формальные отписки, что всё хорошо, нет оснований для реагирования на жалобы истца. ДД.ММ.ГГГГ по заведомо ложному доносу Михайловой В.Н., с использованием родственных связей с работником Орджоникидзевского РУВД г. Уфы, которые всячески способствовали заведомо незаконному возбуждению уголовного дела было заведомо незаконно возбуждено уголовное дело по хищению и присвоению наследственного имущества Карабанова В.М. в виде дома и земельного участка. То, что сотрудник является родственником лица, просившего возбудить уголовное дело подтвердили сотрудники отдела полиции №.

Далее истец указал, что эта травля истца началась после того, как она с адвокатом прошли все судебные инстанции по 3 искам, касающимся наследственного имущества. Были проведены все экспертизы. Все решения и экспертизы были в пользу Тангаевой М.М. Имеется завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Карабанов В.М. завещал Тангаевой М.М. всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. После смерти Карабанова В.М. объявились якобы законные наследники Егоров А.В. и Русских А.В., которые в судебном порядке признаны состоящими в родственных отношениях с Карабановым В.М. по решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Русских А.В. и Егоров А.В. неоднократно пытались оспорить завещание Карабанова В.М., но решениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в исках, признано завещание Карабанова В.М. является достоверным. Несмотря на то, что решения судов имеют преюдицию для правоохранительных органов, игнорируя принципы законодательства России, УПК РФ и ГПК РФ, следователь СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфы лейтенант юстиции Шуматов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при попустительстве руководства и тогдашнего прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Бикбулатова С.Х. в угоду заявителей Русских А.В. и Егорова А.В. возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. То есть следователь посчитал, что какое то неустановленное лицо, злоупотребляя доверием Русских и Егорова похитил у них домовладение. Не ограничившись возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица, под прикрытием этого самого возбужденного уголовного дела, пытаясь процессуально обосновать свои незаконные действия возбужденным уголовным делом, следователь Шуматов М.Ю. в целях ограничения прав истца на вступление в наследство, пытался наложить арест на имущество, то есть на домовладение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы отказал в удовлетворении ходатайства о разрешении наложения ареста на регистрационные действия в отношении дома по адресу: <адрес>. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи оставила без изменения. Далее, материалы уголовного дела переданы для дальнейшего расследования другому следователю РО СО по РПТО ОМ № УВД по г. Уфы СУ при УВД по г. Уфе, по ходатайству которого ДД.ММ.ГГГГ судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы вынесла постановление о наложении ареста на имущество, которое отменено Верховным судом РБ. Далее следователь вновь обратилась с ходатайством о наложении ареста на имущество по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы удовлетворил ходатайство следователя. Несмотря на неоднократные жалобы в порядке статей 125,119,124 УПК РФ, так и в правительственные органы РФ, наложенный арест на регистрационные органы на имущество никем не отменялся, уголовное дело не было прекращено. В течение более чем десяти лет следственные органы Орджоникидзевского РУВД (ОП №) были заняты поиском некого неустановленного лица, который якобы похитил целый дом, но их труд не увенчался успехом. При этом истец не была опрошена ни в качестве подозреваемой, ни обвиняемой. Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ истекли все мыслимые сроки расследования уголовного дела (более 10 лет) начальник отделения отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России подполковник юстиции приняла решение о прекращении уголовного дела и отменила арест, наложенный на имущество. Тогда истец смогла вступить в наследство, но к тому времени домовладение превращено в свалку, истец не может оформить земельный участок, так как изменилось законодательство.

Как указывает истец, во время расследования дела работники правоохранительных органов стремились подделать экспертизы, назначать экспертизы которые ранее уже назначались в судебном порядке. Для получения результата использовали заведомо ложные показания Михайловой В.Н., Беляковой Н.Н., Русских А.В., Егорова А.В. и их подставных свидетелей. Не хотели приобщать к делу решения судов в пользу истца. Дошло до того, что Русских В.М. (родственник наследодателя) и Кислицин С.В., не являясь лицами, включёнными в следственную группу, в период нахождения материалов дела в производстве следователя УВД г. Уфы, а не следователя ОП №, провели у истца в её отсутствие, в присутствие малолетнего ребенка заведомо незаконный обыск, с целью изъятия и уничтожения подлинного экземпляра завещания. Истец с адвокатом обращались с жалобой по этому поводу в МВД РБ, районную прокуратуру, Прокуратуру РБ и РФ, но этот факт остался без внимания и никакой реакции, так как следственные органы вводили в заблуждение прокуратуру и суды. Кроме того, следователь ОП №, в производстве которой находилось данное уголовное дело, протежируя интересы Русских В.М., не имея никаких дополнительных распоряжений руководства, заведомо незаконно наложила арест на наследственное домовладение. Тангаева М.М. не являясь ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу, то есть лицом, на имущество которого наложен арест. И это незаконное постановление никто не отменял, оно непосредственно связано с возбужденным уголовным делом, жалобы истца и адвоката оставлены без внимания и никакой реакции не последовало. Работник ОП № Русских В.М. вместо привлечения его к уголовной ответственности за незаконный обыск был повышен в должности. В МВД также заявили, что обыск не является незаконным, все препятствия будут устранены после проведения экспертизы по документам. После проведения всевозможным экспертиз, работники ответчика все продолжали препятствовать законным действиям истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца в МВД России заверили, что после проведения экспертиз по уголовному делу будет принято окончательное решение. Окончательное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ. Никаких действий по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности не принималось, действия не пресекались. В МВД России по РБ всячески меня унижают и издеваются, обжаловать их действия истец не может.

Истец просит суд взыскать с ответчика Министерства Внутренних Дел по Республике Башкортостан, Министерства финансов России и Министерству внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

На судебном заседании истец Тангаева М.М. и представитель истца Зяблицева И.О. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МВД России по РБ Ротовская С.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 56 части 1,12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинён в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на жилой дом по адресу: <адрес>.

Как следует из указанного выше постановления, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения земельного участка и дома по адресу: <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следователем СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфы лейтенантом полиции Шуматовым М.Ю.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по март 2007 года неустановленное лицо оформило завещание от имени Карабанова В.М. на имя Тангаевой М.М. на право владения земельным участком и домом, расположенным по адресу: <адрес>, тем самым, приобретя право собственности на указанный земельный участок и дом, принадлежащий Карабанову В.М.

В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем по РПТО ОМ № СУ при УВД по городу Уфе предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). В последующем производство предварительного расследования по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника ГСУ Галикеева Р.Н. предварительное расследование по уголовному делу возобновлено. Установлен срок дополнительного расследования в 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем Шаймардановой Л.Ф. В установленный срок по уголовному делу производится следующие необходимые следственные действия на установление истины по уголовному делу: вынесено постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы в <адрес> для установления дееспособности Карабанова В.М. на момент написания завещания на имя Тангаевой М.М., назначена почерковедческая экспертиза на установление подлинности подписи Карабанова В.М. в завещании. В момент написания вышеуказанного завещания Карабанов В.М. находился в наркологической поликлинике на лечении, мог и не отвечать за свои действия в результате применения к нему сильных лекарственных препаратов.

Решение о подлинности и законности завещания Карабанова В.М. о передаче принадлежащего ему имущества после его смерти гр. Тангаевой М.М. в настоящее время по возбужденному уголовному делу № не принято, результаты почерковедческой экспертизы по копии завещания не получены. Производство предварительного расследования не закончено, следственными органами производятся следственные действия были разрешены действия по наложению ареста на недвижимое имущество.

Таким образом, законность ареста принадлежащего истцу недвижимого имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и так как на ответчика в силу действующего законодательства была возложена обязанность по исполнению судебного акта, его вина в наложении ареста на спорное имущество отсутствует.

Также в силу пункта 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что длительность рассмотрения уголовного дела и его прекращение были вызваны истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а не его необоснованным возбуждением, в тоже время доказательства причинения морального вреда истцом не представлены.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 151, 1071, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ Тангаевой М.М. не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции при расследовании уголовного дела и физическими и нравственными страданиями истца в результате указанных действий (бездействия) сотрудников МВД, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░ ░.░.