Решение по делу № 33-3693/2010 от 21.10.2010

Докладчик Гафаров Р.Р. дело 33-3693-10

Судья Тяжева А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2010 года г.Чебоксары.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Морозовой И.Н. и Никифоровой Р.Ф.

при секретаре Николаева М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Н.П. к Андрееву С.Н., Кочеткову А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, признании права собственности на имущество,

поступившее по кассационной жалобе истца Андреева Н.П. и ответчика Андреева С.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

Андрееву Н.П. в удовлетворении исковых требований к Андрееву С.Н., Кочеткову А.А. об освобождении имущества от ареста и об исключении из акта описи (ареста) и изъятия имущества 25 марта 2010 года имущества: цветного телевизора «Хитачи», магнитолы «Электа», Дивиди-плеера, кресло-кровати в количестве 2 шт., и признании на них права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении должника Андреева С.Н. о взыскании с него в пользу взыскателя Кочеткова А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> коп.

Актом описи (ареста) и изъятия имущества от 25 марта 2010 года произведена опись (арест) имущества, принадлежащего должнику Андрееву С.Н. находящегося по адресу: <адрес>.

В опись имущества включены: цветной телевизор «Хитачи» оцененный на сумму <данные изъяты> рублей, магнитола «Электа», оцененный на сумму <данные изъяты> руб., Дивиди-плеер, оцененный в сумме <данные изъяты> руб., кресло-кровати в количестве 2 шт., оцененное каждое в сумме <данные изъяты> рублей.

Андреев Н.П. обратился в суд с иском к должнику Андрееву С.Н., взыскателю Кочеткову А.А. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи и признании на это имущество право собственности.

Истец просит исключить из описи вышеуказанное имущество и признать за ним право собственности, поскольку имущество приобретено истцом лично, так как его сын Андреев С.Н. не имел своего заработка и фактически жил за его счет.

В судебном заседании истец Андреев Н.П. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Андреев С.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, ответчиком Андреевым С.Н. представлено заявление о признании иска Андреева Н.П.

Представитель ответчика Андреева С.Н. – Алексеев А.Б. поддержал заявление ответчика Андреева С.Н. о признании иска.

Ответчик Кочетков А.А., о причинах неявки суд не известил.

Привлеченное судом к участию в деле Чебоксарское РОСП УФССП по Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направило, представив отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с исковыми требованиями Андреева Н.П.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Андреевым Н.П. и ответчиком должником Андреевым С.Н.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно требованиям ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к имуществу, включенному в акт описи (ареста) имущества от 25 марта 2010 года таким доказательствами могут служить документы об оплате за товар, техническая документация к нему, которая входят в комплектность изделия и должна содержать сведения о покупателе.

Между тем, истцом Андреевым Н.П. не представлены суду такие доказательства, им не были названы время приобретения спорного имущества, поэтому его утверждения о приобретении арестованного имущества лично им и о принадлежности арестованного имущества именно ему, суд обоснованно признал несостоятельными.

Налоговые декларации, представленные истцом в качестве подтверждения отсутствия у Андреева С.Н. доходов в 2006, 2007, 2008 годах, также не могут служить доказательством принадлежности спорного имущества истцу.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006 году должник Андреев С.Н арендовал гаражный бокс у Кочеткова А.А., и занимался ремонтом транспортных средств, следовательно, в указанный период он мог иметь доход от занятия этой деятельностью, и мог приобретать предметы домашней обстановки и бытовую технику.

Составление оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем происходило по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации должника и по месту его жительства, указанного в исполнительном документе.

Кроме того, как следует из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 25 марта 2010 года при составлении описи имущества присутствовал истец Андреев Н.П., и им не было заявлено о принадлежности спорного имущества лично ему или другим лицам, о чем указано в акте от 25 марта 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана принадлежность включенного в акт описи (ареста) и изъятия имущества от 25 марта 2010 года имущества ему на праве собственности.

Таким образом, оснований для исключения из Акта описи и ареста спорного имущества по изложенным истцом доводам, как имущества принадлежащего ему, не имеется.

Неубедителен довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы истца Андреева Н.П. и ответчика Андреева С.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: