Решение по делу № 33-2215/2019 от 22.07.2019

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33- 2215 /2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.

при секретаре Гузик И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Недвижимость Бугаевой» Асочакова Дмитрия Климентьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Махмудова Александра Зарбальевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Недвижимость Бугаевой» о взыскании неустойки.

    Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения истца Махмудова А.З. и его представителя Утьевой Ю.В., возражавших против доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Махмудова А.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Недвижимость Бугаевой» о взыскании неустойки, за просрочку выполнения требований потребителя в размере 61000 руб., штрафа, требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки, установлена вина застройщика. В добровольном порядке ответчик отказался устранить имеющиеся недостатки, о чем уведомил истца письмом, в связи с чем истец устранил их самостоятельно. Решением Абаканского городского суда от 10.09.2018 в его пользу с ООО «Недвижимость Бугаевой» взысканы денежные средства в размере 61000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф в сумме 31500 руб., в возмещение судебных расходов -37100 руб.

Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя. Просил учесть, что вышеуказанное решение суда ответчиком исполнено только 21.03.2019 г.

В возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг просил взыскать 25000 руб.

В судебном заседании истец Махмудов А.З. и его представитель Утьева Ю.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Асочаков Д.К. исковые требования не признал, пояснил, что решение Абаканского городского суда от 10.09.2018 исполнено в полном объеме после получения требования судебного пристава-исполнителя. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, просил их снизить, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Недвижимость Бугаевой» в пользу Махмудова Александра Зарбальевича неустойку в размере 25000 руб., штраф 12500 руб., в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг - 6000 руб., всего 43500 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Недвижимость Бугаевой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

        С данным решением не согласен представитель ответчика Асочаков Д.К.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Просит учесть, что в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Считает, что ранее истец выбрал способ защиты нарушенного права путем возмещения своих расходов на устранение недостатков. Решением Абаканского городского суда от 10 сентября 2018 г. его исковые требования были удовлетворены, решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, в то же время, обращаясь с настоящим иском, истец просит о взыскании неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Махмудов А.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО Специализированный застройщик «Недвижимость Бугаевой».

16 марта 2018 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. 19 марта 2018 г. истцом была направлена претензия с требованием об устранении имеющихся недостатков, в чем ему было отказано. Управляющая компания ООО «УК Триумф», а также застройщик, ответчик по настоящему делу, в добровольном порядке недостатки не устранили. Истец обращался в суд с иском о возмещении убытков в размере 61000 руб., в том числе, 39000 руб. – стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, и 22000 руб. – на возмещение своих расходов на устранение строительных недостатков, явившихся причиной затопления. При рассмотрении данного дела ответчик возражал против возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 10.09.2018 с ООО «Недвижимость Бугаевой» в пользу Махмудова А.З. взысканы денежные средства в размере 61000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 31500 руб.

В возмещение судебных расходов взыскано 37100 руб.

Указанным решением суда установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной в <адрес> являются строительные недостатки, допущенные застройщиком при возведении и монтаже кровли, стоимость устранения указанных недостатков составляет 22000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие затопления составляет 39000 руб.

Решение суда ответчиком было исполнено 15.03.2019, что подтверждается платежным поручением № 157 от 15.03.2019 на сумму                  131 600 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, истец Махмудов А.З. ссылался на то, что ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения его требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры, а также возмещения расходов на устранение строительных недостатков, допущенных застройщиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика ссылается на то, что истец выбрал способ защиты права путем возмещения расходов на устранение недостатков, а потому неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит не заслуживающим внимания по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При нарушении застройщиком прав участника долевого строительства - гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец после приобретения квартиры, расположенной в <адрес> период гарантийного срока обнаружил ряд строительных недостатков: растрескивание межквартирной перегородки, трещины в местах соединения с несущим каркасом здания (по углам), отхождение перегородки санузла от несущего каркаса здания, стоимость устранения недостатков составляет 22000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

19 марта 2018 г. истцом была направлена претензия в адрес Управляющей компании ООО «УК Триумф» с просьбой устранить имеющиеся недостатки, 28 марта 2018 г. претензия была вручена ответчику.

19.04.2018 в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик ссылается на соответствие квартиры проектной документации, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих спорное правоотношение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Махмудова А.З. о взыскании с ответчика (застройщика) неустойки.

При этом суд исходил из того, что требования истца о добровольном устранении выявленных недостатков в установленный законом срок ответчиком добровольно не исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку в последующем истец обратился с требованием о взыскании своих расходов на устранение недостатков, не заслуживает внимания, поскольку согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, вышеприведенными правовыми нормами также предусмотрено взыскание неустойки.

Размер неустойки, период, за который она взыскана ответчиком не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение     Абаканского       городского     суда      Республики      Хакасия

от 13 мая 2019 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Недвижимость Бугаевой» Асочакова Дмитрия Климентьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                       А.С.Топоев

Судьи                                          В.Н. Морозова

                                      Е.В. Хлыстак