Решение по делу № 33-9037/2020 от 21.09.2020

Судья Барейша И.В. №

Докладчик Пилипенко Е.А. №

54RS0№-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Пилипенко Е.А.,

судей     Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре                 Гартиг О.В.,

с участием прокурора Баландина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сибавтостройсервис» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Штраус Ю. А. к ООО «Сибавтостройсервис» о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., выслушав объяснения представителя ООО «Сибавтостройсервис» - Петруниной О.М., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Штраус Ю.А. обратилась в суд к ООО «Сибавтостройсервис», в котором просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на восстановление здоровья денежные средства в размере 43 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на придомовой территории многоквартирного дома (на детской площадке) по адресу: <адрес> Б, получила травму при падении в не засыпанную яму.

В результате произошедшего истец получила следующие повреждения: закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением, задним подвывихом стопы, фликтены правой голени и две недели находилась на лечении в травматологическом отделении, перенесла сложную операцию.

Для восстановления здоровья Штраус Ю.А. была вынуждена приобрести набор для остеосинтеза лодыжки (правая) с комплектом винтов, стоимостью 31 500 рублей; ортрез на голеностопный сустав усиленный HAS-301, стоимостью 11 950 рублей.

Согласно данным публичной кадастровой карты, детская площадка расположена в границах земельного участка кадастровый №, на котором расположен <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Сибавтостройсервис».

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание территории многоквартирного дома несет управляющая организация - ООО «Сибавтостройсервис».

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец находится в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом, имеющим онкологическое заболевание и которому необходимы регулярные обследования, однако в связи с получением травмы, истец была лишена возможности свободного передвижения. Кроме того, истец претерпевала физические и нравственные страдания: испытывала боль в ноге, была ограничена в движениях, по сей день не может вести свой прежний образ жизни. Причиненный моральный вред истец оценивает в 400 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Штраус Ю. А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Сибавтостройсервис» в пользу Штраус Ю. А. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Сибавтостройсервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Сибавтостройсервис». В апелляционной жалобе представитель Оспенников В.В. просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и принять по делу в данной части новое решение, отказав в компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан механизм падения именно в результате нахождения на спорной территории многоквартирного дома из-за ее ненадлежащего состояния.

Апеллянт считает, что падение Штраус Ю.А. и состояние покрытия территории многоквартирного дома не находятся в причинно-следственной связи, при этом, как установлено экспертным заключением №-ЗиС/06.2020 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам гражданского дела, покрытие придомовой территории находится в работоспособном состоянии и не представляет опасности для людей.

    Полученная Штраус Ю.А. травма связана с невнимательностью самого истца, не предпринявшего разумную осмотрительность, при быстром перемещении и при одновременном разговоре по мобильному телефону, в связи с чем, последовавшее падение и полученная травма, является несчастным случаем. В связи с чем, вина ответчика отсутствует.

Обращает внимание, что покрытие придомовой территории находилось в надлежащем состоянии, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании слесарь-сантехник ООО «Сибавтостройсервис» Шеин Н.А. показал, что когда узнал о происшествии, осматривал место происшествия, никакой не засыпанной ямы им замечено не было. Также истцом представлен Акт о надлежащем состоянии спорного покрытия придомовой территории многоквартирного дома с приложением 20 шт. фотографий. Экспертным заключением №-ЗиС/06.2020 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покрытие придомовой территории (площадка для игр) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 71Б находится в работоспособном техническом состоянии. Однако суд первой инстанции данный вывод экспертного заключение не принял во внимание, а так же не принял во внимание показания свидетеля Шеина Н.А. – слесаря-сантехника спорного дома, акт осмотра с приложением фотографий, в связи с чем, нарушил принцип состязательности участников судебного разбирательства.

Ссылается на то, что не подлежит применению положения ст.ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен не вследствие ненадлежащего выполнения работ по управлению многоквартирным домом.

Поскольку требование о компенсации морально вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на придомовой территории многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, а именно на площадке для игр, Штраус Ю.А. получила следующие повреждения: закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением, задним подвывихом стопы, фликтены правой голени.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «СибАвтоСтройСервис», выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества – площадки для игр, и повреждением здоровья истицы и, как следствие, оснований для компенсации морального вреда.

Одновременно суд первой инстанции посчитал необоснованными требования истца в части взыскания дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 43450 рублей ввиду недоказанности нуждаемости в последних и невозможности их приобретения за счет средств обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Пунктом 3.6 Правил на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию и организации уборки придомовой территории.

Из данных публичной кадастровой карты установлено и сторонами не оспаривалось, что площадка для игр, где произошло падение истца, расположена в границах земельного участка кадастровый №, на котором расположен <адрес> данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сибавтостройсервис».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за надлежащее содержание территории многоквартирного дома несет управляющая организация - ООО «Сибавтостройсервис».

Приходя к выводу об обстоятельствах причинения вреда здоровью Штраус Ю.А. на территории, обслуживаемой ответчиком, и виновности последнего в ненадлежащем содержании придомовой территории, что выразилось в наличии на площадке для игр неровности покрытия (ямы), которая и стала причиной падения истца, суд первой инстанции исходил из имеющейся в деле совокупности доказательств: пояснений Штраус Ю.А., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Кузнецовой С.А., Крыловой Т.В., Ляшенко А.П., представленных стороной истца фотографических снимков.

Данные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости достоверности и достаточности. Правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Возражая против заявленных требований и обжалуя решение суда, апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценке представленному ими экспертному заключению №-ЗиС/06.2020 от ДД.ММ.ГГГГ и акту о надлежащем состоянии спорного покрытия придомовой территории многоквартирного дома с приложением 20 шт., а также показаниям свидетеля Шейна Н.А.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» №-ЗиС/06.2020 от ДД.ММ.ГГГГ, покрытие придомовой территории (площадка для игр) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, находится в работоспособном техническом состоянии. Конструкция площадки соответствует проектному решению и не представляет опасности для людей на момент проведения экспертного обследования.

    Таким образом, соответствующие выводы эксперта актуальны на дату обследования – июнь 2020 года, в то время как падение истца произошло в августе 2019 года.

При этом, из исследовательской части (п.7.5.) следует, что на момент проведения экспертного обследования, каких-либо признаков выполнения ямочного ремонта на объекте обследования не выявлено. Более того, не наблюдается признаков просадок, деформаций покрытия площадки. Площадка ровная, естественный уклон площадки обеспечивает отток атмосферных и талых вод от объекта обследования.

Однако, полностью исключить проведение ямочного ремонта на площадке для игр не представляется возможным. Как можно наблюдать на фото 1 приложения 2, в непосредственной близости от площадки для игр, на расстоянии менее допустимого по СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», строится здание, функциональная принадлежность которого не определена. При строительстве (рытье котлованов, забивке свай и т.д.) возникают значительные ненормативные воздействия на примыкающие грунты. После завершения строительства в течение нескольких лет происходят осадочные процессы, перераспределение усилий в основании. Все вышеперечисленное могло и может привести к образованию провалов, раковин, просадок покрытия площадки. Кроме того, непосредственно на площадке для игр находится люк системы канализации, см. фото 10 Приложения 2. Протечки из канализационных коллекторов могут привести к замачиванию и просадке грунтов на площадке в том числе к локальным и быстропротекающим деформациям.

Следовательно, приведенное выше экспертное заключение не только не опровергает выводов суда, но и подтверждает возможность наличия на площадке для игр неровности покрытия (ямы).

При этом, как показания свидетеля Шейна Н.А., так и представленный акт с фотографиями не могут быть признаны относимыми доказательствами, ввиду того, что указанный выше письменный документ и фотографические снимки были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии двух недель с момента рассматриваемых событий. Свидетель Шейн Н.А. также очевидцем падения истца не являлся, осматривал придомовую территорию в сентябре.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ООО «Сибавтостройсервис» в рамках настоящего спора не исполнена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе обеспечение безопасного движения по ней, а потому обязано возместить истцу моральный вред, причиненный в результате получения травмы.

В то время как доводы апелляционной жалобы о том, что падение истца и полученная травма являются следствием невнимательности и неосторожности истца, а вина ответчика отсутствует, признаются несостоятельными.

Оценивая выводы суда в части обоснованности и определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 ГК РФ. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей его личности.

Определяя размер компенсации, суд учел степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, возраста истца и иные обстоятельства, исходя из чего размер компенсации морального вреда установлен судом в сумме 100 000 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибавтостройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи