Решение по делу № 33-10761/2019 от 04.09.2019

Судья - Бородкина Ю.В.

Дело № - 33 - 10761

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Варзиной Т.В.

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 октября 2019 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми года дело по частной жалобе Немтиновой Светланы Геленасировны на определение Пермского районного суда Пермского края от 09 апреля 2019 года, которым постановлено – Произвести в порядке правопреемства замену выбывшего в связи с уступкой права требования взыскателя ПАО «Плюс Банк» по решению Пермского районного суда Пермского края от 26.09.2018, которым с Немтиновой С.Г. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору№ ** от 07.04.2016 по состоянию на 06.09.2018 в размере 778619,12 рублей, из них: сумма основного долга – 620839,68 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 142779,44 рублей; сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита – 15000 рублей, также взысканы расходы по оплате госпошлины 17426 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Норд Стар».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

07.04.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Немтинова С.Г. заключен кредитный договор. Согласно п. 13 договора кредитор вправе осуществлять уступка прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.09.2018 с Немтиновой С.Г. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору№ ** от 07.04.2016 по состоянию на 06.09.2018 в размере 778619,12 рублей, из них: сумма основного долга – 620839,68 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 142779,44 рублей; сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита – 15000 рублей, также взысканы расходы по оплате госпошлины 17426 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

По договору уступки прав № 1 от 27.12.2018, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (Цедентом) и ООО «Эверест» (Цессионарием), право (требование) по кредитному договору № ** от 07.04.2016 передано цессионарию ООО «Эверест». На дату заключения договора уступки прав (требований) размер задолженности по указанному договору составляет 769931,36 рубль, в том числе: основной долг 595560,43 рублей, проценты 147473,06 рубля, начисленные проценты на дату периода 9471,87 рублей, госпошлина 17426,00 рублей.

По договору уступки прав (требований) № 1 от 27.12.2018, заключенному между ООО «Эверест» (Цедентом) и ООО «Норд Стар» (Цессионарием), право (требование) по кредитному договору № ** от 07.04.2016 передано цессионарию ООО «Эверест». На дату заключения договора уступки прав (требований) размер задолженности по указанному договору составляет 769931,36 рубль, в том числе: основной долг 595560,43 рублей, проценты 147473,06 рубля, начисленные проценты на дату периода 9471,87 рублей, госпошлина 17426,00 рублей. ООО «Норд Стар» уведомило Немтинову С.Г. о состоявшейся уступке прав требований, что подтверждается уведомлением от 28.12.2018.

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования, мотивируя тем, что решением Пермского районного суда от 26.09.2018 исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Немтиновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворены. ПАО «Плюс банк» уступило по договору цессии №1 от 27.12.2018 право требования к должнику ООО «Эверест», а ООО «Эверест» уступило право требования к должнику Немтиновой С.Г. ООО «Норд Стар» по договору уступки №1 от 27.12.2018, в связи с чем новым кредитором по кредитному договору, заключенному с Немтиновой С.Г., является ООО «Норд Стар».

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе должник, ссылаясь на то, что определение суда является необоснованным и незаконным, те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений против удовлетворения ходатайства, судом в достаточной степени учтены не были.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о замене взыскателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для его удовлетворения. Указанный вывод судом должным образом мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В частности, суд обоснованно сослался на то, что, поскольку одна из сторон – взыскатель ПАО «Плюс Банк» в установленном порядке выбыл в связи с уступкой требования, следует допустить замену этой стороны ее правопреемником – ООО «Норд Стар» Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы должника о том, что объем переданных прав превышает размер задолженности, взысканной решением суда от 26.09.2018, судом обоснованно отклонены, поскольку кредитный договор не расторгнут, на момент передачи права требования рассчитан размер задолженности, размер основного долга не превышает задолженности основного долга по решению суда. Доводы должника о частичном погашении им имеющейся задолженности не имеют правового значения. Учет фактически выплаченных сумм и определение размера оставшейся непогашенной задолженности осуществляется судебным приставом – исполнителем в рабочем порядке. Процессуальному правопреемству указанные обстоятельства не препятствуют.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Немтиновой Светланы Геленасировны на определение Пермского районного суда Пермского края от 09 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи