Решение по делу № 33-11040/2012 от 29.11.2012

Судья Волкова С.Ю. Дело № 33-11040

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Бичуковой И.Б., Виноградовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ», Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района о возложении обязанности, возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истицы

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Хасан Сервис ДВ»

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания Хасан Сервис ДВ» в пользу Брагиной А.В. взыскано в возмещение материального ущерба 47617 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 2500 рублей, оплата услуг нотариуса в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, всего взыскано 54417 рублей. В удовлетворении требований Брагиной А.В. к Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района о возложении обязанности на Администрацию Славянского городского поселения по производству капитального ремонта фасада, кровли жилого дома, возмещении материального ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, в части исковых требований Брагиной А.В. о возложении обязанности на ООО УК «Хасан Сервис ДВ» произвести ремонт мест общего пользования жилого дома отказано.

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от гражданско-правовой ответственности освобождена.

С ООО «Управляющая компания Хасан Сервис ДВ» в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в сумме 1832 рублей 51 копейка.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителей ООО УК «Хасан Сервис ДВ» - Бондаренко Н.А., Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района – Граковой И.А., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дом, в котором проживает истица, является аварийным, все больше разрушается из-за наличия имеющихся дефектов. С момента вселения истицы в квартиру имеет место течь кровли, отсутствуют услуги отопления, в связи с чем, температурный режим в квартире не выдерживается много лет, и не соответствует требованиям СанПиН, коммунальные услуги должным образом не оказываются.

На неоднократные обращения истицы с заявлениями в администрацию Славянского городского поселения о замене оконных блоков в квартире, электрического счетчика и установке радиаторов, администрация, являясь муниципальным собственником квартиры, бездействует.

Поскольку ответчиком нарушаются нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, что происходит не первый год и носит систематический характер, а также не проведение капитального ремонта дома более 10 лет, отсутствие должного содержания систем жизнеобеспечения жилого дома, отсутствие должного содержания дома, истица вынуждена постоянно ходить по обслуживающим компаниям, переживать, нервничать, вследствие этого, у истицы появились головные боли, ухудшился сон.

Кроме того, ввиду неисполнения обязанностей со стороны ответчиков, истице причинен материальный ущерб, так как в квартире необходимо произвести ремонтные работы, согласно заключению эксперта ущерб составляет 52117 рублей.

Истица просит возложить на Администрацию Славянского городского поселения обязанность произвести капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт кровли жилого <адрес>, возложить обязанность на ООО УК «Хасан Сервис ДВ» произвести текущий ремонт мест общего пользования (подъезд, коридоры, туалет, ванные комнаты) вышеуказанного жилого дома, взыскать в солидарном порядке с Администрации славянского городского поселения, ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в возмещение материального ущерба 52117 рублей, судебные расходы в сумме 4500 рублей (за услуги эксперта 2500 рублей, правовые услуги по составлению искового заявления в суд в сумме 2000 рублей), а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы на иске настаивала, пояснив, что

дом 1972 года постройки, капитальный ремонт кровли жилого дома, также мест общего пользования: межлестничных проемов, окон, дверей, стен, пола и потолка в подъезде не проводился на протяжении нескольких десятков лет. Поскольку кровля дома над квартирой истицы пришла в негодность, крыша имеет протечки по всему периметру квартиры, в связи с чем, в квартире большая влажность по причине намокания потолка, протечек крыши, из-за чего происходит намокание стен.

В квартире истицы установлены деревянные карнизы окон, из-за намокания стены, деревянные рамы окон пришли в негодность, а в квартире имеется постоянный запах сырости, обои от стен отслаиваются, идет разрушение стен.

В подъезде дома антисанитарное состояние, лестничные марши разрушены, реера поломаны, санитарная обработка, включая влажную уборку, не производится.

Также в квартире истицы отсутствует централизованное тепловое отопление из-за неисправности радиаторов отопления.

На неоднократные обращения истицы к ответчикам на протяжении нескольких лет, ответчик бездействует, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, истице причинен моральный вред, поскольку из-за постоянного нахождения в сыром помещении, часто болеет простудными и легочными заболеваниями несовершеннолетняя дочь истицы, вследствие чего ухудшается здоровье ребенка.

В 2009 году Брагина А.В. действительно была вынуждена перейти на электрическое отопление квартиры, однако в 2010, 2011 годах истица обращалась с просьбой установить в квартире новые радиаторы, так как старые были демонтированы сотрудниками Управляющей компанией, однако заявления остались без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» возражала против удовлетворения требований, представила возражения на иск, из которого следует, что жилой дом 1972 года постройки, на 1 марта 2007 года согласно переданной в управляющую компанию собственником дома технической документации кровля дома нуждалась в капитальном ремонте, имелось 60 % площади разрушения штукатурки. Управляющей компанией проводилось обследование технического состояния жилого дома с целью готовности дома к осенне-зимнему сезону, изготовления паспортов готовности жилого дома, в связи с чем частично в объеме 130 кв. метров был произведен ремонт кровли, произведен ремонт централизованной системы отопления, инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и канализации.

Ремонт инженерного оборудования в доме производился субподрядной организацией ООО «Уссурийск сантехмонтаж» в 2010 году, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, в местах общего пользования заменены раковины.

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом, управляющей компанией выполнены обязательства перед собственником дома.

Кроме того, порядок выполнения работ регулируется п.п. 1.6, 1.7 договора управления многоквартирным домом, поэтому необходимо решение собрания собственников жилья о проведении ремонта с утверждением размера расходов, самостоятельно управляющая компания не вправе расходовать средства на ремонтные работы.

Также ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» не согласно с утверждением истицы о том, что, что Управляющая компания ненадлежащим образом обеспечивает предоставление коммунальных услуг, так ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № были удовлетворены требования ООО УК «Хасан Сервис ДВ» к Брагиной А.В. о взыскании коммунальных услуг на сумму 14328 рублей 06 копеек, задолженность по данному решению Брагина А.В. выплачивает постепенно. Просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба действиями Управляющей компании.

Представитель ответчика Администрации Славянского городского поселения исковые требования не признал, пояснил, что из акта осмотра от 30 августа 2011 года, следует, что необходимо провести частичную замену кладки под окном, данный вид работ не относится к капитальному ремонту.

По сведениям, представленным Управляющей компанией истица сама отказалась от централизованного отопления и замены ей радиаторов, тем самым умышленно приводит свое жилое помещение в непригодное для проживания состояние. В результате действий Брагиной А.В., не желающей подключиться к централизованному отоплению, деревянные оконные рамы, стены квартиры в период осенне-зимнего сезона не прогреваются, их состояние приходит в негодность.

Вышеуказанный жилой дом был передан Администрацией Хасанского муниципального района в собственность Славянского городского поселения, на основании Закона Приморского края №, при этом Администрацией Славянского городского поселения, на момент перехода жилого дома в собственность городского поселения техническое состояние дома и его коммуникацией не обследовалось. Обязанности по передаче технической документации на дом прежним собственником Закон Приморского края № не содержит.

По обращению истицы о подключении квартиры к централизованному отоплению, по ее заявлению квартира была включена в муниципальный заказ на замену стояков отопления и установку новых радиаторов, однако при выполнении работ сотрудниками ООО «Усурийск-Сантехмонтаж», Брагиной А.В. было сделано заявление, что она отказывается от установки радиаторов в ее квартире.

Считает, что представленный истицей акт оценки причиненного ущерба не содержит прямого указания, что от действий Администрации Славянского городского поселения причинен ущерб имуществу истицы.

Требования по возложению обязанности капитального ремонта всего фасада и крыши являются необоснованными, так как в указанном доме ответчику принадлежит только часть жилых помещений, следовательно, и расходы ответчик должен нести соразмерно своей доле.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом истицы и действиями ответчика, не представлено, просит в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истица и представитель ответчика ООО УК «Хасан Сервис ДВ», подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истицы ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы настаивает на удовлетворении требований об устранении недостатков в конструктивных элементах жилого дома и квартиры, поскольку без выполнения указанных действий в дальнейшем будет иметь место причинение материального ущерба истице, также указывает на необоснованное снижение компенсации морального вреда и оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Хасан Сервис ДВ» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на прежние доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Хасан Сервис ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просив об отказе в удовлетворении исковых требований Брагиной А.В.

Представитель Администрации Славянского городского поселения в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных жалоб истицы и Управляющей компании возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истица и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще (л.д. 284, 303).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая заявленный спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 36, 44, 66, 162 ЖК РФ, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец является нанимателем <адрес>, совместно с нанимателем вселена ... Брагина Л.Н. (л.д. 6-7).

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> выбран способ управления домом - Управляющей компанией ООО «Хасан Сервис ДВ», что подтверждается протоколом общего собрания и договором управления многоквартирным домом (л.д. 74, 119-120).

При этом, ООО Управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги управления многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по перечню и в объемах, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору, представлять и отстаивать интересы Собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг и исполнителями работ по содержанию общего имущества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность (пункт 2 договора).

Согласно приложения к договору, Управляющая компания обязуется осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (замену деревянного блока, замену оконного деревянного блока, по санитарному содержанию придомовой территории, по санитарному содержанию подъездов многоквартирного дома, техническое обслуживание инженерных систем) – л.д. 121-128.

Актами приемки за период июнь-сентябрь 2010 года (л.д. 162-163, 179-184) подтверждается выполнение работ по техническому содержанию жилого дома, в частности изготовление оконных блоков, укрепление оконных и дверных коробок, смена дверных приборов, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ, смены арматуры вентилей и клапанов.

В соответствии с договором подряда № от 3 августа 2010 года (л.д. 150-156) на капитальный ремонт многоквартирного дома, следует, что ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж» как подрядная организация принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту общего имущества внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения, с установкой приборов учета, системы водоотведения в многоквартирном доме.

9 сентября 2010 года утвержден акт приемки законченного капитального ремонта многоквартирного дома, из которого следует, что в период с 3 августа 2010 года по 1 декабря 2010 года выполнен капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей, проектно-сметная документация утверждена решением общего собрания собственников (л.д. 202-203).

Из служебной записки инспектора ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» (л.д. 255) следует, что истица при выполнении плановых работ по установке радиаторов 22 мая 2009 года от радиатора отказалась, в связи с чем, в списках на ремонтные работы по замене внутриквартирного и внутридомового санитарно-технического оборудования квартира истицы отсутствует (л.д. 256-267).

Актами обследования от 21 января 2012 года, 23 июля 2012 года (л.д. 15,16) подтверждается отсутствие радиатора в квартире истицы.

Актом обследования от 29 августа 2011 года, составленного ООО Управляющей компанией (л.д. 17) установлена необходимость производства демонтажа облицовочного кирпича, оштукатуривание водоотталкивающим раствором участка 2м х 3м = 12 кв.м.

Актом обследования от 30 августа 2011 года (л.д. 18), составленного Администрацией Славянского городского поселения установлено, что кирпичная кладка наружной стены под оконным блоком <адрес> (вторая комната) частично разрушен кирпич; в первой комнате по примыканию оконного блока и несущей стеной отошел штукатурный слой и образовалась трещина. Требуется произвести частичный ремонт кирпичной кладки со стороны фасада в районе окон <адрес>, с последующим оштукатуриванием и покрытием гидроизоляционным раствором.

Из отчета № об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 26 июля 2012 года (л.д. 25-31) следует, что в результате осмотра были обнаружены повреждения в комнате № 1- образование пятен, подтеков, на стенах отслоение обоев, образование темных пятен, на полу вздутие оргалита, деформация коврового покрытия. Деформация оконного блока, расслоение деревянного полотна, расслоение деревянного дверного блока. В комнате № 2 на потолке образование пятен, подтеков, на стенах отслоение обоев, образование пятен, подтеков, на полу вздутие оргалита, повреждение ковра, деревянный оконный блок деформирован от влаги, расслоение деревянного полотна, в связи с чем, общий размер ущерба составляет 52117 рублей.

Актом обследования от 10 октября 2012 года, составленного ООО УК «Хасан Сервис ДВ» следует, что требуется капитальный ремонт в местах общего пользования (л.д. 161).

Оценив представленные сторонами документы по техническому состоянию общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению технического обслуживания жилого дома, в результате протечек кровли, разрушения кирпичной кладки со стороны фасада в районе окон, квартире истицы причинен материальный ущерб.

Возлагая обязанность по возмещению материального ущерба на ООО УК «Хасан Сервис ДВ», суд первой инстанции, правильно указал, что вследствие ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома и оказания услуг ненадлежащего качества по договору управления, данная обязанность в силу заключенного договора управления многоквартирным домом лежит на Управляющей компании.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То есть фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к составу общего имущества в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно содержанию раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 на обслуживающую (управляющую) организацию возлагается обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Перечень работ, производимых при капитальном ремонте и относящихся к текущему ремонту, закреплен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170, при этом, ремонт кровли и фасада в перечень работ капитального ремонта не входит.

В соответствии со ст. 44 ч. 2 п. 4.1 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в судебное заседание доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений решения о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме сторонами представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о возложении данной обязанности на ООО УК «Хасан Сервис ДВ» по выполнению текущего ремонта мест общего пользования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен соразмерно причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования и получили правовую оценку в решении суда.

Все возражения, указанные в апелляционной жалобе ответчиком, выражают его позицию, изложенную в ходе судебного заседания, и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: