Решение по делу № 2-1173/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-1173/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Илларионовой Ю.В. к Краснову А.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Илларионова Ю.В. обратилась с настоящим иском по тем основаниям, что между сторонами 13.11.2017 заключен договор № 209 о возмездном оказании услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

ИП Илларионова Ю.В. приняла на себя обязательство оказать Краснову А.А. комплекс услуг по продаже указанного объекта недвижимости государственному заказчику через аукцион по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по цене не менее 1450000 рублей.

Краснов А.А. принял обязательство оплатить услуги истца по факту получения денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту. При этом, сумма, поступившая на счет заказчиков по государственному контракту сверх суммы, указанной в качестве стоимости объекта, считается комиссионным вознаграждением исполнителя, выплачивается исполнителю не позднее двух банковских дней с момента поступления денежных средств на счет заказчиков.

ИП Илларионова Ю.В. все условия договора исполнила, что подтверждается исполнением муниципального контракта № 832755 от 05.12.2017, актом приема-передачи квартиры от 05.12.2017, перечислением денежных средств на счет заказчика Краснова А.А. в сумме 1 707 172 руб. 30 коп. (платежное поручение № 304327 от 22.12.2017) и в сумме 28 844 руб. 15 коп. (платежное поручение № 369206 от 27.12.2017).

До настоящего времени от Краснова А.А. оплата за оказанные услуги не поступила, в связи с чем ИП Илларионова Ю.В. просит взыскать с Краснова А.А. сумму вознаграждения в размере 286 016 руб. 45 коп., почтовые расходы в сумме 237 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине.

Малоземова Н.Н., представитель Краснова А.А., действующая на основании доверенности, представила в суд ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, по месту жительства ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя адвоката Казака Г.Л., действующего на основании ордера. Представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Указал, что его доверитель возражает против передачи дела по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, поскольку правовые отношения связаны с объектом недвижимости, который находится в г.Сортавала, кроме того, в г.Сортавала проживают свидетели, которых истец намерена пригласить для пояснений по обстоятельствам приведения проданной квартиры в надлежащее состояние.

Ответчик Краснов А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В телефонограмме просил рассмотреть ходатайство его представителя о направлении дела на рассмотрение в суд по месту его нахождения без его участия, ходатайство о направлении дела в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поддерживает.

Малоземова Н.Н., представитель Краснова А.А., в телефонограмме поддержала ходатайство, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Представитель администрации Сортавальского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГПК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно либо преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ответчик Краснов А.А. зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>

Поскольку место жительства ответчика в г. Кингисепп не относится к территориальной подсудности Сортавальского городского суда Республики Карелия, настоящее гражданское дело не подсудно Сортавальскому городскому суду.

При этом, суд учитывает, что заявленные требования не относятся к указанному в ч.1 ст. 30 ГПК РФ случаю исключительной подсудности. Место проживания свидетелей не влияет на подсудность спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ суд,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Илларионовой Ю.В. к Краснову А.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг передать на рассмотрение по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В. Мирошник