Решение по делу № 2-1723/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1723/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001079-11

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пендерова Петра Валерьевича к Нармирзаеву Хамидилло Дилшадбековичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

Пендеров П.В. обратился в суд с иском к Нармирзаеву Х.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.10.2022 с Нармирзаева Х.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 450 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пендерова П.В. взыскана компенсационная выплата в сумме 390 250 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Ответчиком Нармирзаевым Х.Д. решение суда до настоящего времени не исполнено. РСА решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с Нармирзаева Х.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 811,75 руб., с ответчика РСА неустойку в сумме 450 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пендеров П.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Горбачев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик Нармирзаев Х.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты, РСА за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пендерова П.В. взыскана компенсационная выплата в сумме 390 250 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего 475 250 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения РСА своих обязательств перед истцом по компенсационной выплате.

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате. К заявлению приложены документы, подтверждающие факт повреждения здоровья в ДТП, в том числе: доверенность, паспорт, заключение эксперта, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление ГИБДД.

В ответ на заявление потерпевшего сообщено, что полученное заявление не содержит документы, которые в соответствии с п. 4.1 Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательны для приложения к заявлению о компенсационной выплате, а именно заверенный в установленном порядке первичный выписной эпикриз (выписку из истории болезни Пендерова П.В.) с печатью лечебного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу РСА истцом представлен выписной эпикриз ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина».

По результатам рассмотрения заявления Пендерова П.В. и представленных документов, РСА дан ответ о необходимости представить заверенный в установленном порядке первичный выписной эпикриз (выписку из истории болезни Пендерова П.В.) с печатью лечебного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к РСА с претензией, в котором повторно просил осуществить компенсационную выплату.

В удовлетворении заявленных требований Пендерову П.В. отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения заявления о компенсационной выплате, до исполнения встречного обязательства истцом.

Решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что компенсационная выплата, взысканная решением суда с РСА, выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 887 770 руб. (390 250 *1%*228 дней).

Расчет, представленный истцом, в целом соответствует требованиям закона, мотивированно не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с Нармирзаева Х.Д. в пользу Пендерова П.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 450 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено.

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 8 811,75 руб.

Расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, с ответчика Нармирзаева Х.Д. в пользу Пендерова П.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается документально.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 30 000 рублей.

При распределении судебных расходов, суд полагает возможным исходить из процентного отношения заявленных в отношении каждого из ответчиков сумм, и взыскать с РСА расходы в сумме 29 400 рублей, что составляет 98%, с Нармирзаева Х.Д. расходы в сумме 600 рублей, что соответствует 2%.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Пендерова Петра Валерьевича к Нармирзаеву Хамидилло Дилшадбековичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Нармирзаева Хамидилло Дилшадбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, (<данные изъяты>) в пользу Пендерова Петра Валерьевича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами 8 811 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 600 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН 7705469845 в пользу Пендерова Петра Валерьевича (паспорт 0306 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) неустойку в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Нармирзаева Хамидилло Дилшадбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН 7705469845 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7 102 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская