Решение по делу № 2-165/2023 (2-4687/2022;) от 20.07.2022

Дело № 2-165/23

07RS0001-02-2022-004103-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца ФИО105 – ФИО106., действующего по доверенности от 20.07.2022г., представителей ответчика Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республике: ФИО96 действующей по доверенности от 12.12.20022г, ФИО97., действующего по доверенности от 22.08.2022г., ФИО98., действующего по доверенности от 15.08.2022г., ФИО99., действующего по доверенности от 30.11.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО107 ФИО94 к Прокуратуре Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным заключения от 22 апреля 2022 года по результатам служебной
проверки в части указания о необходимости привлечения ФИО100 к
дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа от 04 мая 2022 года № 51 в части привлечения ФИО101. к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным заключения от 11 мая 2022 года о результатах служебной
проверки в отношении руководителей прокуратуры Баксанского района в
части указания о необходимости привлечения ФИО102. к
дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа от 08 июня 2022 года №64 о привлечении ФИО103 к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 17 июня 2022 года в части указания о необходимости привлечения ФИО104. к
дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа от 22 июня 2022 года№73 в части привлечения Башорова А.Х. к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком,-

установил:

ФИО112 обратился в Нальчикский городской суд с иском к Прокуратуре КБР с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконным заключения от 22 апреля 2022года по результатам служебной проверки в части указания о необходимости привлечения ФИО111. к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа от 04 мая 2022 года № 51 в части привлечения ФИО108 к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным заключения от 11 мая 2022 года о результатах служебной проверки в отношении руководителей прокуратуры Баксанского района в
части указания о необходимости привлечения ФИО164 к
дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа от 08 июня 2022 года №64 о привлечении ФИО109 к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 17 июня 2022 года в части указания о необходимости привлечения ФИО110 к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа от 22 июня 2022 года№ в части привлечения ФИО165 к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, мотивируя следующим.

Приказом прокурора КБР от 04 мая 2022 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за ненадлежащую организацию пропускного и объектового режимов в здании прокуратуры Баксанского района КБР, нарушения требований Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года. №. Приказом прокуратуры КБР от 08 июня 2022 года №64 он привлечен к дисциплинарной ответственности, был предупрежден о неполном служебном соответствии за ненадлежащую организацию надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, нарушения в сфере уголовно-правовой статистики, отсутствие должного контроля над подчиненными работниками. Также приказом прокуратуры КБР от 22 июня 2022 года №73 он привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, отсутствие должного контроля над работой подчиненных работников. С указанными приказами не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Так, в приказе от 04 мая 2022 года указано, что сотрудниками прокуратуры Баксанского района КБР систематически нарушаются правила пропускного и объектового режимов, а также не ведется контроль над учетом режима рабочего времени сотрудников. Данный вывод сделан якобы в связи с обнаружением 3-х разовых пропусков, выписанных помощником прокурора района ФИО93., на которых отсутствуют отметки на их оборотной стороне. Тогда как он систематически, еженедельно, проводил проверку соблюдения пропускного режима и на всех разовых пропусках, выписанных ФИО92., имеются отметки на их оборотной стороне. Указано также о допущении нарушений, выразившиеся в отсутствии подписей в книге учета рабочего времени, а также указания целей визита посетителей в книге регистрации, тогда как подобных нарушений допущено не было. В приказе от 04 мая 2022 года № 51 указано, что имеются ряд нарушений Инструкции, утвержденной распоряжением прокурора района от 15 апреля 2021 года № о пропускном, объектовом и противопожарном режимах. В частности, указано, что якобы имеются нарушения пп. 4.1, 2.3, 2.4, 2.19, 5.8, 5.9, 6.3, 6.4, 6.8, 6.9, 7.4 и др.. При этом не указано, в чем выразились данные нарушения: дата, время или периоды их нарушения, кем они допущены. В приказе отражено, что вышеперечисленные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащей организации им пропускного и объектового режимов в прокуратуре Баксанского района. В приказе от 04 мая 2022 года № указано, что при наложении дисциплинарной ответственности приняли во внимание тот факт, что 22 сентября 2021 года в прокуратуре района работниками прокуратуры района были допущены нарушения пропускного режима и проявлена халатность по отношению к хранению табельного оружия, что повлекло по неосторожности смерть человека, то есть ответственность за причинение смерти по неосторожности работодателем переложена на него, в то время, как виновное лицо установлено и привлечено к уголовной ответственности приговором Баксанского районного суда КБР от 24 января 2022 года. Обвинение его в произошедшем без проведения какой-либо служебной проверки, спустя более 6 месяцев, вопреки выводам суда, указанным в приговоре, вступившем в законную силу, указывает на предвзятое отношение к его личности со стороны руководства прокуратуры.

Кроме того, в обжалуемом приказе на странице 2 указано о нарушении им Кодекса этики прокурорского работника. Данный вывод сделан на основании устных пояснений ФИО37., заместителя прокурора района, указавшей, что она обращалась к нему по поводу того, что в ходе проведения встречной проверки по отказному материалу, начальник УУП МО МВД России «Баксанский» ФИО36 игнорируя проведение проверочных мероприятий с ФИО41 вызвал последнего из прокуратуры района, чем сорвал проверочные мероприятия. Между тем, обращение от имени ФИО38. к нему, как прокурору района, не имело место. Более того, ФИО91. в установленном порядке не доложила прокурору района о данном инциденте с конкретными предложениями для принятия мер прокурорского реагирования. По следующему обвинению в нарушении кодекса этики истец отметил, что проверка проводилась заместителем прокурора по отказному материалу проверки, и по случившемуся инциденту сама ФИО95., как заместитель прокурора района, непосредственно надзирающая за правоохранительными органами района, должна была принять меры прокурорского реагирования в виде требования или представления. Однако, она ограничилась отменой отказного материала по формальным основаниям для дополнительной проверки, а в последующем материал был возвращен по миновании надобности. Каких либо мер прокурорского реагирования, якобы по «укрытому» материалу, ею не было принято, что указывает о необоснованности самой проверки с вызовами на опрос самих сотрудников полиции, с отвлечением сотрудников полиции от основной деятельности в рабочее время. О фактах оказания какого-либо давления на помощника прокурора Баксанского района ФИО89 со стороны помощника прокурора г.о.Баксан ФИО90 он узнал исключительно при ознакомлении с приказом от 04 мая 2022г. № 51. По мнению истца, ФИО39 ФИО163 вопреки тому же самому кодексу этики и ФЗ «О прокуратуре РФ» не доложили в установленном порядке об имевшихся случаях конфликта интересов непосредственно своему руководителю, т.е. ему, прокурору Баксанского района, в связи с чем, и не принимались какие-либо меры со стороны руководства прокуратуры Баксанского района КБР. В данном случае, отсутствует сам дисциплинарный проступок, неправомерность действий (бездействия) и причинная связь. Каких-либо нарушений сотрудниками прокуратуры района ФИО40. не допущено, правила пропускного и объектового режимов в прокуратуре района не нарушены. Между тем при наложении дисциплинарного взыскания работодатель в должной мере не провел расследование, не установил виновность или невиновность, а вследствие предвзятого отношения к нему, не имея каких-либо доказательств, привлек его к ответственности. То есть в данном случае, имеет место отсутствие самого дисциплинарного проступка, так как отсутствуют негативные последствия для работодателя, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и был нарушен порядок применения дисциплинарной ответственности.

По приказу от 08 июня 2022 года №64 был нарушен срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Основанием для издания данного приказа явились результаты проверок, проведенные в прокуратуре Баксанского района с 01 апреля 2021 года по 25 апреля 2022 года и заключение о результатах служебной проверки в отношении руководителей прокуратуры Баксанского района от 11 мая 2022 года. Как видно из сопоставляемых фактов, о нарушениях, выявленных в ходе проверки, заведомо, уже 25 апреля 2022года знал работодатель, т.е. прокурор КБР. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Соответственно, он должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если были выявлены нарушения, не позднее 24 мая 2022 года. При вынесении оспариваемого приказа также был нарушен и сам порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, заключающееся в следующем. 19 апреля 2022 года заместителем прокурора Баксанского района советником юстиции ФИО46 в нарушение принципов субординации, скрывая результаты своей деятельности от своего непосредственного начальника, прокурора Баксанского района, направила на имя прокурора республики информацию по уголовным делам и иным вопросам. В информации по уголовным делам и иным вопросам, было указано о том, что ею во исполнение поручения прокурора Республики, проведена проверка деятельности МО МВД России «Баксанский» по регистрации, учету и расследованию уголовных дел, в ходе которого ею обнаружены нарушения при расследовании сотрудниками МО МВД России «Баксанский» в 17 уголовных делах, из которых 14 уголовных дел в производстве ОД, а 3 в производстве СО. В соответствии с распоряжением прокурора Баксанского района от 08 апреля 2022 года №2/6р, «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Баксанского района», вопросы по организации и обеспечении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов дознания (ОД) и предварительного следствия (СО) МО МВД России «Баксанский» при приеме, регистрации и разрешении заявлений, иных сообщениях о преступлениях, расследованием преступлений, возложены именно на саму ФИО87. Проведение вышеуказанного мероприятия входило в ее служебные обязанности, и распоряжение прокурора КБР для данной работы не было необходимым. Между тем, действуя именно по распоряжению прокурора КБР, ею проведена указанная выше проверка и в обход своего непосредственного руководителя, нарушения, выявленные ею, в виде информации были доложены непосредственно прокурору КБР. Из вышеизложенного видно, что незаконная фактическая служебная проверка в отношении прокурора Баксанского района была начата до 19 апреля 2022 года, а результаты проверки в указанный день были доведены до прокурора КБР. Далее, 20 апреля 2022 года было поручено ФИО88 с указанием о необходимости проведения детальной проверки по изложенным в информации ФИО85 фактам и доложить о результатах проверки с внесением предложения. 22 апреля 2022 года работниками отдела статистики, информационных технологий и защиты информации (ФИО86 и отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции (ФИО45.), по результатам рассмотрения информации по уголовным делам и иным вопросам, подписанной заместителем прокурора Баксанского района ФИО43 был составлен рапорт на имя руководителя прокуратуры республики, в котором указано, что во исполнение поручения самого прокурора республики, работниками отдела прокуратуры республики проведена выездная проверка организации надзора за процессуальной деятельностью СО ОД МО МВД России «Баксанский» в прокуратуре Баксанского района. По результатам проверки установлено, что по 17 уголовным делам (№) выявлены нарушения учета регистрации при продлении сроков расследования (дознания). 22 апреля 2022 года прокурор КБР, рассмотрев рапорт начальника отдела кадров прокуратуры КБР от 22 апреля 2022 года, издает распоряжение № о назначении служебной проверки в отношении прокурора Баксанского района КБР ФИО113. и создании комиссии для ее проведения в следующем составе: ФИО44., как и было предложено начальником отдела кадров прокуратуры КБР. Служебную проверку необходимо было провести в период с 22 апреля 2022 года по 05 мая 2022 года и представить на утверждение заключение по результатам служебной проверки не позднее 05 мая 2022 года. 25 апреля 2022 года в адрес истца было направлено уведомление о том, что в отношении него назначено проведение служебной проверки. 11 мая 2022 года комиссией прокуратуры республики в составе ФИО42 составлено заключение, в которой члены комиссии приходят к следующим выводам: считать оконченной служебную проверку в отношении прокурора Баксанского района ФИО114 основания, послужившие для проведения служебной проверки, считать подтвердившимися, за допущенные нарушения требований организационно - распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ и ненадлежащую организацию надзорной работы в прокуратуре района привлечь ФИО49 к строгой дисциплинарной ответственности, с заключением служебной проверки ознакомить ФИО115 При этом, на каждом этапе привлечения его к дисциплинарной ответственности были допущены нарушения. Из информации по уголовным делам и иным вопросам, адресованной прокурору КБР, подписанной заместителем прокурора Баксанского района КБР ФИО53., следует, что до 19 апреля 2022 года ей было поручено проведение проверки деятельности прокурора Баксанского района КБР. Содержание информации и отсутствие официального исходящего номера, свидетельствуют о том, что ФИО48. действовала непосредственно по поручению прокурора КБР и проверяла конкретно деятельность прокурора Баксанского района КБР, т.к. именно выявленные ею обстоятельства, и послужили основанием для привлечения прокурора района к дисциплинарной ответственности. В данном случае нельзя утверждать, что ФИО52 выявила нарушения в работе прокуратуры Баксанского района КБР при исполнении своих служебных обязанностей по следующим основаниям: она не доложила о выявленных нарушениях непосредственно своему руководителю; в своих информациях по уголовным делам и иным информациям, она напрямую указывает, что действует по поручению прокурора КБР; докладывается лично прокурору республики в обход принципов и порядка делооборота, не регистрируя процессуальный документ; не реагирует на выявленные ею нарушения, а составляется информация по уголовным делам и иным вопросам, при этом такая форма документооборота не регламентирована ни одним нормативным либо локальным актом; выявлены нарушения в деятельности самого заместителя прокурора района, однако привлекают к дисциплинарной ответственности за эти нарушения прокурора района. Между тем ФИО166 является его (истца) заместителем, то есть находилась в его непосредственном подчинении. По мнению истца, ФИО47. не могла проводить проверку в отношении как самого прокурора Баксанского района КБР, так и в отношении ее предшественника на этой должности, ФИО162 т.к. является непосредственным заинтересованным лицом и имеет место конфликт интересов, она обязан была довести выявленные ею нарушения до своего руководителя с предложениями по принятию мер прокурорского реагирования. Истец отмечает, что именно с приходом на работу ФИО51 началась череда проверок в отношении деятельности прокурора Баксанского района КБР, в результате которого в настоящее время исполняющим обязанности прокурора Баксанского района является ФИО50..

По мнению истца, ФИО54 действуя втайне от своего руководителя (прокурора района), не зарегистрировав в установленном порядке в прокуратуре Баксанского района результаты своей работы, направила непосредственно самому прокурору КБР, в которой указывает, что ею лично, без уведомления прокурора Баксанского района КБР, проводилась проверка по поручению самого прокурора КБР. Результаты, изложенные в данной информации, в последующем и стали основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. То есть проверка, по сути, началась задолго до вынесения распоряжения от 22 апреля 2022 года и в нарушение Инструкций. Истец обращает внимание суда на следующие на следующие обстоятельства: ФИО59. действовала по поручению прокурора Республики; ФИО55. скрыла от своего непосредственного руководителя - прокурора района, результаты своей деятельности, изложенные ею впоследствии в информационном письме; ФИО58 сама не предприняла попыток устранения выявленных нарушений норм УПК РФ, пресечению и недопущению впредь подобных нарушений норм УПК РФ со стороны работников МО МВД России «Баксанский»; ФИО167 не оформила результаты своей работы в соответствии с требованиями к документообороту; ФИО56 в нарушение всех сложившихся правил, принципов и этики взаимодействия прокурорских работников, обратилась непосредственно к прокурору Республики с критикой прокурора района и бывшего коллеги, заместителя прокурора района, исходящая от ФИО57 информация по уголовным делам и иным вопросам, не была зарегистрирована как в книгах учета исходящей корреспонденции в прокуратуре Баксанского района, так и в книгах учета входящей корреспонденции прокуратуры республики, что указывает о наличии у нее иной личной заинтересованности в проведении проверки. То обстоятельство, что прокурор КБР втайне поручал заместителю прокурора района провести проверку негласно и доложить о результатах проверок в обход регистрации в обязательных книгах делопроизводства, уже указывает на то, что результаты данной проверки в отношении него (истца) уже были предрешены, а последующее создание комиссии является лишь формализмом. Кроме того, в нарушение требований Инструкции, в состав комиссии не был включен работник прокуратуры Баксанского района КБР. Вместо этого в состав комиссии был включен работник отдела по надзору за расследованием преступлений в органах Следственного комитета РФ, в то время как проверка по данному направлению вообще не проводилась, и в рапортах не было указано о выявлении нарушений в работе органов Следственного комитета РФ. Более того, необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что заключение от 11 мая 2022 года составлялось незаконным составом. Так заключение составлялось и подписывалось ФИО61 не включенным в состав комиссии, а, соответственно, не имевшим право проводить служебную проверку, тем более анализировать результаты служебной проверки. Также заключение не подписано одним из членов комиссии, в частности ФИО60.. С учетом предвзятого отношения к его (истца) личности предполагает, что кадровые работники прокуратуры КБР предпримут попытку включения в члены комиссии того же ФИО63. и исключения ФИО62., путем изготовления дополнительных распоряжений и приказов, для придания законности заключению. Проверка должна была быть проведена в срок с 22 апреля 2022 года по 05 мая 2022 года, тогда как докладная записка была составлена и предоставлена прокурору КБР лишь 11 мая 2022 года, то есть в нарушение самого распоряжения, на что прокурор КБР никак не отреагировал. Пунктом 8 статьи 47.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения. Между тем, при привлечении его к дисциплинарной ответственности по приказу от 08 июня 2022 года имело место нарушение предельного срока. Так, из текста самого приказа следует, что комиссией прокуратуры КБР проводилась проверка организации работы по отдельным направлениям деятельности надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в сфере уголовно-правовой статистики в прокуратуре Баксанского района КБР за период с 01 апреля 2021 года по 25 апреля 2022 года, и результаты данной проверки стали основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Как видно, основанием для привлечения меня к дисциплинарной ответственности послужили и якобы выявленные нарушения, допущенные им за пределами 6 месяцев. Далее из текста приказа от 08 июня 2022 года следует, что основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе и послужили обстоятельства выявленных нарушений по уголовному делу в отношении ФИО65. по ч.1 ст.215.3 УК РФ. Однако, в приказе не указано, когда именно он нарушил нормы процессуального законодательства, когда должен был выявить и отреагировать на нарушения. Из оспариваемого приказа не ясно, какие именно обстоятельства вменяются в вину самого прокурора Баксанского района КБР, а какие в вину его заместителя. Так, в соответствии с распределением служебных обязанностей, на бывшего заместителя прокурора Баксанского района ФИО64. было возложено организация и обеспечение надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия МО МВД России «Баксанский» при приеме, регистрации и разрешении заявлений, иных сообщений о преступлениях, расследованием преступлений. 08 апреля 2022 года данные обязанности были возложены и на ФИО66 Указывая на данные обстоятельства, работодатель в обжалуемом приказе, не указал в чем именно заключается его вина, какие именно должностные обязанности нарушены, по каким именно уголовным делам имели место быть неоднократные и необоснованные продления сроков следствия и иные обстоятельства, по которым можно было бы определить наличие вины в действиях прокурора Баканского района КБР. Кроме того, не обоснованы и указания в приказе о том, что он в нарушение требований распоряжения прокурора КБР не осуществлял контроль над использованием служебного автотранспорта, так как он пользовался автотранспортом и осуществлял контроль исключительно в рабочее время, а в нерабочее время контроль за автотранспортом я не мог осуществлять. Более того, ФИО67 (водитель прокуратуры) дал пояснения, что использование автотранспорта в нерабочее время являлось его личной инициативой, и он об этом истца не уведомлял. Кроме того, необходимо обратить внимание суда, что в приказе отсутствует период, за который он якобы допустил нарушение распоряжения, что препятствует проверке законности действий работодателя в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

По приказу от 22 июня 2022 года № истец указывает, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, является нарушение рассмотрения обращений ФИО68. от 24 ноября 2021года и ФИО116 от 15 марта 2022 года. Из обращений ФИО69. следовала информация о неправомерных действиях работников Баксанского МО УФССП РФ по КБР. При это они оба не были жителями Баксанского района, в материалах отсутствовали первичные ответы из МО УФССП РФ по КБР (в виде отказа либо удовлетворении), кроме того МО УФССП РФ по КБР осуществляет свою деятельность на территории г.о.Баксан, т.е. относится к прокуратуре г.о.Баксан. Указанные обращения были направлены для рассмотрения в УФССП. При этом, необходимо дополнительно отметить, по истечении пресекательного шестимесячного срока относительно якобы имевших место быть нарушений при рассмотрении обращения ФИО71 и месячного пресекательного срока по обращению ФИО70., а также на нарушения Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 255 при привлечении его к дисциплинарной проверке по приказу от 22 июня 2022 года. Так из уведомления от 08 июня 2022 года в его адрес следует, что в соответствии с распоряжением и.о. прокурора республики от 30 мая 2022 проводится проверка и до 06 июня 2022 года необходимо предоставить объяснение по справке о результатах проверки. Как видно, одним уведомлением меня известили о том, что проверка началась и этим же уведомлением предложили написать объяснение по справке, составленной по результатам проверки. Между тем, уведомление датировано 08 июня 2022 года, в то время как распоряжение издано 31 мая 2022 года и предлагают дать объяснение до 06 июня 2022 года. В данном случае были нарушены все требования Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года №. Из вышеизложенного видно, необъяснимое, предвзятое отношение работодателя к личности истца и желание любыми способами привлечь к дисциплинарной ответственности.

Предвзятость отношения к его личности и желание любыми способами и средствами уволить из органов прокуратуры, подтверждается и следующими обстоятельствами. Начальником отдела кадров 09 июня 2022 года ему отказано в удовлетворении рапорта о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Данный отказ со стороны работодателя в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком является предвзятым отношением. Так, одним из оснований в отказе удовлетворения рапорта о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет указано, что приказом и.о. прокурора КБР от 08 июня 2022 года № 64 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Между тем привлечение к дисциплинарной ответственности не может служить основанием в отказе предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. В силу действующего законодательства, отпуск по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям отцом ребенка, бабушкой, дедушкой, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. Им были представлены все необходимые документы, однако предположительно ввиду наличия предвзятого отношения к его личности со стороны руководства и желания его увольнения, ему было отказано в предоставлении отпуска и в тот же день вручена копия приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по надуманным основаниям. По его мнению, нарушение прав ребенка и трудового законодательства не может быть оправдано наличием у его отца дисциплинарных взысканий и необходимостью прохождения внеплановой аттестации.

В своем уточнении истец ФИО117. фактически указывает те же самые доводы, что им отражены в первоначальном обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО118 – ФИО119 полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнении. При этом, настаивал, что срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании заключений служебных проверок ими не пропущен, так как первоначальный иск был подан в установленный трехмесячный срок.

Представители ответчика Прокуратуры КБР: ФИО124., ФИО123., ФИО122., ФИО121 заявленные ФИО120 требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью и за пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы исков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО125 проходил службу в органах прокуратуры КБР с 2003 года, в период с 18 сентября 2013 года по 24 июня 2022 года занимал должность прокурора Баксанского района КБР, был освобожден от занимаемой должности и уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании заключений служебных проверок от 22 апреля 2022 года, от 11 мая 2022 года, от 17 июня 2022 года.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2022 года ФИО126 обратился в суд с уточненными требованиями об оспаривании заключений служебных проверок от 22 апреля 2022 года, от 11 мая 2022 года, от 17 июня 2022 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался. Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что его доверитель, подав своевременно первоначальный иск, вправе в любое время обращаться с уточнениями и дополнениями заявленных требований.

С учетом изложенного суд считает, что срок обращения в суд ФИО127. по указанным выше требованиям, пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования ФИО161. по существу, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Приказом прокурора КБР от 04 мая 2022 года № на ФИО128. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащую организацию пропускного и объектового режимов в прокуратуре Баксанского района и нарушение Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года №.

Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная проверка, которая была проведена по поручению прокурора КБР от 13 апреля 2022 года, в связи с поступившим рапортом заместителя прокурора Баксанского района КБР ФИО129 от 12 апреля 2022 года об имевших место нарушениях пропускного и объектового режимов в прокуратуре Баксанского района КБР, а также по событиям, случившимся в здании прокуратуры Баксанского района 11 апреля 2022 года.

Основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № (далее – Инструкция).

Согласно подпункту "г" пункта 2.1 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Пунктом 2.3 Инструкции предусмотрено, что поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Инструкции в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии. Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Порядок проведения служебной проверки и полномочия ее участников регламентированы разделом 3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

В частности, прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, имеет право получать от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменные объяснения и иную информацию по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (в случае уклонения работника от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки) (пункт 3.1 Инструкции).

Согласно п. 3.2 Инструкции, прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, должен быть уведомлен под расписку об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, с разъяснением его прав и обязанностей, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - ему должно быть направлено уведомление заказным письмом по месту жительства.

Согласно пункту 4.1 Инструкции по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции при наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности работником структурного подразделения, проводившим служебную проверку (председателем комиссии), подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки представляется в кадровое подразделение (должностному лицу, осуществляющему кадровую работу) для согласования. При этом кадровым подразделением проверяются в том числе вопросы соблюдения сроков привлечения к ответственности, правильности указания наименования подразделения органа прокуратуры, упомянутого в приказе, и данных прокурорского работника, подлежащего привлечению к ответственности. Проект приказа вместе с необходимыми материалами представляется в срок не позднее 5 рабочих дней до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 5.6 Инструкции дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не было представлено допустимых доказательств, что ФИО130. своевременно и должным образом был извещен о проводимой проверки.

При этом, суд считает неубедительными доводы стороны ответчика о том, что ФИО131 давал пояснения в ходе проверки, то есть был в курсе проводимой проверки, поскольку соответствующее уведомление ему было отправлено по системе внутреннего документооборота.

Давая оценку оспариваемому приказу, суд считает, что в нем подробно изложены нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки, в том числе, что в прокуратуре Баксанского района КБР нарушаются правила пропускного и объектового режимов, а также учета рабочего времени, тогда как в соответствии с п.п.3.1, 3.2. Приказа Прокурора КБР от 02 апреля 2021 года № персональная ответственность за организацию пропускного и объектового режимов возложена на прокурора района, то есть в данном случае, на ФИО132.. В ходе проверки были выявлены случаи неполного заполнения разовых пропусков, не в полном объеме отражены сведения в книге учета рабочего времени и.т.д..

В силу п. 5.2 Кодекса этики прокурорского работника в Российской Федерации, нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

По мнению суда, сторона ответчика так и не привела убедительных доводов, касающихся, какой именно проступок совершен в данном случае ФИО133, который порочит честь прокурорского работника.

Суд считает, что ответчик не должен был принимать во внимание тот факт, что 22 сентября 2021 года в прокуратуре Баксанского района КБР работником Баксанского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» были допущены нарушения пропускного режима и проявлена халатность по отношению к хранению табельного оружия, что повлекло по неосторожности смерть человека. Указанное событие имело место за пределами шестимесячного срока проведения служебной проверки и вынесения оспариваемого приказа. Суд полагает, что событие 22 сентября 2021 года могло было стать основанием самостоятельной служебной проверки.

При разрешении вопроса о применении к ФИО135 дисциплинарного взыскания, ответчик в приказе от 04 мая 2022 год указывает, что ФИО134 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал.

Действительно, ФИО160 привлекался к дисциплинарной ответственности приказом прокурора КБР от 01 июня 2021 года № с вынесением замечания. Но приказом прокурора КБР от 13 декабря 2021 года № данное дисциплинарное взыскание было снято досрочно.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде избранной меры ответственности – выговора, при отсутствии действующих дисциплинарных взысканий.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконным приказа от 04 мая 2022 года № в части привлечения ФИО136. к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что приказом прокуратуры КБР от 08 июня 2022 года № ФИО137 за ненадлежащую организацию надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, нарушения в сфере уголовно-правовой статистики, отсутствие должного контроля за подчиненными работниками, был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с распоряжением Прокурора КБР от 22 апреля 2022 года №, была назначена служебная проверка в отношении прокурора Баксанского района КБР Башорова А.Х., а также иных ответственных лиц органов прокуратуры республики. Этим же распоряжением была создана комиссия в составе: ФИО72.. Служебную проверку провести в период с 22 апреля 2022 года по 05 мая 2022 года, представить на утверждение заключение по результатам служебной проверки не позднее 05 мая 2022 года.

Основанием для проведения проверки послужила информация по уголовным делам по поручению прокурора КБР, представленная заместителем прокурора Баксанского района ФИО73 от 19 апреля 2022 года.

Необходимо отметить, что на ФИО159 как прокурора Баксанского района КБР, возложена обязанность по общему руководству деятельностью прокуратуры района, вопросы организации работы, координация деятельности правоохранительных органов Баксанского района по борьбе с преступностью.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов, в ходе проведенной проверки комиссией были выявлены грубые нарушения в деятельности органов следствия и дознания МО МВД России «Баксанский» по уголовным делам, в том числе, на досудебной стадии производства установлено фактически отсутствие прокурорского надзора за сроками расследования уголовных дел, основаниями для продления сроков расследования, для приостановления производства по делам, направления дел в суд и т.д.. По многим уголовным делам была допущена волокита и неэффективное расследование, приостановленные дела по несколько лет просто лежали приостановленными, без проведения действий по определению законности и обоснованности надзирающим прокурором. Кроме того, в ходе рассмотрения жалоб были зафиксированы нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и положений организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, регулирующих сроки, порядок рассмотрения и разрешения жалоб. Также были выявлены многочисленные нарушения по статистической работе.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика – ФИО74 в ходе проверки было установлено наличие серьезных упущений прокурора ФИО138 в надзорной работе и ненадлежащем исполнении положений уголовно-процессуального закона, приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 19 января 2022 года № 11 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» (п.п. 1,2, 17, 34) и от 17 сентября 2021 года № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» (п.п. 1.1, 1.12, 1.13 ), а также ранее действовавших аналогичных приказов от 26 января 2017 года № 33 (п.п. 1, 23, ) и от 28 декабря 2016 года № 826 (п.п. 1.1, 1.11, 1.15).

По мнению суда, выявленные нарушения действительно имели место, так как они нашли свое документальное подтверждение, более того, сам представитель истца ФИО158. фактически признавая все эти нарушения, просил суд в основном обратить внимание на процессуальные нарушения при проведении проверки.

Однако, анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что порядок проведения проверки не был нарушен ответчиком.

Так, ФИО139. в период с 11 мая 2022 года 20 мая 2022 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период с 25 мая 2022 года по 07 июня 2022 года отсутствовал в связи с болезнью, приступил к работе 08 июня 2022 года, и в этот же день был вынесен оспариваемый приказ. Более того, необходимо также учесть, что праздничные дни в мае 2022 года были установлены с 30 апреля по 03 мая (4 дня), с 07 мая по 10 мая (4дня).

Таким образом, опровергаются доводы ФИО140. о нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что действительно изначально был проверен период работы деятельности МО МВД России «Баксанский» с 2021года по 2022 год, но в ходе именно назначенной проверки в соответствии с распоряжением Прокурора КБР от 22 апреля 2022 года №, в отношении прокурора Баксанского района КБР ФИО141 а также иных ответственных лиц органов прокуратуры республики, были обнаружены нарушения в его работе, в связи с чем, действия ответчика по привлечению ФИО157 к дисциплинарной ответственности имели место в предусмотренный срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно заключение от 11 мая 2022 года было подписано ФИО77, не включенным распоряжением от 22 апреля 2022 года в состав комиссии. Однако, распоряжением от 11 мая 2022 года № было постановлено: исключить из состава комиссии ФИО75 ФИО76 и включить в состав комиссии ФИО78

В заключении подробно описаны все выявленные нарушения, определен срок их обнаружения, имеются сведения о том, что ФИО143 признал нарушения, указано о наличии действующего дисциплинарного взыскания ФИО168 в приказе также отражены все обстоятельства, учтено, что ранее ему уже указывалось на ненадлежащую организацию надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, он привлекался к ответственности в виде лишения премии, то есть процедура проведения ответчиком служебной проверки в отношении истца и вынесение приказа соблюдены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, нарушений прав истца ФИО142 ответчиком допущено не было.

Суд находит голословными и неподтвержденными допустимыми доказательствами доводы ФИО144 о прямой или косвенной заинтересованности ФИО80. в результатах служебной проверки, равно и о наличии в данном случае конфликта интересов, так как ФИО79. не проводила служебную проверку в отношении истца, не была включена в состав комиссии, как указано судом выше.

Что касается требований по служебной проверке от 16 июня 2022 года и приказа от 22 июня 2022 года № суд также не находит оснований для их удовлетворения.

ФИО169 как прокурор Баксанского района КБР, был привлечен к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, отсутствие должного контроля за работой подчиненных работников, и ему было объявлено замечание.

В данном случае, в ходе проведенной проверки во исполнение поручения Генерального прокурора РФ от 09 декабря 2021 года и распоряжения заместителя Генерального прокурора РФ ФИО146. от 17 мая 2022 года №, проверено исполнение решения коллеги Генеральной прокуратуры РФ от 28 апреля 2021 года «О практике рассмотрения и разрешения обращений граждан, их приема в органах и прокуратуры РФ» в прокуратуре КБР за 2021 год и истекший период 2022 года, и было установлено, что при рассмотрении обращений ФИО145., было принято незаконное решение о перенаправлении их руководителю Баксанского МО УФССП России по КБР с контролем, который, как также было установлено, не был осуществлен в установленный срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ФИО148 допущены нарушения требований пунктов 1.2 и 2.4 приказа прокурора республики от 20 декабря 2021 года № «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики», предписывающих прокурорам городов и районов республики: исключить факты формального и небрежного подхода к рассмотрению обращений граждан, обеспечить тщательную проверку всех доводов заявителей, построить работу таким образом, чтобы каждое обращение получило окончательное разрешение в органе прокуратуры в пределах ее компетенции; отслеживать результаты рассмотрения обращений, направленных в другие ведомства с контролем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что никаких нарушений сроков для привлечения ФИО147 к дисциплинарной ответственности не было допущено, в том числе, исходя из обстоятельств ранее отраженных судом, учитывая факт нахождения ФИО151. в отпуске и на больничном, а также правильно определена дата обнаружения проступка.

Доказательств, что ФИО150 не был своевременно уведомлен о проведении служебной проверки, суду не представлено, указанное обстоятельство опровергается материалами, представленными ответчиком.

Из пояснений стороны ответчика следует, что при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО149. учтено также, что согласно результатам анализа выполнения, прокурорами городов и районов республики требований п. 1.3. решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации в части исключения фактов необоснованного направления обращений на разрешение в другие органы и организации, основная часть направленных обращений приходится на прокуратуру Баксанского района (77,7 %), что характеризует истца, как работника и свидетельствует о ненадлежащей организации им работы прокуратуры района.

Изложенные факты по жалобам ФИО81. были также подтверждены пояснениями свидетеля ФИО82. в судебном заседании.

Процедура применения дисциплинарного взыскания к ФИО153. ответчиком выполнена без нарушений, поскольку соблюдены срок проведения проверки, срок привлечения ФИО152 к дисциплинарной ответственности, от Башорова А.Х. истребовано письменное объяснение по существу вмененного проступка, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Судом установлено, что в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком ответчиком отказано в связи с отсутствием сведений о том, что именно он осуществляет уход за ребенком.

При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

В силу вышеуказанных норм, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка. Однако, предоставление такого отпуска иному лицу, в данном случае, отцу, является обязанностью работодателя только при предоставлении документов, подтверждающих право на отпуск по уходу за ребенком.

Суд критически относится к доводам истца ФИО154 о том, что все необходимые документы им были приложены к его обращению. Так как судом установлено, что ни к настоящему иску, ни к рапорту, Башоровым А.Х. не приложено документов, подтверждающих, что именно он осуществляет уход за ребенком.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что отказ работодателя о предоставлении ФИО155. отпуска по уходу за ребенком, отраженный в ответе от 09 июня 2022 года, является законным и обоснованным.

Доводы истца Башорова А.Х. о предвзятом отношении работодателя, выразившегося в проведении в отношении него множественных проверок в связи с приходом нового руководства, а также в необоснованном отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, по мнению суда, являются надуманными, неподтверждёнными должным образом.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Суд полагает, что принятие в отношении истца Башорова А.Х. решений о проведении служебных проверок было обоснованным, приказы от 08 июня 2022 года и от 22 июня 2022 года признаны законными и обоснованными, равно как и отказ в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком. Оспариваемые действия ответчика не могут рассматриваться как предвзятое отношение к Башорову А.Х., так как, в частности, право проведения проверок и привлечение работника к дисциплинарной ответственности предоставлено работодателю законом, равно как и само по себе наличие трудовых споров между работником и работодателем, не является безусловным свидетельством фактов предвзятого отношения работодателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Башорова ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт № выдан 3-м ОВД г. Нальчика ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 04 мая 2022 года № 51 в части привлечения ФИО156 ФИО84 к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий – Е.В. Шапкина