Решение по делу № 33а-24417/2021 от 30.11.2021

Судья: Семеняченко А.В.                                           Дело № 33а-24417/2021

УИД 61RS0022-01-2021-006160-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.

Судей: Вервекина А.И., Медведева С.Ф.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Альфамобиль» к судебному                           приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица:                              ООО «Южный порт», ООО "Газстройпроект", Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, ГУ-РРО ФСС РФ, ООО "РБА-МБ, Серебренников С.С., Ляпустин А.В., Скирмонт А.В.,                       Еремин Н.Н., Сидоренко А.В., Шумаев С.В., Скубиев М.Н., Костенко Д.Н., Бородкин С.Н., Сытников Г.И., Гончаров Г.Г., Сухоцкий А.А., Моргун А.Н., Ситников С.А., Волохов А.Г., Довженок А.М., Беляев П.П., Крылов А.В., Кузовскин И.Н., Чебураков Р.В., Пикуза С.Н., Коробейников Л.С., Кац С.Н., Крюковских И.М., Сидоров Е.В., Олейник А.М., Ремезов Ю.В., Гончаров С.Н., Яворский И.Н., Смоляков С.А., Бородкин С.Н., Коваленко А.В.,                   Павленко М.Ю., Пономарев Д.В., Семилетов Ю.А., Попов Е.Н.,                   Коробейников А.С., Кисилев Г.Г., Корниенко Д.И., Пурышев Е.А., Рудков Е.А., Бортников А.Н., Белоконев А.А., Дмитриев С.М., Шпенглер А.А.,                  Копченко М.В., Янченко Ю.А., Сиротин А.А., Яцук Р.Н., Перун А.А.,                         Еремин В.В., Полянский Е.А., Руденко А.В., Нужненков А.А., Боронин Г.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

        по апелляционной жалобе ООО «Альфамобиль» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2021 года.

       Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила

ООО «Альфамобиль» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. находится исполнительное производство №114256/20/61076-СД в отношении должника ООО «Южный порт» о взыскании с него задолженности в пользу граждан и юридических лиц.

28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договорам лизинга в сумме 7 332 292,29 руб., принадлежащую должнику                     ООО «Южный порт», в отношении дебитора ООО «Альфамобиль».

Административный истец полагал принятое судебным                           приставом-исполнителем постановление незаконным, поскольку при его вынесении судебный пристав-исполнитель исходил только из представленных должником платежных поручений, при этом запрошенные у                                 ООО «Альфамобиль» подтверждающие документы, свидетельствующие об отсутствие таковой задолженности, в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на тот момент еще не поступили.

ООО «Альфамобиль» указал, что представленные должником платежные поручения подтверждают оплату ООО «Южный порт» текущих платежей в рамках заключенных договоров лизинга, при этом в действительности задолженность имеется у ООО «Южный порт» перед ООО «Альфамобиль».

Также административный истец сослался на то, что договоры лизинга были расторгнуты 7 апреля 2021 года, при этом в соответствии с их условиями, до реализации предмета лизинга (транспортных средств) задолженность числится именно за лизингополучателем ООО «Южный порт».

В административном иске ООО «Альфамобиль» просило восстановить срок на подачу настоящего административного иска, поскольку до момента обращения с настоящими требованиями судебным приставом-исполнителем не была направлена копия постановления от 28 апреля 2021 года, при этом скан-копия была получена только 11 мая 2021 года.

Также административный истец указал, что первоначально административное исковое заявление 21 мая 2021 года было подано в Арбитражный суд и определением от 27 мая 2021 года возвращено заявителю, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Альфамобиль» просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Альфамобиль» и вынесенное им постановление от                           28 апреля 2021 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Альфамобиль».

Определением суда от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Газстройпроект",                       Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, ГУ-РРО ФСС РФ, ООО "РБА-МБ, Серебренников С.С., Ляпустин А.В., Скирмонт А.В., Еремин Н.Н., Сидоренко А.В., Шумаев С.В., Скубиев М.Н., Костенко Д.Н., Бородкин С.Н., Сытников Г.И., Гончаров Г.Г., Сухоцкий А.А., Моргун А.Н., Ситников С.А., Волохов А.Г., Довженок А.М., Беляев П.П., Крылов А.В., Кузовскин И.Н., Чебураков Р.В., Пикуза С.Н., Коробейников Л.С., Кац С.Н., Крюковских И.М., Сидоров Е.В., Олейник А.М., Ремезов Ю.В., Гончаров С.Н., Яворский И.Н., Смоляков С.А., Бородкин С.Н., Коваленко А.В., Павленко М.Ю., Пономарев Д.В., Семилетов Ю.А., Попов Е.Н., Коробейников А.С., Кисилев Г.Г., Корниенко Д.И., Пурышев Е.А., Рудков Е.А., Бортников А.Н., Белоконев А.А., Дмитриев С.М., Шпенглер А.А., Копченко М.В., Янченко Ю.А., Сиротин А.А., Яцук Р.Н., Перун А.А.,                         Еремин В.В., Полянский Е.А., Руденко А.В., Нужненков А.А., Боронин Г.В.

Решением Таганрогского районного суда Ростовской области от                21 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Альфамобиль» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альфамобиль» считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы, поддерживая доводы, изложенные в административном иске, полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у ООО «Альфамобиль» дебиторской задолженности перед                  ООО «Южный порт».

        По мнению апеллянта, из представленных документов, в том числе актов сверки, напротив следует о наличии у ООО «Южный порт» задолженности по ранее заключенным договорам лизинга.

         Заявитель апелляционной жалобы просит обратить внимание на то, что при расторжении договоров лизинга авансовые и текущие платежи, сумму которых судебный пристав-исполнитель посчитал в качестве дебиторской задолженности, не возвращаются лизингополучателю, в связи чем, не могут являться дебиторской задолженностью лизингодателя.

Административный истец ссылается на то, что при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязан был достоверно установить факт наличия таковой, вместе с тем, такие доказательства в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Также заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом городского суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, полагая их несостоятельными, учитывая, что доказательства направления в адрес ООО «Альфамобиль» оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от                                 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст. 227 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121               Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. находится исполнительное производство №114256/20/61076-СД в отношении должника ООО «Южный порт» о взыскании с него задолженности в пользу граждан и юридических лиц, привлеченных к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц, на общую сумму 50 251 113,77 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дамирчари Р.Р. 28 апреля 2021 года вынесено постановление об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договорам лизинга, принадлежащую должнику ООО «Южный порт» в сумме        7 332 292,29 руб. Дебитором является административный истец                              ООО «Альфамобиль» (т.1, л.д. 199-203).

Судебным приставом-исполнителем на ООО Альфамобиль» возложена обязанность производить погашение заложенности перед ООО «Южный порт», путем перечисления денежных средств на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, указанный в п. 4 постановления.

Как видно из указанного постановления, судебный пристав-исполнитель, пришел к выводу о наличии дебиторской задолженности в указанном выше размере, исходя из сведений, представленных должником ООО «Южный порт», а именно из представленных 35 платежных поручений, подтверждающих оплату последним авансовых платежей по заключенным с ООО Альфамобиль» договорам лизинга на сумму 7 332 292,29 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от                                  28 апреля 2021 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Альфамобиль» вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, при достаточных доказательствах, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности.

Также городской суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами городского суда ввиду следующего.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ    «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 69 и 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ч. 1 ст. 76 настоящего федерального закона, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке (подтверждением могут быть, например, договор между должником и его дебитором, товарные накладные, счета, подписанные двусторонние акты сверки, решения суда о взыскании и иные документы). В материалах исполнительного производства должны быть указаны и могут быть изъяты документы подтверждающие задолженность.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не имел достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у                                ООО Альфамобиль» дебиторской задолженности перед ООО «Южный порт» в указанном выше размере.

Из материалов дела следует, что, фактически, судебный пристав-исполнитель исходил из представленных должником платежных поручений, подтверждающих оплату авансовых платежей по договорам лизинга, при этом как сами договоры лизинга, так и акты сверки, подписанные между лизингополучателем ООО «Южный порт» и лизингодателем                                  ООО Альфамобиль», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Также судебная коллегия отмечает, что постановление от                                     28 апреля 2021 года принято судебным приставом-исполнителем до поступления в его адрес запрошенных у ООО Альфамобиль» документов и письменных пояснений, в том числе договоров лизинга, актов сверок взаимных расчетов, подтвержденных соответствующими платежными поручениями.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области                       Дамирчари Р.Р. от 28 апреля 2021 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Альфамобиль» в размере 7 332 292,29 руб., нельзя признать законным, соответствующим положениям ст.ст. 4, 69,76 Закона об исполнительном производстве.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами городского суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В данном случае, как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от                                     28 апреля 2021 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Альфамобиль», при этом административными ответчиками не представлены доказательства направления в адрес административного истца копии указанного постановления.

Как следует из административного иска и из апелляционной жалобы            ООО «Альфамобиль», после получения 11 мая 2021 года скан-копии данного постановления административный истец 21 мая 2021 года обратился с административным иском в Арбитражный суд Ростовской области. Впоследствии, после возвращения административного иска определением суда от 27 мая 2021 года, административный истец 2 июня 2021 года обратился с настоящими требованиями в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления административными ответчиками в адрес ООО «Альфамобиль» копии оспариваемого постановления, судебная коллегия полагает, что административным истцом не был пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового судебного акта.

Исходя из того, что, фактически, административным истцом оспаривается нарушающее его права постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. от 28 апреля 2021 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 7 332 292,29 руб., судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. от 28 апреля 2021 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 7 332 292,29 руб. (дебитор – ООО «Альфамобиль», ИНН 7702390587), вынесенное в рамках исполнительного производства № 114256/20/61076-СД.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от                                  21 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. от 28 апреля 2021 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 7 332 292,29 руб. (дебитор – ООО «Альфамобиль», ИНН 7702390587), вынесенное в рамках исполнительного производства № 114256/20/61076-СД.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                                 Е.О. Авилова

Судьи:                                                                                               А.И. Вервекин

                                                                                                   С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2021г.