Решение по делу № 33-821/2023 (33-11488/2022;) от 23.12.2022

Судья Островских Я.В.                                                        по делу № 33-821/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                            (№ 33-11488/2022)

                                                                        (УИД38RS0035-01-2022-002519-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2424/2022 по исковому заявлению Бобырева Дениса Анатольевича к Таловиковой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов

по апелляционной жалобе Михайлова Эдуарда Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование исковых требований указано, что 23.04.2019 в программе «СбербанкОнлайн» Михайлов Э.С. ошибочно перевел сумму 450 000 руб. на имя Таловиковой Т.В. Ответчику 11.03.2022 направлялась претензия об их возврате, однако до настоящего времени ответчик указанную сумму не возвратила.

    Истец просил суд взыскать с Таловиковой Т.В. неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 20.04.2022 в размере 89 475,40 руб., и за период с 21.04.2022 по день вынесения судом решения, а также до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 594,75 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Бобырева Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов Э.С. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование жалобы, что в нарушение норм процессуального права судом не в полном объеме исследованы материалы дела. Выводы суда о том, что Михайловым Э.С. исполнялись обязательства Шрама Д.В. перед Таловиковой Т.В. необоснованны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

    Представленная в материалы дела переписка в специальных телефонных программах не может служить доказательством по делу, так как не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя. Принадлежность номера мобильного телефона одному лицу не свидетельствует об отсутствии возможности его использования другим лицом.

    На апелляционную жалобу поступили возражения от Таловиковой Т.В.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Чикичевой Я.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2019 Михайлов Э.С. перечислил денежные средства в размере 450 000 руб. на счет банковской карты ответчика Таловиковой Т.В.

Право требования названной денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами Михайловым Э.С. было уступлено истцу по договору уступки права от 30.04.2022.

В этой связи судом произведена замена истца Михайлова Э.С. на Бобырева Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика Попков И.В. подтвердил факт получения ответчиком от Михайлова Э.С. денежных средств в указанной сумме, пояснил, что неосновательного обогащения за счет истца со стороны ответчика не имелось, поскольку Михайлов Э.С., являясь юристом ООО «СТПО «ЛЕОН», учредителем и генеральным директором которого является Шрам Д.В., действовал по поручению Шрам Д.В. в целях исполнения обязательств последнего перед Таловиковой Т.В., с которой у Шрам Д.В. неоднократно возникали и действуют до настоящего времени договорные обязательства.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены письменные доказательства: переписка между Шрам Д.В. и Таловиковой Т.В. – протокол осмотра доказательств от 11.08.2020, между супругой Шрам Д.В. – Писаревой О.В. и Таловиковой Т.В. от 22.03.2022.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.04.2021 по гражданскому делу Номер изъят решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.07.2020 о взыскании со Шрама Д.В. в пользу Таловиковой Т.В. задолженности по договору займа от 12.09.2017 в размере 1694 435 руб., задолженности по договору займа от 03.12.2018 в размере 6 403 129,50 руб., задолженности по договору займа от 29.04.2019 в сумме 5 742 000 руб., признании незаключенным договор займа от 29.04.2019 в размере 5 500 000 руб. между ООО «СТПО «ЛЕОН», Шрамом Д.В., Таловиковой Т.В., оставлено без изменений. Ссудебным актом установлен факт того, что Шрам Д.В. не исполнил своих обязательств перед Таловиковой Т.В. по договорам займа от 12.09.2017, 03.12.2018, 29.04.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что при использовании системы «Сбербанк Онлайн» Михайлов Э.С. не мог не заметить, что перевел денежные средства ошибочно не тому лицу, по факту возврата ошибочно переведенных денежных средств с заявлением в ПАО «Сбербанк России» не обращался, следовательно, факт ошибочного перевода денежных средств со счета Михайлова Э.С. на счет Таловиковой Т.В. истцом не доказан, а значит Михайлов Э.С. перевел их Таловиковой Т.В. в отсутствие обязательств, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, что Михайловым Э.С. исполнялись обязательства Шрама Д.В. перед Таловиковой Т.В., о неотносимости к спору представленных ответчиком доказательств, не заслуживают внимания, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции. Судом обоснованно указано, что обязательства между сторонами из неосновательного обогащения не возникли, в связи с отсутствием одновременно трех условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А.Рудковская
Судьи	Т.Д.Алсыкова        С.В.Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2023.