Решение по делу № 22-4434/2016 от 27.06.2016

Судья Панина Л.П.

Дело № 22-4434/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Весниной Е.Н., Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Попова А.В.,

осужденного Шульгина Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Шульгина Ю.Н. и адвоката Попова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2016 года, которым

Шульгин Ю.Н., родившийся ** года в г. ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 30 мая 2016 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 11 марта по 29 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Шульгина Ю.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Попова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульгин Ю.Н. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 марта 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шульгин Ю.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжесть содеянного, данные о его личности и аморальное поведение потерпевшего. Обращает внимание на его пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие постоянного дохода и работы. Отмечает, что не судим, ранее противоправных действий не совершал, вину осознал, раскаялся, сделал явку с повинной, вызвал врачей и оказал пострадавшему первую медицинскую помощь. Отмечает, что судом не учтено мнение потерпевшего С., который претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Полагает, что выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с недоказанностью факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что он употреблял спиртные напитки накануне, тогда как преступление совершено в 4 часа следующего дня. По указанным основаниям просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Попов А.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Шульгина Ю.Н., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение права Шульгина Ю.Н. на осуществление судебного разбирательства в особом порядке. Полагает, что судом немотивированно было отказано в применении особого порядка судопроизводства при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ. Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на показания свидетеля Д., данные им в судебном заседании, тогда как его показания были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. Обращает внимание, что в нарушение ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного расследования и в судебном заседании мотивы причинения Шульгиным Ю.Н. телесных повреждений С. не выяснены. Отмечает, что противоправные действия С. по изъятию денежных средств спровоцировали Шульгина Ю.Н. на конфликт, повлекший причинение телесных повреждений потерпевшему. Указывает на несправедливость назначенного Шульгину Ю.Н. наказания с учетом его преклонного возраста, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления. Полагает, что суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактических их не учел при назначении наказания. Судом не приняты во внимание мнение потерпевшего, не желавшего привлекать Шульгина Ю.Н. к уголовной ответственности. По указанным основаниям просит приговор изменить, смягчив Шульгину Ю.Н. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Чернова Н.В. находит жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Шульгина Ю.Н. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Осужденный Шульгин Ю.Н. в судебном заседании подтвердил, что во время употребления спиртных напитков между ним и С. возникла ссора, в ходе которой он взял нож и ударил им потерпевшего в левый бок.

Положенные в основу приговора показания Шульгина Ю.Н. согласуются и дополняются показаниями потерпевшего С. о том, что 10 марта 2016 года употреблял алкоголь с осужденным, ночью с ним поссорились, он сел на стул, Шульгин Ю.Н. подошел к нему и ударил, он почувствовал резкую боль в боку, увидел в руке осужденного нож; свидетеля Г. о том, что являлся очевидцем ссоры между Шульгиным Ю.Н. и С. из-за снятия денег осужденного с карточки, пытался их успокоить, Шульгин Ю.Н., вооружившись ножом, нанес С. удар по телу; свидетеля Д. о том, что ночью слышал шум в квартире и как Г. успокаивал осужденного и потерпевшего, впоследствии узнал о нанесении Шульгиным Ю.Н. удара ножом С.; а также исследованными в судебном заседании материалами дела, включая протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире изъяты ножи, заключения экспертов о тяжести, локализации и механизме причинения телесных повреждений С., о принадлежности крови, обнаруженной на ноже и одежде, потерпевшему, иными протоколами следственных и процессуальных действий.

В подтверждение виновности осужденного суд в приговоре обоснованно сослался в качестве доказательства на оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Д., данные им при производстве предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части несостоятельны.

Подробное изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Шульгина Ю.Н. мотива для причинения С. тяжких телесных повреждений усматривается из его собственных показаний, а также из показаний свидетеля Г., из которых следует, что осужденный нанес удар ножом потерпевшему из личных неприязненных отношений в связи со снятием денежных средств осужденного с банковской карты.

Данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности предварительного расследования и судебного следствия, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о незаконности и необоснованности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Довод жалобы адвоката о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в общем порядке, в то время как осужденный ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Согласно протоколу ознакомления Шульгина Ю.Н. с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемый Шульгин Ю.Н. после разъяснения следователем его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе, права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, не заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Аналогичное ходатайство, согласно протоколу, осужденным Шульгиным Ю.Н. не было заявлено и в ходе судебного заседания при назначении уголовного дела к рассмотрению, и оно было назначено судом к рассмотрению в общем порядке.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано осужденному Шульгину Ю.Н. в удовлетворении заявленного им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в общем порядке ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Квалификация действий Шульгина Ю.Н. по п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Шульгину Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: явку с повинной, его возраст и состояние здоровья, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправные действия лиц, снявших с банковской карточки подсудимого денежные средства, явившиеся поводом для преступления.

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые в своих жалобах ссылаются осужденный и его защитник.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не усматривается.

Обстоятельством, отягчающими наказание Шульгину Ю.Н., судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы Шульгина Ю.Н., вывод суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, показаниях самого осужденного Шульгина Ю.Н., потерпевшего С., о том, что преступление осужденным было совершено после употребления спиртных напитков, аналогичных показаниях свидетелей Г., Д.

Данный вывод судом надлежаще мотивирован и является правильным.

Какие-либо данные, свидетельствующие о самооговоре и о том, что указанные свидетели и потерпевший оговорили Шульгина Ю.Н., в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия такие сведения не установила.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

В силу действующего законодательства, при назначении наказания суд не связан с мнением участников процесса, в том числе, и с мнением потерпевшего.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении Шульгину Ю.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия таких оснований также не находит.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, также не установлено.

Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлены и сроки исчисления наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 мая 2016 года в отношении Шульгина Ю.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шульгина Ю.Н. и адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи