Решение по делу № 2-5637/2024 от 17.06.2024

УИД 10RS0010-01-2024-006977-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5637/2024 по иску Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к Прусакову М.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Прусакова М.В. 58.400 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), ответственность за который была застрахована истцом. Иск мотивирован перечислением страховщиком страховой выплаты и фактом непредоставления ему ответчиком своего транспортного средства на осмотр.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Прусаков М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не предоставив в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации преимущество в движении, совершил столкновение с принадлежащим Аммалайнену И.Р. и под его управлением автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При этом виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается оформленными водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции документами.

Полученные в аварии механические повреждения «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повлекли материальный ущерб Аммалайнену И.Р., расчетная величина которого на основе технического осмотра и дефектовки-расчета определена в 59.300 руб. В рамках прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщиком потерпевшего – Страховым акционерным обществом (САО) «РЕСО-Гарантия» – ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено по соглашению сторон 58.400 руб.

Истцом в отношении машины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому СПАО «Ингострах» ДД.ММ.ГГГГ компенсировало САО «РЕСО-Гарантия» указанные 58.400 руб.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. А исходя из ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Специальное нормативно-правовое регулирование таких обратных требований закреплено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно его ст. 14 в ряде ситуаций страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. В частности, это право возникает касательно ДТП, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП причинитель вреда не представил по требованию страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред (п/п. «з» п. 1).

Оперативно получив информацию о ДТП, СПАО «Ингосстрах» посчитало необходимым реализовать свое право на осмотр «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и при надобности на экспертное техническое исследование этой машины, и Прусаков М.В. обязан был предоставить её истцу для этих целей в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Последние ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на действительное игнорирование Прусаковым М.В. предписаний абз. 1 п. 3 ст. 11.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложение на него испрошенных страховой компанией 58.400 руб. неправомерно.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу положений ст.ст. 11.1 и 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Однако, выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства в настоящем деле. Заявив суду об отсутствии намерения нести такую процессуальную обязанность, страховая компания не указала и не доказала, каким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела (так как наличие заявленного страхового случая повлекло выплату страхового возмещения) непредставление ответчиком автомобиля для осмотра по требованию страховщика могло повлиять на нарушение прав СПАО «Ингосстрах» и, соответственно, на возникшее у него право на предъявление регрессного иска к Прусакову М.В.

Таким образом, исковые требования признаются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Прусакову М.В. (ИНН №) о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья     

                                     К.Л.Мамонов