Решение по делу № 12-976/2024 от 27.06.2024

Дело №12-976/2024

25RS0001-01-2024-005197-60

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2024 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края З.В. Костюк,

с участием защитника ООО «Инвестстандарт» Аверьянова А.А.,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Иванова В.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Инвестстандарт» Аверьянова А.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Иванова В.В. от 18 июня 2024 года № 25/6-575-24-ПВ/12-11510-И/185 о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстандарт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Иванова В.В. от 18 июня 2024 года № 25/4-575-24-ПВ/12-11510-И/185 юридическое лицо – ООО «Инвестстандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

ООО «Инвестстандарт» с указанным постановлением не согласилось, его защитник обратился с жалобой, согласно которой 12.01.2024 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее - ГИТ в Приморском крае) Ивановым В.В. (далее - должностное лицо ГИТ) вынесено постановление по делу об административном правонарушении (далее - АП) № 25/6-186-23-И3/12-240-И/185, которым ООО «Инвестстандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. По результатам обжалования решением Ленинского районного суда <адрес> от 05.04.2024 № 12-211/2024 указанное постановление было отменено, дело возвращено в ГИТ в Приморском крае на новое рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения 18.06.2024 должностным лицом ГИТ Ивановым В.В. вынесено новое постановление по делу об АП № 25/4-575-24-ПВ/12-1150-И/185, в соответствии с которым ООО «Инвестстандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, то есть размере большем, чем было изначально. При этом, должностным лицом ГИТ был повторно нарушен ряд положений КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является в том числе предупреждение административных правонарушений. Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Понятие административного правонарушения содержится в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствий с которой административное правонарушение – это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. То есть для установления признаков административного правонарушения необходимо установить сам факт противоправности действия или бездействия, а также виновность в совершении правонарушения. Как следует из обжалуемого постановления об АП, в вину ООО «Инвестстандарт» вменяется допуск ООО «РК «Новый Мир» своего работника - капитана СТР «Кострома» Плиска С.Д. к работе без прохождения им обязательного психиатрического освидетельствования. Вместе с тем, как указывалось ранее ООО «Инвестстандарт» не является ни работодателем Плиска С.Д., ни судовладельцем СТР «Косторома», а следовательно на вступало с Плиска С.Д. ни в какие правоотношения. ООО «Инвестстандарт» стало выполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «РК «Новый Мир» после того как Плиска С.Д. приступил к своим должностным обязанностям капитана судна в ООО «РК «Новый Мир». При этом, в материалах личного дела Плиска С.Д. имелось медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к работе на судне, проведенного в порядке, утвержденном приказом Минздрава России от 01.11.2022 № 714Н, выданного 12.04.2023 комиссией, включающей в себя врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога. В соответствии с Порядком проведения медицинского осмотра на наличие медицинских противопоказаний к работе на судне, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на судне, утвержденным приказом Минздрава России от 01.11.2022 № 714Н (далее - Порядок осмотра для работы на судне), в рамках прохождения данного осмотра обязательным является осмотр врачом психиатром и врачом психиатром-наркологом. При этом, в соответствии с пп. 8 п. 13 Порядка осмотра для работы на судне для прохождения медицинского осмотра осматриваемый представляет в медицинскую организацию, в которой проводится медицинский осмотр, решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование. Таким образом, у ООО «Инвестстандарт» после возложения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «РК «Новый Мир» отсутствовали какие-либо правовые основания полагать, что Плиска С.Д. не проходил обязательное медицинское освидетельствование. В части вопроса об установлении вины следует отметить, что понятие и форма вины для юридических лиц приведено в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако, обжалуемое постановление не содержит никаких сведений о том, какие предусмотренные законодательством меры могло предпринять ООО «Инвестстандарт», направленные на проверку наличия либо отсутствия факта прохождения Плиска С.Д. обязательного психиатрического освидетельствования. Также необходимо отметить предвзятость должностного лица ГИТ при повторном рассмотрении дела об АП и назначение административного наказания в большем размере, чем было назначено ранее, что нарушает принцип не ухудшения положения лица. На вопрос о причинах назначения такого наказания должностное лицо ГИТ заявило: «ну вы же не захотели двадцать (тысяч) оплачивать».

То есть должностное лицо ГИТ увеличило размер штрафа из мести за обжалование вынесенного ранее постановления. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2024 № 25/4-575-24-ПВ/12-11510-И/185, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Ивановым В.В., производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Инвестстандарт», действующий на основании доверенности Аверьянов А.А. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.06. 2024 года № 25/4-575-24-ПВ/12-11510-И/185, вынесенное Государственной инспекцией труда в Приморском крае, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Иванов В.В. возражал относительно доводов жалобы, указав, что постановление обосновано, законно и содержит мотивированные выводы. Просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника ООО «Инвестстандарт», главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ)).

В силу ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Положениями ч.8 ст.220 ТК РФ определено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.05.2022 № 342н «Об утверждении Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» (далее – Приказ № 342н) утверждены виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к Приказу № 342н таким видом деятельности является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2349 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств» одной из таких должностей является капитан.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 23.08.2023 с капитаном Плиска С.Д., установлено, что работодателем ООО «РК «Новый мир» с момента принятия на работу капитаном СТР «Кострома» и до наступления несчастного случая 23.08.2023 Плиска С.Д. для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования не направлялся и систематически допускался к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, законным представителем юридического лица является управляющая компания ООО «Инвестстандарт», ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице внесены 20.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.08.2023 № ЮЭ9965-23-119322399.

Из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 18.09.2023 следует, что комиссия по расследованию несчастного случая, изучив обстоятельства и причины несчастного случая со смертельным исходом с капитаном СТР «Кострома» Плиска С.Д., руководствуясь ст.229-231 ТК РФ, приказом министерства труда и социального развития РФ от 20.04.2022 № 223 пришла к выводу, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «РК «Новый Мир».

При этом согласно п.6.2 Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 18.09.2023 психиатрическое обследование Плиска С.Д. не проводилось.

Выявленные нарушения послужили основаниями для составления 14.12.2023 в отношении юридического лица – ООО «Инвестстандарт» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2024 года № 25/4-575-24-ПВ/12-11510-И/185.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № 25/6-186-23-ИЗ/12-44725-И/185 от 14.12.2023; актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 18.09.2023; сообщением ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 18.01.2024 № 02-327, согласно которого Плиска С.Д., 07.01.1962 года рождения, медицинское психиатрическое освидетельствование не проходил, медицинское заключение ему не выдавалось, иными материалами дела.

Таким образом, должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае верно квалифицированы действия ООО «Инвестстандарт» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ООО «Инвестстандарт» нашла подтверждение в судебном заседании и действия юридического лица правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае мотивировано, вынесено в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, постановление Государственной инспекции в Приморском крае не противоречит требованиям настоящего Кодекса и оснований для его отмены не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1, ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене акта должностного лица и вышестоящего должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления от 18.06.2024 судьей не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Иванова В.В. от 18 июня 2024 года № 25/6-575-24-ПВ/12-11510-И/185 о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстандарт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу защитника ООО «Инвестстандарт» Аверьянова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока З.В. Костюк