Решение по делу № 33-2766/2023 от 17.01.2023

    Судья А.Р. Петрова                              УИД 16RS0049-01-2022-002467-79

    Дело № 2-4699/2022

№ 33-2766/2023

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» Р.М. Гайнуллина на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                        15 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Д.Р. Насыбуллиной и представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» Э.А. Шпак, возражавшие против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «Татнефтепроводстрой» (далее – ОАО «Татнефтепроводстрой») обратилось в суд с иском к В.П. Маркитан,                           Д.Р. Насыбуллиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.П. Маркитана и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ОАО «Татнефтепроводстрой».

В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ОАО «Татнефтепроводстрой», причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2021 года В.П. Маркитан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно заключению ООО «Казанская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., составляет 162 188 рублей 46 копеек.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 162 188 рублей 46 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество Страховая компания (далее – АО СК) «Армеец».

Представитель АО СК «Армеец» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 ноября 2022 года исковое заявление ОАО «Татнефтепроводстрой» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ОАО «Татнефтепроводстрой» просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку истец требований к страховой компании не предъявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                        АО СК «Армеец» Э.А. Шпак возражала против доводов частной жалобы, пояснив, что АО СК «Армеец» по полису ОСАГО была застрахована ответственность владельца автомобиля Хендэ, является ненадлежащими ответчиком по делу, поскольку в данном случае истец в порядке прямого возмещения ущерба должен обратиться в страховую компанию, застраховавшую по полису ОСАГО ответственность владельца автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак .....

Ответчик Д.Р. Насыбуллина возражала против доводов частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац второй).

Принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения суд указал, что 25 октября 2022 года на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., была застрахована в АО СК «Армеец». При этом, истец с требованием о выплате страхового возмещения к АО СК «Армеец» не обращался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

По настоящему делу суд первой инстанции оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «Татнефтепроводстрой», не дал оценки тому обстоятельству, является ли АО СК «Армеец», заявляющее о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, страховщиком, имеющим в данной ситуации обязанность в силу закона осуществить страховое возмещение потерпевшему.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак                  ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

Требования истца страховщиком АО СК «Армеец» также не признавались, возражая против частной жалобы представитель АО СК «Армеец» фактически полагал, что данный страховщик является ненадлежащим адресатом предъявленных требований, так как в рассматриваемом случае соблюдаются условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от                  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Так, в силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), если только транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Учитывая, что в спорном ДТП 12 ноября 2021 года были повреждены только автомобили и при этом гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договорам ОСАГО, истец в силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО вправе предъявить требование о возмещении вреда, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, то есть АО «АльфаСтрахование».

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения, в целях соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора к АО СК «Армеец», то есть страховой компании на которую Законом об ОСАГО не возложена обязанность по страховому возмещению, противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, допустив нарушение процессуальных норм, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от                   15 ноября 2022 года по данному делу отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.

Определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи