Судья Рыбаков Р.В.                                                                                      № 33-8311/2022

    № 2-2810/2021

64RS0046-01-2021-004695-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кудряшовой Д.И., Артемовой Н.А.,

при помощнике судьи Жирнове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» к Орешкиной М.В. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Барышева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Орешкиной М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «РЕНО Россия» (далее - ЗАО «РЕНО Россия») обратилось в суд с иском к Орешкиной М.В. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, обосновывая тем, что решением Кировского районного суда города Саратова от 27 ноября 2017 года с ЗАО «РЕНО Россия» в пользу ФИО11 взысканы расходы по устранению недостатков в товаре в размере 485 360 рублей, неустойка за период с 08 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 19 400 рублей, неустойка в размере 970 рублей в день, начиная с 28 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2 000 рубелей, штраф в размере 50 676 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 180 рублей. Во исполнение указанного решения 10 февраля 2018 года ЗАО «РЕНО Россия» в адрес ФИО11 направлено требование о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. 20 марта 2018 года решение суда вступило в законную силу, 19 апреля 2018 года ФИО11 выдан по нему исполнительный лист. Определением Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года произведена замена взыскателя ФИО11 на взыскателя Орешкину М.В., 19 марта 2021 года ею получен исполнительный лист. 26 марта 2021 года со счета ЗАО «РЕНО Россия» в пользу Орешкиной М.В. списаны денежные средства в размере 1 804 336 рублей, в том числе неустойка за период с    28 сентября 2017 года по 26 марта 2021 года в размере 1 237 720 рублей, которая является неосновательным обогащением, так как несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На сумму неосновательного обогащения за период с           28 сентября 2017 года по 26 марта 2021 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 259 рублей 87 копеек. На основании изложенного ЗАО «РЕНО Россия» просило снизить размер взысканной неустойки до 131 920 рублей и взыскать с Орешкиной М.В. неосновательное обогащение в размере 1 105 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 210 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 ноября         2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «РЕНО Россия», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что неустойка в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не подлежала взысканию. Полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ссылается также на иную судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу Орешкина М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ЗАО «РЕНО Россия» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «РЕНО Россия» к Орешкиной М.В. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Снижен размер неустойки, взысканной решением Кировского районного суда города Саратова от 27 ноября 2017 года № 2-8550/2017 по гражданскому делу по иску ФИО11 к ЗАО «РЕНО Россия» о взыскании расходов по устранению недостатков товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда до               500 000 рублей. С Орешкиной М.В. в пользу ЗАО «РЕНО Россия» взысканы денежные средства в размере 737 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 577 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу          № 2-8550/2017 с ЗАО «РЕНО Россия» в пользу ФИО11 взысканы расходы по устранению недостатков в товаре в размере 485 360 рублей, неустойка за период с    08 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 19 400 рублей, неустойка в размере 970 рублей в день, начиная с 28 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 676 рублей, расходы на уплате услуг представителя в размере      3 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 180 рублей (т. 1 л. д. 17-21).

07 февраля 2018 года между ФИО11 и Орешкиной М.В. заключен договор уступки права требования, по которому Орешкиной М.В. перешли права требования по решению Кировского районного суда города Саратова от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-8550/2017, о чем 08 февраля 2018 года ФИО11 в адрес ЗАО «РЕНО России» направлено соответствующее уведомление, врученное адресату 16 февраля 2018 года (т. 1 л. д. 71-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2018 года решение Кировского районного суда города Саратова от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения (т. 1 л. д. 23).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-8550/2017 произведена замена взыскателя ФИО11 на взыскателя Орешкину М.В. (т. 1 л. д. 25).

31 августа 2019 года Орешкина М.В. в адрес ЗАО «РЕНО России» направила уведомление о заключении договора уступки права требования от 07 февраля        2018 года, а также реквизиты ее банковского счета для перечисления денежных средств во исполнение решения Кировского районного суда города Саратова от             27 ноября 2017 года, которое получено истцом 03 сентября 2019 года (т. 1 л. д. 75-78).

19 марта 2021 года Орешкиной М.В. выдан исполнительный лист по гражданскому делу .

В тот же день взыскатель обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от 19 марта 2021 года и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в указанном банке (т. 1 л. д. 79-82).

26 марта 2021 года со счета ЗАО «РЕНО Россия» в пользу Орешкиной М.В. списаны денежные средства в размере 1 804 336 рублей во исполнение вышеуказанного решения суда, в том числе неустойка за период с 28 сентября      2017 года по 26 марта 2021 года в размере 1 237 720 рублей (т. 1 л. д. 35).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что списанные со счета ЗАО «РЕНО Россия» в пользу Орешкиной М.В. денежные средства в размере 1 804 336 рублей, в том числе неустойка за период с 28 сентября 2017 года по 26 марта 2021 года в размере 1 237 720 рублей, неосновательным обогащением Орешкиной М.В. не являются, так как получены ей по решению суда, неустойка снижена быть не может, поскольку такое решение может принять только суд, вынесший решение по существу спора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканная судом неустойка неосновательным обогащением Орешкиной М.В. не является, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением правопредшественником Орешкиной М.В. требований, вытекающих из продажи некачественного автомобиля.

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу            20 марта 2018 года решением Кировского районного суда города Саратова суда от    27 ноября 2017 года, в силу чего ЗАО «РЕНО России» обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 07 февраля 2018 года между ФИО11 и Орешкиной М.В. был заключен договор уступки права требования.

08 февраля 2018 года ФИО11 в адрес ЗАО «РЕНО России» направила соответствующее уведомление, врученное адресату 16 февраля 2018 года                          (т. 1 л. д. 71-74).

Соответственно с 16 февраля 2018 года ЗАО «РЕНО России» знало о перемене лиц в обязательстве на стороне взыскателя.

В связи с чем, несмотря на истребование 10 февраля 2018 года у ФИО11 банковских реквизитов, непредставленных ввиду перехода права требования к другому лицу, ЗАО «РЕНО России» действий об истребовании у Орешкиной М.В. - правопреемника ФИО11 реквизитов не предприняло.

При этом самой Орешкиной М.В. банковские реквизиты для перечисления денежных средств направлены ЗАО «РЕНО России» 31 августа 2019 года, которые были получены истцом 03 сентября 2019 года (т. 1 л. д. 75-78).

Таким образом, ЗАО «РЕНО Россия», будучи осведомленным с 16 февраля 2018 года о перемене лиц в обязательстве на стороне взыскателя, а также имея в распоряжении с 03 сентября 2019 года реквизиты взыскателя, мер к исполнению решения Кировского районного суда города Саратова от 27 ноября 2017 года не предпринимало вплоть до предъявления Орешкиной М.В. исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих добровольное исполнение ЗАО «РЕНО Россия» решения Кировского районного суда города Саратова от 27 ноября 2017 года, в том числе внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец (должник) не принял меры к надлежащему исполнению требования потребителя, обоснованность которого установлена решением суда.

При оценке наличия или отсутствия оснований для штрафной ответственности изготовителя перед потребителем, несмотря на разрешении спора по существу между сторонами ранее, бремя доказывания обстоятельств освобождающих от такой ответственности возлагается на изготовителя.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств наличия таких обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя, истцом во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований отнесения перечисленных со счета ЗАО «РЕНО Россия» в качестве неустойки по решению Кировского районного суда города Саратова от 27 ноября 2017 года денежных средств как неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки автора апелляционной жалобы на иную судебную практику не состоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. В российском законодательстве прецедентное право отсутствует, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежала взысканию неустойка в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября    2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020 года до 06 октября 2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06 апреля 2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», ЗАО «РЕНО Россия» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 374).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Как установлено судом первой и░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 29.10 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № 434.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (277 ░░░░) ░ ░░░░░░░ 286 690 ░░░░░░ (970 ░░░. ░ 277).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286 690 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░░ - ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286 690 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2                      ░░░░░░ 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ 25,93 % (286 690 ░░░░░░ ░░ 1 105 800 ░░░░░░)), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 559 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░          (13 729 ░░░░░░ ░ 25,93 %).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286 690 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 559 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-8311/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ЗАО РЕНО РОссия
Ответчики
Орешкина Мария Валерьевна
Другие
ПАО РОСБАНК
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Кудряшова Д.И.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
16.09.2022Передача дела судье
18.10.2022Судебное заседание
14.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.11.2022Передано в экспедицию
18.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее