Решение по делу № 33-4027/2024 от 06.03.2024

УИД 81RS0006-01-2023-002342-57

Дело № 33-4027/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-40/2024 (2-1313/2023)

Судья Горькавая Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Казакова М.В., Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2024 по апелляционному представлению прокурора Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., объяснения представителя истца Рычковой А.Б., представителя ответчика Зубовой О.М. - Бабич И.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Пермского края обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Зубовой О.М., Смелову А.Г. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.11.2022 Зубова О.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи ** Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи ** Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Зубова О.М., являясь ответственной за проведение Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Детская городская поликлиника г. Кудымкара» (далее – ГБУЗ ПК «ДГП г. Кудымкара») аукционов на поставку детского питания, членом аукционной комиссии и главным бухгалтером, договорилась с ИП С. о предоставлении ей взятки в размере 10% от суммы денежных средств по заключенным договорам поставки детского питания за предоставление ИП Смелову А.Г. общего покровительства при проведении аукционов и иных закупок, в том числе оказание предпочтения при выборе поставщика, способствование своевременной оплате по заключенным с ним контрактам и договорам. В период с 13.08.2014 по 13.03.2019 после получения оплаты по договорам от ГБУЗ ПК «ДГП г. Кудымкара», а также от иных поставщиков ИП Смелов А.Г. передал, а Зубова О.М. получила взятку в размере 1021333, 56 руб., которыми Зубова О.М. распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, 17.10.2019 Зубова О.М., будучи уволенной из ГБУЗ ПК «ДГП г. Кудымкара», действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ИП Смелову А.Г., путем обмана ввела последнего в заблуждение о намерении выполнить условия достигнутой договоренности о способствовании своевременной оплате по заключенным между ГБУЗ ПК «ДГП г. Кудымкара» и ООО «Семь нянь» договорам на поставку детского питания, получила от ИП Смелова А.Г. денежные средства в размере 46755 руб., которыми также распорядилась по своему усмотрению. Поскольку в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации денежные средства изъять не представилось возможным, в отношении иного имущества конфискация не применена, денежные средства в размере 1021333, 56 руб. и 46755 руб. подлежат взысканию в доход государства в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. Сделка по незаконному получению Зубовой О.М. денежных средств в сумме 1021333,56 руб. признана ничтожной, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского края просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой получения Зубовой О.М. от ИП Смелова А.Г. денежных средств в сумме 46755 руб. и в части отказа в применении последствий по недействительным сделкам в виде взыскания полученного в доход государства, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не была дана оценка действиям ответчиков в части передачи денежных средств в сумме 46755 руб. Данные действия Зубовой О.М. приговором суда были квалифицированы как мошенничество, при этом ИП Смелов А.Г., передавая денежные средства Зубовой О.М., рассчитывал на оказание ему незаконной услуги по способствованию своевременной оплате договора на поставку детского питания. Также считает, что применение последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в доход государства согласуется с признаваемыми на международном уровне мерами по борьбе с коррупцией.

От ответчика Зубовой О.М. поступили возражения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционного представления настаивала.

Представитель ответчика Зубовой О.М. - Бабич И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно разъяснениями, сформулированным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2014 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абзац 1).

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми (абзац 2).

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.11.2022 (л.д. 8-47) Зубова О.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи ** Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.; признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи ** Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500000 руб. Приговором установлено, что в результате противоправных действий ИП Смелова А.Г. и Зубовой О.М. в период с 13.08.2014 по 13.03.2019 Зубовой О.М. получена взятка в общей сумме 1021333,56 руб. за оказанное покровительство Смелову А.Г. при проведении аукционов и иных закупок детского питания, а также за обеспечение своевременной оплаты по договорам. Кроме того, 17.10.2019 Зубова О.М., будучи уволенной из ГБУЗ ПК «ДГП г. Кудымкара», с целью хищения денежных средств, принадлежащих ИП Смелову А.Г., путем обмана получила от ИП Смелова А.Г. денежные средства в размере 46755 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22.12.2022 (л.д. 48-54) приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.11.2022 изменен, Зубовой О.М. назначено дополнительное наказание по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения сроком на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 (л.д. 104-106) кассационное представление заместителя прокурора Пермского края на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.11.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.12.2022 в отношении Зубовой О.М. оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика Зубовой О.М. по получению взятки в размере 1021333,56 руб. по сделке с ИП С. являются ничтожной в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой.

Выводы суда первой инстанции об этом являются обоснованными. Решение суда в этой части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ничтожной сделкой действий Зубовой О.М. по получению от ИП Смелова А.Г. денежных средств в размере 46755 руб. и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в бюджет государства денежных средств, полученных Зубовой О.М. в результате ничтожных сделок, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что совершение Зубовой О.М. мошеннических действий в отношении Смелова А.Г. в виде хищения денежных средств в размере 46755 руб. повлекли неблагоприятные последствия для Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Кроме того, отсутствует норма права, позволяющая применить указанные истцом последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного по сделкам. Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве таких гражданско-правовых последствий недействительности сделок не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о виновности и наказуемости деяния, иной закон, предусматривающий возможность взыскания в рассматриваемой ситуации в доход государства денежных средств, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, требования истца в части признания недействительной (ничтожной) сделкой действий Зубовой О.М. по получению денежных средств в размере 46755 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик Зубова О.М. совершила хищение денежных средств у Смелова А.Г. в размере 46755 руб., а истец, действующий в интересах Российской Федерации, не является стороной оспариваемой сделки, охраняемого законом интереса у истца не имеется.

Реализация прокурором прав истца, обращающегося в интересах Российской Федерации, должна быть направлена на восстановление оспоренных или нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации, то есть должна соответствовать целям правосудия. Между тем по настоящему спору прокурором не представлено доказательств того, что Российская Федерация при отсутствии правовых оснований применения по иску последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в доход государства имеет законный интерес. Оспариваемые действия в данном случае затрагивают интересы Смелова А.Г. и не нарушают при этом публичные интересы. Доказательства, подтверждающие, что прокурор действует в интересах гражданина и имеются для этого основания, предусмотренные частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе указание на то, что иск предъявлен в интересах Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований при отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Более того, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В данном случае, ответчик Смелов А.Г. является стороной оспариваемой прокурором сделки. Наличие правового интереса Российской Федерации, в интересах которой предъявлен данный иск, не подтверждено. Ссылка на мотивы действий Смелова А.Г. в рассматриваемой ситуации (рассчитывал на оказание ему незаконной услуги, как это следует из апелляционного представления) не свидетельствует ни о наличии правового интереса в оспаривании сделки в интересах Российской Федерации, ни о наличии оснований для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доказательства причинения неблагоприятных последствий Российской Федерации действиями Зубовой О.М. по факту мошенничества в отношении Смелова А.Г. отсутствуют.

Доводы апелляционного представления о том, что применение последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в доход государства согласуется с признаваемыми на международном уровне мерами по борьбе с коррупцией на обоснованность требований прокурора со ссылкой на статью 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, принятой 27.01.1999 не указывают.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вина Зубовой О.М. за совершение указанных в исковом заявлении действий по получению денежных средств преступным путем установлена, в отношении Зубовой О.М. назначено наказание в виде штрафа в сумме 2530 000 руб., но без применения конфискации денежных средств, вопрос об их конфискации судом также не разрешался. Действия, совершенные Зубовой О.М. по факту получения взятки в размере 1021333,56 руб. по сделке с ИП С., представляет собой ничтожную в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку. По существу, суд первой инстанции пришел именно к такому выводу. Однако при отсутствии к тому соответствующих правовых оснований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора Пермского края в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зубовой О.М. в доход государства полученных незаконным путем денежных средств.

Последствия недействительности ничтожной в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки выражаются в последствиях, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция), тогда как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется судом по итогам рассмотрения уголовного дела, а не в порядке гражданского судопроизводства. Применение мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым и противоречит гарантиям, закрепленным в части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возможность взыскания в доход государства полученного в результате ничтожной по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должна быть специально оговорена в законе, чего в данном случае нет и на что справедливо указано судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Пермского края без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное определение составлено 16 апреля 2024 года