Решение по делу № 33-41812/2023 от 24.11.2023

Судья: Артемова Е.В.                       Дело № 33-41812/2023

УИД 50RS0010-01-2023-003347-30

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3725/2023 по иску ФИО к ФИО о признании недействительными решений общего собрания собственников,

по апелляционной жалобе ООО «УК ПЕНТА» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принятых в очно-заочной форме на общем собрании собственников, указав, что она является сособственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Истцу стало известно, что Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации ООО УК «ПЕНТА». Инициатором вышеуказанного собрания является ответчик ФИО, которая согласно Протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> также выполняла обязанности председателя общего собрания, секретаря и члена счетной комиссии. Истец считает решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное вышеуказанным протоколом, недействительным (ничтожным), поскольку оспариваемые решения приняты в отсутствии необходимого кворума, так как никто из собственников не голосовал на таких собраниях и иными существенными нарушениями по порядку созыва и проведения внеочередных общих собраний собственников помещений, так как внеочередного общего собрания собственников помещений в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в вышеуказанном многоквартирном доме не проводилось, уведомления о проведении собраний не размещались, итоги голосований в установленном порядке до собственников не доводились.

Просила суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительным и не порождающим правовых последствий.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО в судебном заседании полностью поддержала обстоятельства, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно пояснив, что она является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Она не являлась инициатором проведения оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Она не принимала участия в вышеуказанном общем собрании собственников помещений, не подписывала протоколы, бланки голосования и любые другие документы, связанные с проведением обжалуемого общего собрания собственников. Считает, что данное собрание не проводилось в действительности и кворум не мог быть набран. Исковые требования ФИО признает. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л. д. 53).

Представитель третьего лица ООО УК «ПЕНТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, согласно которому с данным исковым заявлением ООО УК «ПЕНТА» не согласно. Полагало, что процедура созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, соблюдена в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении дела не установлено, что утверждение о не подписании инициатором собрания протокола повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании. Бесспорных доказательств того, что имеется нарушение правил составления протокола, и это повлияло на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании на общем собрании, истцом не представлено. Полагало, что принятыми решениями внеочередного общего собрания собственников помещений не нарушены права и законные интересы истца, и убыток истцу не причинен.

Представитель третьего лица ООО «УК Сервис 24» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция» в судебное заседание не явился, извещался.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК ПЕНТА» на него подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Сервис 24» просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщила, что апеллянт подделывает протоколы, и по 6 домам имеется аналогичная ситуация.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «УК Сервис 24», являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из представленных документов, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе собственника жилого помещения <данные изъяты> многоквартирного жилого дома – ФИО проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования.

Согласно Протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>, в данном собрании приняли участие собственники, владеющие 7013,31 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 71,68% голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Применяя приведенные выше нормы права, а также учитывая их толкование, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценив представленные доказательства, судом принято верное решение по существу спора.

Стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. При рассмотрении дела ответчиком ФИО в материалы дела представлено письменное заявление о признании заявленных ФИО исковых требований.

Таким образом, разрешая заявленный спор, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, учитывая показания ответчика ФИО, отраженные в заявлении о признании исковых требований (инициатором проведения оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчик не являлась; участия в вышеуказанном общем собрании собственников помещений ответчик не принимала; не подписывала протоколы, бланки голосования и любые другие документы, связанные с проведением обжалуемого общего собрания собственников), суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При этом как следует из доводов апелляционной жалобы, оцененных в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, третье лицо ООО «УК ПЕНТА», по сути, не оспаривает, что ФИО не являлась инициатором собрания. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ООО «УК ПЕНТА» о том, что принятыми решениями внеочередного общего собрания собственников помещений не нарушены права и законные интересы истца, несостоятельны и не влияют на выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о правомочности общего собрания собственников многоквартирного дома, факт организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома инициатором не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, установлено, что при проведении оспариваемого общего собрания имело место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, ФИО инициатором собрания не являлась, что не оспаривалось ООО «УК ПЕНТА», собственников помещений дома о проведении собрания не уведомляла, его не проводила, подсчетом голосов она не занималась, собственников о результатах голосования не уведомляла, подписи на документах сделаны не ею, ей не принадлежат, протокол фальсифицирован.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2023 года– оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «УК ПЕНТА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи