Решение по делу № 33-3551/2020 от 14.02.2020

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-3545/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Васильева С.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/2019 по иску ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горшуновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Горшуновой Татьяны Владимировны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Горшуновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что по договору кредитования счета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2017 (договору овердрафта) Банк предоставил ответчику для осуществления расчетов по карте лимит овердрафта в размере 100000 рублей сроком по 07.07.2019 с взиманием 24% годовых, а ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условия Договора. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику в долг денежные средства. Однако ответчик допустила просрочку возврата долга и уплаты процентов, за просрочку в силу п. 12 Договора обязалась уплатить также неустойку.

По состоянию на 20 августа 2019 года задолженность ответчика перед Банком составила 114890, 86 рублей, из них: основной долг – 47422, 30 рублей, пророченные проценты – 35950, 23 рублей, просроченные проценты – 24147, 83 рубля, пени на просроченный долг – 4311, 71 рубль и пени на просроченные проценты – 2412, 87 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 г. иск удовлетворен.

С указанным решением Горшунова Т.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что суммы неустойки завышены и явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, просит изменить судебный акт в части размера присужденных просроченных процентов, пеней, а также расходов по оплате госпошлины, снизив их.

От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, признав неявку истца не препятствующей рассмотрению дела в его отсутствие, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения ответчика Горшуновой Т.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 407, 810, 811, 813, 814, 819 ГК РФ и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что Горшунова Т.В. допустила просрочку исполнения обязательств по договору кредитования счета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2017 (договору овердрафта) перед Банком, в результате чего у неё перед кредитором возникла задолженность, которая по состоянию на 20 августа 2019 года составила 114890, 86 рублей, из них: основной долг – 47422, 30 рублей, пророченный основной долг – 35950, 23 рублей, просроченные проценты – 24147, 83 рубля, пени на просроченный основной долг – 4311, 71 рубль и пени на просроченные проценты – 2412, 87 рублей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом между сторонами по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Давая оценку утверждению апеллянта о несоразмерности присужденной договорной неустойки и уменьшении размера пени на просроченный долг, а также на просроченные проценты, подлежащие взысканию, судебная коллегия находит его необоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность просрочки исполнения кредитного обязательства должником, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, при которых нет явного несоответствия её размера последствиям нарушенного кредитного обязательства - просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Что касается ссылки апеллянта на несоразмерность присужденных просроченных процентов и их уменьшении, то она является несостоятельной, поскольку применительно к п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Причем, как разъяснено в абз. 1 п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РРФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из анализа приведенной нормы права и разъяснений по её применению следует, что по своей правовой природе проценты по договору займа не являются мерой ответственности, их уплата не ставится в зависимость от последствия нарушения заемщиком договора займа, в связи с чем на них положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то отсутствуют основания для изменения присужденного размера судебных расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований для изменения решения суда в обжалованной его части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшуновой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 11.03.2020