Решение от 09.12.2015 по делу № 22-2332/2015 от 16.11.2015

Дело № 22-2332 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г.Тула

Судья Тульского областного суда Попова М.Р.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием прокурора Панфиловой Н.П.,

осужденного Фролова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова М.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 06 октября 2015 года, которым

Фролову М.В., <данные изъяты>, судимому:

1) 22.08.2005 <данные изъяты> по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 15.02.2010 постановлением <данные изъяты> от 02.02.2010 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 23 дня,

2) 15.04.2013 тем же судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от 21.08.2013, по ст.222 ч.1, 223 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчисляется с 04.03.2013),

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Фролова М.В. в режиме видеоконференц-связи, просившего об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление суда отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный Фролов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он отбыл необходимую по закону часть наказания, имеет ряд поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны, доверила ему право передвижения без конвоя; в судебном заседании представитель ИУ поддержал его ходатайство.

Не согласен с выводом суда о нестабильности его поведения, который суд сделал на основе трех взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Таковым в силу п.1 ст.389.16 УПК РФ признается решение, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд проверил и установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, а именно то, что срок наказания осужденного Фролова М.В. исчисляется с 04.03.2013, окончание срока приходится на 03.09.2016, он отбыл требуемую по закону половину срока наказания; в период содержания в <данные изъяты> был подвергнут взысканиям от 17 июня, 12 и 26 июля 2013 года за межкамерную связь; в <данные изъяты> переведен 19.11.2013, трудоустроен, к нему применено 6 поощрений, с 01.06.2015 пользуется правом передвижения без конвоя, с 08.07.2015 переведен в облегченные условия содержания, положительно характеризуется администрацией учреждения в течение всего периода отбывания наказания. Представитель <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на соответствующее положительное заключение администрации данного учреждения.

Прокурор выразил свое мнение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивируя тем, что указанные выше взыскания свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Оценив приведенные выше данные, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что его поведение нельзя признать стабильно примерным, и в обоснование сослался на те же взыскания, которым Фролов М.В. был подвергнут еще до вступления приговора в законную силу; одно из указанных взысканий снято 15.04.2014 в качестве поощрения, другие два – погашены.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведения о поведении осужденного, его отношении к труду, режиму отбывания наказания, исследованные судом первой инстанции, подтверждают положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания. Приведенные выше фактические данные, положительно характеризующие осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, позволяют сделать вывод о его исправлении и возможности его условно-досрочного освобождения.

Поэтому постановление суда об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устраняет нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и принимает решение об условно-досрочном освобождении Фролова М.В. на оставшийся не отбытый срок 8 месяцев 25 дней.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ 25 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ –