Решение по делу № 33-15822/2024 от 23.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2024

УИД: 66RS0003-01-2022-002429-75

дело № 2-3919/2022 (33-15822/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.09.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладских Сергея Валерьевича, Гладских Эльвиры Александровны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, поступившее с частной жалобой ответчика (должника) на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 исковые требования Гладских С.В., Гладских Э.А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – Общество) удовлетворены частично, суд, в числе прочих обязанностей, возложил на Общество обязанность в срок до одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций и протечки кровли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>276, способами и методами, указанными в экспертном заключении ООО «ТехноЭксперт» № 162/22Г от 03.10.2022, указав, что в случае неисполнения решения взыскать с ответчика в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. солидарно судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый день такого неисполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2023 решение изменено в части, увеличен срок устранения недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций и протечки кровли в названной квартире, способами и методами, указанными в экспертном заключении ООО «ТехноЭксперт» № 162/22Г от 03.10.2022 до 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

По данному решению суда на исполнение Обществом указанных обязанностей возбуждены 2 исполнительных производства - № 262382/23/66001-ИП от 26.09.2023 (взыскатель – Гладских Э.А.) и 367604/23/66001-ИП от 27.11.2023, в настоящее время - 7160/24/66001-ИП (взыскатель – Гладских С.В.), далее по тексту – исполнительные производства № 1 и 2.

Общество, ссылаясь на то, что оно исполнило требования исполнительных документов по устранению строительных недостатков, но исполнительные производства не окончены, а истцами в настоящее время подан новый иск о взыскании с Общества неустойки в связи с наличием недостатков, обязанность по устранению которых была возложена на Общество указанным выше решением суда, в Кировском районном суде г. Екатеринбурга возбуждено дело № 2-388/2024, производство по которому приостановлено в связи с проведением экспертизы, просило о приостановлении в связи с этим исполнительных производств № 1 и 2 до вступления в силу решения по делу № 2-388/2024. При этом Общество указывало на нормы ст. 13, 436, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), принципы общеобязательности и исполнимости вступивших в силу судебных решений, правовой определенности.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В частной жалобе Общество просит отменить определение суда и принять по делу новое определение, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение обстоятельств, неверное применение закона, неизвещение судебного пристава-исполнителя о судебном заседании. Указывает на наличие оснований для приостановления исполнительных производств, т.к. в рамках дела № 2-388/2024 выясняются вопросы об исполнении Обществом тех обязанностей, которые оно должно исполнить по исполнительным производствам № 1 и 2.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов (взыскателей) просит оставить определение суда без изменения, полагая его законным, а доводы жалобы необоснованными.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседание суда явились представитель должника (ответчика) ( / / )4 (по доверенности), поддержавший доводы частной жалобы, а также истец Гладских С.В. и представитель обоих истцов (взыскателей) ( / / )5 (по доверенности), поддержавшие доводы отзыва на жалобу.

Истец Гладских Э.А. и судебный пристав-исполнитель Кулакова Я.А. в заседание не явилась, в ходатайствах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Предусмотренных законом оснований для отложения процесса нет, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил того, что предусмотренных ст.ст. 39, 40 Закона № 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительных производств не имеется, а приведенные в заявлении Общества доводы о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Доводы частной жалобы о неизвещении судебного пристава-исполнителя о рассмотрении судом первой инстанции заявления Общества о приостановлении исполнительных производств отклоняются, учитывая, что в т. 4 на л.д. 207 есть расписка в адрес Верх-Исетского подразделения службы приставов с извещением о процессе 18.07.2024 в 15:00 со штампом этого подразделения о получении документа 17.07.2024, притом, что факт надлежащего извещения о судебном заседании подтвержден судебным приставом-исполнителем этого подразделения Кулаковой Я.А., в производстве которой находятся исполнительные производства № 1 и 2, в письменном ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции. С учетом данного ходатайства судебного пристава-исполнителя представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не поддерживает довод своей жалобы о неизвещении судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца Гладских Э.А. подтвердила факт надлежащего извещения ее доверителя о рассмотрении судом первой инстанции 18.07.2024 заявления Общества. Не доверять этим объяснениям представителя у суда апелляционной инстанции оснований нет, учитывая и то, что второй истец – Гладских С.В., проживающий по одному адресу с Гладских Э.А. и являющийся ее супругом, тоже подтвердил надлежащее извещение супруги, Гладских С.В. принимал участие в процессе 18.07.2024, соответственно, о нем должна была знать и Гладских Э.А.

Представитель ответчика принимал участие в процессе 18.07.2024, следовательно, тоже был извещен о нем.

При таких обстоятельствах судом требования ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, отсутствуют основания как для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так и для отмены определения суда по мотиву ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном заседании.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 этого же кодекса суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 39, ст. 40 Закона № 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства при указанных заявителем обстоятельствах не имеется, притом что закон не допускает возможности приостановления исполнительного производства без предусмотренных им оснований.

Наличие в производстве суда иного спора между сторонами (о взыскании неустойки) не может быть причиной приостановления исполнительных производств по судебному акту, вступившему в силу, который не оспаривается. Отсутствуют в материалах дела и сведения об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительных производств № 1 и 2 в связи с исполнением (на чем фактически настаивает Общество, утверждая, что спор по делу № 2-388/2024 заключается в том, исполнены ли Обществом требования исполнительных документов по делу № 2-3919/2022 или нет).

Поскольку нет названных обстоятельств, а также иных перечисленных в ст.ст. 39, 40 Закона № 229-ФЗ причин для приостановления исполнительных производств, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Ссылка на то, что исполнительные производства должны были быть приостановлены с учетом норм ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в силу судебных решений, правовой определенности, отклоняется, поскольку право и обязанность суда приостановить исполнительное производство предусмотрены лишь в тех случаях, которые названы в Законе № 229-ФЗ (ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на то, что суд при рассмотрении заявления Общества безосновательно установил факт неисполнения им требований исполнительных документов по делу № 2-3919/2022, предрешая спор по делу № 2-388/2024, не может быть признано обоснованным, т.к. при разрешении ходатайства о приостановлении исполнительных производств суд обязан устанавливать тот факт, есть ли такие производства, не окончены ли они исполнением, а поскольку постановлений об окончании исполнительных производств № 1 и 2 в связи с исполнением суду не представлено, суд и сделал такой вывод. Этот вывод не предрешает спор по другому гражданскому делу о взыскании неустойки.

По приведенным выше мотивам обжалуемое определение суда является законным, предусмотренных ст. 330 (с учетом ч. 1 ст. 333) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу должника – без удовлетворения.

Судья Я.Ю. Волкова

...

...

...

...

... ...

...

...

...

... ...