Решение по делу № 22-6402/2021 от 16.09.2021

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-6402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Доденкиной Н.Н. и Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Вакутиной А.М.,

осужденной Фаттахандиновой Ю.О.,

адвоката Хохлова Е.Г.,

потерпевшей П2.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арбузова А.В., апелляционным жалобам адвокатов Ершова Е.В. и Хохлова Е.Г. в защиту осужденной Фаттахандиновой Ю.О. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года, которым

Фаттахандинова Юлия Олеговна, родившаяся дата рождения в ****, судимая:

27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание отбыто 8 декабря 2019 года);

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Фаттахандиновой Ю.О. под стражей с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Фаттахандиновой Ю.О. в пользу П2. компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей, материального вреда в сумме 185389, 96 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., мнение прокурора Вакутиной А.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснения осужденной Фаттахандиновой Ю.О. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Хохлова Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей П2. о смягчении назначенного осужденной наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Фаттахандинова Ю.О., имеющая судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а также в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека – П1.

Преступления совершены 27 июня 2020 года на территории Березниковского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арбузов А.В., не оспаривая доказанность вины Фаттахандиновой Ю.О., ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на то, что на момент вынесения в отношении Фаттахандиновой Ю.О. приговора действовала иная редакция нормы ст. 264.1 УК РФ, которая существенно ухудшает положение осужденной, а потому ее действия в этой части следовало квалифицировать в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ. Помимо этого, назначая осужденной отбывание наказания исправительную колонию общего режима, суд ошибочно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» указанной нормы закона, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к числу тяжких, совершенных по неосторожности. Кроме того, автор представления приводит мотивы необходимости отбывания Фаттахандиновой Ю.О. наказания именно в исправительной колонии общего режима. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов Е.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его немотивированным и чрезмерно суровым. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает на то, что Фаттахандинова Ю.О. не признавала вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, приезжала на место дорожно-транспортного происшествия и пыталась найти ответ, что произошло на проезжей части дороги 27 июня 2020 года, кроме того, обращалась в психиатрическую больницу, находилась на лечении. Полагает, что вывод суда о том, что в целях своей защиты и смягчения наказания его подзащитная не помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в связи с полученными телесными повреждениями, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не основаны на материалах дела. В обоснование данного довода ссылается на показания свидетеля Г. о том, что девушка, лежащая на земле около машины, находилась в полуобморочном состоянии, периодически приходила в себя и снова отключалась. Указывает, что на момент приезда скорой помощи Фаттахандинова Ю.О. получила травму головы, в результате которой могла потерять память, и находилась в полуобморочном состоянии, при этом слова его подзащитной, если она их и говорила, не свидетельствует об управлении ей автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что вывод суда о нахождении Фаттахандиновой Ю.О. в состоянии алкогольного опьянения не основан на материалах дела. В обоснование данного довода обращает внимание на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного действующим законодательством. Отмечает, что квалификация эксперта на проведении данной экспертизы следствием не была проверена, в связи с чем ответы лица, не являющегося специалистом в данной области, не могут являться доказательством. В суде первой инстанции защитой было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебной медицинской экспертизы в отношении Фаттахандиновой Ю.О. как недопустимое доказательство, однако оно не было разрешено судом до удаления в совещательную комнату, осталось неразрешенным и при оглашении итогового решения по делу. Указывает, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, где находилась его подзащитная в автомобиле, кто извлекал ее из автомобиля ни следствием, ни судом не установлено. Оспаривая вывод суда об управлении именно Фаттахандиновой Ю.О. автомобилем, ссылается на заключение судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека, согласно которому происхождение обнаруженных на фрагменте обшивки следов крови от Фаттахандиновой Ю.О. исключается, на подушках безопасности и смывах обнаружены следы пота, генетические признаки которых не пригодны для исследования, следы крови на подушках безопасности и смывы в пределах чувствительности примененных методов не обнаружены. Кроме того, согласно постановлению следователя о назначении судебной биологической экспертизы тканей на экспертизу направлен отрезок обшивки с веществом бурого цвета с подголовника заднего сидения, а не изъятого в зоне пассажирского сидения, как указано в обвинительном заключении. Полагает, что из предъявленного Фаттахандиновой Ю.О. обвинения и вынесенного приговора не следует, в чем конкретно выразилось нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, и чем это подтверждается. Указывает, что судом первой инстанции не учтено заключение специалиста № 1 от 7 февраля 2020 года, согласно которому причиной возникновения заноса автомобиля и последующего его выезда на полосу встречного движения с последующим выездом на обочину могло быть приведение в действие стояночного тормоза. Анализируя обстоятельства дела, заключение эксперта Р., утверждает, что в судебном заседании не был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, нарушение указанных пунктов правил. По мнению автора жалобы, из обвинительного заключения и приговора суд не следует, в результате чего, каких воздействий, о какие предметы, у П1. появились сочетанные травмы тела, в результате которых наступила ее смерть. Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений, имеющих значение для уголовного дела, установление которых относится исключительно к компетенции следственных органов, нарушает право обвиняемого на защиту и препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было заявлено в суде первой инстанции, однако решение по нему судом не было принято и Фаттахандиновой Ю.О. не оглашено. С учетом изложенного просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хохлов Е.Г. привел доводы, аналогичные доводам адвоката Ершова Е.В., дополнив, что согласно аудиозаписи протокола судебного заседания суд перед удалением в совещательную комнату принял решение о том, что ходатайство стороны защиты о признании судебно-медицинской экспертизы в отношении Фаттахандиновой Ю.О. недопустимым доказательством будет рассмотрено в совещательной комнате, при этом решение по нему не огласил, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что все неустранимые сомнения необходимо трактовать в пользу его подзащитной. Просит приговор отменить как незаконный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Фаттахандиновой Ю.О. в инкриминируемых ей деяниях подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы защиты о непричастности Фаттахандиновой Ю.О. к совершению преступления, неустановления факта нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались и ранее в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Фаттахандиновой Ю.О. сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ч., который на автодороге около д. Дурино увидел упавшее дерево, а с правой стороны в кустах – лежащий на боку автомобиль «Фольксваген-Поло». Когда он подошел к автомобилю, лобовое стекло которого лопнуло, и посмотрел внутрь, увидел, что в салоне автомобиля находились люди. Он позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Первыми на место прибыли спасатели. Со слов присутствующих людей узнал, что в салоне автомобиля находятся две сильно пьяные девушки.

Свидетель Б., прибывший на место происшествия в числе спасателей, показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия на дорогу упало дерево, перегородив проезд. Автомобиль лежал на обочине на правом боку. Одна девушка, как впоследствии стало известно Фаттахандинова Ю.О., лежала на обочине возле автомобиля, а вторая – П1. находилась в салоне автомобиля на пассажирской двери, при этом не была пристегнута, голова ее была в неестественном положении. Бригада скорой помощи констатировали смерть П1., а Фаттахандинову Ю.О. – госпитализировали. Они перевернули автомобиль, у которого имелись повреждения задней части от удара о дерево, достали П1. через переднюю пассажирскую дверь, распилили дерево и уехали.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Г., прибывшая на место дорожно-транспортного происшествия в составе бригады медицинской скорой помощи, показала, что одна из пострадавших, как впоследствии установлено Фаттахандинова Ю.О., лежала на обочине дороги, на оклик открывала глаза. В процессе оказания медицинской помощи наметилось улучшение ее состояния, она стала отвечать на вопросы, назвала свое имя и фамилию, сообщила, что в момент аварии именно она находилась за рулем. Вторая девушка – П1. находилась в салоне машины и была мертва.

Согласно записи карты вызова скорой медицинской помощи в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилась именно Фаттахандинова Ю.О., что было установлено с ее собственных слов.

Сама Фаттахандинова Ю.О., как следует из протокола судебного заседания (л.д. 5 т. 3), а также его аудиозаписи, признала себя виновной в совершении предъявленного ей обвинения, заявила, что обстоятельства аварии не помнит, не оспаривала, что могла быть за рулем автомобиля в момент аварии. Кроме того, не отрицала, что накануне происшествия, а также 27 июня 2020 года употребляла спиртные напитки.

Свидетели Л. подтвердил, что по публикациям в «Инстаграмм» понял, что 27 июня 2020 года П1. и Фаттахандинова Ю.О. употребляли спиртные напитки и ездили на источник в д. Дурино. Знал, что осужденная и потерпевшая могли себе позволить в состоянии алкогольного опьянения управлять автомобилем, в чем ранее были неоднократно замечены.

Свидетель П3. подтвердил, что накануне 27 июня 2020 года П1. и Фаттахандинова Ю.О. употребляли спиртные напитки.

Всем этим и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, проведенным по делу экспертизам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного доводы защиты о необоснованном осуждении Фаттахандиновой Ю.О., ввиду недоказанности ее вины, судебная коллегия не может признать убедительными.

Обстоятельства нахождения Фаттахандиновой Ю.О. в момент совершения в состоянии опьянения установлена на основании показаний самой осужденной, свидетелей Л. и П3., а также заключения эксперта и справки о результатах химико-токсикологических исследований № 796 от 7 июля 2020 года, согласно которой в крови Фаттахандиновой Ю.О., взятой сразу после поступления ее в медицинское учреждение, обнаружен этиловый спирт 1,54%, что свидетельствует о том, что Фаттахандинова Ю.О. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований подвергать сомнению правильность вывода суда в этой части не имеется. Как следует из постановления о назначении экспертизы от 8 сентября 2020 года, эксперт на основании официально предоставленных медицинских сведений, не вызывающих сомнения в своей правильности, ответил на поставленный перед ним вопрос. Причин для признания постановления следователя незаконным не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом верно. Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 499 от 23 октября 2020 года и фототаблицы к нему, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «Фольксваген» Фаттахандинова Ю.О. должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 Правил дорожного движения и с технической точки зрения, возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения водителем автомобиля требований пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 Правил, то есть, выбрав, с учетом дорожных условий, безопасную скорость движения своего транспортного средства (позволяющую постоянно сохранять контроль над процессом перемещения транспортного средства по проезжей части в пределах разрешенной полосы движения, а также позволяющую исключить вероятность перемещения транспортного средства вне воли водителя), водитель автомобиля имел возможность предотвратить занос данного транспортного средства и, как следствие, предотвратить съезд в левый, по ходу своего движения, кювет с последующим наездом на дерево. Факт выезда автомобиля за пределы автодороги, свидетельствует о том, что в действиях водителя данного автомобиля имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 Правил.

Выводы эксперта согласуются с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от 28 июня 2021 года, о том, что возникновение заноса автомобиля «Фольксваген» произошло в результате действий водителя при управлении транспортным средством. Отсутствие следов торможения колес задней оси автомобиля, свидетельствует о маловероятности возникновения заноса вследствие приведения в действие стояночной тормозной системы. В действиях водителя Фаттахандиновой Ю.О., с технический точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.9.1.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения.

Всем этим и иным, содержащимся в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную Фаттахандинову Ю.О. в нарушении при управлении автомобилем п.п. 2.1.2,2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть П1.

Вопреки доводам защиты механизм образования у П1. сочетанной травмы тела судом правильно установлен на основании заключения эксперта, согласно выводам которого смерть потерпевшей наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы тела. Морфологические свойства и локализация всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, дают основания заключить, что все они образовались в короткий промежуток времени незадолго до смерти П1. от ударных (ударно-сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Квалификация действий осужденной Фаттахандиновой Ю.О. по ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении Фаттахандиновой Ю.О. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением норм Общей части УК РФ.

Принимая решение о квалификации действий Фаттахандиновой Ю.О. по ст. 264.1 УК РФ, суд оставил без внимания тот факт, что на момент постановления приговора действовала новая редакция этой уголовно-правовой нормы от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ, ухудшающая положение осужденных. В связи с этим необходимо уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на редакцию ст. 264.1 УК РФ, действующую на момент совершения преступления, а именно на редакцию Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, что, в свою очередь, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Фаттахандиновой Ю.О. по этой статье.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и значимости их для правильного разрешения уголовного дела. При вынесении приговора судом рассмотрено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем в приговоре имеется соответствующее суждение. Вынесение в данном случае самостоятельного процессуального акта не требуется.

Как правильно указано судом в приговоре, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что не исключает возможность на его основании постановить итоговое судебное решение. Предполагаемых защитой оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Помимо этого суд правомерно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством судебно-медицинской экспертизы в отношении Фаттахандиновой Ю.О.

Оспариваемое заключение эксперта является полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы, кроме того, не содержит противоречий, при этом его содержание и форма полностью соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Фаттахандиновой Ю.О. наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного ей наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Выводы суда о необходимости назначения Фаттахандиновой Ю.О. наказания в виде лишения свободы, невозможности применения к ней положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения Фаттахандиновой Ю.О. назначенного наказания, в том числе в связи с внесением в приговор суда изменениями, не усматривается, поскольку наказание, как за каждое конкретное преступление, так и по их совокупности, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Разрешая гражданский иск потерпевшей П2. о возмещении имущественной компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Наряду с этим, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об ошибочной ссылке в приговоре на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении Фаттахандиновой Ю.О. вида исправительного учреждения.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, суду первой инстанции при определении осужденной вида исправительного учреждения надлежало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с наличием в апелляционном представлении мотивов необходимости отбывания Фаттахандиновой Ю.О. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а именно, того факта, что она привлекалась в ответственности за совершение административных нарушений в сфере безопасности дорожного движения, вновь нарушала правила дорожного движения, в результате чего наступила смерть человека, судебная коллегия считает возможным согласиться с приговором суда в этой части, указав при этом на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные в апелляционном представлении нарушения могут быть устранены путем внесения в состоявшийся по делу приговор суда соответствующих изменений, которые не дают оснований для смягчения назначенного Фаттахандиновой Ю.О. наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года в отношении Фаттахандиновой Юлии Олеговны изменить:

указать на квалификацию ее действий по ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ;

считать назначенным вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ершова Е.В. и Хохлова Е.Г. в защиту интересов осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Березниковский городской суд Пермского края, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, по истечении этого срока – непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись