Решение от 28.09.2015 по делу № 2-2936/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-2936/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

с участием ст.помощника прокурора г. Златоуста Козловой С.Г.,

при секретаре Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Самсонова Л.П., ответчика Лимаренко Д.А., ответчика Лимаренко Е.В.,

гражданское дело по иску Самсоновой Л.П. к Лимаренко Д.А., Лимаренко Е.В., Лимаренко М.Д. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Лимаренко Д.А. о выселении из жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО4, после смерти которой истица вступила в права наследования на 1/3 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Ранее долевым сособственником указанной квартиры являлся ФИО5, а после его смерти – супруга ФИО11, умершая в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время право собственности на 2/3 доли в квартире не зарегистрировано. Являясь собственником меньшей доли в квартире, истица на нее не претендовала, но после смерти собственников жилого помещения решила вселиться в квартиру. В процессе вселения истице стало известно, что в квартире проживают посторонние лица, которые без ее согласия заменили замки в квартире, отказались освобождать жилое помещение, чинят препятствия истице в пользовании спорной квартирой.

Истица Самсонова Л.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что ответчики были вселены в квартиру ее покойным братом ФИО5 Согласие на вселение и проживание ответчиков в спорном жилом помещении она не давала, против дальнейшего проживания Лимаренко в квартире возражает, поскольку это нарушает ее права, как собственника.

Ответчик Лимаренко Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в квартиру он с семьей вселился в ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника ФИО5 При вселении были оговорены условия проживания, размер и порядок оплаты. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти супруга ФИО17 – ФИО11 не возражала против их дальнейшего проживания в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. В настоящее время он с семьей проживает в квартире на основании договоренности, существующей с детьми ФИО17 - Самсонов И.А. и Самсонова О.А. Поскольку о существовании истицы до ДД.ММ.ГГГГ он не знал, согласия на вселение от истицы получено не было. Понимает, что правовых оснований для проживания его в квартире не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Лимаренко Е.В., Лимаренко М.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - Самсонов И.А., Самсонова О.А.

Ответчица Лимаренко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Самсонова Л.П. не согласилась, пояснила, что в квартиру они вселились с согласия собственника – ФИО5 Проживая в квартире, несут бремя ее содержания, следят за техническим состоянием. О том, что помимо ФИО5 имеется еще сособственник жилого помещения, при вселении, им ничего известно не было.

В судебное заседание несовершеннолетняя ответчица Лимаренко М.Д., 3 лица – Самсонов И.А., Самсонова О.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 56, 64).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, мнение пом. прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Самсонова Л.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды и (или) на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Данную норму права следует применять в совокупности со ст. ст. 246 и 247 ГК РФ. Так в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права пользования жилым помещением, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа заведено наследственное дело №. Наследство приняли сын наследодателя ФИО5, наследник по завещанию, удостоверенному нотариусом Златоустовской государственной нотариальной конторы № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре №; дочь наследодателя Самсонова Л.П., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (свидетельство о гос. регистрации права – л.д. 17, свидетельство о праве на наследство – л.д. 18, Выписка из ЕГРП – л.д. 31, ответ нотариуса – л.д. 48).

После смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти – л.д. 68) наследниками первой очереди являлись: жена ФИО11, дети - дочь Самсонова О.А., сын Самсонов И.А. Супруге наследодателя ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/3 долю от 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Остальным наследникам свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 30).

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> наследникам – Самсонова О.А. и Самсонов И.А. не выдавались, при этом в наследственном деле имеются документы, подтверждающие указанную наследственную массу (л.д. 30)

Согласно поквартирной карточке (л.д. 50), на момент рассмотрения дела в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Как установлено из материалов дел, пояснений участников процесса, Лимаренко Д.А., Лимаренко Е.В. и несовершеннолетняя Лимаренко М.Д. в ДД.ММ.ГГГГ вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с согласия сособственника жилого помещения ФИО5 и проживают по указанному адресу до настоящего времени, пользуются квартирой, производят оплату коммунальных платежей. После смерти ФИО5 ответчики проживали в спорной квартире с согласия его жены ФИО11, а впоследствии с согласия детей – Самсонов И.А. и Самсонова О.А.

Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является имуществом, находящимся в долевой собственности, правовой режим и вид этой собственности предопределяют порядок владения и пользования этим имуществом в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ - по соглашению всех участников долевой собственности.

Как поясняла в судебном заседании истец Самсонова Л.П., согласие на проживание ответчиков в квартире она не давала, против их дальнейшего проживания возражает, поскольку это нарушает ее права собственника.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что ФИО5 вселил в указанное жилое помещение ответчиков без согласия сособственника жилого помещения - Самсонова Л.П.

Учитывая, что вселение ответчиков Лимаренко Д.А., Лимаренко Е.В. и несовершеннолетней Лимаренко М.Д. в спорное жилое помещение было произведено без согласия сособственника, в материалах дела нет доказательств наличия между истцом и третьими лицами соглашения, в рамках которого истец дала согласие на вселение ответчиков в спорное жилое помещение, ФИО5, вселив ответчиков в квартиру без согласия сособственника, фактически распорядился квартирой единолично, учитывая, что ответчики – Лимаренко Д.А., Лимаренко Е.В., несовершеннолетняя Лимаренко М.Д. в спорной квартире не зарегистрированы, не являются собственниками (членами семьи собственника) жилого помещения, истец возражает против их дальнейшего проживания, право пользования жилым помещением у ответчиков не может возникнуть.

Самсонова Л.П., как сособственник квартиры, порядок пользования которой с иными сособственниками не определен, обладает правом требовать выселения ответчиков из этой квартиры вне зависимости от того, что является ее сособственником в 1/3 доле. Поскольку никаких договорных отношений между сторонами не имеется, в настоящее время ответчики владеют и пользуются спорной квартирой без законных к тому оснований, требование истицы о выселении ответчиков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░