Решение по делу № 33-816/2018 (33-22865/2017;) от 07.12.2017

Судья Сейдяшева Н. В. дело № 33-816/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клюеву Максиму Владимировичу, Клюевой Евгении Петровне, Калугину Николаю Сергеевичу, Ульянченко Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Клюева Максима Владимировича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.10.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Сенновой А. С., действующей на основании доверенности от 14.10.2016, ответчика Калугина Н. С., представителя ответчика Клюева М. В. Гадельшиной И. С., действующей на основании ордера от 23.01.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 10.11.2011 между обществом и Клюевым М. В., Клюевой Е. П. заключен кредитный договор № 27393, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на инвестирование строительства квартиры №, расположенной по адресу: ..., в сумме 1450000 руб. 00 коп. сроком на 240 месяцев под 15% годовых. Обществом обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью и в срок. В обеспечение обязательств заемщиков из кредитного договора 10.11.2011 между обществом и Калугиным Н. С., Ульянченко Ю. В. заключены договоры поручительства № 64344 и № 64345 соответственно.

Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств из договора, неисполнение заемщиками и поручителями требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.04.2015 в размере 1494243 руб. 91 коп., в том числе ссудная задолженность – 1406133 руб. 35 коп., проценты за кредит – 70271 руб. 19 коп., задолженность по неустойке – 17839 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15671 руб. 22 коп.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 27393 от 10.11.2011 в размере 1484530 руб. 72 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам на внебалансе – 8876 руб. 65 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 1518 руб. 09 коп., неустойка по просроченным процентам – 16321 руб. 28 коп., просроченная задолженность по процентам 22523 руб. 41 коп., просроченная ссудная задолженность – 1406133 руб. 35 коп.

С таким решением не согласился ответчик Клюев М. В., в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства по кредитному договору не получал. Ссылается на неправильную квалификацию судом возникших между сторонами правоотношений как основанных на кредитном договоре, полагая, что постановлением Президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017, которым отменены приговор Камышловского городского суда от 07.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.01.2017, установлено наличие между истцом как потерпевшим и Блиновым Д. Е. как виновным лицом деликтных правоотношений, возникших в результате неправомерных действий Блинова Д. Е. Денежные средства, требования о взыскании которых заявлены в настоящем деле, выбыли из обладания истца в результате указанных действия Блинова Д. Е., а не в результате неисполнения ответчиками обязательств из кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Клюева М. В., ответчик Калугин Н. С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным.

Ответчики Клюев М. В., Клюева Е. П., Ульянченко Ю. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Блинов Д. Е., представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «КамСтрой» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выводы суда о заключении 10.11.2011 между истцом и Клюевым М. В., Клюевой Е. П. кредитного договора № 27393, а также заключении между истцом и Калугиным Н. С., Ульянченко Ю. В. 10.11.2011 договоров поручительства № 64344 и № 64345 соответственно, ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, периодах просрочки, допущенных заемщиками, размере задолженности, исчисленной исходя из условий договора, основаны на материалах дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении заемщиками денежных средств по кредитному договору судебной коллегией не принимаются во внимание как не соответствующие материалам дела, из которых следует, что истцом обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 1450000 руб. 00 коп. выполнены надлежащим образом путем перевода их на расчетный счет заемщика Клюева М. В. (л. д. 19) на основании его заявления от 10.11.2011 (л. д. 11).

Таким образом, факт выдачи истцом заемщику Клюеву М. В. денежных средств в размере 1450000 руб. 00 коп. подтвержден совокупностью представленных доказательств, ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору судебной коллегией признаются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на постановлении Президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 по делу № 44-у-85/2017, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном истолковании норм процессуального законодательства.

Применительно к данным доводам судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, из материалов дела следует, что постановлением Президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 по делу № 44-у-85/2017 приговор Камышловского городского суда от 07.11.2016 в отношении Блинова Д. Е., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.01.2017, которым указанный приговор оставлен без изменения, отменены. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 по делу № 44-у-85/2017, обстоятельства наличия либо отсутствия вины Блинова Д. Е. не устанавливались. Приговор, как судебный акт, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел бы преюдициальное значение для разрешения спора, по делу не постановлен.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика Клюева М. В. в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клюева Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова