Решение по делу № 2-183/2013 от 09.01.2013

К делу № 2-183/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      10 апреля 2013г.                                                                      г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

       председательствующего судьи                                       Поплавского М.В.

       при секретаре                                                                    Вольновой И.А.

       с участием адвокатов                                         Вурц М.Е., Павловой Л.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вахляевой Натальи Семеновны к Супрун Татьяне Валентиновне, Бойкову Владимиру Ивановичу об устранении препятствий, з/л Пастухова Нина Михайловна

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу <адрес>. Просит суд обязать ответчиков перенести забор с части земельного участка истицы в соответствии с установленной границей. Обязать Супрун Т.В. снести сарай, расположенный на земельном участке истицы.

    29 ноября 2012 г. Определением Мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска исковое заявление Вахляевой Н.С. было возвращено ( л.д. 3 ) в связи с неподсудностью мировому судье.

    В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, которым оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    Определением Ейского городского суда от 11.01.2013 г гражданское дело по иску Вахляевой Н.С. было принято к производству.

    В судебном заседании после проведения землеустроительной экспертизы истица уточнила свои исковые требования, оставила только требование об обязывании ответчиков перенести забор с части земельного участка истицы в соответствии с установленной границей.

             Ответчик, Бойков В.И., в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда ( л.д. 57)

    Ответчица, Супрун Т. В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Считает, что межевой забор находится в пределах допуска размеров земельного участка.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Истица, является собственницей ? доли земельного участка общей площадью 662,9 кв.м. по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.02.2010 г.

Пастухова Н.М. является собственницей второй 1/2 доли земельного участка по указанному адресу. Земельный участок сформирован, границы установлены, поставлен на государственный кадастровый учет.

Ответчики, Супрун Т.В. и Бойков В.И., являются собственниками земельного участка общей площадью 604 кв.м. по адресу <адрес>. Указанный участок также сформирован, границы установлены, поставлен на государственный кадастровый учет. Ответчики установили межевой забор, который разделяет земельные участки в <адрес> № и по <адрес> №. Указанный забор установлен на части земельного участка истицы. В связи с чем, площадь истицы земельного участка уменьшилась, создаются препятствия в пользовании истице своей части земельного участка и расположенных на нем строений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Индивидуальный подход» Ананич Е.А. Настоящим исследованием было установлено прихват со стороны земельного участка № составляет 3,38 кв. Прихват- увеличение длины фактической границы, фактической площади земельного участка по отношению к соответствующим данным, отраженным в правовых документах, за счет прилегающих к нему территорий (земельные участки соседних домовладений, территория улиц, проходов, проездов и т.п.) Прихват образовался в результате установки металлического ограждения собственником земельного участка № по <адрес> в г. Ейске на расстоянии 0,64 м и 0,53 м от границы установленной делом по межеванию земельного участка в <адрес>, а также данными государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ананич Е.А., который пояснил, что позиция ответчика о том, что забор установлен в пределах допуска не может быть судом принята, так как линейные допуски до 20 сантиметров, а забор установлен с нарушением границы от 53 до 64 см. Эксперт так же пояснил, что угол строения литер «Г 4» находится в допустимом значении, переноса и сноса не требуется. Предложение истицы мирного урегулирования спора путем установки забора как продолжение строений литер «Б» и литер «Г4», которое ответчик Супрун Т.В. не приняла, прокомментировал таким образом, что оснований для изменении границ не будет, можно будет сделать перераспределение земельных участков

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.        В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд учитывает, что границы земельных участков в <адрес> № и по <адрес> № установлены в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, межевой забор, должен быть установлен в соответствии с установленной границей по плану границ в соответствии с графической частью межевого плана ( л.д.58).

При таких обстоятельствах суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Обязать Супрун Татьяну Валентиновну, Бойкова Владимира Ивановича перенести металлическое ограждение от т.5 на 0,64 м вглубь земельного участка № по <адрес> в г. Ейске от т.50 на 0,53 м вглубь земельного участка № по <адрес> в г. Ейске.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления описательно мотивировочной части решения с 15 апреля 2013 года

Председательствующий                                        М.В. Поплавский