Решение от 28.02.2023 по делу № 2-263/2023 (2-3095/2022;) от 20.09.2022

Дело **

УИД 54RS0**-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 февраля 2023 года                         ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Пичугиной К.Л.,

с участием:

представителя истца Провоторовой А.И, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Влияние Запада» к Трубчанинову В. В., Наумцеву В. Е., Корольковой Е. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Влияние Запада» обратилось в суд с иском к Трубчанинову В.В., в котором просило взыскать задолженность по договору займа №НС000000079 от **** по состоянию на **** в размере 598 301,19 рублей, из которых: основной долг – 500 000 рублей, проценты – 98 301,19 рублей; взыскивать, начиная с **** по день фактического возврата долга проценты в размере 84% годовых и неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня фактического исполнения долга; обратить взыскание на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», установив начальную продажную стоимость 2 000 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 183,01 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО МКК «Влияние Запада» и ответчиком заключен договор займа №НС000000079, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 84% годовых. Заемщиком надлежащим образом обязательства не исполняет. Задолженность по договору по состоянию на **** составляет 598 301,19 рублей, из которых: основной долг – 500 000 рублей, проценты – 98 301,19 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО МКК «Влияние Запада» и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо». Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно договору, залоговая стоимость автомобиля составляет 2 000 000 рублей.

Определением суда от **** по ходатайству истца к участию в деле по требованию об обращении взыскания привлечены в качестве ответчиков Наумцев В.Е., Королькова Е.М., требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Представитель истца Провоторова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что в отношении Трубчанинова В.В. возбуждено уголовное дело. Доводы Наумцева В.Е., изложенные в письменных возражениях, являются несостоятельными.

Ответчик Трубчанинов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по месту жительства с учетом сведений адресно-справочного отдела, этот же адрес указан договоре, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Наумцев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства с учетом сведений адресно-справочного отдела, этот же адрес указан в ходе судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату. На основании вышеприведенных положений закона, суд признает Наумцева В.Е. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик Наумцев В.Е. дал объяснения, согласно которым он работал в автосалоне, его попросили поставить на свое имя автомобиль, денежные средства Трубчанинову он не передавал. Впоследствии автомобиль был продан Корольковой в автосалоне, деньги за автомобиль оплачивали в кассу, он деньги не видел (л.д. 108).

Позднее представителем ответчика представлены письменные возражения (л.д. 124-125), в котором просит в удовлетворении требований, заявленных к Наумцеву В.Е., Корольковой Е.М. отказать, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиль принадлежал Трубчанинову В.В. на праве собственности в соответствии с данными регистрационного учета и паспорта транспортного средства. Информация о праве залога была размещена в реестре залогов движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной платы ****. В день заключения договора купли-продажи **** автомобиль был передан Наумцеву В.Е. Пунктом 5 договора купли-продажи установлена стоимость автомобиля, а также факт расчета за приобретенный автомобиль. Автомобиль приобретен Наумцевым В.Е. на возмездной основе. **** Наумцев В.Е. реализовал автомобиль Корольковой Е.М. на основании договора купли-продажи, что свидетельствует о возникновении с указанной даты права собственности Корольковой Е.М. на автомобиль. При заключении договора купли-продажи информация о наличии в отношении автомобиля права залога Трубчанинов В.В. не сообщал. Более того, в п. 3 договора купли-продажи от **** Трубчанинов В.В. гарантировал отсутствие прав третьих лиц в отношении автомобиля, в том числе и отсутствие права залога. Таким образом, по состоянию на **** Наумцев В.Е. не знал и не мог знать об обременении автомобиля правом залога ООО МКК «Влияние Запада». Поскольку **** на основании договора купли-продажи автомобиль был передан Трубчанинову В.В., очевидно, что договор залога был заключен в тот же день, но до момента заключения договора купли-продажи между Трубчаниновым В.В. и Наумцевым В.А. (иначе стороны договора залога не имели бы возможности осмотреть автомобиль, оценить его и составить акт приема-передачи автомобиля в залог). Следовательно, залог автомобиля, возникший **** на основании договора залога, заключенного между Трубчаниновым В.В. и истцом, был прекращен в тот же день, в связи с отчуждением залогодателем автомобиля на возмездной основе лицу, которое не знало и не могло знать о наличии у истца права залога на автомобиль – с момента заключения Наумцевым В.Е. и Трубчаниновым В.В. договора купли-продажи (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от **** между Наумцевым В.Е. и Корольковой Е.М. право залога истца уже не существовало.

Ответчик Королькова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление вручено).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между ООО МКК «Влияние Запада» и Трубчаниновым В.В. заключен договор займа №НС000000476, в соответствии с которым ООО МКК «Влияние Запада» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа в срок 36 месяцев и уплатить проценты за пользование займом в размере 78% годовых (л.д. 19-27).

Денежные средства в размере 500 000 рублей получены ответчиком, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером (л.д. 37, 38).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ****, между ООО МКК «Влияние Запада» (залогодержатель) и Трубчаниновым В.В. (залогодатель) **** заключен договор залога транспортного средства (л.д. 30-36, 39-40), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) **, модель, номер двигателя 2TR 1571448, номер шасси **, номер кузова **, цвет кузова черный.

Решением суда от **** частично удовлетворены исковые требования ООО МКК «Влияние Запада» к Трубчанинову В.В. о взыскании задолженности, с Трубчанинова В.В. в пользу ООО МКК «Влияние Запада» взыскана задолженность по договору займа №НС000000079 от **** по состоянию на **** (л.д. 90-92). Решение не обжаловано и вступило в законную силу ****.

Залог зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате, номер уведомления о возникновении залога ** от **** (л.д. 84).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как следует из представленного регистрационного дела, **** между Трубчаниновым В.В. (продавец) и Наумцевым В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) ** (л.д. 80-81).

Согласно п. 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250 000 рублей. При этом из объяснений Наумцева В.Е. следует, что денежные средства Трубчанинову В.Е. он не передавал.

В органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за Наумцевым В.Е. **** (л.д. 69).

На основании договора купли-продажи от **** автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» перешел в собственность Корольковой Е.М. (л.д. 82-83). Согласно договору цена автомобиля составляет 250 000 рублей.

На основании заявления Наумцева В.Е. (л.д. 165-166) регистрация транспортного средства на имя Наумцева В.Е. прекращена **** в связи с продажей.

Таким образом, установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» является ответчик Королькова Е.М. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ****, то есть после заключения договора купли-продажи между Трубчаниновым В.В. и Наумцевым В.Е.

Вместе с тем, суд полагает, что Наумцев В.Е. при заключении договора купли-продажи не проявил должной внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора-купли продажи от ****, учитывая, что право собственности на автомобиль перешло к Трубчанинову В.В. перешло в этот же день ****.

Учитывая изложенное, отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о договоре залога транспортного средства не свидетельствует о добросовестном поведении Наумцева В.Е. Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, регистрация залога в течение трех дней соответствует положениям закона.

Само по себе указание в договоре купли-продажи (п. 3) о том, что продавец гарантирует, что на момент продажи автомобиль никому не продан, не заложен, не обещан в дар, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является основанием для признания Наумцева В.Е. добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.

На момент заключения договора купли-продажи Корольковой Е.М. реестр уведомлений о залоге движимого имущества содержал сведения о залоге транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» в пользу ООО МКК «Влияние Запада». Кроме того, не могла не вызвать сомнений история продажи транспортного средства, которая осуществлялась через несколько дней.

Таким образом, оснований для прекращения залога не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не заключено.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо» в счет исполнения обязательства по договору займа №НС000000079 от **** являются обоснованными, обращение взыскания надлежит произвести путем продажи с публичных торгов.

Однако суд считает, что залоговая стоимость, определенная при заключении договора залога, не может быть принята в качестве первоначальной продажной цены, поскольку рыночная стоимость определяется на основании оценки специалиста, имеющего соответствующее образование, квалификацию, допуск к оценочной деятельности. При определении стоимости подлежит оценке, в том числе техническое состояние транспортного средства, которое существенно влияет на его стоимость.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** N 229-ФЗ (ред. от ****) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Land Cruiser Prado», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2015, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) **, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2TR 1571448, ░░░░░ ░░░░░ **, ░░░░░ ░░░░░░ **, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.