Решение по делу № 33-6905/2023 от 04.09.2023

                    В суде первой инстанции дело № 2-635/2023

                    Дело № 33-6905/2023

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                26 сентября 2023 года                                                                         г. Хабаровск

                Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

                председательствующего Шапошниковой Т.В.,

                судей Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.,

                при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Манько О.В, о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Манько О.В, на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

            АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Манько О.В. и просило взыскать страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 копеек.

            В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2022 на 38 км автодороги Советская Гавань-Ванино Хабаровского края, водитель Манько О.В., управляя транспортным средством Toyota 1st, гос.рег.знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не учел боковой интервал, совершил столкновение с автотранспортным средством Toyota Corolla, гос.рег.знак № под управлением Масленникова В.А., принадлежащим Масленникову А.В. В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло по вине Манько О.В. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. ООО "СК "Согласие" выплатило Масленникову А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Так как гражданская ответственность владельца Toyota Ist, гос.рег.знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, ООО "СК "Согласие" обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в ООО "СК "Согласие" была перечислена выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 400 000 рублей. В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с Манько О.В. в отношении использования автомобиля Toyota Ist, гос.рег.знак №, собственник и страховать - Манько О.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

            Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2023 года исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены.

    С Манько О.В. в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

            В апелляционной жалобе Манько О.В. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является собственником спорного транспортного средства, им был заключен договор страхования, он всегда полагал, что вписан в страховой полис. Допущены ошибки страховщиком Тюриной А.Ю. при оформлении страхового полиса. Судом первой инстанции не было учтено, что потерпевший Масленников В.А. обращался в суд с иском к Манько О.В. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, однако производство по делу было прекращено в связи с возмещением ущерба в добровольном порядке. В связи с этим ответчика понес большие финансовые расходы, что ухудшило материальное положение, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которой он выплачивает алименты, также ответчиком заключен кредитный договор. Имеются основания для уменьшения размера страхового возмещения.

    В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель АО «СК «Астро-Волга» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 30.09.2021 в 21 часа 20 минут на автомобильной дороге Советская Гавань - Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ист, гос.рег.знак № находившегося под управлением Манько О.В. и автомобиля Тойота Королла Филлер, гос.рег.знак № под управлением Масленникова В.А., принадлежащего Масленникову А.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2022 № 18810027210000461610 следует, что Манько О.В., управляя автомобилем марки Тойота Ист, гос.рег.знак № 30.09.2022 в 21 часов 20 минут на автомобильной дороге Советская Гавань - Ванино, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не учел боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДДРФ.

Вышеуказанным постановлением Манько О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла Филлер, гос.рег.знак № получил механические повреждения, что подтверждено протоколом о нарушении правил дорожного движения, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № 08-01/0073, актом о страховом случае, заявлением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла Филлер, гос.рег.знак № Масленникова А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством согласно указанному полису значатся Масленников А.В. и Масленников В.А., который управлял автомобилем в момент ДТП.

02.11.2022 Масленников А.В. обратился к своему страховщику ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению № 08-01/0073 от 08.01.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филлер, гос.рег.знак № составляет 812219,00 руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 507744,00 руб.

ООО «СК «Согласие» урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение согласно в размере 400000 рублей (платежное поручение от 20.05.2022 № 21099).

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом АО «СК «Астро-Волга» (платежное поручение от 07.03.2023 № 77462).

Из материалов дела: страхового полиса серия № (л.д.9), следует, что автогражданская ответственность водителя Манько О.В. застрахована не была. Согласно указанному полису, лицами, допущенными к управлению транспортным средством значатся Манько Т.В. и Трофименко А.А.

Разрешая заявленные истцом требования, частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП Манько О.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу, что требования АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

    По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

    Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

    Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы, что является собственником спорного транспортного средства, им был заключен договор страхования, он всегда полагал, что вписан в страховой полис, допущены ошибки страховщиком Тюриной А.Ю. при оформлении страхового полиса, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, по смыслу вышеназванной нормы не имеет значения, являлось такое лицо собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Доводы, что судом первой инстанции не было учтено, что потерпевший Масленников В.А. обращался в суд с иском к Манько О.В. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, однако производство по делу было прекращено в связи с возмещением ущерба в добровольном порядке, в связи с этим ответчика понес большие финансовые расходы, что ухудшило материальное положение, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которой он выплачивает алименты, также ответчиком заключен кредитный договор, признаются несостоятельными, поскольку на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о нарушениях норм законодательства, влекущих отмену судебного акта. Ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления его в законную силу.

    Суд апелляционной инстанции, анализируя имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

        Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, не содержит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манько О.В, – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                      Председательствующий:

                Судьи: