Решение по делу № 33-1811/2016 от 09.03.2016

Судья Ходжаян Н.В.                  Дело № 33-1811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) по Краснокутскому району Саратовской области к Сушенкову В.А., Крамину А.Ю., Мельниковой И.В., Пархоменко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, по частной жалобе отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы и рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

отдел МВД России по Краснокутскому району Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением к Сушенкову В.А., Крамину А.Ю., Мельниковой И.В., Пархоменко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков, которые являются соответственно <данные изъяты> по Краснокутскому району Саратовской области, заместителю начальника полиции отдела ФИО6 было необоснованно выплачено денежное довольствие в размере 94,3 тыс. рублей за время нахождения последнего в дополнительном отпуске для сдачи промежуточной аттестации в учебном заведении в целях получения второго высшего образования. В настоящее время задолженность выплаченного ФИО6 денежного довольствия составляет 89322 руб. 09 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 18 февраля 2016 года для исправления недостатков заявления.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года исковое заявление возвращено отделу МВД России по Краснокутскому району Саратовской области в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 12 февраля 2016 года.

В частной жалобе отдел МВД России по Саратовской области ставит вопрос об отмене определения суда о возврате заявления, ссылаясь на его несоответствие требованиям действующего законодательства и приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления и дополнений к нему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года исковое заявление отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 18 февраля 2016 года для исправления недостатков заявления. В определении указано, что отделом МВД России по Краснокутскому району Саратовской области не указано, в чем именно состоит нарушение его права и не приложены документы, на которые он ссылается: рапорты о предоставлении отпуска для сдачи промежуточной аттестации, приказы о предоставлении отпуска, справки-вызовы и другие.

Данное определение заявителем не обжаловалось и 16 февраля 2016 года из отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области в Краснокутский районный суд Саратовской области поступили дополнения к исковому заявлению, а также ксерокопии документов: приказа от 05 марта 2013 года о предоставлении ФИО6 дополнительного отпуска; рапорта ФИО6 от 01 марта 2013 года; справки-вызова от 14 ноября 2012; должностного регламента главного бухгалтера отдела; должностной инструкции юрисконсульта направления правового обеспечения отдела; рапорта ФИО6 от 16 апреля 2015 года; расчетной ведомости за апрель 2015 года; приказа от 21 ноября 2013 года о предоставлении ФИО6 дополнительного отпуска; рапорта ФИО6 от 15 ноября 2013 года.

Возвращая исковое заявление истцу согласно ст. 136 ГПК РФ, суд указал, что недостатки, приведенные в определении Краснокутского районного суда Саратовской области об оставлении искового заявления без движения отделом МВД России по Краснокутскому району Саратовской области, не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда.

Как видно из представленного материала по исковому заявлению отдел МВД России по Краснокутскому району Саратовской области полностью устранил недостатки, на которые ему указал районный суд, что следует из его дополнения к исковому заявлению и приложенных к нему ксерокопий документов.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возвращения вышеуказанного искового заявления отделу МВД России по Краснокутскому району Саратовской области.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при решении вопроса о принятии искового заявления к своему рассмотрению судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, судебная коллегия признает определение районного суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области к Сушенкову В.А., Крамину А.Ю., Мельниковой И.В., Пархоменко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, возвратить на рассмотрение в Краснокутский районный суд Саратовской области

Председательствующий

Судьи