Решение по делу № 33-76/2021 от 13.10.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коршакова Ж.И.                              Дело № 2-143/2020

                                                                                                      33-76/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                            13 января 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Королевой Н.С.

    судей                    Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.

    при секретаре                Прокошиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Веревочкину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, встречному иску Веревочкина Владимира Сергеевича к ПАО КБ «Восточный» о признании договора кредитования незаключенным, по апелляционной жалобе Веревочкина Владимира Сергеевича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Веревочкину В.С., указав, что 08.04.2019 между сторонами был заключен договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до востребования, и он принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 18.11.2019 задолженность составляет 271 136,64 рублей, в том числе 200 000 рублей – основной долг, 71 136,54 рублей – проценты за пользование кредитными средствами. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 271 136,64 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 911,37 рублей.

В свою очередь Веревочкин В.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО КБ «Восточный» и просил признать договор займа от 08.04.2019       № на сумму 200 000 рублей незаключенным по его безденежности, указав, что в действительности денежные средства по договору займа не передались. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской, а в его случае – расходным кассовым ордером. Однако такие документы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела Веревочкин В.С. уточнил свой встречный иск, указав, что банк незаконно удержал из его кредитного лимита комиссию в размере 11 200 рублей, что является ущемлением прав потребителя и противоречит требованиям закона, в силу чего положения кредитного договора в данной части являются ничтожными. Договор является кабальной сделкой, поскольку банк не имел права выдавать кредит с установлением процентной ставки 59 %. Расчет суммы задолженности по процентам не соответствует условиям договора. В связи с этим просил в иске банка отказать, признать договор займа от 08.04.2019 № на сумму 200 000 рублей незаключенным.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 18 августа 2020 года иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворен. С Веревочкина В.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования № от 08 апреля 2019 года в размере 271 136,64 рублей, в том числе 200 000 рублей – основной долг, 71 136,54 рублей – проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 911,37 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Веревочкина В.С. о признании договора кредитования незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Веревочкин В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что условие кредитного договора о взимании банком комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика является недействительным. Указывает, что с его лимита банком были списаны денежные средства в погашение процентов, комиссий. Тем самым сумму кредита в размере 200 000 рублей он не получил. Продолжает настаивать на неправомерности процентной ставки в размере 59 %, примененной банком при расчете задолженности, указывая, что не имел намерений заключать договор на таких условиях, и данная сделка является кабальной.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу положений    статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 апреля 2019 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Веревочкиным В.С. был заключен договор кредитования №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на потребительские цели, лимит кредитования составил 200 000 рублей, срок возврата кредита – до востребования, процентная ставка за проведение безналичных операций – 23,80 % годовых, за проведение наличных операций – 59,00 % годовых.

Согласно п. 17 договора банк предоставляет заемщику кредит путем совершения совокупности действий: открытия текущего банковского счета №, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта.

Факт заключения сторонами договора кредитования на вышеприведенных условиях подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

            Согласно выписке по счету № заемщику Веревочкину В.С. 08.04.2019 был выдан кредит по договору                           № в сумме 200 000 рублей путем зачисления данной суммы на счет. В этот же день из названной суммы произведены удержания комиссии за безналичные операции с текущего банковского счета в размере 9 661,87 рублей, комиссии за получение кредитного отчета из АО «НБКИ» по поручению субъекта кредитной истории в размере 1 000 рублей, страховой премии в размере 300 рублей. На основании заявления Веревочкина В.С. от 08.04.2019 сумма в размере 189 038,13 рублей перечислена на счет                №.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО КБ «Восточный» в полном объёме исполнило свои обязательства по кредитному договору перед Веревочкиным В.С., предоставив ему установленный договором кредитный лимит.

При этом суд справедливо отклонил требования встречного иска Веревочкина В.С. о признании договора не заключенным по мотиву его безденежности.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как верно указано судом, доказательством выдачи заёмщику кредита является выписка по текущему банковскому счету, открытому на имя Веревочкина В.С., в которой содержится информация о зачислении денежных средств на счет заемщика.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и признаются судебной коллегией правильными.

Более того, в суде первой инстанции Веревочкин В.С. подтвердил, что денежные средства по кредитному договору получил наличными, но их сумма оказалась 188 000 рублей, а не 200 000 рублей, как предусмотрено договором.

Получение заемщиком суммы в размере меньше кредитного лимита обусловлено произведенными со счета списаниями денежных средств в погашение комиссий и страховой премии и не свидетельствует о том, что кредит был предоставлен банком Веревочкину В.С. в размере фактически полученных им на руки денежных средств.

Требования о признании незаконными действий банка по списанию со счета денежных средств и взыскании списанных сумм Веревочкиным В.С. суду первой инстанции не заявлены, а поэтому его доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с произведенными списаниями, на выводы суда по встречному иску о признании кредитного договора незаключенным не влияют.

Следует также отметить, что списанная со счета Веревочкина В.С. 08.04.2019 комиссия за получение кредитного отчета из АО «НБКИ» по поручению субъекта кредитной истории в размере 1 000 рублей возвращена на счет заемщика 25.07.2019.

Как следует из материалов дела, и Веревочкиным В.С. не оспаривается, в погашение кредита им внесена сумма в размере                       1 063,78 рублей (100 + 963,78). Иные платежи заемщиком не вносились.

В связи с невыполнением Веревочкиным В.С. предусмотренных договором обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита за период с 24.05.2019 по 18.11.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 271 136,64 рублей, из которой 200 000 рублей – основной долг, 71 136,54 рублей – проценты за пользование кредитными средствами.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд правомерно в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм и условиями заключенного сторонами договора кредитования взыскал с ответчика в пользу банка образовавшуюся задолженность по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы Веревочкина В.С. о неверном применении истцом процентной ставки за пользование кредитом являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, кредитные денежные средства были перечислены по заявлению заёмщика на другой его счет с последующим снятием наличными, а такие действия в силу п. 4 кредитного договора влекут применение процентной ставки в размере 59 % годовых.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о кабальности договора кредитования, учитывая, что соответствующие исковые требования заемщиком суду не заявлены.

Кроме того, подписывая договор кредитования, заемщик подтвердил, что ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования; до заключения договора был полностью проинформирован об условиях данного договора, ему были переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается его подписью в заявлении и договоре; договор, заключенный между сторонами, носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому Веревочкин В.С., располагавший на стадии заключения договора кредитования полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: